走出我國法院調(diào)解的困境

摘要 本文針對目前法院調(diào)解的困境，確立調(diào)解的獨立地位一法院附設(shè)調(diào)解，以提高糾紛的解決效率，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

關(guān)鍵詞 調(diào)審分立 附設(shè)調(diào)解 困境

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、我國法院調(diào)解的困境及改革方案

享有“東方經(jīng)驗”美譽(yù)的調(diào)解，因其獨特的社會價值被廣泛的運(yùn)用到我國的民事訴訟中，對保障社會安定有序起了重要的作用。調(diào)解在發(fā)揮其簡便、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢的同時，也暴露了諸多弊端。學(xué)者們對現(xiàn)行法院調(diào)解制度的批評主要集中在我國法院調(diào)解所采取的“調(diào)審合一”的模式。實踐中，這種模式表現(xiàn)為法官中調(diào)解輕審判，引起了調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。法官介入調(diào)解，妨礙當(dāng)事人合意的形成。基于我國法院調(diào)解制度的困境。學(xué)者們提出了以下幾種改革方案，歸納為以下幾種觀點：(1)“否定與替代性”，這種觀點完全否認(rèn)法院調(diào)解繼續(xù)存在的價值，加強(qiáng)訴訟上的和解制度作為替代。(2)“調(diào)審分立論”，這種觀點主張分別“純化”調(diào)解和審判，在訴訟程序中確立調(diào)解的獨立地位。(3)“改革加強(qiáng)論”，肯定我國法院調(diào)解的價值，通過強(qiáng)化當(dāng)事人處分原則和降低調(diào)解達(dá)成的事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等措施。在原有調(diào)審合一的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善法院調(diào)解。

筆者傾向第二種改革方案。雖然法院調(diào)解存在諸多弊端，但并不意味著要放棄調(diào)解與審判相結(jié)合的努力，乃至放棄訴訟中的調(diào)解。而是要在訴訟中對調(diào)解的優(yōu)勢加以合理利用，即在保持訴訟固有的風(fēng)格及嚴(yán)格程序的同時，確立詞解的獨立地位，將調(diào)解改造為附設(shè)在法院的非訴訟糾紛解決機(jī)制。實現(xiàn)兩者間的功能互補(bǔ)，提高訴訟效率。

二、法院附設(shè)調(diào)解與審判相銜接的基本原則

法院附設(shè)調(diào)解作為一種訴訟前置程序，與審判相銜接應(yīng)遵循以下基本原則。

第一，程序分立，避免審判因法院附設(shè)調(diào)解而受影響。調(diào)解人員不應(yīng)是案件的主審法官，一旦法院作出先行調(diào)解的裁定或雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇調(diào)解，調(diào)解人不能由主審法官擔(dān)任，而由當(dāng)事人自己選擇或法院另行指定。調(diào)解員通常需要有專門資格，并在法院備案。一般來說，擔(dān)任調(diào)解的是有關(guān)專家、社會工作者或受到特殊培訓(xùn)的律師等。這樣，在附設(shè)調(diào)解和審判兩個程序中，主持人各司其職，避免調(diào)解成為變相的審判。

第二，降低附設(shè)調(diào)解在事實調(diào)查和證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。為避免嚴(yán)格舉證、質(zhì)證等造成效率低下，調(diào)解一般不嚴(yán)格要求查明事實，舉證責(zé)任相對淡化，案件事實可由主持人審慎認(rèn)定。但為了避免調(diào)解中的事實和所接受的觀點影響以后的審判活動，必須遵守這樣的原則：但調(diào)解失敗進(jìn)人審判時，在調(diào)解中所做的證據(jù)認(rèn)定和觀點妥協(xié)不得作為訴訟請求的依據(jù)。

第三，限制調(diào)解向訴訟程序的轉(zhuǎn)換。雖然在某些情況下法院附設(shè)調(diào)解具有一定的強(qiáng)制性，但其處理結(jié)果卻不是強(qiáng)制性的。而是給予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)。如果調(diào)解失敗，當(dāng)事人可提起訴訟。各國對法院附設(shè)調(diào)解程序后的起訴采取不同的態(tài)度：對于未達(dá)成和解協(xié)議的情況，多數(shù)國家不加干預(yù)，當(dāng)事人可立即提起訴訟：對于已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議反悔的，一般均進(jìn)行限制。要求進(jìn)入審判必須符合一定條件。承擔(dān)一定的風(fēng)險。

三、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度設(shè)置

(一)設(shè)置專門化的調(diào)解機(jī)構(gòu)。

設(shè)立專門的審前調(diào)解機(jī)構(gòu)，使主持調(diào)解的機(jī)構(gòu)和人員專門化、獨立化。其人員配置可通過以下途徑：一是建立退休法官參與制調(diào)解制度。這些法官具有豐富的審判經(jīng)驗，讓他們加入調(diào)解行列，可以緩解法院調(diào)解人員不足的狀況，提高效率，保障公正。二是請社會上的專業(yè)人員參與調(diào)解，在一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件中，如道路交通事故、醫(yī)療糾紛案件等，發(fā)揮專業(yè)技術(shù)人員的優(yōu)勢。對案件的專業(yè)問題給予準(zhǔn)確評價，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實，提高訴訟效率。

(二)調(diào)解的具體程序規(guī)則。

1、調(diào)解方式及案件范圍。

根據(jù)案件性質(zhì)不同，法院附設(shè)調(diào)解分為強(qiáng)制調(diào)解和非強(qiáng)制調(diào)解。以下如婚姻家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、道路交通事故或醫(yī)療糾紛及小額錢債糾紛等案件適用強(qiáng)制調(diào)解，即把調(diào)解規(guī)定為訴訟的前置程序。除此之外的其他類型的案件，可由雙方當(dāng)事人自愿提出調(diào)解或由法院裁定調(diào)解。

2、調(diào)解程序。

我國實行庭前證據(jù)交換制度，在此階段，雙方當(dāng)事人應(yīng)提交與案件有關(guān)的所有證據(jù)材料。調(diào)解員根據(jù)在前述階段獲得的證據(jù)和信息，確定案件爭點，主持雙方當(dāng)事人談判和協(xié)商。在證據(jù)交換的期間內(nèi)，調(diào)解員可以單獨會見雙方當(dāng)事人或雙方律師，確定調(diào)解協(xié)議的細(xì)節(jié)問題，做出調(diào)解方案。如果雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解員在經(jīng)過法院審查通過后，做出調(diào)解書，該調(diào)解書具有拘束力。

3、調(diào)解轉(zhuǎn)入訴訟。

為了促進(jìn)調(diào)解，提高糾紛解決效率，法院對調(diào)解轉(zhuǎn)入訴訟采取一定的限制措施。以美國法院附設(shè)仲裁為例，當(dāng)事人并非在任何情況下申請重新審判都會獲得準(zhǔn)許，為了盡可能避免經(jīng)過法院附設(shè)仲裁的案件重新進(jìn)入審判，而導(dǎo)致糾紛解決成本的增加。有的地區(qū)法院針對重新審判制定了經(jīng)濟(jì)性抑制措施，這種措施同樣適用于附設(shè)調(diào)解，即對那些重新審判后未獲得比調(diào)解更有利的結(jié)果的申請人收取一定的費用以示懲罰。