我國兩岸民商事判決的承認與執(zhí)行

摘要 3月30日最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》，對我國臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決做了補充性的規(guī)定。本文結(jié)合1998年的《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》做相應闡述，并對兩岸民商事判決的承認與執(zhí)行的發(fā)展表述一些看法。

關(guān)鍵詞 區(qū)際司法協(xié)助域外判決承認與執(zhí)行補充規(guī)定

中圖分類號：DF72 文獻標識碼：A

一、我國關(guān)于承認與執(zhí)行外國判決的規(guī)定

薩瑟曾對國際司法協(xié)助下過定義：國際司法協(xié)助是一個外國當局根據(jù)請求，履行某種司法或非司法的行為，或者執(zhí)行法院判決?；蛘邎?zhí)行仲裁裁決。而所謂區(qū)際司法協(xié)助也就是指，在同一主權(quán)領(lǐng)域下，不同法域之間就解決存在區(qū)際法律沖突問題而形成的域外送達、調(diào)查取證以及承認和執(zhí)行域外法院判決、裁判等的協(xié)助活動。這其中承認與執(zhí)行域外判決又是至關(guān)重要的一環(huán)。

首先需要解決的，是對于“外國”一詞的理解。地理概念上的“外國”，與法律意義上的“外國”，有著不同的含義。例如，英格蘭、蘇格蘭和北愛爾蘭都屬于英國。但在相互承認與執(zhí)行對方法院判決時。它們都互稱為“外國”。同樣，我國目前處于“一國兩制三法系四法域”的階段，為了行文方便，下文中所稱的“域外”判決，是指我國國內(nèi)不同法域的法院所作出的判決，比如，香港作出的判決相對于大陸地區(qū)的人民法院來說就屬于域外判決。這樣也符合區(qū)際司法協(xié)助的概念。

馬丁·沃爾夫在其《國際私法》中提到普遍的承認和執(zhí)行外國的判決是既有利益卻又充滿的危險的。如果所有的判決不論在什么地方都能得到承認，這就會使個人的關(guān)系在全世界具有穩(wěn)定性。但是這樣綜合一切的簡單化的辦法可能造成的危險是同它可以產(chǎn)生的利益一樣明顯的。這樣。一個審判員將產(chǎn)生任何立法者所意想不到的國際性效力。我們排除馬丁·沃爾夫所說的審判員受賄以及出于政治目的任命審判員的危險情況，還有在兩個國家的法院對于同一關(guān)系有兩種不同的看法的時候，普遍承認可能造成重大的不公平的結(jié)果。因此對于外國法院的判決當然不能夠一律普遍性的不加限制的接受。那么對于承認和執(zhí)行外國法院判決如何審查呢?根據(jù)馬丁·沃爾夫和被普遍接受的，也是我國適用的承認與執(zhí)行外國判決的標準有七個條件：(1)雙方互惠；(2)符合被申請國的公共秩序；(3)判決具有確定性；(4)訴訟程序具有公正性；(5)不存在相沖突的判決；(6)原判決不是通過欺詐獲取的；(7)原判決在性質(zhì)上不屬于懲罰性的。

二、我國對臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的承認與執(zhí)行

早在1992年7月31日，臺灣地區(qū)當局就頒布了《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(以下簡稱《兩岸條例》)，并制定了配套的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細則》(以下簡稱《兩岸細則》)?？梢?，臺灣地區(qū)當局視大陸為不同于臺灣地區(qū)的法域，在不違背臺灣地區(qū)公共秩序的條件下，大陸法律可被臺灣地區(qū)法院作為準據(jù)法援引適用。同樣。早在1991年4月9日，經(jīng)第七屆全國人大四次會議審議通過的《最高人民法院工作報告》中就指出：“臺灣居民在臺灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺灣地區(qū)法規(guī)取得的民事權(quán)利，如果不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害社會公共利益，可以承認其效力。對臺灣地區(qū)法院的民事判決，也將根據(jù)這一原則，分別不同情況，具體解決承認其效力問題?！?998年。最高人民法院即公布《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡稱《認可規(guī)定》)，以司法解釋的形式在一定條件下和一定程度上確認臺灣地區(qū)民商法律判決在大陸的效力。

但是立法之初，由于缺乏相應的實踐經(jīng)驗，又加之臺灣地區(qū)的區(qū)際法律沖突同港澳地區(qū)的相比又具有其特殊性，《認可規(guī)定》在諸多問題上存在著很大的分歧。經(jīng)過十年的實踐和經(jīng)驗積累。2009年3月30日最高人民法院審判委員會第1465次會議通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)將于5月14日正式實行。作為對最高人民法院《認可規(guī)定》的補充性規(guī)定，《補充規(guī)定》更好地解決認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的相關(guān)問題，維護當事人的合法權(quán)益。

第一，確立了臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的法律效力。《補充規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：經(jīng)人民法院裁定認可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力。如此既確立了臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決效力，作為司法機關(guān)的判決、裁定在需要認可或執(zhí)行的大陸地區(qū)具有同人民法院的民事判決同樣的效力地位，方便了臺灣地區(qū)判決的認可和執(zhí)行，為當事人提供了便利，同時也鞏固了法域平等的理論。

第二，明確了臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的種類和范圍。宋錫祥教授曾提出“兩岸在司法協(xié)助的范圍(包括申請支付令、民事調(diào)解書等)、法律適用方面進行商討。取得一致意見的，可以通過修改和補充的方式，將其規(guī)定在該協(xié)議之中?！薄堆a充規(guī)定》第二條規(guī)定：申請認可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，包括對商事、知識產(chǎn)權(quán)、海事等民事糾紛案件作出的判決。申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定、調(diào)解書、支付令，以及臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)裁決的，適用《認可規(guī)定》和本補充規(guī)定。

第三，確立了關(guān)于此類認可或執(zhí)行申請的財產(chǎn)保全制度?！堆a充規(guī)定》第五條及第六條財產(chǎn)保全進行了規(guī)定。其內(nèi)容和我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定基本一致。由此對申請人根據(jù)臺灣地區(qū)判決所獲得的執(zhí)行權(quán)給予了保障。

第四，延長了申請認可執(zhí)行的時效，規(guī)定了時效終止以及人民法院對此類案件的審限。根據(jù)《補充規(guī)定》第九條，申請的時效由原先《認可規(guī)定》中的一年延長至兩年，這也是根據(jù)我國民事訴訟的修改而制定的，符合其中有關(guān)時效的規(guī)定。另外有關(guān)時效中止和審限的規(guī)定也都遵循了我國民事訴訟法；體現(xiàn)了互惠平等、法域平等的區(qū)際司法協(xié)助的基本原則。

第五，《補充規(guī)定》還就管轄權(quán)沖突、證明責任和審判組織形式作了規(guī)定。《補充規(guī)定》第三條：申請人向兩個以上有管轄權(quán)的中級人民法院申請認可的，由最先立案的中級人民法院管轄。這些規(guī)定也同樣都遵循了民事訴訟法的規(guī)定。

三、兩岸區(qū)際司法協(xié)助之民事判決的承認與執(zhí)行之發(fā)展

對于我國大陸與臺灣地區(qū)區(qū)際司法協(xié)助中民事判決的承認與執(zhí)行的發(fā)展和規(guī)劃，有學者在三年之前就做出了初步設(shè)想。這三步走的設(shè)想也是學界較為權(quán)威也被普遍接受的理念，其中前兩步的大部分都已在三年的時間內(nèi)實現(xiàn)。

然而，對于設(shè)想的三步走中的最后一步也是最重要的一步。卻依據(jù)“時機”、“提高”這種不能讓人確切把握的詞語來左右兩岸區(qū)際司法協(xié)助的進程。筆者認為這是不夠科學的，同樣也是不夠果斷的。沒有具體的制度和技術(shù)的保障，任何偉大的理想都不僅不可能實現(xiàn)。反而可能會出現(xiàn)重大的失誤。理論研究如果不能得出確切的論斷，準確的提供有利于實踐操作的理論方法，往往會使千載難逢的機遇與立法的完善擦肩而過。

就立法目的而言，我國各法域之間都是以完善民眾的訴訟權(quán)利，方便公民訴訟權(quán)利的行使及加強對公民民事權(quán)利的保護，鞏固和強化公平公正的原則為目的。然而，筆者認為從立法基礎(chǔ)和實際解決問題的角度來看是不夠的。區(qū)際司法協(xié)助的最終的目的不僅僅是法規(guī)中第一條所闡述的，它還肩負著促成法域沖突統(tǒng)一。完善統(tǒng)一沖突法及實體法甚至還包括推動國家統(tǒng)一的任務。想要達成這一任務，無疑需要通過給予各法域居民完全或者幾乎相同的程序性權(quán)利來實現(xiàn)。而承認與執(zhí)行域外判決又在其中起到不可忽視的作用，可以將其比做推進區(qū)際法律統(tǒng)一的發(fā)動機。下文針對《認可規(guī)定》和《補充規(guī)定》中仍未明確的、實踐中仍然區(qū)別對待的程序性權(quán)利做相關(guān)論述。

《認可規(guī)定》和《補充規(guī)定》中均規(guī)定，申請應該由臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事案件的當事人提出。結(jié)合兩規(guī)定的條文，也就排除了訴訟中原告、被告以及有獨立請求權(quán)的第三人以外的任何人向我國法院申請承認與執(zhí)行域外判決的權(quán)利。

(一)可否考慮申請由大陸地區(qū)執(zhí)業(yè)律師受當事人委托或者由訴訟代理人代為提出?

根據(jù)《認可規(guī)定》的規(guī)定，當事人依據(jù)臺灣地區(qū)民法典授予訴訟代理人的權(quán)利是否有效?再提出一個嚴峻的問題。為了保證自己的申請被承認與執(zhí)行，臺灣地區(qū)的當事人是否需要千里迢迢來到人民法院的門前。將那一紙申請畢恭畢敬的遞上?

筆者認為，從規(guī)定中看，并不能排除當事人在申請承認與執(zhí)行的時候需要親臨大陸操辦各類事項。且規(guī)定需要的證明材料繁多，遺漏一項就需要在郵路上耗費許多的時間，不符合效率原則的要求。

由此可見，目前的申請制度在程序上并不完美。至于要成為推動法域之間沖突法的統(tǒng)一的發(fā)動機更是功率不足。筆者認為，至于申請承認與執(zhí)行的主體，僅僅局限于當事人是不全面的，可以考慮有律師資格的當事人的訴訟代理人經(jīng)過其授權(quán)代為提出。

(二)當事人向臺灣地區(qū)有關(guān)法院申請執(zhí)行的該法院可否委托人民法院執(zhí)行其有關(guān)判決?

同樣是以當事人不便前往有執(zhí)行權(quán)的人民法院申請執(zhí)行的情況，而向做出判決的臺灣地區(qū)有關(guān)法院申請執(zhí)行。此時，根據(jù)兩岸的規(guī)定和條例。臺灣地區(qū)有關(guān)法院應當告知當事人另行向人民法院申請，但是否可以考慮由臺灣有關(guān)地區(qū)法院立案，再委托有關(guān)人民法院執(zhí)行呢?

首先。排除下文將提及的障礙，對于已經(jīng)得到承認的判決。當然可以由臺灣地區(qū)法院委托有執(zhí)行權(quán)的人民法院執(zhí)行。其次，對于尚未得到承認的判決，按照現(xiàn)有的規(guī)定需要先進行形式審查，符合要求的才予以承認。對于臺灣地區(qū)有關(guān)法院委托大陸人民法院執(zhí)行的判決，同樣需要經(jīng)歷這個過程，接著該判決才被賦予了與人民法院民商事判決同樣的法律效力，也完全可以由臺灣地區(qū)有關(guān)法院委托人民法院執(zhí)行。

這一程序性權(quán)利的賦予與實行的最大的障礙即是管轄權(quán)的受限。甚至會上升到國家主權(quán)的問題。然而本為一國，何必要在意賦予其他法域的公民更多的程序性權(quán)利呢?因此。筆者認為。由臺灣地區(qū)有關(guān)法院委托人民法院執(zhí)行其有關(guān)民事判決是完全可行的。

四、結(jié)語

回敘上文三步走中的第三步。與其等待“成熟的時機”，不如打破我們固有的互惠原則。在其他法域給予大陸公民有關(guān)的程序性權(quán)利之后，我們才在經(jīng)過“深思熟慮”依據(jù)互惠原則做出同樣的規(guī)定。或者。達成雙邊的協(xié)助協(xié)議同時做出互惠決定。此次不妨不用通過雙方的協(xié)商，我們首先出于方便公民行使其訴訟權(quán)利的目的。提出更大幅度的程序性權(quán)利賦予，以促成臺灣地區(qū)依據(jù)互惠原則接受訴訟代理人代為申請，法院之間可以委托執(zhí)行判決的程序性權(quán)利的賦予。進一步促進兩岸的司法協(xié)助，從而達到司法協(xié)助的最終目的。

注釋：

①薩瑟，國際民事訴訟程序比較研究，布達佩斯，1967：320-321，

②李雙元、謝石松，國際民事訴訟法概論，武漢大學出版社，1990；481-483，

③[德]馬丁·沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯，國際私法，北京大學出版社2009：278，

④同上，

⑤宋鋸祥，海峽兩岸司法協(xié)助新探，政治與法律，2006(2)：92。

⑥蘇力，送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究，中國政法大學出版社2000：2。