教育部門應(yīng)遠(yuǎn)離大學(xué)排名

近日，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心(簡稱教育部學(xué)位中心)在其網(wǎng)站上公布了它對全國高校2007年—2009年度的學(xué)科評估結(jié)果，以排名和分?jǐn)?shù)的形式體現(xiàn)，洋洋大觀，一目了然。有評論贊譽它是“悄然”登場，“不帶任何商業(yè)色彩，沒有近幾年風(fēng)起云涌的各色民間排行榜慣用的炒作和渲染”。

商業(yè)色彩在這里似乎成了貶義詞，其實不然，比如媒體借給大學(xué)排名之際吸引一點非高校類的廣告，或者借此推銷推廣自己，都屬正常表現(xiàn)。但商業(yè)行為的生命力無法靠謊言、劣質(zhì)和不當(dāng)交易來長久維持，它必須建立在公信力的基礎(chǔ)之上，一旦失去這一立身之本，商業(yè)色彩與其載體也就離被拋棄的末日不遠(yuǎn)了。

商業(yè)色彩，甚至于商業(yè)化操作，其實并不可怕。但有一種東西卻比它厲害多了，它不需炒作和渲染，也能迅即傳播開來并使得相關(guān)者無法漠視其存在；它即使失去公信力，也能左右大量資源，繼續(xù)它的負(fù)面影響力，這就是“行政化”。和商業(yè)化相比，它更值得人們警惕和擔(dān)憂。所以，我反對大學(xué)排名“官方化”“行政化”。

成立于2003年7月2日的教育部學(xué)位中心，是“教育部直屬事業(yè)單位”，所以在旁人看來，該機構(gòu)的所作所為無一不會染上濃厚的官方色彩。也正是這層色彩，使得它能夠擁有其他社會組織無可比擬的“資源優(yōu)勢”與號召力。

此次，教育部學(xué)位中心對除軍事學(xué)門類外的全部81個一級學(xué)科進行整體水平評估，不是采取強制性的手段，而特意強調(diào)“單位自愿申請參加”，從表面上看來是在有意淡化其官方色彩，從評估的結(jié)果來看，參加者眾，拒評者少。這種影響力究竟是來源于該組織的權(quán)威性、公信力還是因為其耀眼的官方背景？明眼人一看便知。目前社會上形形色色的評獎活動，即使由獨立的社會組織發(fā)起，大都也要拉上政府部門的“兒子”“孫子”，或者宣稱能邀請某些政府官員頒獎，以撐門面，看重的正是行政對于資源的吸附力。

我不贊成由具有教育部背景的機構(gòu)對大學(xué)進行各類排名，主要原因在于，這類排名違背了一個重要原則，即開展排名的機構(gòu)與參與者不得具有直接的利益關(guān)系。教育部作為大學(xué)的管理者，手中握有大量資源以制約和調(diào)配高校的行為，此次排名在某種程度上是否會強化這一特點？

旨在規(guī)范大學(xué)排名機構(gòu)行為的“柏林原則”認(rèn)為，排名可以提供一種市場觀點，以作為政府、認(rèn)證機構(gòu)以及評價機構(gòu)有關(guān)評估工作的補充。顯然，它并不認(rèn)為，排名可以帶著官方色彩的身份出現(xiàn)。

有人認(rèn)為，這份由“官方”低調(diào)推出的大學(xué)排行榜，“無疑更具權(quán)威性，對報考的考生來說，也更有參考價值”。確實，此次排名有許多可圈可點之處，比如它注重分類評估，采取與國際上主流的教育排名評估指標(biāo)體系接軌的指標(biāo)體系，還首次較大規(guī)模地聘請百所重點高中校長和國家自然科學(xué)基金委學(xué)科主任等參與評價。

但是，任何一項抱有美好愿景的設(shè)計在操作過程中都有脫軌的風(fēng)險，如果把“官方”簡單地等同于“權(quán)威”，是過于草率的想法。

從國外的經(jīng)驗來看，由獨立于政府和大學(xué)之外的第三方機構(gòu)對大學(xué)進行排名，是一種可取的方式。發(fā)布大學(xué)排名在國際上才興起20多年，還遠(yuǎn)未成熟，目前較有影響的排名大都出自媒體，包括《美國新聞與世界報道》、英國的《泰晤士報》、德國的《明鏡》周刊、加拿大的《麥克林》雜志和日本的《鉆石周刊》等。

大學(xué)排名是一項對專業(yè)化、科學(xué)化要求甚高，也相當(dāng)復(fù)雜的工作，再公正的排名都避免不了爭議和責(zé)難。由具有這種資質(zhì)和公信力的中介組織對大學(xué)進行評估，既可向教育部門提供可資參考的市場觀點，又能避免政府權(quán)威受到質(zhì)疑和傷害，是兩全其美的選擇。

目前在中國市場上出現(xiàn)的一些大學(xué)排名，因種種問題尚無法確立其公信力的形象，教育部門要做的，不是取而代之，而應(yīng)該給予恰當(dāng)?shù)募m正、引導(dǎo)和鼓勵，將其部分職能和優(yōu)勢轉(zhuǎn)嫁到中立的組織上來，以幫助培育其健康生長的土壤。

（來源：《中國青年報》）