現(xiàn)代漢語配價理論問題研究綜述

摘要: 文章通過查閱文獻，介紹了配價理論引入中國后的發(fā)展，將學界關于配價語法性質的探討歸納為:配價屬于語義范疇、句法范疇、句法—語義范疇的三種觀點，總結了學界對定價的原則及辨價的方法等理論問題的不同觀點。

關鍵詞: 配價性質定價原則辨價方法

1.配價的性質

配價的性質是配價語法理論研究的基礎，只有明確該問題以后，才可進一步展開后續(xù)研究。

1.1配價屬于語義范疇。

配價是一種語義范疇，屬于三個平面語法中的語義平面。持這種觀點的學者有廖秋忠、范曉、張國憲、周國光、金立鑫、楊寧。廖秋忠(1984)指出:“支配成分主要是語義即認知上的概念。支配成分的從缺，指的是句中某些語義成分的從缺?！狈稌?1991、1998)分別闡述了其他三種觀點的不合理性，再次論證了配價屬于語義范疇。周國光(1994)從謂詞同配價成分的聯(lián)系是語義上的，配價成分可隱含于句法結構中，配價成分的句法不定位性，語義決定了配價成分的數(shù)量和性質等幾個方面論證了配價屬語義范疇，配價是語義平面的概念這一命題。金立鑫(1998)結合漢語語法的客觀實際論證了從純粹的句法形式出發(fā)，用位置關系來確定配價關系，或通過句法形式來確定價語，無論在理論還是在實踐意義上都難以達到系統(tǒng)內(nèi)部一致的要求，并且還會引出一些矛盾現(xiàn)象。

1.2配價屬于句法范疇。

袁毓林(1993)認為，“‘向’是建立在句法基礎上的語法范疇，是動詞的組合功能的數(shù)量表征。應當承認，動詞的‘向’是有相當?shù)恼Z義基礎的?！?，動詞的這些語義要求(涉及個體數(shù)目)一定要在句法結構中得到實現(xiàn)，才能計入‘向’的指數(shù)?！宰鳛榫浞ǜ拍畹摹颉妥鳛檎Z義概念的動作所涉及的個體數(shù)量并無直接的對應關系?！辈ⅰ皟r”或“向”稱為“動詞的組合功能的數(shù)量化”。

沈陽(1994)指出:“任何動詞總是支配著一定數(shù)量的名詞性成分。因此所謂動詞句位就是由某個動詞(V)和該動詞分布性質所要求的必有數(shù)量、固定位置的名詞性成分(NP)所構成基本結構形式的語法抽象?！彼殉橄蟮膭釉~句位記作SP，把出現(xiàn)在SP中的NP作為動詞的“價”。

1.3配價屬于句法—語義范疇。

胡明揚(1992)認為，“事實上，形態(tài)不那么豐富或沒有嚴格意義上的形態(tài)的語言的詞類，還有動詞的‘價’，動詞的及物和不及物，動作動詞或狀態(tài)動詞等等都是語義句法范疇”。他還建議把“選擇限制”稱為“語義—句法范疇”。

吳為章(1993)指出:“邏輯—語義‘向’是認知上的概念，接近于深層‘格’。它是各種語言所共有的，是難以準確確定其數(shù)量的，是無序的?！魏尉浞ǖ摹颉际恰问健饬x’的結合體，它是邏輯—語義的‘向’在具體語言中的實現(xiàn)，是因語言而異的，是有確定數(shù)量的，是有序的。”他還指出，之所以采用“句法—語義向”這個術語，旨在強調(diào)語義因素對于作為句法概念的“向”的指派和確定具有相當重要的作用。

2.定價的原則

對配價性質的不同認識直接決定了配價原則的選取，主要涉及以下四個原則問題。我們發(fā)現(xiàn)，即使對配價性質持同一觀點的人，在同一配價原則上看法也不一。下文將以[句法/語義/句法—語義]來標注不同學者對配價性質的不同認識，以便讀者閱讀。

2.1是否在最小主謂結構中定價。

范曉(1991)[語義]和吳為章(1993)[句法—語義]都認為要按照最小的意義自足的主謂結構中動詞聯(lián)系的名詞性成分的數(shù)目來定價。

而袁毓林(1993)[句法]和周國光(1994)[語義]則都認為“應選取與謂詞同現(xiàn)成分最多的配價形式來提取配價指數(shù)”。周國光(1994)從“主謂結構作謂語是漢語里最常見的重要句式之一”和“配價形式的任務是表達配價結構，而不是限制配價結構。當配價形式未能表達配價結構時，我們也就能確定其中隱含的配價成分”兩方面論證了其觀點。

2.2配價成分是否為強制性成分。

范曉(1991)[語義]認為所謂“強制性句法成分”即動詞構成主謂結構時必須共現(xiàn)的句法成分，可稱之為“必有成分”或“動元”，動元的個數(shù)決定動詞的價量。吳為章(1993)[句法—語義]提出“同現(xiàn)限制規(guī)則”，認為同現(xiàn)是依存關系的體現(xiàn)，同現(xiàn)限制具有強制性。王玲玲(1995)指出動詞必用論元的數(shù)目決定了動詞的“向”。

周國光(1994)[語義]則明確提出不能根據(jù)配價成分在配價形式中的必有性來確定謂詞的配價。袁毓林(1998)認為，“強制性”對有嚴格形態(tài)變化的印歐語系適用，但若用它來區(qū)分漢語的“必現(xiàn)成分”則過于主觀，沒有實際意義。

2.3是否排除介詞賓語。

吳為章(1993)[句法—語義]提出“無標記形式規(guī)則”，認為由介詞引進的有標記名詞性成分盡管與動詞有語義聯(lián)系，但在結構中不是動詞的直接支配成分，因此不能成為動詞的“價”，并把配價成分限制在主語或賓語的位置上。

袁毓林(1993)和周國光(1994)[語義]也認為，不應該把介詞賓語一律排斥在配價成分的范圍之外，而應在語義分析的基礎上確定其是否為配價成分。持相同觀點的還有韓萬衡(1995)和楊寧(1996)。

2.4是否排除時間、處所、工具等成分。

多數(shù)學者認為時間、處所、工具等成分起補充說明句義的作用，是非強制性成分，應排除在配價成分之外。范曉(1998)將時間、處所、工具劃入狀元的語義角色，不影響謂詞的配價。

周國光(1994)指出，謂詞同工具成分、處所成分、時間成分聯(lián)系的緊密程度是不同的，某些謂詞本身甚至是由名詞演變而來，上述成分影響謂詞的價質和價量，因此應該看作配價成分。朱景松(1998)也持相同觀點，分別從語義和句法角度論證了工具成分、原材料成分跟施事、受事、與事處于同等重要的地位。

3.辨價的方法

3.1從句法形式入手。

范曉(1991)認為，語法研究應遵循形式和意義相結合的原則，但是從漢語的情形出發(fā)，應該從形式上給動詞定價。按照最小的意義自足的主謂結構里動詞所聯(lián)系的強制性句法成分來定價，并借助動元的標記(介詞)，采用提問的形式定價。吳為章(1993)提出辨價的三套規(guī)則，即簡單句確認規(guī)則、同現(xiàn)限制規(guī)則、無標記形式規(guī)則。

3.2從語義分析入手。

張國憲(1994)用“消元測試”區(qū)分必有不足語和可有補足語、自由說明語，不可刪除的為必有補足語，又進一步用“隱含測試”和“可找回原則”區(qū)分可有補足語和自由說明語，消元后的句構成分依據(jù)價載體的意義可找回的是可有補足語，反之為自由說明語。周國光(1994)根據(jù)朱德熙先生歧義指數(shù)和自指、轉指的理論來確定謂詞的價:“VP的”表示轉指，且可以指稱若干語義成分C，則成分C是V的配價成分，成分C的個數(shù)是V的價。王玲玲(1995)也利用“VP的”表轉指對單向動詞、雙向動詞、三向動詞設計了不同的提問模式以確定其價量。

參考文獻:

[1]吳為章.漢語動詞配價研究述評[A].配價理論與漢語語法研究[C].北京:語文出版社，2000.

[2]呂叔湘.從主語賓語的分別談國語句子的分析[A].漢語語法論文集[C].北京:科學出版社，1956.

[3]朱景松.現(xiàn)代漢語配價語法研究讀后[J].語文研究，1998.VOL67，(2).

[4]周國光.確定配價的原則和方法[C].第八次現(xiàn)代漢語語法學術討論會.蘇州，1994.10.

[5]金立鑫.動詞的語義域及其價語的推導[A].配價理論與漢語語法研究[C].北京:語文出版社，2000.

[6]袁毓林.準雙向動詞研究[A].現(xiàn)代漢語祈使句研究[C].北京:北京大學出版社，1993.

[7]沈陽.動詞的句位和句位變體結構中的空語類[J].中國語文，1994，(2).

[8]胡明揚.再論語法形式和語法意義[J].中國語文，1992，(5).

[9]吳為章.動詞的“向”札記[J].中國語文，1993，(3).

[10]周國光.確定配價的原則和方法[C].第八次現(xiàn)代漢語語法學術討論會.蘇州，1994.10.

[11]袁毓林，郭銳主編.現(xiàn)代漢語配價語法研究(第二輯)[C].北京:北京大學出版社，1998.

[12]吳為章.動詞的“向”札記.中國語文，1993，(3).

[13]周國光.確定配價的原則和方法[C].第八次現(xiàn)代漢語語法學術討論會.蘇州，1994.10.

[14]范曉.動詞配價研究中的幾個問題[A].配價理論與漢語語法研究[C].北京:語文出版社，2000.