關(guān)于完善精神障礙者監(jiān)護(hù)制度的建議

蘇曹越洋程炳坤

摘 要：精神障礙者近年來(lái)在我國(guó)呈現(xiàn)出數(shù)量增長(zhǎng)趨勢(shì)。面對(duì)嚴(yán)峻的形勢(shì)，我國(guó)《民法通則》中的監(jiān)護(hù)內(nèi)容尚不完備。筆者從重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情、已有的監(jiān)護(hù)制度和其他大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)精神障礙者監(jiān)護(hù)提出一些建議：取消“無(wú)行為能力人”；調(diào)整監(jiān)護(hù)人按次序逐一監(jiān)護(hù)的方式，允許多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)監(jiān)護(hù)；加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的過(guò)程監(jiān)督和國(guó)家扶持。

關(guān)鍵詞：精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度；缺陷；建議

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0093-02

作者簡(jiǎn)介：蘇曹越洋（1998-），女，延邊大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法；程炳坤（1997-），男，中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法。

截至2014年底，全國(guó)登記在冊(cè)的嚴(yán)重精神障礙患者達(dá)430萬(wàn)人[1]。面對(duì)嚴(yán)峻形勢(shì)，精神障礙者的監(jiān)護(hù)問(wèn)題顯得尤為突出。我國(guó)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)體系源于1987年1月1日起施行的《民法通則》，該體系實(shí)施以來(lái)，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序，彰顯人權(quán)保護(hù)的起到了應(yīng)有的積極意義和歷史作用。但隨著人類社會(huì)高速發(fā)展，其中內(nèi)容存在的缺陷，愈漸不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與應(yīng)用需要。本文將從精神障礙者監(jiān)護(hù)重視，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度缺陷和國(guó)情，并借鑒當(dāng)前大陸法系國(guó)家的監(jiān)護(hù)制度經(jīng)驗(yàn)，對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)民法中精神障礙者監(jiān)護(hù)制度提出一些粗淺建議。

一、重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的必要性

根據(jù)我國(guó)部分地區(qū)精神疾病流行病學(xué)調(diào)查的結(jié)果顯示：我國(guó)15歲以上人口中，以精神分裂癥為主的嚴(yán)重精神障礙患病率約為1%左右。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、老齡社會(huì)到來(lái)和競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇，焦慮癥、抑郁癥等常見精神障礙及心理行為問(wèn)題也出現(xiàn)了逐年增多的趨勢(shì)，心理應(yīng)激事件及嚴(yán)重精神障礙患者肇事肇禍案（事）件時(shí)有發(fā)生，老年癡呆、兒童孤獨(dú)癥等特定人群疾病干預(yù)亟需加強(qiáng)[2]。面對(duì)精神障礙者日漸龐大的群體，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度對(duì)他們的保護(hù)狀況卻不容樂(lè)觀。

當(dāng)今我國(guó)對(duì)于精神障礙者的監(jiān)護(hù)以家庭監(jiān)護(hù)為主，無(wú)家庭成員或已進(jìn)行違法肇事行為的精神障礙者則由其他相關(guān)部門如公安、民政部門進(jìn)行收容監(jiān)護(hù)，充當(dāng)其監(jiān)護(hù)人。對(duì)于精神障礙者群體的日漸龐大及衍生出的一系列急需解決的社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)大眾長(zhǎng)久以來(lái)處于躲避、厭惡的情緒，甚至對(duì)精神障礙者進(jìn)行冷暴力與人身攻擊；即使對(duì)于精神障礙者的救護(hù)治療，不同地區(qū)也呈不同趨勢(shì)，尤其相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的精神障礙者家屬，對(duì)于精神障礙者的救護(hù)治療知之甚少且呈消極治療狀態(tài)。因此，在對(duì)精神障礙者醫(yī)療支撐基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法律監(jiān)護(hù)勢(shì)在必行。

二、我國(guó)現(xiàn)行精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度及其缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》明確規(guī)定了對(duì)包括精神病人在內(nèi)的監(jiān)護(hù)制度；在2016年6月審議的民法草案中，對(duì)監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容又進(jìn)行了完善。筆者從監(jiān)護(hù)制度所涵蓋的主要要素出發(fā)，對(duì)我國(guó)精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析。

（一）監(jiān)護(hù)范圍我國(guó)《民法通則》和《民法總則》（草案）均按無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力分類進(jìn)行監(jiān)護(hù)，前者限定在精神病人以內(nèi)，后者擴(kuò)大至精神障礙者。范圍擴(kuò)大是民法典編纂的進(jìn)步，但分類監(jiān)護(hù)有待商榷。

（二）監(jiān)護(hù)人的設(shè)立我國(guó)《民法通則》和《民法總則》（草案）對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人的確定及順序基本保持延續(xù)，即由其配偶、父母、成年子女及其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友等愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體實(shí)施。主要變化是《民法通則》取消了“單位監(jiān)護(hù)”同時(shí)《民法總則》（草案）完善為“有關(guān)組織”，更接近了實(shí)際，但實(shí)踐操作中，確定唯一監(jiān)護(hù)人時(shí)常有難度或收效不高。

（三）主要缺陷無(wú)論是《民法通則》，或是《民法總則》（草案），筆者認(rèn)為，對(duì)精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度雖有所突破，但仍存在瑕疵。

1.草案中將意定監(jiān)護(hù)納入監(jiān)護(hù)人設(shè)立的方式中，是對(duì)民法意思自治原則的體現(xiàn)，但對(duì)行為能力的完全剝奪或限制并不符合民法的真正法律價(jià)值與本質(zhì)特征。我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)體制，把精神障礙者較為抽象地定型為無(wú)民事行為能力和限制行為能力人，漠視了精神障礙者本人的自我決定[3]。醫(yī)學(xué)研究與社會(huì)研究結(jié)果表明，由于精神障礙者所患精神障礙的程度各不相同，對(duì)人的辨認(rèn)和控制能力的影響程度也不一樣[4]，因此，將民事行為能力簡(jiǎn)單地劃分有無(wú)或限制有違民法典編撰的初衷。

2.監(jiān)護(hù)人的設(shè)立模式的靈活性、操作性較為欠缺。我國(guó)《民法通則》與《民法總則》（草案）中對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇次序進(jìn)行了嚴(yán)格排列，這不僅使得監(jiān)護(hù)人的責(zé)任義務(wù)（尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)承受等綜合監(jiān)護(hù)能力差，而監(jiān)護(hù)責(zé)任又是順序靠前的義務(wù)人來(lái)講，）過(guò)于繁重，且單一監(jiān)護(hù)容易在實(shí)際監(jiān)護(hù)中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)漏洞和事故，不利于監(jiān)護(hù)的有效施行。

3.我國(guó)《民法通則》和《民法總則》（草案）對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人在特殊情況下（如監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議和監(jiān)護(hù)人未按要求履職時(shí)）的指定監(jiān)護(hù)選擇及程序維持不變，后者的進(jìn)步主要是完善了協(xié)議監(jiān)護(hù)和精神障礙者在具有完全民事行為能力時(shí)，可以事先以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)其喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，由既定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)對(duì)于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督幾乎處于空白，合理有效地對(duì)監(jiān)護(hù)制度和監(jiān)護(hù)人履職加以過(guò)程監(jiān)督的問(wèn)題亟待解決。

三、當(dāng)前大陸法系國(guó)家對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)的立法借鑒

筆者將以德、日兩個(gè)國(guó)家為例，從監(jiān)護(hù)制度的主要內(nèi)容與特點(diǎn)歸納其獨(dú)特性。

（一）德國(guó)的監(jiān)護(hù)制度以國(guó)家監(jiān)護(hù)為核心，廢除了禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，遵從“維持殘障者生活正常化”與“尊重自我決定權(quán)”兩個(gè)核心理念。

1.“維持殘障者生活正常化”

1999年德國(guó)民法1896條第2項(xiàng)所規(guī)定：“只允許為需要照護(hù)的范圍內(nèi)的事務(wù)選任照護(hù)人。”此規(guī)定意義在于以幫助“維持殘障者生活正?；睘榍疤?，根據(jù)其現(xiàn)有的剩余行為能力的差異，盡可能多的賦予其權(quán)利，并將法律對(duì)其進(jìn)行的干預(yù)降低在最小范圍之內(nèi)。

2.“尊重自我決定權(quán)”

德國(guó)對(duì)精神障礙者的照護(hù)，集中體現(xiàn)“尊重自我決定權(quán)”的理念。以充分尊重被照護(hù)人的意愿設(shè)置家庭成員或好友作為照護(hù)人即委任照護(hù)（任意照護(hù)）為主，在無(wú)可行照護(hù)人時(shí)輔之以法定照護(hù)，而非直接以法定照護(hù)的方式對(duì)被照護(hù)人強(qiáng)加照護(hù)人。充分體現(xiàn)出民法“意思自治”的核心原則。

（二）日本對(duì)精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度主要有后見、保佐與輔助三種類型，其中的監(jiān)護(hù)力度依次降低后見制度中保護(hù)人對(duì)被保護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、代理權(quán)以及人身照顧權(quán)，是三種模式中保護(hù)人權(quán)利最多，責(zé)任最大，保護(hù)內(nèi)容最廣的類型；保佐制度中保佐人擁有對(duì)被保佐人作出事實(shí)行為的同意權(quán)，但并不包括日常生活的行為同意權(quán)，保佐人的權(quán)利居中，對(duì)被保佐人的行為起到保護(hù)與輔佐的作用；輔助制度以家庭法院為執(zhí)行場(chǎng)所，從“尊重本人決定觀點(diǎn)出發(fā)”，賦予被輔助人最大的自主權(quán)利，最大地體現(xiàn)民法是人法，以意思自治為核心的要求。

綜上，上述國(guó)家監(jiān)護(hù)體系，均以被監(jiān)護(hù)人的意思為首要出發(fā)點(diǎn)，最大程度地尊重與保留了被監(jiān)護(hù)人的意思，滿足被監(jiān)護(hù)人的需求，且監(jiān)護(hù)并非使用單一模式，而是在所規(guī)定的彈性限度內(nèi)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行合理有效的監(jiān)護(hù)。

四、完善我國(guó)民法對(duì)精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的建議

筆者從我國(guó)國(guó)情考慮，并結(jié)合上述分析，提出以下意見供以參考。

（一）在精神障礙者范圍內(nèi)取消“無(wú)行為能力人”之稱呼，僅保留“限制行為能力人”?！盁o(wú)行為能力人”是對(duì)精神障礙者全部行為的否定，“限制行為能力人”僅僅限制精神障礙者部分行為的有效確認(rèn)權(quán)利，仍對(duì)其保留實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)的部分權(quán)利，而非對(duì)其所有意思表示進(jìn)行全部否定。筆者認(rèn)為，在民法典編纂過(guò)程中，將精神障礙者僅列為限制民事行為能力人后，可以根據(jù)其不同程度，具體分析，并對(duì)其制定進(jìn)行不同程度的監(jiān)護(hù)。比如，嚴(yán)重者，對(duì)其權(quán)利限制性強(qiáng)；輕微者，對(duì)其權(quán)利限制性弱，而非以偏概全、簡(jiǎn)單地用單種監(jiān)護(hù)方式監(jiān)護(hù)不同需求程度的精神障礙者，這樣更有利于效率監(jiān)護(hù)、高質(zhì)監(jiān)護(hù)。廢除“無(wú)民事行為能力人”之稱呼亦利于體現(xiàn)對(duì)精神障礙者人權(quán)之保障，符合世界潮流之共識(shí)。

（二）調(diào)整監(jiān)護(hù)人按次序逐一監(jiān)護(hù)的方式，允許多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)監(jiān)護(hù)，設(shè)立彈性監(jiān)護(hù)方式。針對(duì)精神障礙者不同需求程度，彈性確定監(jiān)護(hù)方式，有利于更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，發(fā)揮監(jiān)護(hù)的最大能效。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的設(shè)立，不必拘泥于順序，而應(yīng)對(duì)所有符合監(jiān)護(hù)條件的人員進(jìn)行雙向篩選，最終篩選出有經(jīng)濟(jì)能力、能夠保證負(fù)責(zé)日常正常監(jiān)護(hù)的人員或有關(guān)機(jī)構(gòu)、組織。另外，為便于監(jiān)護(hù)效果實(shí)現(xiàn)，應(yīng)確定兩個(gè)及以上監(jiān)護(hù)人對(duì)精神障礙者同時(shí)監(jiān)護(hù)，以互相補(bǔ)充某監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)的監(jiān)護(hù)空白。

（三）加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的過(guò)程監(jiān)督和國(guó)家扶持。監(jiān)護(hù)一旦委托，監(jiān)護(hù)人必須擔(dān)責(zé)，對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)必須加強(qiáng)過(guò)程監(jiān)管。比如，監(jiān)護(hù)人定期向民政等主管部門或地方人民法院匯報(bào)監(jiān)護(hù)情況或互通信息，及時(shí)調(diào)整監(jiān)護(hù)方案或過(guò)程監(jiān)督提醒。另外，一旦出現(xiàn)失責(zé)等情形，對(duì)監(jiān)護(hù)人等予以追責(zé)。在今后的民法典編纂中，可以在對(duì)監(jiān)護(hù)人追責(zé)條款上增加對(duì)各監(jiān)護(hù)人相互推諉造成不同后果的，分別予以連帶責(zé)任的追究懲處。通過(guò)承擔(dān)和追究連帶責(zé)任，進(jìn)一步保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益和提高共同實(shí)施監(jiān)護(hù)的有效性，同時(shí)確保多監(jiān)護(hù)人共同監(jiān)護(hù)方式的真正落實(shí)。當(dāng)然，對(duì)于勇于承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)該予以政策扶持或獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是鼓勵(lì)社會(huì)組織等力量在義務(wù)或低廉費(fèi)用承擔(dān)監(jiān)護(hù)基礎(chǔ)上，政府予以購(gòu)買服務(wù)或?qū)ｍ?xiàng)基金扶持獎(jiǎng)勵(lì)。最終通過(guò)家庭、社會(huì)和國(guó)家共同監(jiān)護(hù)的手段，既保障了精神障礙者的合法權(quán)益，又維護(hù)了社會(huì)秩序穩(wěn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

精神障礙者作為弱勢(shì)群體，不僅需要人文之關(guān)懷、社會(huì)之關(guān)注、更需要法律之保護(hù)。借鑒相關(guān)大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，考慮我國(guó)國(guó)情，隨著《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的討論、審議和通過(guò)，精神障礙者監(jiān)護(hù)制度必將日臻完善。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]數(shù)據(jù)來(lái)源于新華網(wǎng).我國(guó)嚴(yán)重精神病患者達(dá)430萬(wàn)人[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-1-13.

[2]王國(guó)強(qiáng).全國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃（2015-2020年）解讀[Z].中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)，2015-06-18.

[3]崔建科.論精神障礙者的民法監(jiān)護(hù)[D].山東大學(xué)，2007.

[4]黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力的程度分級(jí)問(wèn)題探討[J].政治與法律，2010（08）.