基于產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營管治模式的政企關(guān)系分析

羅 茜

內(nèi)容提要:企業(yè)化經(jīng)營是產(chǎn)業(yè)園區(qū)的一種重要的管治模式。它是指企業(yè)作為產(chǎn)業(yè)園區(qū)的管治主體,以產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為自己的經(jīng)營對象,以盈利為目的,通過市場交易的方式實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)園區(qū)的開發(fā)、推廣以及管理和服務(wù)。在這一模式中,政府和企業(yè)在園區(qū)運(yùn)行的不同階段形成了不同的關(guān)系。在土地開發(fā)環(huán)節(jié)的起點(diǎn),即獲取土地使用權(quán)的過程中,二者形成了對抗博弈的關(guān)系,在此后的土地開發(fā)、招商引資以及服務(wù)管理環(huán)節(jié)則形成了合作互補(bǔ)的新型伙伴關(guān)系?；诋a(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營的政企關(guān)系的進(jìn)一步改進(jìn)在于從根源上健全制度的供給,并且系統(tǒng)性的完善土地政策,尤其是工業(yè)用地的配置效率,從而使企業(yè)在進(jìn)入產(chǎn)業(yè)園區(qū)運(yùn)行鏈條的起點(diǎn)時(shí)就處于良性的制度環(huán)境中,受到有效的激勵與約束,具有對產(chǎn)業(yè)園區(qū)進(jìn)行有效管治的良好外在條件。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營;合作;博弈

中圖分類號:F270.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1003-4161(2009)05-0108-06

1.引言

產(chǎn)業(yè)園區(qū)是我國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長極, 其管治模式是產(chǎn)業(yè)園區(qū)功能健全、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度前提。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐漸成熟,企業(yè)化經(jīng)營已經(jīng)成為一種重要的管治模式。產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營是指:企業(yè)作為產(chǎn)業(yè)園區(qū)的管治主體,以產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為自己的經(jīng)營對象,以盈利為目的,通過市場交易的方式實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)園區(qū)的開發(fā)、推廣以及管理和服務(wù)。這種模式以深圳蛇口工業(yè)園為開端,經(jīng)過30年的改革開放,國家級的產(chǎn)業(yè)園區(qū)實(shí)行這一模式的僅為上海的幾個(gè)開發(fā)區(qū),僅包括閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、虹橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、漕河涇經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、張江高科技園、陸家嘴金融服務(wù)區(qū)、金橋出口加工區(qū)、外高橋保稅區(qū)、上海紫竹高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)等,這個(gè)比例相當(dāng)之小,筆者統(tǒng)計(jì),在《中國開發(fā)區(qū)審核公告目錄》(2006年版)中的1 568個(gè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)中,大概只有1%,即不到15個(gè)是企業(yè)化經(jīng)營的管治模式。但同時(shí)還有一個(gè)情況值得注意,居于規(guī)模較大的產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)部的一些“園中園”、“區(qū)中園”,在興建初期就采取了企業(yè)化經(jīng)營這種管治模式,并且大都取得了成功,例如陸家嘴金融服務(wù)區(qū)的陸家嘴軟件園,北京良鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的美國工業(yè)園等。本文認(rèn)為,地方政府與產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)是這一管治模式中重要的兩維權(quán)力主體,共同決定了產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營的可行性與成熟水平。通過筆者的研究,認(rèn)為在我國現(xiàn)階段的產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營模式中,園區(qū)經(jīng)營企業(yè)和地方政府之間已經(jīng)形成了新型的合作互補(bǔ)政企關(guān)系,但合作之中亦有對抗,在土地使用權(quán)的獲取環(huán)節(jié),基于土地制度的供給,雙方又形成了博弈關(guān)系。以此為基礎(chǔ),筆者提出了應(yīng)著重完善政府功能,從而實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)的激勵與約束,創(chuàng)造促進(jìn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營這一新興管治模式良好發(fā)展的外在條件。

2.產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)與政府的合作

產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營的市場化水平?jīng)Q定著企業(yè)和政府之間的合作性質(zhì)與合作水平。本文將以蛇口工業(yè)園為代表的層次較低、規(guī)模較小且功能單一產(chǎn)業(yè)園區(qū)的管治模式界定為最高級市場化水平的純粹企業(yè)化經(jīng)營模式,將以張江高科技園區(qū)為代表的層次較高、規(guī)模較大且具綜合功能的產(chǎn)業(yè)園區(qū)的管治模式界定為次高級市場化水平的典型企業(yè)化經(jīng)營模式,以此為邏輯起點(diǎn),梳理不同類別政企之間的合作關(guān)系。

2.1 純粹企業(yè)化經(jīng)營模式——蛇口工業(yè)園區(qū)

1987年,政企分開的國企改革在全國拉開序幕后,蛇口工業(yè)區(qū)由一個(gè)區(qū)域的概念變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體——蛇口工業(yè)區(qū)有限公司,以董事會取代了原工業(yè)區(qū)管委會,實(shí)現(xiàn)了完全的企業(yè)化經(jīng)營管治模式。招商局集團(tuán)有限公司是蛇口工業(yè)園區(qū)有限公司的控股股東,而招商局集團(tuán)是由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督委員會監(jiān)督管理的國有企業(yè)。從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上講,蛇口工業(yè)園區(qū)有限公司是國有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的股份制企業(yè),但是蛇口工業(yè)園區(qū)有限公司并不屬于招商局集團(tuán)的控股子公司,因此,蛇口工業(yè)園區(qū)有限公司對招商局集團(tuán)只需要按照其40%①的所有者權(quán)益分配企業(yè)剩余,同時(shí)接受招商局集團(tuán)以股東身份給予的監(jiān)督,而在經(jīng)營管理方面獨(dú)立于招商局集團(tuán)之外。也就是說,盡管蛇口工業(yè)園區(qū)有限公司作為代理人要對11平方公里國有土地的開發(fā)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展負(fù)責(zé),但擁有完備的經(jīng)營自主權(quán)。

深圳作為全國最早實(shí)行對外開放的地區(qū),市場化程度高,市場具有相對完備性。也就是說在這個(gè)區(qū)域,市場的競爭性比較強(qiáng),市場基本能夠形成可供企業(yè)經(jīng)營參考的平均利潤水平。競爭本身形成了對企業(yè)較為強(qiáng)勢的監(jiān)督,國家的監(jiān)督成本較低,企業(yè)的運(yùn)營效率也較高。目前,公司已發(fā)展成為一家大型投資控股現(xiàn)代化企業(yè)集團(tuán),業(yè)務(wù)主要集中在房地產(chǎn)、土地經(jīng)營、風(fēng)險(xiǎn)投資、公共設(shè)施、客運(yùn)、酒店等領(lǐng)域。完全能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)園區(qū)運(yùn)行的自我供給。地方政府和公司之間已經(jīng)形成了在社會行政管理和組織經(jīng)濟(jì)發(fā)展的并行合作關(guān)系。

2.2 典型企業(yè)化經(jīng)營模式——以張江高科技產(chǎn)業(yè)園為例

張江高科技產(chǎn)業(yè)園是上海市幾個(gè)典型企業(yè)化經(jīng)營模式的產(chǎn)業(yè)園區(qū)之一。1992年,上海張江高科技園區(qū)開發(fā)公司(以下簡稱張江高科)經(jīng)上海市政府批準(zhǔn)成立,成立伊始便展開了對區(qū)域內(nèi)17平方公里土地的開發(fā),同時(shí)兼具招商引資的功能,先后支持了300多個(gè)項(xiàng)目的建設(shè)直接參資的內(nèi)聯(lián),具有完整的園區(qū)開發(fā)、推廣、服務(wù)及管理的能力。1994年,發(fā)起人聯(lián)合上海久事公司募集設(shè)立上海張江高科技園區(qū)開發(fā)股份有限公司,1996年3月,公司上市。截至2007年,張江高科的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示,國家法人股占52.09%②,是典型的國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)地位的股份制國有企業(yè)。張江高科受上海市國資委的監(jiān)督和間接管理,與上海市市政府形成國有資產(chǎn)的委托——代理關(guān)系。

上海市于1999年提出了“聚焦張江”的戰(zhàn)略,在政府政策的帶動下,張江高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)進(jìn)入高速發(fā)展期,土地資源日趨匱乏。同時(shí),張江高科技園區(qū)周邊的幾個(gè)區(qū)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后,有大量土地閑置。土地供求以及園區(qū)與周邊區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的雙重矛盾凸顯,這一困境已非一個(gè)企業(yè)能夠解決。為了解決這一困境,2002年,開發(fā)區(qū)成立了管委會。管委會與張江高科形成了“一套人馬,兩塊牌子”的治理結(jié)構(gòu),園區(qū)內(nèi)的管治以公司為中心,園區(qū)外的協(xié)調(diào)以管委會為中心。此時(shí),盡管張江高科與政府派出機(jī)構(gòu)——管委會之間的關(guān)系顯得復(fù)雜,但企業(yè)運(yùn)營并沒有受到管委會的牽制。張江高科的上級監(jiān)督部門并沒有移位和重設(shè)。這也是浦東開發(fā)模式的路徑依賴結(jié)果,同在浦東的陸家嘴金融服務(wù)區(qū)、金橋出口加工區(qū)和外高橋保稅區(qū)與張江高科技園區(qū)走過了同樣的發(fā)展之路。緣由在于20世紀(jì)90年代初,鄧小平南巡之后,市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步活躍,中國的區(qū)域發(fā)展中心由珠三角地區(qū)向長三角地區(qū)挪移,獨(dú)特的地理位置使浦東成為類似于改革開放初期深圳所扮演的角色。當(dāng)時(shí)由浦東所在的黃浦區(qū)政府牽頭,在資金有限而未來發(fā)展又不確定的情況下,確定了幾個(gè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的企業(yè)化經(jīng)營模式。

這幾個(gè)開發(fā)區(qū),包括漕河涇新興經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、虹橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管治系統(tǒng)內(nèi),都實(shí)現(xiàn)了園區(qū)經(jīng)營企業(yè)與管委會的各司其職、各負(fù)其責(zé)的良好合作補(bǔ)充關(guān)系,同時(shí)這幾個(gè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)又都為上海市政府負(fù)責(zé),代為行使國有土地的管理和運(yùn)營職責(zé)。

盡管這兩種企業(yè)化經(jīng)營的市場化程度不盡相同,但案例研究表明,企業(yè)化經(jīng)營模式中的企業(yè)和政府已經(jīng)形成了合作互補(bǔ)的新型伙伴關(guān)系。

3. 產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)與政府的博弈

法國的思想家埃德加?莫蘭認(rèn)為,一切組織關(guān)系,包括一切系統(tǒng),都含有而且還生產(chǎn)著即對抗又互補(bǔ)的力量。政府與企業(yè)的互補(bǔ)性集中體現(xiàn)在兩者向?qū)Ψ襟w系的滲透以及相互改造,因此,政府與企業(yè)市場之間的清晰邊界越來越模糊,這是兩者間建立新型伙伴關(guān)系的又一內(nèi)在依據(jù)。其意是指當(dāng)政府和企業(yè)形成如斯蒂格利茨所期望的新型伙伴關(guān)系③時(shí),雙方力量的對抗性并不因此消解,實(shí)際上合作的關(guān)系就是雙方力量在對抗的過程中不斷的調(diào)整自己,以不使自己受到損失的前提下讓整體的利益得到提升。從而實(shí)現(xiàn)整體的“帕累托改進(jìn)”,這就是博弈的過程。

產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營模式得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)在于土地,意味著企業(yè)必須先獲取土地使用權(quán),才可能以自由意志實(shí)現(xiàn)對園區(qū)內(nèi)土地包括地上配套基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)營與管理。因此,園區(qū)經(jīng)營企業(yè)與政府的博弈主要集中在獲取土地使用權(quán)的環(huán)節(jié)。這一博弈格局的動態(tài)變遷在于國家土地制度供給的不確定性。本文構(gòu)建了一個(gè)包含兩階段的子博弈精煉納什均衡模型,以此進(jìn)行基于不同土地制度供給下的地方政府與產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)的博弈分析,并由此檢驗(yàn)土地政策變更的有效性和實(shí)踐中存在的問題。

3.1 政策背景

2006年開始,我國進(jìn)行了土地出讓政策的改革。2006年之前的一級土地出讓市場由國家占據(jù)絕對壟斷地位,即由國家通過其指定的政府部門將城鎮(zhèn)國有土地或?qū)⑥r(nóng)村集體土地征用為國有土地后通過議價(jià)的方式出讓給使用者的市場,出讓的土地,可以是生地,也可以是經(jīng)過開發(fā)達(dá)到“幾通幾平”的熟地。2006年之后,為了杜絕壟斷土地市場的“權(quán)力尋租”,地方政府紛紛推出了土地的招、拍、掛政策,即將土地集中起來交易,統(tǒng)一計(jì)劃管理,統(tǒng)一信息發(fā)布,統(tǒng)一交易規(guī)則,統(tǒng)一運(yùn)作監(jiān)管,政府的初衷是通過公開、公正、公平的市場實(shí)現(xiàn)土地交易的透明度和土地資源的集約使用。

3.2 前提假設(shè)

(1)參與人是非合作的;(2)參與人是理性經(jīng)濟(jì)人,追求自身效用最大化;(3)信息是完美的,即參與人對其他參與人(包括虛擬參與人“自然”)的行動選擇有準(zhǔn)確了解;(4)僅考慮純戰(zhàn)略的情況。

3.3 博弈要素

3.3.1 參與人(i):指一個(gè)博弈中的決策主體,其目的是通過選擇行動(或戰(zhàn)略)以最大化自己的支付(效用)水平。本文中參與人只有兩個(gè),一個(gè)是地方政府土地管理機(jī)構(gòu)(地方國土資源廳),另外一個(gè)是園區(qū)經(jīng)營企業(yè),故參與人集合為i=1,2。

3.3.2 參與人的信息集(h i):指參與人在特定時(shí)刻有關(guān)變量的值的知識。H i={h i}為信息集的集合,由于是完美信息博弈模型,因而信息集都是單結(jié)的,參與人1只有一個(gè)信息集hi,參與人2有兩個(gè)信息集,H 2={h 2},分別對應(yīng)于擴(kuò)展圖中的兩個(gè)決策結(jié)。

3.3.3 參與人的行動空間(A i):在每次行動時(shí),參與人有些什么選擇。A i=U hi∈H iA i(h i)表示參與人i的所有行動的集合,A i(h i)表示信息集h i中參與人i的行動集合,A i(h i)={a i(h i)},a i(h i)表示參與人i的信息集H i上的一個(gè)特定行動。參與人1作為國有土地的代理管理人,他的行動就是為經(jīng)營企業(yè)提供強(qiáng)制性的土地政策,它只有一個(gè)信息集h 1,該信息上可選擇的行動a 1(h 1)有兩種,其一為原有的制度供給,即通過“議價(jià)”形式出讓土地使用權(quán),其二為創(chuàng)新制度的供給,即通過“招、拍、掛”形式出讓土地使用權(quán)。因而他的行動集合A 1=U h 1∈H 1A 1(h 1) =A 1(h 1) ={舊制度;新制度}。參與人2的行動就是在參與人1既定的制度供給下作出自己的行為選擇,他有兩個(gè)信息集,每個(gè)信息集上可選擇的行動a 2(h 2)有三種,其一為不進(jìn)入土地產(chǎn)權(quán)市場,其二為進(jìn)入灰市交易,其三為進(jìn)入公開市場交易,因而其行動集合A 2=U h2H 2A 2(h 2)=A 2(h 2)={不;灰;公}。

3.3.4 參與人的戰(zhàn)略空間(S i):戰(zhàn)略是參與人在給定信息集的情況下的行動規(guī)則,它規(guī)定了參與人在什么時(shí)候選擇什么行動。S i表示參與人i的戰(zhàn)略空間, S i={s i}, S=(S 1,S 2)為參與人的戰(zhàn)略組合。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是,戰(zhàn)略與行動是不同的概念,戰(zhàn)略是行動的規(guī)則而不是行動本身。在本例中,“不進(jìn)入市場”、“進(jìn)入灰市交易”和“進(jìn)入公開市場”是開發(fā)企業(yè)的三種行動,而戰(zhàn)略要說明的是開發(fā)企業(yè)在舊制度下采取哪種行動,在新制度下又采取哪種行動。在這里需要對公開市場和灰色市場進(jìn)行說明,公開市場是指完全按照國家政策和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行的市場行為,灰色市場是指表面上進(jìn)入公開市場,但實(shí)際上通過違規(guī),甚至違法,獲得非法收入的市場行為,也可將灰色市場理解為企業(yè)向政府尋租的行為集合。經(jīng)營企業(yè)的戰(zhàn)略空間為:({不,不},{不,灰},{不,公},{灰,不},{灰,灰},{灰,公},{公,不},{公,灰},{公,公})。S 1=(舊,{不,不}) 是一個(gè)戰(zhàn)略組合,在這個(gè)戰(zhàn)略組合中,政府的戰(zhàn)略是“提供舊制度”,開發(fā)企業(yè)的戰(zhàn)略是“如果政府提供舊制度,我就不進(jìn)入土地產(chǎn)權(quán)市場,如果政府提供新制度,我也不進(jìn)入土地產(chǎn)權(quán)市場”。依此類推,可以寫出其他17種戰(zhàn)略組合,分別是S 2=(舊,{不,灰})、S 3=(舊,{不,公})、S 4=(舊,{灰,不})、S 5=(舊,{灰,灰})、S 6=(舊,{灰,公})、S 7=(舊,{公,不})、S 8=(舊,{公,灰})、S 9=(舊,{公,公})、S 10=(新,{不,灰})、S 11=(新,{不,公})、S 12=(新,{不,不})、S 13=(新,{灰,不})、S 14=(新,{灰,灰})、S 15=(新,{灰,公})、S 16=(新,{公,不})、S 17=(新,{公,灰})、S 18=(新,{公,公})。

3.3.5 參與人的支付函數(shù)(U i):在博弈論中,支付或者是指在一個(gè)特定的戰(zhàn)略組合下參與人得到的確定效用水平,或者是指參與人得到的期望效用水平。參與人的支付函數(shù)不但受其自身的行動影響,還取決于對方的行動選擇,U i=U i(S -i,S i) )或U i=U i(A -i,A i) (-i表示除i外的另一個(gè)參與人),U=(U 1,U 2)為參與人的支付函數(shù)組合。參與人1的支付U 1=U 1(A 1, A 2)主要取決于兩方面因素:一是其對土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場的潛在收益的分割R i;二是從國家的宏觀職能來看的,主要指土地資源配置效率E 1;三是從產(chǎn)業(yè)園區(qū)功能來看,產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平L i。當(dāng)雙方所選擇的行動A 1、A 2不同時(shí),相應(yīng)的R 1、E 1也不同,R 1=R 1(A 1,A 2),E 1=E 1(A 1,A 2), L i= L i(A 1,A 2)。由于政府的壟斷特性,本文假定其制度創(chuàng)新的組織成本和強(qiáng)制成本C 1= 0。因而U 1=U 1(A 1, A 2)= R 1(A 1,A 2)+E 1(A 1,A 2)+ L i(A 1,A 2)。參與人2的效用U 2=U 2(A 1,A 2)也主要取決于兩方面因素:其一是對土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場的潛在收益的分割,記為R 2;其二為成本因素C 2,包括兩方面,一是進(jìn)入灰市交易的法律成本C 21,即違反法律受到懲罰的風(fēng)險(xiǎn);二是占用土地的成本C 22,主要是土地稅費(fèi);三是公開市場的交易成本C 23,即與其他開發(fā)企業(yè)競爭合謀支付的代價(jià)。當(dāng)參與人選擇的行動A 1,A 2不同時(shí),相應(yīng)的R 2、C 2也不同。R 2= R 2(A 1,A 2), C 2= C 2 (A 1,A 2)= C 21(A 1,A 2)+ C 22(A 1,A 2)+ C 23(A 1,A 2)。因而,U 2=U 2(A 1,A 2)= R 2 (A 1,A 2)- C 21(A 1,A 2)-C 22(A 1,A 2)-C 23(A 1,A 2)。在下述分析中,我們假定R 1+R 2=100,不進(jìn)入市場潛在收益無法實(shí)現(xiàn)則R 1=0、R 2=0。

3.4 博弈機(jī)制及均衡結(jié)果

政府和企業(yè)形成了兩階段的動態(tài)博弈過程,由此可以構(gòu)建一個(gè)包含兩階段的子博弈精煉納什均衡模型進(jìn)行相關(guān)分析。

第一階段:作為強(qiáng)制性制度變遷的主體,政府首先提供一定的制度供給,其目標(biāo)是通過一定的供給設(shè)計(jì)引導(dǎo)企業(yè)的行動選擇使國家的效用U 1(A 1, A 2)最大化。

第二階段:企業(yè)在已知國家既定的制度供給下,作出自己的行動選擇,以使在最終的博弈均衡結(jié)果——均衡制度安排下,使其自身效用U 2=U 2(A 1,A 2)最大化。

在這個(gè)博弈過程中,由于信息是完美的,因而政府在第一階段作出行動選擇時(shí)預(yù)測到企業(yè)在第二階段最優(yōu)的行動規(guī)則

S 2*=R 2* (a 1)。博弈的擴(kuò)展圖如下:

注:圖中效用組合括號外的下標(biāo)前者表示參與人1的選擇,其中“1”代表現(xiàn)有制度供給,“2”代表供給創(chuàng)新;后者表示參與人2的選擇,“1”代表不進(jìn)入市場,“2”代表進(jìn)入灰色市場,“3”代表進(jìn)入公開市場。

用本模型變量給出其純戰(zhàn)略均衡的定義。

定義(一)納什均衡:博弈G={S 1,S 2;U 1,U 2}中,戰(zhàn)略組合S*=(s 1*,s 2*)是一個(gè)納什均衡當(dāng)且僅當(dāng):

(1)u 1(s 1*,s 2*) ≥U 1(S 1,s 2*), 衧 1∈S 1

(2)u 2(s 2*,s 2*)≥ U 2(s 1*, S 1), 衧 1∈S 2

定義(二)子博弈精煉納什均衡:擴(kuò)展式博弈的戰(zhàn)略組合S*=(s 1*,s 2*)是一個(gè)子博弈精煉納什均衡,當(dāng)且僅當(dāng)它在每個(gè)子博弈(包括原博弈)上給出納什均衡。

對于子博弈精煉納什均衡的求解,可采用逆向歸納法進(jìn)行:首先當(dāng)博弈進(jìn)入第二階段,給定參與人1在第一階段的選擇s 1=a 1, a 1∈A 1,參與人2面臨的問題是:MaxS 2εS1 1u 2(a 1, s 2),參與人2的戰(zhàn)略s 2 表示其行動規(guī)則,s 2=R 2(a 1),因而上式就是求u 2[a 1, R 2(a 1)]。滿足上式的參與人2的最優(yōu)選擇s 2*= R 2* (a 1),即為參與人2的最優(yōu)戰(zhàn)略;其次由于參與人1能夠理性預(yù)測參與人2會按照最優(yōu)行動規(guī)則s 2*行動,因而其在第一階段面臨的問題是:MaxS 2εS1 1u 1[a 1, R 2* (a 1)],求得上述問題的最優(yōu)a 1*,則這個(gè)博弈的子博弈精煉納什均衡為{ a 1*, R 2* (a 1)},即為均衡結(jié)果。

3.5 博弈過程分析

3.5.1 原有制度供給下的子博弈B:

(0,1) (60,40)

3.5.1.1 參與人2選擇不進(jìn)行土地交易,對于國家的支付函數(shù)U 1=U 1(A 1, A 2)= R 1(A 1,A 2)+E 1(A 1,A 2)+ L i(A 1,A 2),由于土地產(chǎn)權(quán)不進(jìn)入市場流動,潛在收益無法實(shí)現(xiàn),R 1=0;產(chǎn)權(quán)不流動造成土地資源低效率配置,E 1=0;產(chǎn)業(yè)資源無法依托可使用土地資源因而造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平低下,L i=0,因而U 1=0。而對于參與人2的支付U 2=U 2(A 1,A 2)= R 2 (A 1,A 2)- C 21(A 1,A 2)-C 22(A 1,A 2)-C 23(A 1,A 2),同樣收益R 2=0,參與人2不進(jìn)入土地市場,既不存在占用土地的成本,也不存在進(jìn)入灰市和公市的法律成本,故而C 21= C 22= C 23=0,因而U 2=0。此博弈路徑下的效用組合(u 1,u 2) 11為(0,0)。

3.5.1.2 參與人2選擇進(jìn)入灰市交易。此時(shí)對于國有的效用U 1,由于殘缺土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)入灰市交易國家無法實(shí)現(xiàn)對收益的分割,R 1=0,但灰市交易一定程度上提高了土地資源的配置效率,E 1=30,L i=30,因而U 1= R 1+E 1+L i=60。對于參與人2的效用U 2,進(jìn)入灰色市場其收益獨(dú)享R 2=100,舊制度供給下由于約束非剛性因而法律成本僅為C 21=30;獲得殘缺土地所有權(quán)的成本支出,C 22=30;進(jìn)入公市的交易成本不存在,C 23=0,而U 2= R 2- C 21- C 22- C 23=40。此博弈路徑對應(yīng)的效用組合(u 1,u 2) 12為(60,40)。

3.5.2 創(chuàng)新制度供給下的子博弈C。

國家土地政策改革后供給了新制度,使政府和園區(qū)經(jīng)營企業(yè)的效用水平發(fā)生了變化。供給創(chuàng)新包括以下幾個(gè)方面:第一,加強(qiáng)制度約束,主要是加大法律監(jiān)管和行政監(jiān)管的力度,使灰市交易的處罰成為可置信的威脅,從而增加灰市交易的法律成本;第二,實(shí)行土地的招、拍、掛政策,即將土地集中起來交易,統(tǒng)一計(jì)劃管理,統(tǒng)一信息發(fā)布,統(tǒng)一交易規(guī)則,統(tǒng)一運(yùn)作監(jiān)管。這兩個(gè)方面是為了改變經(jīng)由協(xié)議獲得殘缺土地所有權(quán)的灰市交易而導(dǎo)致的土地價(jià)格扭曲以及腐敗現(xiàn)象叢生的制度缺陷。假定國家從上述兩個(gè)方面進(jìn)行了供給創(chuàng)新,我們需要重新分析在創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)下的效用組合,以考察在這種創(chuàng)新制度供給下雙方最終的博弈結(jié)果。前面我們已經(jīng)假定制度創(chuàng)新的成本C 1=0,與前述的分析一樣,在子博弈C中:(1)參與人2選擇不進(jìn)入市場,故對于參與人1和參與人2,

成本和收益結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化,此博弈路徑下的效用組合(u 1,u 2) 21為(0,0)。

(2)參與人2選擇進(jìn)入灰市交易,同子博弈B,U 1=60。而對于U 2,由于增加了法律成本C 21=60;獲得殘缺土地所有權(quán)的成本支出,C 22=30;進(jìn)入公市的交易成本不存在,C 23=0,而U 2= R 2- C 21- C 22- C 23=10,效用組合(u 1,u 2) 22是(60,10)。

(3)參與人2選擇進(jìn)入公開市場交易。供給創(chuàng)新增加了國家分得的收益,R 1=50,土地資源配置效率因?yàn)槭袌鰴C(jī)制的引入得以提高至E 1=60。這里關(guān)鍵的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平L i,以價(jià)格作為單一標(biāo)準(zhǔn)獲得殘缺土地所有權(quán)的最終園區(qū)入駐企業(yè)的產(chǎn)業(yè)選擇未必符合產(chǎn)業(yè)園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚和布局合理的要求,因?yàn)楣I(yè)用地的收益具有顯著的滯后特征,故L i=0,因而U 1= R 1+E 1+L i=110。對于U 2,分得的收益提高R 2=100- R 1=50;由于公開市場的合法交易不存在法律成本,C 21=0;獲得園區(qū)土地使用權(quán)的成本支出因?yàn)槭袌龈偁幖觿《兴岣?C 22=60;進(jìn)入公市的交易成本相應(yīng)提高,C 23=30,因而U 2= R 2- C 21- C 22- C 23=-40,效用組合(u 1,u 2) 23是(110,-40)。

3.6 博弈均衡分析

政府與產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)二階段完整的擴(kuò)展圖如下:

依據(jù)逆向歸納法,在博弈的第二階段,參與人2的最優(yōu)的行動規(guī)則為s 2*= R 2* (a 1)為供給創(chuàng)新時(shí)進(jìn)入灰色市場。所以,參與人1在第一階段的最優(yōu)行動選擇a 1為原有制度,因而求得唯一的子博弈精煉納什均衡戰(zhàn)略,在每一個(gè)子博弈A、B、C上均構(gòu)成納什均衡,滿足定義(二),均衡結(jié)果為(參與人1維持原有制度供給,參與人2進(jìn)入灰色市場),均衡效用組合是(60,10)。也就是說,在創(chuàng)新制度的供給下,地方政府和產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)都傾向于選擇進(jìn)入灰色市場從而使自己的支付效用最大化。

由這個(gè)模型得到的一個(gè)明顯結(jié)論是國家土地政策改革的弱有效性。產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營企業(yè)在向政府拿地的過程中沒有動力以公平公正的競爭姿態(tài)進(jìn)入公開市場,企業(yè)表面上參與地方政府的土地招標(biāo)、拍賣、掛牌的公開市場,但各種違規(guī)違法行為依然存在,灰市交易未被禁止,“招拍掛”的制度創(chuàng)新凸顯出一定程度的問題,尤其是對于工業(yè)土地市場。究其原因,可分析為以下兩個(gè)方面:

第一,公開市場的弱有效性。這里要問的問題是由誰來建立這個(gè)所謂的透明市場,由誰來確立公開、公正和公平的交易規(guī)則,市場的交易方是否立場對等,市場是否具有公正有效的第三方監(jiān)督人?從我國土地市場的組成結(jié)構(gòu)看,國土資源部作為土地交易市場的制度供給者,具有建立市場的功能。它負(fù)責(zé)制定土地、礦產(chǎn)等資源開發(fā)、使用與管理的相關(guān)法規(guī),同時(shí)向各地方派出國土資源部門執(zhí)行該政策法規(guī),同時(shí)由調(diào)控、監(jiān)督市場的職責(zé)。土地管理的最高法律是《中華人民共和國土地管理法》,該法律由國土資源部門起草,提請全國人民代表大會審議通過,具有最高的法律權(quán)威。但是該類法律的一大特點(diǎn)即是制定抽象,不具有實(shí)際可操作性。因此,國土資源部指定的各項(xiàng)土地政策就成為具體裁定土地交易、監(jiān)督土地管理的具有法律效力的法律性規(guī)定。同時(shí)還要注意的一點(diǎn)是,國家土地總督察辦公室,他的職能是監(jiān)督檢查省級以及計(jì)劃單列市人民政府耕地保護(hù)責(zé)任目標(biāo)的落實(shí)情況;監(jiān)督省級以及計(jì)劃單列市人民政府土地執(zhí)法情況,核查土地利用和管理中的合法性和真實(shí)性,監(jiān)督檢查土地管理審批事項(xiàng)和土地管理法定職責(zé)履行情況;監(jiān)督檢查省級以及計(jì)劃單列市人民政府貫徹中央關(guān)于運(yùn)用土地政策參與宏觀調(diào)控要求情況;開展土地管理的調(diào)查研究,提出加強(qiáng)土地管理的政策建議。同時(shí)該部門還擁有調(diào)查、審核、糾正和建議思想法定權(quán)力。因此,該部門以及匹配以健全有效的土地政策是可以實(shí)現(xiàn)對土地交易、開發(fā)市場的監(jiān)督約束的。但最大的問題是,該部門和國土資源部的授權(quán)關(guān)系。它是由國務(wù)院授權(quán)國土資源部,國土資源部則通過設(shè)立國家土地總督察、副總督察來行使監(jiān)督檢查權(quán)。國土資源部最高領(lǐng)導(dǎo)者與國家土地總督察由一人擔(dān)任。國土資源部是本體,國家土地督察機(jī)構(gòu)并不是獨(dú)立于國土資源部之外的。而從土地政策的執(zhí)行角度來看,是由國土資源部派出各省及計(jì)劃單列市的國土資源廳執(zhí)行。地方國土資源廳容納在地方政府的權(quán)利系統(tǒng)內(nèi),與地方政府形成了利益共同體,而地方政府則恰恰是土地市場的主體之一——土地供給者和直接受益者。因此,政府已經(jīng)成為土地市場的政策制定者、執(zhí)行者、受益者,同時(shí)又是監(jiān)督者。因此,這樣一個(gè)自查的組織體系是無法保證制度的硬約束性。使得土地政策在開始執(zhí)行的初期便已成扭曲變形之姿,同時(shí)使土地管理部門成為滋生腐敗的沃土溫床。 一個(gè)殘缺的、缺乏有效監(jiān)督的市場建立者在建立市場伊始,就已供給了一個(gè)殘缺的、缺乏有效監(jiān)督的市場制度,在市場中處于弱勢的園區(qū)經(jīng)營企業(yè)按照市場規(guī)律獲得土地要素沒有動力,卻有積極性向政府尋租,甚至將自己與地方政府捆綁在一起形成利益共享的愿望。

第二,土地政策自身的缺陷。這樣的土地政策固然有其好的一面,在對創(chuàng)新前后國家支付函數(shù)的演算過程中,可以看到土地收益和土地資源配置效率都有所提高,從而提高了國家制度創(chuàng)新的整體效用。但是不能忽略的一個(gè)問題是這樣的效用提高是以犧牲產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平為前提的,或者說以長期的可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)換取了短期的土地收益。新土地政策實(shí)現(xiàn)的是通過市場使土地使用權(quán)以合理的價(jià)格出讓,但卻不能保證以合理價(jià)格獲得土地使用權(quán)的企業(yè)都符合園區(qū)產(chǎn)業(yè)布局和集聚的要求。根據(jù)筆者對我國各地區(qū)工業(yè)用地使用權(quán)出讓的公告進(jìn)行整理的結(jié)果發(fā)現(xiàn),各地區(qū)在對工業(yè)用地使用權(quán)出讓進(jìn)行公告時(shí),只是表明該土地的面積位置、建筑面積、開發(fā)程度、出讓方式及交易起始價(jià),但沒有對該土地的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃進(jìn)行詳細(xì)說明,說明政府在進(jìn)行土地交易時(shí)并未對產(chǎn)業(yè)發(fā)展予以足夠的重視。我們不能忽視的是工業(yè)用地與商業(yè)用地、住宅用地等其他屬性的土地在功能上所具有的特殊性,對所有屬性的土地打包實(shí)施相同的政策,以價(jià)格作為唯一的標(biāo)準(zhǔn),這樣一種政策上的單一性和一刀切大大弱化了制度創(chuàng)新的積極效應(yīng)。

4.結(jié)論

產(chǎn)業(yè)園區(qū)投入使用的物質(zhì)基礎(chǔ)是土地,這一特性決定了產(chǎn)業(yè)園區(qū)運(yùn)行的鏈條,即:規(guī)劃設(shè)計(jì)——土地開發(fā)——招商引資——服務(wù)管理?；谄髽I(yè)化經(jīng)營這一管治模式,當(dāng)政府對土地基本用途進(jìn)行了前期規(guī)劃設(shè)計(jì)后,企業(yè)從土地開發(fā)環(huán)節(jié)進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)園區(qū)的運(yùn)行鏈條中。本文界定的產(chǎn)業(yè)園區(qū)管治模式意指當(dāng)企業(yè)獲得土地使用權(quán)后,便可根據(jù)企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)和實(shí)際運(yùn)營在一定的政策扶持和法規(guī)制約下,遵循市場經(jīng)濟(jì)的原則進(jìn)行園區(qū)內(nèi)的土地開發(fā)、進(jìn)而進(jìn)行招商引資和后期的管理服務(wù)。通過上述研究分析,本文認(rèn)為,園區(qū)經(jīng)營企業(yè)和政府在土地開發(fā)環(huán)節(jié)的起點(diǎn),即獲取土地使用權(quán)的過程中形成了對抗博弈的關(guān)系,在此后的土地開發(fā)、招商引資以及服務(wù)管理環(huán)節(jié)則形成了合作互補(bǔ)的新型伙伴關(guān)系?；诋a(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)化經(jīng)營的政企關(guān)系的進(jìn)一步改進(jìn)在于從根源上健全制度的供給,并且系統(tǒng)性的完善土地政策 ,尤其是工業(yè)用地的配置效率,從而使企業(yè)在進(jìn)入產(chǎn)業(yè)園區(qū)運(yùn)行鏈條的起點(diǎn)時(shí)就處于良性的制度環(huán)

境中,受到有效的激勵與約束,具有對產(chǎn)業(yè)園區(qū)進(jìn)行有效管治的良好外在條件。

基金項(xiàng)目:本文受到北京市自然科學(xué)基金項(xiàng)目“北京“兩帶”產(chǎn)業(yè)集聚競爭力研究”(項(xiàng)目資助編號:9073012)的資助,深表感謝。

注 釋:

①根據(jù)招商局蛇口工業(yè)區(qū)有限公司網(wǎng)站:http://skiz.shekou.com/jigou/xiashudanwei.asp提供的數(shù)據(jù)整理所得。

②由張江高科技園區(qū)開發(fā)股份有限公司2007年年度報(bào)告整理所得。

③美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫?E?斯蒂格利茨立足于美國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀,從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,以不完全信息與不完備市場為前提重新審視了“政府失靈”與“市場失靈”的問題,認(rèn)為政府和市場應(yīng)該建立新型伙伴關(guān)系。他認(rèn)為在不完全信息與不完備市場的前提下(這一前提是對真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的客觀描述),“政府失靈”與“市場失靈”是同時(shí)存在的,政府和市場之間是平等的,不存在于誰凌駕于誰之上的等級問題,二者之間不是對立替代而應(yīng)該是補(bǔ)充合作的伙伴關(guān)系,在完善市場的同時(shí)兼顧政府能力的提高。

參考文獻(xiàn):

[1] 蔡玉峰.政府和企業(yè)的博弈分析[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[2] 傅志才.高新區(qū)建設(shè)與管理中的政府角色定位研究[D].華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2004.

[3] 冷希炎.中國開發(fā)區(qū)制度空間研究[D].東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

[4] 皮黔生,王愷.走出孤島——中國經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)概論[M].北京:三聯(lián)書店,2003.

[5] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,2004.

[6] 曲福田,石曉平.城市國有土地市場化配的制度非均衡解釋[J].管理世界,2002,(06).

[7] 張合林.城市化進(jìn)程中土地征用制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2006,(03).

[8] 陳書榮.國有企業(yè)改革與土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系[J].理論探討,2002,(10).

[9] 王玉堂.灰色土地市場的博弈分析:成因、對策與創(chuàng)新障礙[J].管理世界,1999,(02).

[10] 汪樂勤,孫佑海.經(jīng)營性土地出讓中的博弈分析——以南京市土地市場為例[J].中國土地科學(xué),2007,(08).

[11] 母小曼.土地市場中政府與開發(fā)商之間博弈[J].管理世界,2006,(05).

[12] 賈生華,張娟鋒.土地資源配置體制中的灰色土地市場分析[J].中國軟科學(xué),2006,(03).

[13] 劉小玲.我國土地市場化過程中的三方博弈分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2005,(11).

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文