從吳英案透視民間金融的尷尬境遇

崔曉紅

在一個(gè)小小的縣級(jí)市，吳英就可以非法吸納如此巨大數(shù)額的民間資金，說明大量的民間游資急需出口。國(guó)家應(yīng)該予以重視，出臺(tái)更加明細(xì)的法規(guī)，一方面給民間游資以出口，另一方面，也部分滿足中小企業(yè)的融資需求

2009年4月16日，吳英站到了法庭的被告席上。當(dāng)日，浙江省金華市中級(jí)人民法院首次開庭審理吳英涉嫌集資詐騙一案。這也是她自2007年2月被批捕以來，首次在公開場(chǎng)合露面。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，來了30多家媒體及近200名旁聽者，足見外界對(duì)這起案例的關(guān)注程度。盡管吳英的暴富神話已于兩年前終結(jié)，但只要案件一日不審理，法庭一日不宣判，公眾就會(huì)等著看。這就像一出話劇，雖然大幕已經(jīng)落下，但只要主角不出來謝幕，就不能真正算完。

當(dāng)天，吳英身穿白色長(zhǎng)袖T恤衫，外套黃色馬甲，梳著馬尾辮。從她在庭上的表現(xiàn)看，她是做了充分準(zhǔn)備的，她甚至當(dāng)庭翻供，為自己作最后的努力。

庭審從早上9點(diǎn)30分一直持續(xù)到下午6點(diǎn)35分，雙方爭(zhēng)辯激烈。法庭沒有當(dāng)庭宣判，表示擇日再審。

財(cái)富神話的緣起與破滅

吳英“出名”是在2006年，迅速而突然，猶如一出鬧劇，沒有鋪墊，沒有前奏，直接進(jìn)入高潮。有關(guān)她的報(bào)道充斥報(bào)刊雜志以及網(wǎng)絡(luò)，諸如“東陽女演繹暴富神話”、“億萬財(cái)富是怎樣煉成的”等標(biāo)題相當(dāng)打眼。

一些媒體報(bào)道說，吳英的財(cái)富高達(dá)38億元。按這個(gè)數(shù)據(jù)，她可位列2006年胡潤(rùn)百富榜的第68位，女富豪榜的第6位。這一年，吳英只有26歲。

在此之前，吳英還只是一個(gè)開美容院的小老板。她的背景也不復(fù)雜：東陽市歌山鎮(zhèn)塘下村人，曾在東陽技校就讀一年半后輟學(xué)經(jīng)商，父親曾是一包工頭，母親務(wù)農(nóng)。

幾乎毫無征兆，美容院的小老板突然發(fā)跡。2006年10月，吳英一擲千金買下了東陽縣城漢寧街的700多間商鋪，隨后一口氣注冊(cè)了十多家公司，并成立了本色集團(tuán)，自任董事長(zhǎng)。在東陽的黃金街道，吳英名下的產(chǎn)業(yè)隨處可見，本色商貿(mào)城、本色正道汽車服務(wù)、本色網(wǎng)吧、本色建材城、本色概念酒店、本色咖啡館……

人們對(duì)此類充滿傳奇神秘色彩的暴富故事總是充滿了興趣，更何況主角又是一個(gè)只有26歲的年輕女子。

對(duì)于吳英巨額財(cái)富的來源，民間猜測(cè)五花八門：有的說她是炒期貨賺的，有的說是她向義烏、溫州、東陽一些老板融資而來，還有的說是走私、販毒、賣軍火、幫人洗錢賺的，甚至還有人說是繼承了東南亞某國(guó)軍閥的遺產(chǎn)。

吳英自己的解釋是，賣“羊胎素”賺到了第一桶金，隨后得到一位高人指點(diǎn)，炒期貨獲利不少。另外，還有部分資金來自家族成員的支持。

一時(shí)間眾說紛紜，人們進(jìn)行著各種猜測(cè)、遐想和演繹。但很快，東陽市公安機(jī)關(guān)介入，推翻了上述的所有說法和猜測(cè)。

2007年2月7日，吳英在首都機(jī)場(chǎng)被警方抓獲；2007年3月16日，吳英被東陽市檢察院批捕；警方以吳英涉嫌合同詐騙及涉嫌非法吸收公眾存款立案。

一度被爆炒的財(cái)富神話，就此終結(jié)。

吳英案VS孫大午案

2008年10月27日，金華市檢察院向金華市中級(jí)法院提起公訴。事實(shí)上，吳英被捕后，案件經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，才最終被提起公訴。公訴機(jī)關(guān)也從開始的東陽市檢察院改為金華市檢察院。起訴罪名從非法吸收公眾存款和合同詐騙，最后確定為集資詐騙。

檢察機(jī)關(guān)的起訴書中寫道，2005年5月至2007年2月，吳英以非法占有為目的，用個(gè)人或企業(yè)名義，采用高額利息為誘餌，以注冊(cè)公司、投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等名義非法集資，所得款項(xiàng)用于償還本金、支付高息、購(gòu)買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，集資詐騙人民幣達(dá)38985.5萬元。集資詐騙數(shù)額巨大并造成特別重大損失，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。

在法律上，對(duì)集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪將如何認(rèn)定？《新財(cái)經(jīng)》記者采訪了法學(xué)博士許志永。他說：“按照我國(guó)現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資、數(shù)額較大的行為。兩者最主要差別，就是動(dòng)機(jī)不同。非法吸收公眾存款，可能是企業(yè)以經(jīng)營(yíng)為目的，資金周轉(zhuǎn)不開，約定還本付息，主觀動(dòng)機(jī)是為了經(jīng)營(yíng)。而集資詐騙，核心在詐騙。主觀上不是有信心或者是有希望能還，客觀上也不具備還款能力，只是通過某種方式不停地卷錢?！?/p>

吳英案很容易讓人想到2003年曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的另一案件，孫大午案（河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)孫大午非法吸收公眾存款一案）。

許志永就是當(dāng)時(shí)孫大午的代理人。孫大午當(dāng)時(shí)是以“非法吸收公眾存款”被起訴。對(duì)比這兩起案件，許志永說：“吳英案和孫大午案存在相似的地方，都是借錢，約定還本付息，區(qū)別在于募集資金的范圍和數(shù)量。孫大武案的集資對(duì)象大部分集中在熟人社區(qū)，募集資金量也要小一些，最后法院認(rèn)定非法吸收公眾存款數(shù)額只有1300多萬元?！?/p>

2003年10月30日，河北省徐水縣法院以非法吸收公眾存款罪，判處孫大午有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金10萬元。對(duì)于這一判決，公眾普遍認(rèn)為法院量刑偏輕。許志永分析“偏輕”的原因在于：孫大午在當(dāng)?shù)匕傩罩械目诒^好，當(dāng)?shù)匕傩照J(rèn)可這種方式。而且，孫大午完全有能力償還，公司的負(fù)債率不高，只有40%。許志永還告訴記者，孫大午“非法集資”的款項(xiàng)早已經(jīng)還上，“案發(fā)一兩年后就都還上了?！?/p>

就目前來看，吳英面臨的形勢(shì)要嚴(yán)峻得多。吳英的代理律師楊照東也坦言，上述兩個(gè)變化對(duì)吳英來說是非常不利的信號(hào)，“其一，一審從基層法院改為中級(jí)法院，區(qū)別是基層法院審理的案件最高只能判十五年，中級(jí)法院可以判到無期徒刑以上；其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪，前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪，則最高可以是死刑?！?/p>

吳英翻供與律師的無罪辯護(hù)

面對(duì)公訴人的指控，代理律師楊照東為吳英作了無罪辯護(hù)。雙方就罪與非罪進(jìn)行了激烈辯論。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這將決定吳英最終面臨怎樣的刑罰。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過是吳英非法集資的工具。

楊照東則認(rèn)為：吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有要非法占有的想法，借款用于本色集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并承諾歸還。吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只能算民事糾紛。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，吳英本人也為自己作無罪辯護(hù)。她說自己沒有以非法占有為目的，也沒有個(gè)人揮霍。她甚至當(dāng)庭翻供，表示之前在公安機(jī)關(guān)所作供述，是受人誘導(dǎo)，“有人跟我說，這樣說才能早日取保候?qū)??！眳怯⒎磸?fù)說，她借款是以經(jīng)營(yíng)本色集團(tuán)為目的，“想做到上市，如果不是被抓，錢也許是有機(jī)會(huì)還上的?！?/p>

對(duì)于吳英的翻供，許志永認(rèn)為也在情理之中：“數(shù)額那么大，很可能是會(huì)判死刑的。她聰明一點(diǎn)的話，當(dāng)然應(yīng)該說有信心或者是有能力還上，這是生與死的區(qū)別。從法律角度看，不認(rèn)罪、翻供，犯罪情節(jié)可能會(huì)加重。但是，對(duì)她本人而言，可以說是最后一搏?！?/p>

雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)核心是：是不是“非法集資”。最高院的司法解釋認(rèn)為，所謂非法集資，是未經(jīng)批準(zhǔn)向社會(huì)公眾募集資金的行為。那么，吳英的集資對(duì)象是否屬于“社會(huì)公眾”的范疇？檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英與大部分集資對(duì)象之前并不認(rèn)識(shí)，應(yīng)該歸入“社會(huì)公眾”的范疇。而楊照東則認(rèn)為：目前起訴書認(rèn)定的吳英的集資對(duì)象只有林衛(wèi)平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，并不屬于“社會(huì)公眾”。

據(jù)許志永回憶，如何認(rèn)定不特定人群也是當(dāng)年孫大午案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。“當(dāng)時(shí)，對(duì)方認(rèn)定都是不特定民眾。他們有一個(gè)邏輯，就是只要有一個(gè)‘不特定就都是‘不特定，這個(gè)邏輯也不能說完全沒有道理。但也存在說不通的地方，照此邏輯，屬于特定的也都變成不特定了。比如，孫大午的父親將4000元錢存在兒子處，就是非法吸收公眾存款了？哪些屬‘不特定范疇？家人、親戚、朋友、員工，是‘特定還是‘不特定？對(duì)于這一點(diǎn)，法律規(guī)定并不明確。因此，從辯護(hù)角度看，也就存在較大的辯論空間。”

從孫大午案到吳英案，

金融體制沒有明顯進(jìn)步

吳英案庭審現(xiàn)場(chǎng)，坐在旁聽席上的，有相當(dāng)一部分是吳英的“債主”。原本希望有高額回報(bào)，沒承想，“借出”的錢有去無回，損失慘重。

有人認(rèn)為，吳英案再一次拷問了中國(guó)的商業(yè)監(jiān)管機(jī)制。本色集團(tuán)在成立之初就疑點(diǎn)重重，監(jiān)管部門沒有及時(shí)介入，任憑吳英把騙局搞大。據(jù)悉，在本色被查封后，外地大筆資金還在涌入其賬戶。這一方面說明公權(quán)力的行政不作為，另一方面也暴露出當(dāng)?shù)卣畔⒐_化與透明化的欠缺。

對(duì)此，許志永表示，“監(jiān)管部門當(dāng)然負(fù)有行政責(zé)任?！钡⒉恢鲝垖?shí)施特別嚴(yán)格的監(jiān)管，“因?yàn)橛泻芏嘈∑髽I(yè)初期發(fā)展需要靠這個(gè)，這也在一定程度上促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種民間借貸在江浙地區(qū)比較普遍，其實(shí)是一種半公開狀態(tài)。一邊缺錢要貸，一邊有錢要放，有需求就有市場(chǎng)。政府真的想取締，也不容易，最好的辦法就是陽光化?！?/p>

許志永認(rèn)為，中國(guó)金融體制目前存在的一個(gè)嚴(yán)重的問題是，監(jiān)管層次不夠科學(xué)，不能滿足社會(huì)需求?！敖鹑隗w系應(yīng)該分更多的級(jí)別，你什么樣的信譽(yù)等級(jí)，可以做什么樣的事，可以進(jìn)入多少資金。信用等級(jí)低，資金規(guī)模就小，比如幾十萬元或者更少，放貸范圍也有限。信譽(yù)等級(jí)提高了，你可以做更大的事。這是一個(gè)金融體系監(jiān)管的細(xì)化問題。我們現(xiàn)在是粗放型管理，對(duì)監(jiān)管部門而言，容易管理，但忽略了社會(huì)的需求，真正現(xiàn)代科學(xué)的管理應(yīng)該是多層次的。”

許志永說，當(dāng)初代理孫大午案，一是因?yàn)閷?duì)孫大午這個(gè)人比較認(rèn)可，“案發(fā)之前，我和他見過一面，感覺他是一個(gè)比較有思想的人”；此外，他還寄予了一些個(gè)人理想，“這個(gè)案子涉及金融體制改革以及民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展環(huán)境等問題，我們希望通過這個(gè)案子對(duì)這些方面有所推動(dòng)?！?/p>

當(dāng)記者問及他對(duì)結(jié)果是否滿意時(shí)，許志永沉默了片刻，說：“孫大午案子結(jié)束后，河北省專門出臺(tái)了一個(gè)不追究企業(yè)家原罪的文件。因此，初衷還是實(shí)現(xiàn)了一部分。但金融體制改革，沒有明顯的進(jìn)步?！?/p>

記者觀察

民企非法集資案緣何屢禁不止

近年來，民營(yíng)企業(yè)涉嫌非法集資案屢禁不止。這其中當(dāng)然不乏惡意欺詐之徒，但確實(shí)有相當(dāng)一部分民營(yíng)企業(yè)是迫于無奈，為了企業(yè)發(fā)展鋌而走險(xiǎn)，通過向社會(huì)融資的方式來解決資金難題，不惜觸犯刑律。

時(shí)至今日，我們已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地從人性、道德層面去分析評(píng)判這類事件。而是更應(yīng)該從制度層面找到問題的癥結(jié)和解決之道。

無論是孫大午，還是吳英，以及其他類似案件，盡管在情節(jié)上有輕重之別，但它們揭示了一個(gè)共同問題：民間金融的尷尬及其合法性問題。

從吳英所在的浙東地區(qū)來看，地下金融十分發(fā)達(dá)，從溫州炒房團(tuán)到炒煤團(tuán)，從搞實(shí)業(yè)到義烏的商鋪經(jīng)營(yíng)，背后都有民間借貸的影子在顯現(xiàn)。民間拆借在很大程度上解決了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資難問題。當(dāng)然，在高額回報(bào)的背后，民間借貸也潛伏著巨大風(fēng)險(xiǎn)。

民營(yíng)企業(yè)融資難早已不是一個(gè)新話題，甚至可以說是一個(gè)老生常談的問題了。但問題一日不解決，就得一直談下去。這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，如果民營(yíng)企業(yè)融資環(huán)境得不到明顯改善，此類案件將難以杜絕。