“失控”的后果

彭金濤

在次貸危機(jī)面前，不管是多么著名的銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、投資銀行，都出現(xiàn)了巨額損失，人們也多將這些曾經(jīng)業(yè)績(jī)優(yōu)良而現(xiàn)在面臨巨額虧損的企業(yè)的失敗歸結(jié)于次貸。但深究起來(lái)，對(duì)于這些企業(yè)本身來(lái)說(shuō)，其內(nèi)控機(jī)制的完備本身就包含了對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。而對(duì)于這一點(diǎn)，中國(guó)的上市公司似乎更有“發(fā)言權(quán)”。

暴露于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

去年11月，中國(guó)國(guó)航和東方航空兩家公司相繼發(fā)布燃油套期保值的提示性公告，兩則提示性公告顯示，兩家上市公司因?yàn)閳?chǎng)外衍生品選擇權(quán)交易，分別產(chǎn)生浮虧31億元和18.3億元人民幣。

在其后截至2008年12月31日，國(guó)航和東航兩大航空公司披露的信息是，其燃油套期保值合約公允價(jià)值損失分別達(dá)到68億元和62億元人民幣。只此一項(xiàng)，或許都已經(jīng)讓兩大航空公司走到了資不抵債的地步。

事實(shí)上，比起不少小規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)，兩大航空公司的內(nèi)部控制看上去都是很規(guī)范的，是屬于似乎能夠“出海”的企業(yè)，但是正是因?yàn)閷?duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)缺乏更高的防范，所以才導(dǎo)致了惡劣的結(jié)果。

正如巴哥小島“瀝青湖”中的動(dòng)物都死于湖中美食的誘惑一樣，在中國(guó)上市公司里面，抵擋不住誘惑，以“賭徒”的豪情倒在金融衍生品交易上的公司可謂前赴后繼。在去年10月份前后，正是次貸危機(jī)從遮遮掩掩到顯山露水的時(shí)候，這時(shí)候被曝出的在金融衍生品交易中巨虧的中國(guó)上市公司數(shù)量之多、虧損數(shù)額之大令人瞠目結(jié)舌。

2008年10月20日，中信泰富發(fā)布公告稱(chēng)，公司為了降低西澳大利亞鐵礦項(xiàng)目面對(duì)的貨幣風(fēng)險(xiǎn)，曾簽訂若干杠桿式外匯交易合約，截至2008年10月17日，按公允價(jià)值計(jì)算中信泰富虧損總計(jì)147億港元。其后中信泰富在聲明中表示，導(dǎo)致巨虧的澳元累積外匯期權(quán)合約的簽訂完全是集團(tuán)財(cái)務(wù)董事張立憲和財(cái)務(wù)總監(jiān)周志賢私自簽訂，董事局主席榮智健全不知情。

如果說(shuō)國(guó)航、東航的巨虧是緣于其對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)缺乏足夠的認(rèn)知，那么中信泰富除了要為自己因?qū)ν獠匡L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足而買(mǎi)單外，其對(duì)整個(gè)交易過(guò)程是完全失控的。

我們還可以看到另外一些栽倒的企業(yè)：中國(guó)遠(yuǎn)洋遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議（FFA）公允價(jià)值損失約40億元；深南電因操作石油衍生品合約產(chǎn)生巨額虧損，目前依舊深陷泥潭……

隱藏的“毒瘤”

吉林制藥的問(wèn)題由來(lái)已久，兩年來(lái)，吉林制藥多次炒作重組概念，股價(jià)變動(dòng)劇烈，成為眾所周知的妖股，而公司二股東明日實(shí)業(yè)在每次利好出現(xiàn)的時(shí)候都恰在高位減持。明日實(shí)業(yè)據(jù)稱(chēng)由大股東吉林金泉寶山集團(tuán)控制，也有稱(chēng)明日實(shí)業(yè)的實(shí)際控制人就是董事長(zhǎng)張守斌。

2008年年底，吉林制藥員工向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)張守斌涉嫌違規(guī)信息披露及內(nèi)幕交易的事項(xiàng)，讓本來(lái)已經(jīng)大事化小、風(fēng)平浪靜的吉林制藥再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖，這也讓張守斌這位資本高手處境堪憂(yōu)。

董事會(huì)運(yùn)作不規(guī)范往往表現(xiàn)為“一言堂”，其實(shí)質(zhì)是大股東控制或由一個(gè)人控制，“一股獨(dú)大”、“一人獨(dú)大”堪稱(chēng)內(nèi)控的“毒瘤”，內(nèi)幕交易、利益輸送在這種情況下自然也就更容易發(fā)生。

記者在對(duì)相關(guān)人士的訪問(wèn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)上市公司內(nèi)部控制體系的評(píng)價(jià)，存在著大致相同的看法，即中國(guó)上市公司的內(nèi)控體系在表面上是比較健全的，關(guān)鍵問(wèn)題還是在如何切實(shí)地執(zhí)行上?！艾F(xiàn)在的情況是，三會(huì)在具體的職責(zé)落實(shí)上都會(huì)有問(wèn)題。比如監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事長(zhǎng)或者說(shuō)監(jiān)事會(huì)主席，你說(shuō)他的利益和董事會(huì)或經(jīng)理層都是掛鉤的，還談何監(jiān)督？”一位證券業(yè)人士表示。

我們?cè)倏戳硗庖粋€(gè)案例——2月初，古井集團(tuán)原董事長(zhǎng)王效金被安徽省高級(jí)法院終審判處無(wú)期徒刑，另有十名古井集團(tuán)原高管獲刑。王效金經(jīng)營(yíng)古井集團(tuán)二十余年，業(yè)績(jī)卓著，但終因“一言堂”造成的嚴(yán)重后果而身敗名裂。究其原因，排除道德因素之外，還是因?yàn)閮?nèi)控機(jī)制的名存實(shí)亡讓企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者逐漸膨脹，并凌駕于內(nèi)控機(jī)制的監(jiān)督之外。

“對(duì)上市公司董事會(huì)，我們?cè)瓉?lái)常常會(huì)說(shuō)一股獨(dú)大的問(wèn)題，現(xiàn)在則是董事長(zhǎng)一人獨(dú)大的情況也比較普遍。另外，監(jiān)管方面還是存在很大的漏洞，根本上還是公司治理存在問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)控機(jī)制的方方面面?！必?cái)經(jīng)評(píng)論人曹中銘表示。

建立一個(gè)規(guī)范化、科學(xué)化、具體化的內(nèi)控體系標(biāo)準(zhǔn)，并真正切實(shí)地執(zhí)行，解決中國(guó)上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。