“‘現(xiàn)代派’通信”述略

王　堯

一、題 解

1981年9月，花城出版社出版了高行健的《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》，葉君健先生作序。1982年，作家馮驥才、李陀和劉心武曾以通信的方式討論相關(guān)問(wèn)題。這三封信件分別為：《中國(guó)文學(xué)需要“現(xiàn)代派”——馮驥才給李陀的信》、《“現(xiàn)代小說(shuō)”不等于“現(xiàn)代派”——李陀給劉心武的信》和《需要冷靜地思考——?jiǎng)⑿奈浣o馮驥才的信》，發(fā)表與《上海文學(xué)》1982年第8期。《初探》的出版與三封信件的發(fā)表在80年代初期曾引發(fā)爭(zhēng)論。以下是筆者根據(jù)訪談內(nèi)容所作的整理，大致可以還愿事件的來(lái)龍去脈。

二、關(guān)于《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》的寫(xiě)作

口述者：李 陀（批評(píng)家，作家，曾任《北京文學(xué)》副主編。）

時(shí)間：2003年9月

我在《1985》的那篇文章里，談到在北戴河作協(xié)組織休養(yǎng)的時(shí)候，我、蘇叔陽(yáng)、劉心武、葉文福、白樺、高行健，我記得的這些作家，還有一批的，在北戴河住了一星期。天天晚上有一個(gè)節(jié)目，就是高行健在那講現(xiàn)代派，他天天講，大伙纏著他講。特別好玩的事是，葉容福他寫(xiě)了一首現(xiàn)代派的詩(shī)，模仿現(xiàn)代派的詩(shī)，大伙當(dāng)時(shí)都背這首詩(shī)。從高行健那兒，印象最深刻的是，起碼對(duì)我來(lái)說(shuō)是這樣，馬雅科夫斯基是現(xiàn)代派，第一次聽(tīng)說(shuō)，原來(lái)不知道，未來(lái)主義。而且聽(tīng)說(shuō)阿拉貢是現(xiàn)代派，革命的。高行健他寫(xiě)作也很怪，那時(shí)他正在人藝當(dāng)編劇，他寫(xiě)作就是對(duì)著錄音機(jī)說(shuō)。他寫(xiě)作特點(diǎn)很有意思，他無(wú)論寫(xiě)戲劇寫(xiě)小說(shuō)，先對(duì)著錄音機(jī)說(shuō)，說(shuō)了以后，對(duì)著錄音機(jī)整理。這給我很深印象，而且好玩，所以高行健這點(diǎn)應(yīng)該給我一定影響。所以他寫(xiě)《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》，就順理成章，把他那些評(píng)到講到的東西寫(xiě)成稿子，基本就是那些內(nèi)容，但要比當(dāng)時(shí)講的更系統(tǒng)、更準(zhǔn)確。

三、關(guān)于“通信”的寫(xiě)作

口述者（之一）：李陀

時(shí)間：2003年9月

我記得好像是最早是我和劉心武商量，這個(gè)咱們得支持一下高行健，就找馮驥才，說(shuō)我們仨是不是搞一個(gè)通信，支持一下。馮驥才先寫(xiě)的，好像是然后我寫(xiě)的，劉心武寫(xiě)的，就是這個(gè)順序。我寫(xiě)這封信，思想上有一個(gè)小變化，到現(xiàn)在我堅(jiān)持認(rèn)為的，“現(xiàn)代小說(shuō)”不等于“現(xiàn)代派”，中國(guó)要?jiǎng)?chuàng)作一種現(xiàn)代小說(shuō)，但是不能搞西方現(xiàn)代派。這么做的一個(gè)主要想法不是一個(gè)理論上的認(rèn)識(shí)，而是覺(jué)得不能模仿，不能跟著別人走。出乎我意料之外的是，馮驥才是全面肯定。更出乎意料的是，劉心武說(shuō)了一些不贊成的話。這和平時(shí)聊天的觀點(diǎn)不太一樣。后來(lái)想也許是這樣留點(diǎn)差別。

口述者（之二）：馮驥才（作家，人文學(xué)家，書(shū)畫(huà)家。）

時(shí) 間：2005年10月

有一次在北京開(kāi)會(huì)，什么會(huì)我記不得了，開(kāi)了一半我要走，李陀送我出去，李陀說(shuō)，咱們轟轟吧，北京的文化氣氛太沉悶了。我說(shuō)怎么轟，從哪兒轟？李陀說(shuō)從藝術(shù)上。我說(shuō)那我們把“現(xiàn)代派”教導(dǎo)教導(dǎo)。李陀說(shuō)，要找點(diǎn)新武器，要不然，你寫(xiě)第一篇，我寫(xiě)第二篇，劉心武寫(xiě)第三篇。我說(shuō)開(kāi)足馬力，打第一炮。你看我的題目就很猛，叫《中國(guó)文學(xué)需要“現(xiàn)代派”》。我在當(dāng)時(shí)不太在乎這件事。李陀的題目是《“現(xiàn)代小說(shuō)”不等于“現(xiàn)代派”》，就稍微往后退了點(diǎn)。我看了也罵他了，你讓我當(dāng)頭炮，把我當(dāng)炮灰送出去了，然后你躲在后面，你就開(kāi)始進(jìn)行思辨了，你為什么一開(kāi)始不和我思辨？一開(kāi)始你跟我說(shuō)好要我打得猛一點(diǎn)兒，然后你開(kāi)始思辨了，跟我玩虛的。我沒(méi)想到劉心武那篇會(huì)這樣寫(xiě)。當(dāng)時(shí)說(shuō)現(xiàn)代派，主要是想支持一下高行健。

四、關(guān)于“通信”的發(fā)表及其他

口述者（之一）：李子云

（批評(píng)家，編輯家，曾任《上海文學(xué)》副主編。）

時(shí) 間：2005年11月

我那時(shí)經(jīng)常有機(jī)會(huì)到北京，在夏衍家里見(jiàn)到過(guò)高行健，他坐在沙發(fā)上不大吭聲。因?yàn)椤冬F(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》，高的壓力很大，大概就是曹禺比較支持他。我現(xiàn)在不愿意說(shuō)這一段，大家都喜歡把發(fā)表通信這件事跟自己聯(lián)系在一起。我不敢講，別人講是經(jīng)過(guò)別人手發(fā)的，是不是記憶有問(wèn)題?！冬F(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》我也看了，當(dāng)然還是寫(xiě)得比較淺的，但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)探討。這本小冊(cè)子引發(fā)了李陀、馮驥才、劉心武他們的討論，這三個(gè)人以連環(huán)套的通信方式進(jìn)行討論。李陀告訴我北京不能發(fā)，我說(shuō)給《上海文學(xué)》吧。發(fā)表通信的那期刊物出廠那天，我早上剛到辦公室，馮牧同志就打電話來(lái)，命令我撤掉這組文章。我跟他解釋，雜志已經(jīng)印出來(lái)了，根本來(lái)不及換版面。他說(shuō)，你知道嗎？現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題很敏感，集中討論會(huì)引起麻煩的。但我認(rèn)為沒(méi)什么關(guān)系，討論一下不要緊。馮牧說(shuō)，你知道嗎？一只老鼠屎要壞一鍋粥。我說(shuō)你這樣講也太過(guò)分了吧，我這老鼠屎還沒(méi)有這能耐壞一鍋粥吧。他說(shuō)，啊，你這種……。他沒(méi)講出來(lái)，意思是你是小人物沒(méi)什么關(guān)系，可是會(huì)影響整個(gè)文藝形勢(shì)。我說(shuō)我在上海連累不到文藝界。他說(shuō)現(xiàn)在是牽一發(fā)而動(dòng)全身，怎么怎么。稿子還沒(méi)有發(fā)出來(lái)，不知北京他們?cè)趺粗赖?，我不知道誰(shuí)告訴他們的。我說(shuō)你管不著我，有市委管我。他把電話掛了。我就發(fā)了，他從此不幾年理我，我們見(jiàn)面也不說(shuō)話。我后來(lái)在書(shū)的后記里也向馮牧道歉了。我才知道這不是他的意見(jiàn)，是賀有人點(diǎn)我的名。在顧驤的《晚年周揚(yáng)》里我看到了，有人在點(diǎn)我的名。不直接點(diǎn)我的名字，說(shuō)夏衍的秘書(shū)怎么怎么干。馮牧替我辯論，說(shuō)這個(gè)人是個(gè)共產(chǎn)黨員?？瞪?964年反《北國(guó)江南》時(shí)，把我點(diǎn)名了，林默涵替我講話，林是看我長(zhǎng)大的，他說(shuō)我是個(gè)共產(chǎn)黨員?？瞪f(shuō)我是個(gè)瞎了眼的共產(chǎn)黨員，《北國(guó)江南》的共產(chǎn)黨員是個(gè)瞎了眼的人。馮牧打電話是想挽救我，我還這么兇。我對(duì)他很抱歉，我對(duì)很多老人家都很抱歉。三篇通信發(fā)表后，就有人說(shuō)這是為“現(xiàn)代派”試探風(fēng)向的三只“小風(fēng)箏”。

過(guò)了兩個(gè)月，巴金來(lái)了一篇文章，是寫(xiě)給瑞士作家的一封信。這完全是偶合。我發(fā)的時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到這封信跟三只“小風(fēng)箏”有什么關(guān)系。當(dāng)時(shí)我知道巴老有一封信，我就跟李小林說(shuō)給我發(fā)吧。她說(shuō)好啊，巴老那時(shí)對(duì)《上海文學(xué)》支持得不得了，就這樣發(fā)了。到了過(guò)年的時(shí)候，夏衍來(lái)了一篇稿子《與友人書(shū)》，是篇手稿，很長(zhǎng)，他批判了文化專制主義，著重談了需不需要借鑒現(xiàn)代派的問(wèn)題。夏公的文章也發(fā)了。這兩篇文章一發(fā)，我又罪加一等。有傳言說(shuō)我是有組織的，發(fā)了三個(gè)“小風(fēng)箏”后受到指責(zé)，就把兩個(gè)大人物搬出來(lái)?yè)窝Ｎ衣?tīng)到就笑起來(lái)了，我說(shuō)我要是有這么大能耐就好了，我想搬巴老就搬巴老，想搬夏公就搬夏公，我有這么大本事啊？他們聽(tīng)我指揮??？說(shuō)我是策劃好的，先放四只小風(fēng)箏，然后再搬巴金，再搬夏公。他們兩個(gè)老人家是可以隨便被人搬的？能有這么大能耐我可了不得啦，可以呼風(fēng)喚雨啦。當(dāng)時(shí)正好又是討論異化問(wèn)題。在上海，王元化的宣傳部長(zhǎng)也被掛起來(lái)了，成立思想工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由夏征農(nóng)來(lái)管意識(shí)形態(tài)。他一上臺(tái)就在文藝會(huì)堂開(kāi)一個(gè)大會(huì)，就是檢討會(huì)，各個(gè)單位檢查清除“精神污染”，點(diǎn)名《上海文學(xué)》是重點(diǎn)，要檢討。后來(lái)是誰(shuí)去檢討的呢？我們那個(gè)支部書(shū)記不讓我去，不讓我去檢討，大家都得去受教育，他知道我一上去又不曉得講出什么來(lái)，惹麻煩。他說(shuō)他上去講。那個(gè)時(shí)候我們支部很團(tuán)結(jié)。支部書(shū)記在臺(tái)上慢條斯理，一條一條證明我們一點(diǎn)都不自由化，而且是服從中央的。這個(gè)會(huì)就無(wú)疾而終了。會(huì)上各個(gè)協(xié)會(huì)的人亂罵，聲東擊西，滑稽極了。有人罵吳強(qiáng)，說(shuō)他兒子怎么樣，女兒怎么樣。這跟我們上海文藝界“自由化”有什么關(guān)系？最后柯靈站出來(lái)講，說(shuō)這種大會(huì)是不健康的。大會(huì)最后變成這樣子，不了了之。后來(lái)通知我，把我調(diào)到大百科全書(shū)去，說(shuō)我本事太大了，在這里呼風(fēng)喚雨，把檢討會(huì)弄成這個(gè)樣子，要把我清除出文學(xué)界。我說(shuō)這到跟柯慶施一樣了，柯在“文革”時(shí)就要把我清除出文學(xué)界。我問(wèn)我犯了什么天條哪？鐘望陽(yáng)就講她犯了什么問(wèn)題，要把她不能留在文藝界的根據(jù)找出來(lái)，要不然我們沒(méi)有辦法處理。那個(gè)時(shí)候我真的很感動(dòng)，幸虧鐘望陽(yáng)幾位領(lǐng)導(dǎo)和雜志社同仁支持，沒(méi)有這些領(lǐng)導(dǎo)我早就完蛋了。

口述者（之二）：馮驥才

時(shí)間：2005年10月

高的書(shū)出來(lái)了后，《文藝報(bào)》不高興，馮牧也不高興。但是，一般來(lái)講，誰(shuí)也不肯隨便碰那一撥。后來(lái)，這件事?tīng)?zhēng)論非常大，我對(duì)這件事的爭(zhēng)論向來(lái)不在乎，我從來(lái)不喜歡和別人爭(zhēng)論，我一點(diǎn)也不緊張。后來(lái)我突然接到一個(gè)通知，《文藝報(bào)》叫我去開(kāi)會(huì)。當(dāng)時(shí)是在新僑飯店，是在七樓還是幾樓會(huì)議室，我去的時(shí)候，一看氣氛非常緊張，有我，李陀，劉心武幾個(gè)人，好像王蒙來(lái)得晚一點(diǎn)，有馮牧、唐達(dá)成，還有閻綱等。馮牧先說(shuō)了，他從如何推動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作說(shuō)起，是從側(cè)面講的，避開(kāi)了與我們的沖突。馮牧說(shuō)完后，作家從維熙發(fā)言，具體內(nèi)容記不得了，他的第一句話特別夠義氣，我從外地剛回來(lái)，一回來(lái)就聽(tīng)說(shuō)大馮他們出事了。很藝術(shù)，也很夠義氣。輪到王蒙發(fā)言時(shí)，麥克風(fēng)壞了，就換了好一點(diǎn)的麥克風(fēng)，王蒙就笑了：還是越現(xiàn)代越好啊。

口述者（之三）：李陀

時(shí)間：2003年9月

三個(gè)人的信發(fā)了不久，就聽(tīng)到很多批評(píng)，我們就不服，我接信比較少。劉心武和胡喬木的兒子比較熟，我就跟劉說(shuō)肯定咱們沒(méi)錯(cuò)，說(shuō)跟胡喬木說(shuō)說(shuō)去啊。有一天晚上，我和劉把我們的觀點(diǎn)一說(shuō)，高的書(shū)怎么重要。我還是那個(gè)觀點(diǎn)，焦點(diǎn)是形式啊，因此我們可以從現(xiàn)代派的很多技巧里吸取東西，但我們不是搞現(xiàn)代派的。心武做了些批評(píng)，但還是說(shuō)現(xiàn)代派是可以借鑒的。胡喬木就是靜靜的聽(tīng)，不太插話，幾句話印象比較深，“現(xiàn)代派的東西并不是新東西，我們年輕的時(shí)候也都迷過(guò)，也都讀過(guò)。我讀過(guò)尤利西斯?！睆乃炖镎f(shuō)尤利西斯，有意思。我當(dāng)時(shí)只知道尤利西斯這個(gè)名字，并沒(méi)看到過(guò)小說(shuō)?！暗@個(gè)東西十惡不赦，是個(gè)問(wèn)題?！焙](méi)有直接批評(píng)我們倆，所以我們倆回來(lái)還特別興奮，說(shuō)胡喬木有點(diǎn)支持我們。當(dāng)時(shí)天真，我們倆特高興，說(shuō)告了狀了，一直告到胡喬木那了，肯定支持咱們，這有什么錯(cuò)，當(dāng)時(shí)說(shuō)思想解放，就覺(jué)得自己思想解放。

過(guò)了幾天，越來(lái)越不對(duì)，第一次是搞什么“清除精神污染”，說(shuō)我們的“現(xiàn)代派”是個(gè)大錯(cuò)誤，說(shuō)要開(kāi)會(huì)，傳出來(lái)說(shuō)我們必須做檢討。高行健說(shuō)是有肺病就跑了。到南方轉(zhuǎn)了一年才回來(lái)。我是不記得這個(gè)會(huì)是怎么開(kāi)的了，反正我是沒(méi)檢討，還堅(jiān)持了幾句，那時(shí)也容不得你多說(shuō)了。后來(lái)馮牧開(kāi)始批評(píng)我了。有一次唐達(dá)成對(duì)我的批評(píng)印象特別深刻，開(kāi)什么會(huì)回來(lái)，坐在車?yán)?，唐苦口婆心的說(shuō)，李陀啊，我們這些人就像魯迅說(shuō)的，是橫著站的，我們是腹背受敵，你就別搗亂了。什么小眾化、什么焦點(diǎn)形式，添什么麻煩啊?？墒俏液芨袆?dòng)，即使那樣，我還常找馮牧啊，不是我和劉心武，就是我和馮驥才，和張潔一起去，那時(shí)見(jiàn)馮牧很容易啊，經(jīng)常見(jiàn)，這點(diǎn)我還是很感動(dòng)的。當(dāng)時(shí)馮牧也好，陳荒煤也好，不是很計(jì)較的，雖然不贊成我們這個(gè)，但也不是很嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)他們對(duì)我們這些搗蛋分子還保護(hù)一下。這點(diǎn)還是滿大度的，批評(píng)也不是很重，沒(méi)有什么你犯錯(cuò)誤了，很嚴(yán)重什么的。發(fā)表通信，好像是我說(shuō)的，我和李子云說(shuō)的。當(dāng)時(shí)我和李關(guān)系很好。周介人當(dāng)時(shí)還是普通編輯。所以你說(shuō)的那件事大概就是這么回事?！艾F(xiàn)代派”這個(gè)概念應(yīng)該是袁可嘉提出來(lái)的。我有一次為了現(xiàn)代派這事，到了袁可嘉家里去了，向他請(qǐng)教現(xiàn)代派怎么回事，我覺(jué)得他當(dāng)時(shí)出于謹(jǐn)慎吧，沒(méi)和我說(shuō)什么。當(dāng)時(shí)風(fēng)聲已經(jīng)緊了。

注釋：

（1）李陀在《1985》文中說(shuō)：大概是1980年夏天，作家協(xié)會(huì)請(qǐng)一些作家在北戴河海濱小住，我就在那里第一次受到現(xiàn)代主義的啟蒙。老師是高行健，天天傍晚開(kāi)課，每次都是從黃昏講到夜深。我是聞所未聞，而且時(shí)驚時(shí)喜。當(dāng)高行健講到普魯東的超現(xiàn)實(shí)主義主張“自動(dòng)寫(xiě)作”時(shí)，我和另外幾個(gè)“學(xué)生”真是驚奇極了，寫(xiě)作可以這樣干?當(dāng)高行健又講到其實(shí)現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)中的一些詩(shī)人、作家、導(dǎo)演例如馬雅可夫斯基、阿拉貢、愛(ài)森斯坦都是左派、都是革命者時(shí)，我們又是多么高興：這些人我們都知道，但怎么一直不知道他們也是“現(xiàn)代派”。

（2）馮驥才給李陀信的時(shí)間是1982年3月31日，李陀給劉心武信的時(shí)間是1982年5月20日，劉心武給馮驥才信的時(shí)間是1982年6月 8日。

（3）劉心武在信中說(shuō)：對(duì)于高行健的那本書(shū)，我已給《讀書(shū)》雜志寫(xiě)了一篇題為《“新、奇、怪”面前》的評(píng)論，大約最近即可刊出?？吓文銓脮r(shí)能找來(lái)一閱。在那篇文章中，我不光贊嘆了高行健的許多高明見(jiàn)解，也對(duì)我所不能茍同的地方，以及存疑之處，提出了某些批評(píng)和質(zhì)疑。在此信中不重復(fù)那篇文章的內(nèi)容。我現(xiàn)在只想告訴你：你給李陀的信中的若干想法，我以為其偏頗程度已超過(guò)了高行健一書(shū)中的不準(zhǔn)確、不穩(wěn)妥之外。

（4）李子云在《好人馮牧》中寫(xiě)道：“我想想，自己是不是也有點(diǎn)‘欺軟怕硬呢？，明知道馮牧同志不害人，不會(huì)報(bào)復(fù)，自己才會(huì)這樣和他吵，如果換了一個(gè)強(qiáng)硬的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自己訓(xùn)斥，自己是不是會(huì)收斂一些呢，不免生出一些歉意。在后來(lái)的交往中，我認(rèn)識(shí)到他是個(gè)直來(lái)直去、將一切情緒——緊張、激動(dòng)、不安、不滿、憂心忡忡、惶恐不解統(tǒng)統(tǒng)放在臉上的人。不像有的人當(dāng)眾說(shuō)得冠冕堂皇、圓滑周全，背后卻另是一套，而且跟著時(shí)髦，悄悄地或理直氣壯地更換自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以示開(kāi)放。我覺(jué)得自己理虧，于是想找個(gè)臺(tái)階能夠下來(lái)。”《我經(jīng)歷過(guò)的那些人和事》，文匯出版社2005年1月第1版。

（5）《文藝報(bào)》1982年第9期發(fā)表了署名“啟明”的讀者來(lái)信《這樣的問(wèn)題需要討論》，信中說(shuō)：“讀了《上海文學(xué)》第八期上馮驥才、李陀、劉心武三位作家關(guān)于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)出問(wèn)題都通信，受益非淺。由于他們是在對(duì)高行健同志新著《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》一書(shū)的評(píng)論中，闡述了他們對(duì)一些文學(xué)觀念和文學(xué)發(fā)展趨向的意見(jiàn)，所以就特別使我感興趣。他們的文章 中不乏引人思考的見(jiàn)解，當(dāng)然也有使我感到困惑和憂慮的東西?！眴⒚鞑煌饫钔犹岢龅漠?dāng)前文藝創(chuàng)作的焦點(diǎn)是形式問(wèn)題的看法，也不贊成馮驥才把現(xiàn)代派描繪成我國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的出路，他認(rèn)為劉心武的文章基本論點(diǎn)比較客觀，但也有一些觀點(diǎn)值得商榷。啟明認(rèn)為“這涉及到我們的文學(xué)是走現(xiàn)代派道路還是走現(xiàn)實(shí)主義道路的問(wèn)題?！薄段乃噲?bào)》1982年第10期“討論會(huì)”欄目，還轉(zhuǎn)載了徐遲的《現(xiàn)代化與現(xiàn)代派》。在為轉(zhuǎn)載加的編者按說(shuō)：“最近又有讀者提出今年出版的《外國(guó)文學(xué)研究》第一期上，徐遲同志發(fā)表的《現(xiàn)代化與現(xiàn)代派》的文章，關(guān)系到我國(guó)文藝發(fā)展的方向問(wèn)題，也需要進(jìn)一步展開(kāi)討論，一邊更有利于建設(shè)我國(guó)革命的、民族的、大眾的新文藝，使我國(guó)的社會(huì)主義文藝在建設(shè)以共產(chǎn)主義思想為核心的社會(huì)主義精神文明中發(fā)揮更大的作用。我們認(rèn)為整個(gè)建議是很好的?！贝撕蟆段乃噲?bào)》發(fā)表數(shù)篇相關(guān)討論文章。

（6）根據(jù)《文藝報(bào)》記者雷達(dá)、曉蓉的報(bào)道《堅(jiān)持文學(xué)發(fā)展的正確道路——記關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義問(wèn)題討論會(huì)》，《文藝報(bào)》連續(xù)兩次召開(kāi)了作家、評(píng)論家的座談會(huì)，著重就現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展和如何研究、借鑒現(xiàn)代派文藝問(wèn)題交換了意見(jiàn)，這兩次會(huì)議的時(shí)間分別是。1982年10月15日至9日，11月8日至9日?！段乃噲?bào)》主編馮牧、孔羅蓀，副主編唐因、唐達(dá)成主持了會(huì)議。參加會(huì)議的有：陳荒煤、陳冰夷、袁可嘉、程代熙、徐非光、顧驤、鄭伯農(nóng)、沈金梅、張德林、謝昌余、馮健民、張澤勝、吳良；王蒙、諶容、林斤瀾、鄧友梅、從維熙、張潔、馮驥才、劉心武、高行健、李陀、理由、鄭萬(wàn)隆、彭荊風(fēng)、蘭芒、柳鳴九、張英倫、許覺(jué)民、梁光第、王春元、謝永望、方順景、劉錫誠(chéng)、陳丹晨、李基凱、吳泰昌鄧四十余人。參見(jiàn)《文藝報(bào)》1982年第12期。

（7）《文藝報(bào)》的報(bào)道綜述了會(huì)議的內(nèi)容要點(diǎn)。從會(huì)議的報(bào)道看，會(huì)上發(fā)言有有很多分歧，對(duì)馮驥才和李陀的觀點(diǎn)有不點(diǎn)名批評(píng)。

（8）在《堅(jiān)持文學(xué)發(fā)展的正確道路——記關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義問(wèn)題討論會(huì)》中，與會(huì)者中有高行健的名字，由此可以推測(cè)，李陀、馮驥才和高行健出席的不是同一次會(huì)議。

（作者單位：蘇州大學(xué)中文系）