我國獨(dú)立董事制度低效問題實(shí)證分析

杜　琰

中圖分類號：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：在我國獨(dú)立董事制度是否有效的問題上，雖然目前多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為該制度并未充分發(fā)揮作用，但亦存在不同的觀點(diǎn)。本文針對這一情況，通過收集、歸納相關(guān)證據(jù)的方法，論證并支持了該制度目前是低效的觀點(diǎn)，為進(jìn)一步研究低效問題成因奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度 低效 證據(jù) 上市公司治理

對我國獨(dú)董制度是否有效的爭論

以中國證監(jiān)會2001年6月發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）為標(biāo)志，獨(dú)立董事制度在我國正式引入已有7年多的時(shí)間，社會并為此支付了很大的成本。若考慮到有些上市公司支付獨(dú)立董事年薪高達(dá)數(shù)十萬元等情況，該制度的社會成本還遠(yuǎn)不止這些。因此，我國上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施效果成為社會和理論界關(guān)注的問題。

然而，雖然目前大多數(shù)研究都認(rèn)為我國獨(dú)立董事制度尚未充分發(fā)揮作用，未達(dá)到制度引入時(shí)的預(yù)期效果，但也存在不同的研究結(jié)論。比如，羅黨論、唐清泉（2006）實(shí)證研究結(jié)果認(rèn)為我國獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)交易方面起到了積極作用，并因此認(rèn)為我國整個(gè)獨(dú)立董事制度的實(shí)施起到了應(yīng)有的效果；趙子夜（2007）研究結(jié)論也認(rèn)為，我國獨(dú)立董事通過信息共享來規(guī)避瀆職風(fēng)險(xiǎn)，和審計(jì)簽證發(fā)生了協(xié)同作用，并認(rèn)為這初步表明我國獨(dú)立董事制度并未流于形式。這些不同觀點(diǎn)的存在，對理論界關(guān)于該制度低效問題成因的研究產(chǎn)生影響，因?yàn)橐芯恐贫鹊托С梢颍紫鹊么_保制度低效這一前提的存在。筆者收集、選擇并整理了能有力支持我國獨(dú)立董事制度低效問題存在的證據(jù)，希望以此來使理論界達(dá)成共識，致力于對該制度低效問題成因的探索。

我國獨(dú)董制度低效問題成立證據(jù)

（一）獨(dú)立董事行權(quán)不積極

據(jù)上海證券報(bào)2004年問卷調(diào)查，超過70%的獨(dú)董表示從未行使過或打算在未來行使中國證監(jiān)會賦予獨(dú)董的向董事會提請召開臨時(shí)股東大會、提議召開董事會、獨(dú)立聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)就上市公司進(jìn)行某些方面的審計(jì)或調(diào)查等權(quán)力；將近90%的獨(dú)董表示自己從未或打算向公司董事會提議聘用或解聘會計(jì)師事務(wù)所；有94.4%的獨(dú)立董事表示自己從未或打算在股東大會召開前公開向股東征集投票權(quán)（童穎等，2004）。結(jié)果表明，大部分獨(dú)立董事對行使《指導(dǎo)意見》賦予其的大部分特別職權(quán)并不是積極的。

（二）獨(dú)立董事認(rèn)為自己不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用

根據(jù)上海上市公司董事會秘書協(xié)會和金信證券研究所2003年對69家上市公司的調(diào)查，有2%的獨(dú)立董事直言不諱地認(rèn)為自己只是名義上的，另有39%的獨(dú)立董事含蓄地指出自己是顧問角色。這一調(diào)查結(jié)果表明，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事連自己都認(rèn)為自己不能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

（三）獨(dú)立董事在實(shí)際中未正確行權(quán)

據(jù)周娟娟（2006）不完全統(tǒng)計(jì)顯示，在上市公司2002年年度報(bào)告中，有20余份被注冊會計(jì)師出具有了拒絕發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告，但其中僅有ST南華西一家的獨(dú)立董事發(fā)表了對該公司此類問題看法的獨(dú)立意見，其余各家上市公司的獨(dú)立董事們均未發(fā)表意見。另據(jù)中國證券報(bào)與四川上市公司協(xié)會2005年對獨(dú)立董事進(jìn)行的問卷調(diào)查，當(dāng)回答“你是否有過應(yīng)該投反對票或棄權(quán)票但卻投了贊成票的時(shí)候有多少次時(shí)”，100％的獨(dú)董選擇了“偶爾一次”； 在回答“如果在董事會表決議案之外您發(fā)現(xiàn)公司有違規(guī)行為，您會采取哪些措施”時(shí)，有4.6％的獨(dú)董表示：“不理睬”（盛義等，2005）。這兩項(xiàng)證據(jù)表明，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事在實(shí)際中沒有正確行權(quán)。

（四）獨(dú)立董事在實(shí)際中是否正確行權(quán)值得懷疑

有證據(jù)顯示，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事在實(shí)際中是否正確行權(quán)值得懷疑。南開大學(xué)公司治理研究中心2004年對上市公司高級管理人員的問卷調(diào)查顯示，94.13%的被調(diào)查者對“獨(dú)立董事是否提出過反對意見”的回答是否定的（王世權(quán)，2005）。上海證券報(bào)同一年對獨(dú)立董事也進(jìn)行了一項(xiàng)問卷調(diào)查，結(jié)果有33.3%的獨(dú)董表示，在董事會表決時(shí)從未投過棄權(quán)票或反對票；有35%的獨(dú)董表示，從未發(fā)表過與上市公司大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見。中國證券報(bào)與四川上市公司協(xié)會2005年聯(lián)合進(jìn)行的問卷調(diào)查也顯示，當(dāng)獨(dú)董在回答“你在公司董事會上是否投過反對票”時(shí)，65%的表示沒有；回答“你在公司董事會上是否投過棄權(quán)票”時(shí)，77.5%的表示沒有過（童穎等，2004）。

獨(dú)立董事沒有對有關(guān)事項(xiàng)提出反對意見，或在董事會表決時(shí)沒有投反對票或棄權(quán)票，或沒有發(fā)表與上市公司大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見，并不一定意味著他就沒有正確行使其職權(quán)；但考慮到自有中國股市以來，出現(xiàn)過那么多上市公司違法、違規(guī)的事例，那么，有這么大比例的獨(dú)立董事從未提出過反對意見、從未投過反對票和棄權(quán)票、從未發(fā)表過與大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見，令人感覺是很不正常的。

（五）我國獨(dú)立董事制度總體有效性很小未能起到預(yù)期的作用

伊志宏（2005）通過對24個(gè)案例的研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督、參與決策等作用目的的可能性很?。煌ㄟ^考察我國自2002年至2004年期間受到處罰上市公司情況發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事能夠在公司受到行政處罰、通報(bào)批評或公開譴責(zé)處罰之前，就能事先起到揭露和制止公司違規(guī)行為的監(jiān)督作用的很少；在前述兩點(diǎn)之上，該文得出結(jié)論，我國獨(dú)立董事制度有效性很小，基本上未能起到預(yù)期的作用。

（六）有些獨(dú)立董事未能盡到普通董事的基本職責(zé)

來自監(jiān)管第一線的證據(jù)表明，有一些獨(dú)立董事甚至未能盡到作為普通董事的基本職責(zé)。彭文革（2007）舉了這樣兩個(gè)案例：一是某學(xué)者同時(shí)擔(dān)任了5家境內(nèi)上市公司以及多家非上市境內(nèi)外公司的獨(dú)立董事職務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該學(xué)者2005年已經(jīng)連續(xù)三次缺席其中一家公司的董事會會議。實(shí)際上，自2004年10月當(dāng)選該公司獨(dú)立董事至2005年8月以來，他僅出席過一次董事會會議，而且那次會議還是以通訊方式召開的；二是，某上市公司獨(dú)立董事自2002年6月當(dāng)選獨(dú)立董事以來，缺席董事會會議至少9次。作為獨(dú)立董事，不參加董事會又怎能有效地發(fā)揮監(jiān)督和決策作用？

（七）獨(dú)立董事監(jiān)督作用尚未得到充分發(fā)揮

由表1可以看出，2006年中國證監(jiān)會共對22家上市公司進(jìn)行了行政處罰，其中同時(shí)對獨(dú)立董事進(jìn)行了處罰的共有6家，占全部受處罰公司的27%。這表明，在這22家上市公司中，獨(dú)立董事至少要對其中占27%的公司的違規(guī)行為負(fù)責(zé)。在這6家公司中，同時(shí)受到處罰的共有14名獨(dú)立董事，平均每家處罰獨(dú)立董事2.3人。這表明，當(dāng)獨(dú)立董事受到處罰時(shí)，基本上是這家公司的所有獨(dú)立董事都會受到處罰，即所有的獨(dú)立董事這時(shí)都會“失靈”，都對公司的違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。因此，由這一證據(jù)可以認(rèn)為，獨(dú)立董事的監(jiān)督作用尚沒有得到充分發(fā)揮；而且在一些公司中，獨(dú)立董事是否真正獨(dú)立是值得懷疑的。

參考文獻(xiàn)：

1.羅黨論，唐清泉.獨(dú)立董事制度實(shí)施效果分析—基于上市公司關(guān)聯(lián)交易的證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006

2.趙子夜.小額盈利、獨(dú)立董事和審計(jì)簽證[J].會計(jì)研究，2007

3.伊志宏，杜琰.獨(dú)立董事制度有效性實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2005