當(dāng)前我國軟力量研究中若干難點(diǎn)問題及其思考

郭潔敏

摘 要：隨著軟力量研究的深入進(jìn)行，一些深層次的、互相關(guān)連的問題逐漸被發(fā)現(xiàn)或挖掘出來。其一，軟實(shí)力與軟權(quán)力的異同。“軟實(shí)力”和“軟權(quán)力”的差異性正在顯現(xiàn)，除了承繼作為國際權(quán)力觀的“soft power”論，也要重構(gòu)它在我國引申的含義。其二，文化力還是政治力占主導(dǎo)地位？文化力和政治力是互相滲透的，在一定程度上呈現(xiàn)出“內(nèi)”與“外”的關(guān)系。其三，軟力量評價(jià)中的邏輯性問題。即厘清軟力量性質(zhì)的同一性、運(yùn)用準(zhǔn)則的規(guī)范性，以及相關(guān)觀點(diǎn)之間的邏輯性，等等。

關(guān)鍵詞：軟力量；軟實(shí)力；軟權(quán)力；文化力；政治力

中圖分類號：D8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833(2009)02-0012-08

約瑟夫·奈的軟力量論自20世紀(jì)90年代初問世之后，一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。它揭示了冷戰(zhàn)后國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的新內(nèi)涵，為審視全球化時(shí)代的國際關(guān)系提供了新視角，同時(shí)也對新時(shí)期國際秩序的構(gòu)建給予了有益的啟示。然而作為一種理論，它還是不成熟和不完善的。一些西方學(xué)者甚至認(rèn)為它“自相矛盾”，“過于膚淺”。當(dāng)然，沒有哪一種理論是無懈可擊、挑不出毛病的，但是軟力量論確有其先天不足之處。約瑟夫·奈的初衷是為美國的外交戰(zhàn)略出謀劃策，囿于一種“政策學(xué)”的角度和立場，所以在邏輯層次和理論建構(gòu)上明顯欠缺，許多關(guān)鍵地方處于“模糊狀態(tài)”。

同時(shí)，軟力量本身具有一定的研究難度，如它的抽象性和隱蔽性決定了對其認(rèn)識的艱巨性、復(fù)雜性和多面性。不過，正因如此，軟力量論在理論與實(shí)踐上具有廣闊的開拓空間。學(xué)者們雖然困惑于難以像對硬力量那樣對其進(jìn)行量化分析和明確診斷，但是對于它的探索熱情一直持續(xù)高漲，有增無減。

自軟力量論引進(jìn)我國后，學(xué)術(shù)界對此表現(xiàn)出很大的興趣。從一開始介紹和評價(jià)約瑟夫·奈的軟力量思想，到對軟力量概念進(jìn)行詮釋和修正并進(jìn)行國別研究和比較，再到如何構(gòu)建中國的軟力量……，相關(guān)的研究成果琳瑯滿目，不勝枚舉。這無疑推動了軟力量理論的建構(gòu)和發(fā)展，同時(shí)形成了一支龐大的跨學(xué)科的軟力量研究隊(duì)伍。值得注意的是，中國學(xué)者的軟力量研究自然帶有“中國特色”，即在研究視角、立場觀點(diǎn)以及目標(biāo)指向等方面都明顯具有“本土性”，甚至所面臨的學(xué)術(shù)問題也與其他國家不相“雷同”。且對這些“中國特色”問題的解答，既無現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，又要在闡釋和分析時(shí)不脫離約瑟夫·奈軟力量論的原有框架，所以稱之為“難點(diǎn)問題”并不為過。

本文就現(xiàn)階段我國軟力量研究中比較突出的三個難點(diǎn)問題，進(jìn)行概括總結(jié)和分析探討，以期拋磚引玉，疏通 “瓶頸”，為加快我國的軟力量建設(shè)步伐盡微薄之力。

一、承繼與重構(gòu):軟實(shí)力與軟權(quán)力的異同

眾所周知，約瑟夫·奈首創(chuàng)的“soft power”一詞，中文有“軟權(quán)力”、“軟實(shí)力”、“軟力量”、“軟國力”4種譯法。一般認(rèn)為，這幾個詞語僅是譯法的不同，沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，無非是譯者和使用者的個人偏好而已。例如，張小明認(rèn)為，“在已有的中文著述中，‘power一般被譯為‘權(quán)力，‘soft power也應(yīng)該相應(yīng)地被譯成‘軟權(quán)力，而且大多數(shù)中國學(xué)者也是使用‘軟權(quán)力這個譯名的。當(dāng)然，這并不意味著，其他譯法是不正確的。實(shí)際上，外來詞常常找不到十分準(zhǔn)確的中文對應(yīng)詞，‘power和‘soft power就是如此，我們沒有必要斷定哪一種譯名是最準(zhǔn)確的，每一種譯法只能做到相對準(zhǔn)確”(注：張小明：《約瑟夫·奈的‘軟權(quán)力思想分析》，《美國研究》2005年第1期。)。

然而，事實(shí)上，在我國的具體實(shí)踐中，“軟實(shí)力”和“軟權(quán)力”的差異性正在逐漸顯現(xiàn)，正像文化與文明的概念一樣，既有涵義重疊的部分，也有非重疊的部分。它們雖然同出自約瑟夫·奈的soft power一詞，但已經(jīng)相互拉開距離。試舉媒體上的一些標(biāo)題為例：《重塑廣東的軟實(shí)力》、 《傳媒是一種重要的軟實(shí)力》、《關(guān)注教育‘軟實(shí)力》、《企業(yè)軟實(shí)力：品牌、聲譽(yù)和服務(wù)》、《軟實(shí)力：中國企業(yè)的下一個硬仗》、“中國企業(yè)軟實(shí)力研修班”、《中餐也是軟實(shí)力》、《城管拜年體現(xiàn)‘軟實(shí)力》……這些場合的“軟實(shí)力”顯然同約瑟夫·奈論述國家權(quán)力性質(zhì)的“soft power”是不同的內(nèi)涵。也就是說，“軟權(quán)力”和“軟實(shí)力”不僅僅是譯法的不同，而是各自適用于不同的場合。從字義上說，“權(quán)力”和“實(shí)力”也是有語義和語感的差異的。據(jù)商務(wù)印書館的《漢英詞典》（1980年版），“權(quán)勢”翻譯為“power and influence”，“權(quán)力”翻譯為“power；authority”，而“實(shí)力”則翻譯為“actual strength; strength”。即“權(quán)力”和“權(quán)勢”是同一概念，內(nèi)含權(quán)力的擁有者、權(quán)力、權(quán)力載體、權(quán)力行使對象等不同要素，形成有關(guān)權(quán)力的一個動態(tài)關(guān)系鏈，而實(shí)力與它們不同，僅僅指事物本身具有的品質(zhì)和特性，是一個靜態(tài)的概念。

弄清詞語的詞義以及對象所指是認(rèn)識事物的前提，也是一切思維和邏輯的起點(diǎn)。追根溯源，“soft power”概念誕生于一場有關(guān)“權(quán)力”的論爭，具有非常明顯的“權(quán)力”論傾向。20世紀(jì)８０年代，美國發(fā)生了一場關(guān)于美國是否霸權(quán)地位動搖、正在走向衰落的大辯論。在這場辯論中，約瑟夫·奈否定美國衰落論，認(rèn)為美國的權(quán)力本質(zhì)及其構(gòu)成只是發(fā)生了變化，即要從新的soft power的角度看待美國的權(quán)力地位。作為一個政治學(xué)教授，約瑟夫·奈是從國際政治的層面來界定這個單詞的。他在《注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國權(quán)力性質(zhì)的變遷》（1990）等一系列著述中認(rèn)為，soft power是一種影響他國意愿的能力與無形的權(quán)力資源，當(dāng)一個國家讓其他國家自愿要求該國所希望的東西，那么就發(fā)生了“soft power”，這完全不同于命令其他國家做自己所希望的那種硬的或強(qiáng)制的權(quán)力。具體而言，soft power“是通過精神和道德訴求,影響、誘惑和說服別人相信和同意某些行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念和制度安排，以產(chǎn)生擁有‘soft power一方所希望的過程和結(jié)果。歸根結(jié)底，‘soft power是價(jià)值觀念、生活方式和社會制度的吸引力和感召力，是建立在此基礎(chǔ)上的同化力與規(guī)制力”(注：Joseph S.Nye,Jr.， Bound to Lead:The Changing Nature of American Power，New York:Basic Books,Inc.,Publishers,1990.)。

權(quán)力論是西方國際關(guān)系學(xué)的一個核心理論，美英等西方國家長期把國家“權(quán)力”（POWER）作為重點(diǎn)研究對象。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系領(lǐng)域的巨大變遷給權(quán)力論注入了新的內(nèi)容。約瑟夫·奈“soft power”論的問世決非偶然的現(xiàn)象，而是時(shí)代發(fā)展的必然反映。所以，它是國際關(guān)系理論的重要概念，屬于國際政治和國際關(guān)系的范疇，將它翻譯成“軟權(quán)勢”或“軟權(quán)力”比較合適。20世紀(jì)90年代初，我國學(xué)術(shù)界引進(jìn)“soft power”概念時(shí)，大多將它翻譯成“軟權(quán)力”。如王滬寧《作為國家實(shí)力的文化:軟權(quán)力》（1993）等。應(yīng)當(dāng)說，這比較貼切地反映了約瑟夫·奈在分析美國霸權(quán)衰落及其權(quán)力重構(gòu)時(shí)的原意。

當(dāng)然，語言是發(fā)展著的，具有引申功能。它往往因語境、用途、目的、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)等的不同而被賦予新的涵義，有著諸如擴(kuò)大、縮小、轉(zhuǎn)移、易位等種種變化。隨著對soft power研究的深入進(jìn)行，我國學(xué)者開始更多地關(guān)注中國自身的“soft power”構(gòu)建，如綜合國力中的軟性指標(biāo)等，這時(shí)就覺得將“soft power”對應(yīng)成 “軟國力”、“軟實(shí)力”更加妥當(dāng)。美籍華人學(xué)者王紅纓曾全面總結(jié)中國學(xué)術(shù)界有關(guān)軟力量的討論，發(fā)現(xiàn)中國的軟力量概念比約瑟夫·奈的軟力量概念外延更廣。奈主要針對國際關(guān)系提出了軟力量概念，而中國學(xué)者對軟力量的討論包括了外交政策和國內(nèi)政策兩方面內(nèi)容。另外，奈對美國軟力量的闡述主要集中在流行文化和政治模式上，而中國學(xué)者關(guān)于中國軟力量的討論則集中在傳統(tǒng)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上，并涉及國家凝聚力、社會公平、政治改革、道德水準(zhǔn)、反腐敗等內(nèi)容(注：參見鄭永年、張弛《國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第7 期。)。確實(shí)，在我國軟力量概念非常廣泛，如認(rèn)為“不僅有國家的軟力量，包括一個城市或是某一企業(yè)，也有軟力量的問題。其實(shí)我們每一個人，每一個單位，每一個機(jī)構(gòu)，每一個城市，每一個地區(qū)，都有一個軟力量的問題”(注：龐中英：《中國的軟國力問題》，《佛山日報(bào)》2006年9月13日。)。

由于對軟力量概念的闡釋和運(yùn)用中具有國情因素，英文“soft power”一詞的應(yīng)用范圍實(shí)際上在中國被大大擴(kuò)展了。假如我們繼續(xù)認(rèn)為“軟權(quán)力”、“軟實(shí)力”的含義是相同的，而僅僅是譯法的不同，那就會出現(xiàn)企業(yè)家口中的軟實(shí)力同政治家筆下的軟權(quán)力大相徑庭，國際關(guān)系學(xué)者的軟權(quán)力概念同純文化學(xué)者的軟實(shí)力概念相去甚遠(yuǎn)的情況。因此，有必要將“soft power”的“中國化”用法進(jìn)行規(guī)范，分清“軟實(shí)力”與“軟權(quán)力”這兩個詞語的細(xì)微差別。筆者認(rèn)為，我們既要承繼作為國際權(quán)力觀的約瑟夫·奈的“soft power”論，也要重構(gòu)它被引進(jìn)我國后在“本土化”過程中引伸的含義，從而在共同認(rèn)識的基礎(chǔ)上更好地推動它的發(fā)展。第一，從國際政治角度，使用“軟權(quán)力”比較合適。冷戰(zhàn)之后，文化日益成為國際政治的一個重要因素，軟權(quán)力是文化作用在國際關(guān)系領(lǐng)域的反映?！败洐?quán)力”即“軟”的“權(quán)力”，它描述一種不同于以往“大棒加胡蘿卜”的能夠?qū)H舞臺施加影響的新的能力。第二，從文化戰(zhàn)略和建設(shè)角度，使用“軟實(shí)力”提法比較合適。實(shí)力是國家的屬性之一，文化是民族凝聚力和創(chuàng)造力的重要源泉，它越來越成為綜合國力的重要因素。當(dāng)然，“實(shí)力”和“權(quán)力”是緊密相關(guān)的，一個擁有強(qiáng)大“軟實(shí)力”的國家往往具有更強(qiáng)的吸引力和感召力，更能在國際關(guān)系中通過對國際機(jī)制的影響來實(shí)現(xiàn)自己的國家利益，并在國際競爭中保持優(yōu)勢，但是這兩者不是等同的。

區(qū)別“軟實(shí)力”與“軟權(quán)力”的意義在于能更好地認(rèn)識一個國家的戰(zhàn)略目標(biāo)。即相對而言，它是外向性的，還是內(nèi)省性的；是注重謀求霸權(quán)還是自我提升等。約瑟夫·奈主要是針對國際關(guān)系提出了軟權(quán)力概念，具有強(qiáng)烈的“美國特色”，即對外謀求“軟性”霸權(quán)。所以，他的“軟權(quán)力”論有著工具性，或者說實(shí)用主義的傾向。事實(shí)上，這一理論已被一些西方大國納入自己的“戰(zhàn)略武器庫”，成為干預(yù)和控制別國的重要手段。與此同時(shí)，我國“拿來”約瑟夫·奈的“軟權(quán)力”理論，是為了在“和諧”理念的指導(dǎo)下提升我國的國家凝聚力和國際親和力。它超越了霸權(quán)概念，目的是為了減少誤解、消弭沖突。它超越了“權(quán)勢”的概念，具有“內(nèi)生性、內(nèi)省性和內(nèi)驅(qū)性”的特點(diǎn)，無疑使用“軟實(shí)力”比較合適。當(dāng)然，提高國家的軟實(shí)力自然會產(chǎn)生對別國的吸引力和影響力，但是這同刻意謀求“權(quán)力”相比，還是不同的概念。所以，即便為了區(qū)分soft power在不同語境、不同文化、不同目標(biāo)指向下的細(xì)微差別，也有必要將“軟權(quán)力”和“軟實(shí)力”視為在某些場合下不能完全重合的兩個詞。

二、認(rèn)識與認(rèn)定:文化力抑或政治力的核心地位

軟力量內(nèi)涵是我國軟力量研究的重點(diǎn)之一。對此許多學(xué)者積極探討、深入研究，并有所創(chuàng)新。例如，約瑟夫·奈創(chuàng)造性地將“力量”劃分為“硬”和“軟”兩種（盡管軟力量早就存在），認(rèn)為軟力量的實(shí)質(zhì)是“吸引力”，包括文化( culture)吸引力、意識形態(tài)( ideology)或政治價(jià)值觀念(political values)吸引力，以及塑造國際規(guī)則和決定政治議題的能力。我國學(xué)者在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將軟力量概括為政治力、文化力、外交力、社會力(注：參見胡鍵《中國軟力量：要素、資源、能力》，上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究院編：《國際體系與中國的軟力量》（《國際關(guān)系研究》第2輯），時(shí)事出版社2006年版。)。在這方面，雖然學(xué)者們的看法和表述各有不同，但是基本認(rèn)識還是一致的。然而，針對軟力量中究竟是文化力還是政治力占據(jù)核心地位，則具有兩種鮮明的對立意見，并引發(fā)了較大的爭議。

一種意見認(rèn)為，文化力是軟力量的核心。因?yàn)槲幕菤v史的沉淀、民族的靈魂，它滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，是推動社會前進(jìn)的原動力。如高占祥強(qiáng)調(diào)，文化力推動著政治、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)進(jìn)步，要民族復(fù)興先要文化復(fù)興。他在集30 年之力撰寫的《文化力》一書中，提出了“文化力是軟實(shí)力的核心”(注：高占祥：《文化力》，北京大學(xué)出版社2007年版。)的論斷；張?bào)K和桑紅強(qiáng)調(diào)文化的核心作用，認(rèn)為文化作為“國際政治中軟權(quán)力的特殊功能”，與“國家力量”、“國家利益”，以及“國家戰(zhàn)略”有著密切關(guān)系(注：張?bào)K、桑紅：《文化；國際政治中的‘軟權(quán)力》，《社會主義研究》1999 年第3期。)。俞新天則鮮明指出，“軟實(shí)力的核心是文化，而且主要是文化中的核心即價(jià)值觀”(注：俞新天：《軟實(shí)力建設(shè)與中國對外戰(zhàn)略》，《國際問題研究》2008年第2期。)。最早將軟力量論引入國內(nèi)的王滬寧也認(rèn)為，“硬權(quán)力基本上可以在一定的政治共同體內(nèi)得到和擴(kuò)展，而軟權(quán)力更加依賴于國際間對一定文化價(jià)值的體認(rèn)，依賴于一定的體制在國際上得到的支持，所以國家的軟權(quán)力更加依賴國際文化的勢能，即國際整個文化和價(jià)值的總趨向”(注：王滬寧：《作為國家實(shí)力的文化：軟權(quán)力》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)1993年第3期。)。

另一種意見認(rèn)為，政治力是軟力量的核心。一些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在有很多人對奈的軟力量的概念沒有理解透，看法有點(diǎn)片面，好像認(rèn)為軟力量只有文化，其實(shí)應(yīng)該是政治力起決定性作用。如閻學(xué)通認(rèn)為，“國家的政治實(shí)力能決定在同一種文化的基礎(chǔ)上建設(shè)什么樣的軟實(shí)力”B12) (注：閻學(xué)通：《文化資源需要政治運(yùn)用——對〈政治實(shí)力是軟實(shí)力核心〉討論中某些問題的解釋》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007年8月2日。)，賈立政指出，“尋找中國發(fā)展奇跡的動力機(jī)制，分析中國30 年經(jīng)濟(jì)社會高速增長的深層原因，不能忽視這個與市場力量始終如影相隨的、強(qiáng)大的政治軟實(shí)力”(注：賈立政：《從政治軟實(shí)力看中國的強(qiáng)盛》，《人民論壇·雙周刊》2008年2月。)。他們認(rèn)為，中國提高軟實(shí)力需要從政治實(shí)力入手，提出加快包括政治體制改革在內(nèi)的全面改革進(jìn)程，加快民主政治的發(fā)展，等等。

2007年春夏季，這兩種觀點(diǎn)以《環(huán)球時(shí)報(bào)》為平臺，針鋒相對地展開了一場關(guān)于什么是軟實(shí)力核心的爭論。起因是閻學(xué)通在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上發(fā)表了《軟實(shí)力的核心是政治實(shí)力》一文，提出了“政治實(shí)力是操作性實(shí)力，而文化實(shí)力是資源性實(shí)力”；“政治實(shí)力的增長會帶動文化實(shí)力的發(fā)展，但文化實(shí)力的發(fā)展則不必然帶動政治實(shí)力的發(fā)展”(注：見《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007年5月22日。)等觀點(diǎn)，這立即受到持不同意見學(xué)者的反駁。如郭之純針鋒相對地指出，“ 別把文化軟實(shí)力狹隘化”見《環(huán)球時(shí)報(bào)》1429期。)、陸鋼認(rèn)為，“文化實(shí)力弱讓中國失分”(注：見《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007 年6月19日。)，等等。吳旭的《中國軟實(shí)力不能吃老本——兼與閻學(xué)通、陸鋼兩位教授商榷》(注：見《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007 年6月28日。)則對這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了綜合分析。后來，閻學(xué)通在《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表了 “文化資源需要政治運(yùn)用”一文作為回應(yīng)和總結(jié)，進(jìn)一步認(rèn)為，“政治實(shí)力是指國家運(yùn)用其全部資源的操作能力，而文化實(shí)力是指可以被國家運(yùn)用的文化資源”，“在聯(lián)合國的投票權(quán)是政治實(shí)力而不是文化實(shí)力，中國的功夫片是文化資源而不是政治資源。如果不區(qū)分兩者，把它們說成是一回事，我們就會失去增強(qiáng)我國軟實(shí)力的方向”(12)，等等。對此，俞新天在《軟實(shí)力建設(shè)與中國對外戰(zhàn)略》一文中指出，“文化實(shí)力的作用不可替代，文化實(shí)力也滲透于硬實(shí)力之中。將政治實(shí)力從文化根源中拔出，似乎有與文化脫離的政治，是不妥當(dāng)?shù)?。政治?shí)力一定在文化背景下運(yùn)行，在文化價(jià)值觀指導(dǎo)下運(yùn)作，否則只是政治架構(gòu)的空殼”(注：俞新天：《軟實(shí)力建設(shè)與中國對外戰(zhàn)略》，《國際問題研究》2008年第2期。)。

這一學(xué)術(shù)論爭在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上已經(jīng)降下帷幕，但是學(xué)術(shù)界對軟力量核心到底是文化力還是政治力的探討并沒有終結(jié)。這些爭議的出現(xiàn)，既同軟力量論本身的先天不足有關(guān)，也反映出中國軟力量研究中碰到了難點(diǎn)問題。約瑟夫·奈在提出軟力量概念時(shí)，比較籠統(tǒng)地闡述了軟力量靠吸引力影響他者行為并實(shí)現(xiàn)自己的目的，并沒有對其中誰占主導(dǎo)地位發(fā)表意見。而美國作為當(dāng)今世界公認(rèn)的軟力量大國，似乎也不需要解答這個問題，他們只管運(yùn)用一切手段將“美國價(jià)值”、“美國方式”向全世界推廣。例如，他們認(rèn)為自由民主應(yīng)是普世性的追求，但不分析它到底是政治的還是文化的屬性?；蛟S美國的軟力量已經(jīng)爐火純青，沒有“建構(gòu)”和“提升”的必要，所以也就不存在確定哪一種“力”處于核心地位而給予優(yōu)先考慮的問題。相比之下，我國作為一個軟力量的“發(fā)展中國家”，面臨著如何快速有效地推動軟力量發(fā)展，以應(yīng)對新時(shí)期不斷變化的國內(nèi)外環(huán)境的問題。探討軟力量構(gòu)成中誰占主導(dǎo)地位，從而有的放矢地指導(dǎo)實(shí)踐，是具有積極意義的。這反映了我國軟力量研究的深化，以及理論聯(lián)系實(shí)際的傾向。然而，要搞清楚這一問題并非易事。因?yàn)槲幕驼瘟?，以及它們的相互關(guān)系是抽象無形、難以“抓住”的。

首先，必須認(rèn)定何謂文化力和政治力。文化有狹義和廣義之分，有精神和物質(zhì)之別，其范圍之大、涉及面之廣，十分罕見，它的定義就見仁見智地多達(dá)100多種。所以，學(xué)者們對文化力和政治力的理解有所偏差也是正?，F(xiàn)象。概言之，閻學(xué)通提出的“政治實(shí)力是操作性實(shí)力，而文化實(shí)力是資源性實(shí)力”(注：閻學(xué)通：《文化資源需要政治運(yùn)用——對<軟實(shí)力的核心是政治實(shí)力>討論中某些問題的解釋》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007年8月2日。)，是將文化力視為知識層面的靜態(tài)的“力”，而俞新天等認(rèn)為文化價(jià)值觀決定了我們對世界一切事物的態(tài)度和觀點(diǎn)，則將文化力視為引導(dǎo)一切行為的觀念的“力”。正是這些認(rèn)識上的分歧，導(dǎo)致了軟力量內(nèi)涵中究竟是文化力還是政治力占主導(dǎo)地位的爭議。

約瑟夫·奈曾經(jīng)描述流行文化如何影響世界，如好萊塢電影、流行歌曲、各色明星和時(shí)裝誘惑人們幻想美國生活方式，并導(dǎo)致其思想觀念“美國化”，等等。他闡述的軟力量構(gòu)成中，“文化、意識形態(tài)、國際制度建構(gòu)能力”中的“文化”一般被認(rèn)為是指大眾文化（奈似乎將“價(jià)值理念”歸于“意識形態(tài)”中了），而這恰恰形成了軟力量理論的軟肋。一些西方學(xué)者對軟力量理論的質(zhì)疑大多由此而來。如保羅·肯尼迪、布蘭德利·沃麥克等不否定美國思想和文化的影響力，但對把流行文化計(jì)入美國實(shí)力的可靠性表示懷疑。他們不相信一場電影、一個電視節(jié)目或一首流行歌曲就可以發(fā)揮權(quán)力或?qū)嵙Φ男Я?。如布蘭德利·沃麥克認(rèn)為，“盡管軟權(quán)力無疑是有意義的，然而其內(nèi)涵是從歌星艾爾維斯和好萊塢到美國之音的大雜燴，作為硬權(quán)力的替代品在誘使其他國家順從方面并不能令人信服”(注：［美］布蘭德利·沃麥克：《“軟權(quán)力”評析》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。)。這或許是軟力量論至今未能在西方主流國際關(guān)系理論中占有重要地位的原因。其實(shí)，在廣義上，意識形態(tài)、國家制度都屬于文化范疇，如意識形態(tài)是文化政治化的結(jié)果。閻學(xué)通教授可能看清了約瑟夫·奈的這一不足之處，才提出“軟實(shí)力的核心是政治實(shí)力”的主張。不過他將文化全都視為“資源性實(shí)力”是不妥當(dāng)?shù)?。假如能將文化價(jià)值觀同文化知識、文化產(chǎn)品等文化資源區(qū)別開來，那么爭議雙方就能找到共同點(diǎn)。

其次，必須探明文化力與政治力的關(guān)系。文化和政治作為學(xué)科是獨(dú)立并行的，但是作為軟力量內(nèi)涵的“文化力”和“政治力”是相互交織、界線模糊的。在物理學(xué)上，“力”是作用的一種抽象，是物質(zhì)運(yùn)動變化而產(chǎn)生的力量，因而是動態(tài)的、變化的。文化的實(shí)質(zhì)是人類適應(yīng)自然的生存方式，其核心是價(jià)值觀念，它作用于人所產(chǎn)生的效應(yīng)——精神力、道德力等就是文化力的具體表現(xiàn)。關(guān)于政治力，有學(xué)者認(rèn)為它包括“政治理論、政治制度、政治原則、政治價(jià)值觀、國家戰(zhàn)略、對外政策、領(lǐng)袖意志的號召力、影響力等”(注：賈立政:《從政治軟實(shí)力看中國的強(qiáng)盛》，《人民論壇·雙周刊》2008年2月。)。這樣就產(chǎn)生一些邏輯問題——盡管這些“理論”、“制度”、“原則”前面冠以“政治”的定語，難道這與制定者的價(jià)值理念無關(guān)？應(yīng)當(dāng)說，有什么樣的價(jià)值觀念，就有什么樣的行為方式。無論流行文化、意識形態(tài)還是國家制度，都是受特定的價(jià)值觀念支配的，其背后都有著深厚的文化根源，這就是軟力量的內(nèi)在基礎(chǔ)。

可以說，文化力和政治力是互相滲透的在一定程度上呈現(xiàn)出“內(nèi)”與“外”的形態(tài)。即前者是內(nèi)核，后者是前者外化的表現(xiàn)。冷戰(zhàn)后國際政治領(lǐng)域之所以重視文化問題，如出現(xiàn)亨廷頓的“文明沖突論”、盛行“價(jià)值觀外交”等，正是因?yàn)樵絹碓蕉嗟娜丝吹搅宋幕瘜τ谡蔚囊I(lǐng)作用。又如，我國提出“和諧世界”的外交理念，亦是基于中華傳統(tǒng)文化“協(xié)和萬邦”、“和為貴”、“和而不同”等價(jià)值理念的結(jié)果。

當(dāng)然，要構(gòu)建和完善軟力量理論，價(jià)值觀的制度化建設(shè)很重要。政治力對文化力也具有一定的反作用力。文化力和政治力應(yīng)相輔相成地全面提高，即在正確的價(jià)值理念引導(dǎo)下，確立政治理論、政治制度，以及國家戰(zhàn)略、對外政策，等等。閻學(xué)通在文章中認(rèn)為，“政治實(shí)力不僅具有運(yùn)用文化的作用，而且有引導(dǎo)和發(fā)展文化的功能”(注：閻學(xué)通：《文化資源需要政治運(yùn)用》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007年8月2日。)，這一闡述在某些場合是正確的，但不能概括文化力和政治力的全部關(guān)系，更不能無視文化價(jià)值理念的統(tǒng)領(lǐng)作用，得出“將增強(qiáng)我軟實(shí)力的重點(diǎn)置于提高政治實(shí)力上”(注：閻學(xué)通：《軟實(shí)力的核心是政治實(shí)力》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2007年5 月22 日。)的結(jié)論。事實(shí)上，文化力和政治力的關(guān)系不可能分得很清楚；因?yàn)橛擦α亢蛙浟α康慕缇€劃分都有難度，更何況是共同構(gòu)成軟力量內(nèi)涵的文化力和政治力呢？

三、規(guī)范與普適:軟力量評價(jià)中的邏輯性問題

自20世紀(jì)90年代初我國引進(jìn)軟力量論后，學(xué)者們除了積極探討其概念內(nèi)涵和作用意義外，還重點(diǎn)進(jìn)行國別比較和研究，主要有如下思想觀點(diǎn)：

一是批評以美國為首的西方“文化霸權(quán)主義”，認(rèn)為它們利用自己強(qiáng)大的軟力量達(dá)到其硬力量達(dá)不到的目的。這類成果有《西方文化霸權(quán)與冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系》（田德文）、《‘軟實(shí)力：美國新霸權(quán)主義的‘殺手锏》（韓炎）、《軟權(quán)力：美國霸權(quán)的挑戰(zhàn)與啟示》（劉德斌）、《美國對外文化交流中的政治因素：美國‘文化外交的歷史面目》（方立），等等。

二是提出我國應(yīng)對“文化霸權(quán)”，維護(hù)文化安全的對策，如《全球化時(shí)代的‘軟權(quán)力與文化安全策略》（趙剛）、 《論冷戰(zhàn)結(jié)束后的國家文化安全》（胡聯(lián)合）、《當(dāng)前國家體系中的文化安全問題》（潘一禾）、《經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的文化主權(quán)問題》（劉杰）、《‘軟權(quán)力與新自由主義對我國意識形態(tài)的滲透》（張才國），等等。近幾年，尤其在黨的“十七大”之后，從國家實(shí)力角度探討軟力量與中國崛起關(guān)系的著述多了起來。許多學(xué)者把軟力量構(gòu)建提升到中國能否成功崛起的高度，如《軟力量建設(shè)與中國對外戰(zhàn)略》（俞新天）、《中國和平發(fā)展道路與軟力量建設(shè)》（黃仁偉、胡鍵）、《中國軟實(shí)力評估報(bào)告》（門洪華）、《中國文化軟實(shí)力建設(shè)任重道遠(yuǎn)》（于運(yùn)全），等等。

上述圍繞軟力量的不同類別的研究，在一定程度上反映了我國軟力量研究的“結(jié)構(gòu)”和階段性特征。從這一粗略的“結(jié)構(gòu)圖”，大致可以看出在一些“邊緣地帶”仍然存在著“模糊點(diǎn)”或“空白點(diǎn)”。例如：

第一， 軟力量性質(zhì)的同一性與多重性

當(dāng)前對軟力量的評價(jià)是肯定的和正面的，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界概莫如此。既然軟力量作為“影響他國意愿的能力與無形的權(quán)力資源”，是一種“價(jià)值觀念、生活方式和社會制度的吸引力和感召力，是建立在此基礎(chǔ)上的同化力與規(guī)制力”(注：Joseph S.Nye,Jr.,獴ound to Lead:The Changing Nature of American Power，玁ew York:Basic Books,Inc.,Publishers,1990.)，那么這就不能不歸之于這個國家文化所蘊(yùn)含的先進(jìn)性。一個國家憑什么能“吸引”別的國家，而別的國家又因?yàn)槭裁炊试副弧拔蹦?？答案?dāng)然是那個國家擁有更豐富的物質(zhì)文化、更符合時(shí)代潮流的精神文化、更有利于社會進(jìn)步與和諧的制度文化，所以成為其他國家爭相“拿來”或模仿的對象。從國際權(quán)力角度看，軟力量與動輒使用武力解決國際問題的方式相比，亦是歷史的進(jìn)步、文明的發(fā)展。然而在具體實(shí)踐中，軟力量的先進(jìn)性是普遍性的，還是非普遍性的，即這一先進(jìn)性體現(xiàn)于所有國家，還是因國家而異？結(jié)論似乎并不明確。例如，從上面文章的標(biāo)題可以看出，美國搞“文化霸權(quán)”成為眾矢之的（如認(rèn)為美國新霸權(quán)是以“軟實(shí)力”為“殺手锏”），也就是說美國的軟力量同其“文化霸權(quán)”一脈相承。既然是“霸權(quán)”，盡管是“文化”的，但肯定偏離了軟力量不靠強(qiáng)制而靠“吸引”——使別國自愿“追隨”的原則（根據(jù)奈對軟力量的定義）。顯然，這一軟力量走樣了。那么，美國的軟力量是否等同于“文化霸權(quán)”？假如是的話，它的軟力量是什么性質(zhì)？假如不是的話，它的軟力量又是什么東西？換言之，美國的軟力量是否具有特殊性，抑或軟力量本身具有多樣性或多重性？

提出這些問題并非吹毛求疵，而是試圖將軟力量研究引向深入?？匆恍┭芯砍晒?，學(xué)者們對美國的軟力量了解得很具體，大多給予積極評價(jià)，即認(rèn)為美國文化具有先進(jìn)性，它體現(xiàn)于理念、制度、效率的協(xié)調(diào)發(fā)展。如美國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會三大社會體制一直處于平衡狀態(tài)，并構(gòu)成了良性循環(huán)；自由、平等、民主思想保障市場的均衡發(fā)展，形成了開放的社會環(huán)境；開放的社會環(huán)境積極吸收移民、廣納人才，尊重人的個性發(fā)展；這一切又對發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建競爭和創(chuàng)新機(jī)制十分有利。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“美國所推崇的自由、民主、法制、人權(quán)這套東西，在國際上很容易被認(rèn)可”(注：劉建飛：《軟力量應(yīng)該迎合世界潮流》，《世界新聞報(bào)》2005年9月28日。)。確實(shí)，這些理念已成為國際共同價(jià)值觀，盡管它并非美國或西方文化的專利。

根據(jù)上述見解，美國的軟力量是符合作為軟力量的基本特征——文化的先進(jìn)性的。這說明不同國家軟力量的性質(zhì)是同一的。不過這樣的話，“文化安全”論就顯現(xiàn)出矛盾的一面。所謂“文化安全”是指一個國家或一個民族的文化受到外來消極思想文化的影響，使本國或本民族文化受到侵害，文化出現(xiàn)衰落或消亡。假如正面肯定軟力量的性質(zhì)，那它不應(yīng)屬于“文化安全”的防御范圍；要是必須運(yùn)用“文化安全”來進(jìn)行抵制，就說明這是一種不受歡迎的、沒有吸引力的“力量”。面對他國的先進(jìn)文化，正確的態(tài)度是歡迎而不是抵制。事實(shí)證明，先進(jìn)文化的引進(jìn)是促進(jìn)社會發(fā)展的動力。在中國歷史上，佛教傳入并一度成為國教，其“文化征服”至今不被視為一種侵略；中國的文字傳入日本，成為其文化的有機(jī)組成，日本人沒有覺得自己的“假名”吃了虧；十月革命一聲炮響，為我們送來了馬克思列寧主義，由此誕生了中國共產(chǎn)黨，建立了社會主義新中國，這更是從半封建半殖民地社會形態(tài)中拯救了中華民族，要是當(dāng)時(shí)講“文化安全”則是逆歷史潮流而動。當(dāng)然，即便是文化先進(jìn)國，或曰軟力量強(qiáng)國，其文化也是有糟粕的，不過這樣的話最好是用“文化過濾”論來取代“文化安全”論。

第二， 軟力量運(yùn)用的合法性與非合法性

假如認(rèn)定不同國家軟力量的性質(zhì)是同一的,即都在于其文化的先進(jìn)性，同時(shí)也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界存在著“文化霸權(quán)”與“文化主權(quán)”、“文化侵略”與“文化保護(hù)”等的矛盾沖突，這就要從這兩者的中介——軟力量的運(yùn)用準(zhǔn)則，即行為模式上尋找原因。

軟力量的生成在于其擴(kuò)散性。一種文化只有當(dāng)它廣泛傳播時(shí)，才會產(chǎn)生強(qiáng)大的力量?！拔幕且环N廣義的信息”，“如果封閉或壟斷一種文化，那么就不能使它構(gòu)成‘軟權(quán)力的基本支柱”(注：王滬寧:《作為國家實(shí)力的文化:軟權(quán)力》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)1993年第3期。)。在當(dāng)今激烈競爭的國際舞臺上，每個國家都程度不同地希望以自己的文化觀念影響國際關(guān)系，從而更好地謀求國家利益。正如約瑟夫·奈所言：“一個國家文化的全球普及性和它為主宰國際行為規(guī)范而建立有利于自己的準(zhǔn)則與制度的能力，都是它重要的力量的來源”(注：［美］約瑟夫·奈：《美國定能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎?》，何小東等譯，軍事譯文出版社1992年版，第26頁。)；“當(dāng)一國的文化包含普世性價(jià)值觀,其政策亦推行他國共享的價(jià)值觀和利益時(shí)，該國如愿以償?shù)目赡苄跃偷靡栽鰪?qiáng)”(注：Joseph S.Nye,Jr.,玈oft Power:the Means to Success in World Politics,2004，p.11.)。不過，在具體實(shí)踐中如何運(yùn)作，各國差別很大，這取決于一個國家的思想觀念和戰(zhàn)略目標(biāo)。例如，中國發(fā)展軟力量旨在提升自我，實(shí)現(xiàn)“和平崛起”，即在“和諧”理念的指導(dǎo)下提升我國的國家凝聚力和國際親和力，它超越了霸權(quán)概念，具有“內(nèi)生性、內(nèi)省性和內(nèi)驅(qū)性”(注：參見劉杰《中國軟力量建設(shè)的幾個基本問題》，上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究院編：《國際關(guān)系研究》第2輯，時(shí)事出版社2006年版。)的特點(diǎn)。而美國等西方發(fā)達(dá)國家因襲霸權(quán)思維，將自己的文化優(yōu)勢作為干預(yù)和控制別國的重要手段，對外謀求“軟性”霸權(quán)。如美國長期把文化滲透作為外交戰(zhàn)略的組成部分，“憑借其文化產(chǎn)品和信息量的決定優(yōu)勢，把自己的文化作為主導(dǎo)文化，通過各種渠道，對發(fā)展中國家進(jìn)行文化覆蓋，宣傳資產(chǎn)階級意識形態(tài)，灌輸西方價(jià)值觀念”(注：史方倩：《實(shí)施全方位文化安全戰(zhàn)略》，《理論前沿》2008年08月。 )。這樣勢必導(dǎo)致許多國家紛紛采取“文化保護(hù)”政策，高舉“文化主權(quán)”或“文化安全”的大旗，使本應(yīng)吸引他國獲得合作和追隨的軟力量演變?yōu)閺V受指責(zé)和抵制的“文化霸權(quán)”。不過，從學(xué)術(shù)角度看，以上見解并不十分圓滿，依然有“模糊”之處需要探明。第一，具體實(shí)踐中，軟力量和“文化霸權(quán)”的界線如何劃分？第二，一個國家向世界大肆宣揚(yáng)和推行其價(jià)值觀、政治理念，是否應(yīng)看成是有計(jì)劃的文化侵略？換言之，一個國家的文化輸出或曰軟力量傳播是否應(yīng)有一定尺度？這一尺度如何確立？諸如此類問題的提出，不僅是因?yàn)槊绹恢父恪拔幕詸?quán)”，也是為世界上所有國家考慮。因?yàn)殡S著世界全球化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢的迅速發(fā)展，每個國家遲早都會面臨這個問題。例如，中國在海外開辦“孔子學(xué)院”，不是也聽到有“新殖民主義”的指責(zé)嗎？文化傳播是合法的，文化侵略是非法的，這需要有較為明確的界線，以便各國共同遵守或進(jìn)行衡量。從主觀上說，一個國家發(fā)展軟力量不是為了自娛自樂，而是期望通過對別國產(chǎn)生吸引力和影響力來謀取國家利益，這就決定了軟力量是“涉他”的，需要通過“他者”來進(jìn)行檢驗(yàn)。另一方面，軟力量之所以“軟”，就在于它的非強(qiáng)制性，即體現(xiàn)“自愿”的原則，否則就與傳統(tǒng)的“大棒加胡蘿卜”作法沒什么兩樣了。

因此，在上述兩者之間需要有一定的規(guī)范性原則，這是使軟力量正常發(fā)揮的基本保證。具體而言，軟力量重在“感化”，即在不損害對方的前提下，柔性促使其轉(zhuǎn)向預(yù)定目標(biāo)，而不是在否定對方的基礎(chǔ)上，以己方取代對方。當(dāng)美國一再要求別的國家遵循它的發(fā)展模式，接受它的價(jià)值觀念時(shí)，就不能不導(dǎo)致國家之間的矛盾，并釀成激烈的“文化沖突”。這種對軟權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)用，其結(jié)果適得其反。即便在發(fā)達(dá)國家，也同樣對來自別國的“文化霸權(quán)”保持警惕。例如，當(dāng)年美國的電影、快餐，以及所“附加”的美國生活方式勢如破竹般涌入歐洲，使得歐洲大陸一片恐慌，很多學(xué)者呼吁抵制美國的“軟力量”。尤其是法國，曾出臺法律禁止過度使用英語等。不過，這樣又引出另一個難點(diǎn)問題，即如何看待文化競爭？假如確立“文化主權(quán)”，構(gòu)建“文化安全”屏障，會不會在一定程度上遏制不同文化之間的競爭，影響世界文化的正常發(fā)展？文化競爭或者說文化的沖突融合，歷來是促進(jìn)文化發(fā)展的原動力。先進(jìn)文化就是在不同文化的比較鑒別和激烈競爭中脫穎而出的。尤其在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息流動是雙向的、互動的，只有銳意進(jìn)取的文化才能立于不敗之地，保持永恒的生命力。

綜上所述，隨著軟力量研究的深入進(jìn)行，一些深層次的、互相關(guān)連的問題逐漸被發(fā)現(xiàn)或“挖掘”出來。這意味著我國的軟力量研究已從認(rèn)識理解階段走向聯(lián)系實(shí)際和理論梳理階段。雖然這些難點(diǎn)問題的解決不是一朝一夕所能完成的，但是“提出問題是解決問題的一半”。語言的曖昧往往源于思想的模糊，要將軟力量概念發(fā)展為軟力量理論是一項(xiàng)艱巨而又有意義的工作。雖然軟力量論在我國已經(jīng)相當(dāng)普及，但是作為學(xué)術(shù)研究還處于開創(chuàng)階段，需要研究者們攜手合作，共同努力，在不斷攻克難點(diǎn)、理順邏輯關(guān)系的過程中，使軟力量論超越“意愿”和“口號”的層次，以及約瑟夫·奈并不完善的思想認(rèn)識。這也是本文撰寫的初衷及其追求目標(biāo)。

(責(zé)任編輯：李 申)