英美法系國家信托財(cái)產(chǎn)非公示登記制度原因之探究

鄧衛(wèi)衛(wèi)　雷雨波

[摘 要]英美法系國家的不動(dòng)產(chǎn)一旦成為信托財(cái)產(chǎn)卻便無須登記。究其原因在于英美法系國家對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的三重保護(hù)機(jī)制，其中，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性或區(qū)隔機(jī)制對(duì)自身構(gòu)成了靜態(tài)的保護(hù)，知情原則和懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了交易上的動(dòng)態(tài)保護(hù)，而動(dòng)靜結(jié)合的保護(hù)機(jī)制表現(xiàn)出極大的靈活性，既減少了立法成本又提高交易效率。

[關(guān)鍵詞]信托財(cái)產(chǎn) 登記 原因

作者簡(jiǎn)介：鄧衛(wèi)衛(wèi)（1971-），女，漢族，沈陽理工大學(xué)法學(xué)副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位。研究方向：房地產(chǎn)法、企業(yè)和公司法；雷雨波（1964-），男，漢族，遼寧正元律師事務(wù)所高級(jí)律師，經(jīng)濟(jì)法博士學(xué)位。研究方向：信托法。

英美法系國家的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利一般都進(jìn)行公示登記，惟獨(dú)不動(dòng)產(chǎn)一旦成為信托財(cái)產(chǎn)卻無須登記，其原因頗值探討。本文認(rèn)為，信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)便從委托人、受托人以及受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而正是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性或區(qū)隔性、善意第三人和知情原則以及懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定等保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建決定了英美法系信托財(cái)產(chǎn)無須公示登記。

一、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性或區(qū)隔性的保護(hù)機(jī)制

從委托人角度看，信托財(cái)產(chǎn)根據(jù)委托人意愿轉(zhuǎn)移于受托人，按照信托目的運(yùn)作，就與委托人未設(shè)立信托的其它財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。當(dāng)委托人是唯一受益人時(shí)，其死亡或依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，該信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為委托人遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)被繼承或者清算。當(dāng)委托人是受益人之一時(shí)，信托存續(xù)，作為共同受益人的委托人死亡或依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托利益作為遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)被繼承或者清算。而信托財(cái)產(chǎn)不能成為其遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)被繼承或者清算。信托關(guān)系成立后，信托財(cái)產(chǎn)從委托人轉(zhuǎn)移至受托人，就與委托人的其它財(cái)產(chǎn)相脫離，不能被委托人的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

從受益人角度看，雖然受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有信托利益，但只是一種利益請(qǐng)求權(quán)，在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，受益人并不享有信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，尤其是在自由裁量信托、保護(hù)信托、禁止揮霍信托以及扶養(yǎng)信托等特別信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，在受托人交付信托利益之前，受益人的利益是不確定的，受益人對(duì)這一利益沒有支配權(quán)，受益人的債權(quán)人因此也就不能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，所以說，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受益人的自有財(cái)產(chǎn)。

從受托人角度看，委托人向受托人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，目的是使受托人以其自己的名義依照委托人的指令，為受益人的利益或特定目的管理、處分財(cái)產(chǎn)，委托人真正的意圖并不是將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給受托人。轉(zhuǎn)讓只是手段，而不是目的。因此信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)受信托目的的拘束，并為信托目的而存在。事實(shí)上，為使受托人就信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分符合信托目的，英美法系的信托法賦予了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，尤其規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。其基本規(guī)定是：（1）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的排除。英美法系的規(guī)則是，當(dāng)受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。受托人破產(chǎn)時(shí)，由于受托人的任務(wù)終了，受托人不再是信托財(cái)產(chǎn)的名義歸屬人，所以信托財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此外，因受托人破產(chǎn)，即使信托任務(wù)未終了，信托法已禁止受托人處分信托財(cái)產(chǎn)，也否認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)可以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。（2）抵消的禁止。在英美法上，屬于信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)與第三人對(duì)于受托人個(gè)人的債權(quán)不能抵消。（3）混同的排除。一般來說，對(duì)于同一標(biāo)的物，其所有權(quán)及他物權(quán)，同屬一人，或者所有權(quán)以外的物權(quán)及以此為客體的其它權(quán)利歸屬同一人，那么這種物權(quán)和權(quán)利因?yàn)榛焱麥?。但是信托?cái)產(chǎn)是所有權(quán)以外的權(quán)利時(shí)，受托人作為其固有財(cái)產(chǎn)的個(gè)人，即使取得了物的所有權(quán)，作為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以外的權(quán)利不適用混同而消滅。實(shí)際上，這是因?yàn)樯鲜鰴?quán)利實(shí)質(zhì)上不屬于同一人。例如，以債權(quán)和房屋抵押權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的信托的受托人A后來取得了房屋的所有權(quán)，作為信托財(cái)產(chǎn)的房屋抵押權(quán)也不適用混同而消滅。從形式上看，債權(quán)和債務(wù)同屬于受托人。但是實(shí)際上分屬于信托財(cái)產(chǎn)和受托人個(gè)人，則也不產(chǎn)生混同，例如信托受托人A作為信托財(cái)產(chǎn)的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)甲享有債權(quán)，甲未清償債務(wù)即死亡，甲生前立有遺囑，將全部遺產(chǎn)贈(zèng)與A個(gè)人，則A接受遺產(chǎn)以后即應(yīng)承擔(dān)清償甲所應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)的責(zé)任，就是說，在甲死亡以后，A作為信托受托人享有債權(quán)，而相應(yīng)的債務(wù)是應(yīng)該有A個(gè)人承擔(dān)的，這里不適用混同。（4）添附。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)有附合、混合或加工等情形，英美信托法將信托財(cái)產(chǎn)及受托人固有財(cái)產(chǎn)界定為不同主體的財(cái)產(chǎn)，而適用添附的規(guī)定，從而進(jìn)一步肯定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)適用添附規(guī)定的結(jié)果，如果導(dǎo)致作為信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)上的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)和信托利益消失，但是相應(yīng)的賠償金及賠償金請(qǐng)求權(quán)之上將存在名義財(cái)產(chǎn)權(quán)和信托利益（即信托將存在于賠償金請(qǐng)求權(quán)之上）。而如果根據(jù)添附的規(guī)則，標(biāo)的物所有權(quán)或共有權(quán)屬于信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么信托財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物上所有的其它權(quán)利，存續(xù)于所有權(quán)或共有權(quán)之中。所以，即使添附的規(guī)定適用于信托財(cái)產(chǎn)及其它財(cái)產(chǎn)之間，也不會(huì)對(duì)第三人構(gòu)成影響。（5）強(qiáng)制執(zhí)行的禁止。因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)名義上歸屬于受托人，所以，受托人個(gè)人的債權(quán)人不能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性表明信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)便自動(dòng)創(chuàng)生出對(duì)抗第三人的效力。也就是說某財(cái)產(chǎn)一旦貼上信托的標(biāo)簽，其權(quán)利的歸屬便一目了然，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，而委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，便對(duì)已成為信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)不再具有任何權(quán)利。因此，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示登記昭示其權(quán)利歸屬已無實(shí)際意義，只能徒增浪費(fèi)和成本。

二、善意第三人和知情原則的保護(hù)機(jī)制

在信托財(cái)產(chǎn)未采取公示登記制度的情況下，如果受托人違法或不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)給第三人，那如何在保護(hù)受益人權(quán)益和維護(hù)交易安全之間維持適當(dāng)?shù)钠胶饽兀?/p>

英美信托法設(shè)定了善意第三人和知情原則。[12]依據(jù)善意第三人原則，除非取得信托財(cái)產(chǎn)的人是不知情并支付了對(duì)價(jià)的購買人即善意第三人，否則，受益人均可以從第三人手中追蹤信托財(cái)產(chǎn)。因此，判斷第三人是否為善意，應(yīng)從第三人是否知情和是否支付了對(duì)價(jià)兩個(gè)方面去衡量。所謂知情原則，即取得信托財(cái)產(chǎn)的第三人如果實(shí)際知道或推定知道信托的存在，應(yīng)視為知情。

所謂實(shí)際知情是指第三人實(shí)際知道受托人處分的是信托財(cái)產(chǎn)，并且，受托人的處分行為是違反信托的。因此，他明知自己接收信托財(cái)產(chǎn)的行為，可能損害受益人的信托利益，理應(yīng)向受益人承擔(dān)責(zé)任。

所謂隱含知情，是指第三人雖不知道受托人處分的是信托財(cái)產(chǎn)，也不知道受托人的處分行為是違反信托的，但是，第三人的代理人實(shí)際知道這些事情，法律上認(rèn)為第三人隱含地知道這些情況，不管他實(shí)際上是否知道。

所謂推定知情，是指第三人作為一個(gè)心智健全的人，只要像一位理性的人合理地應(yīng)當(dāng)做的那樣進(jìn)行詢問和查詢，他就會(huì)知道信托的存在以及處分信托財(cái)產(chǎn)是違反信托的，那么，法律推定第三人知道受益人的衡平法權(quán)益，不過他事實(shí)上是否進(jìn)行了詢問和查詢，從而實(shí)際上是否知情。第三人是否推定知情，關(guān)鍵又在于，一個(gè)理性的人（從而要求第三人）合理地應(yīng)當(dāng)進(jìn)行哪些詢問和查詢，以尋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)的事實(shí)真相。在一方面，這種查詢是一個(gè)理性的人合理地應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的，不能是無限制的追究財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的絕對(duì)的事實(shí)真相，否則會(huì)阻礙交易；在另一方面，購買人若了解某些情況，作為一個(gè)理性的人，有義務(wù)進(jìn)行必要的詢問和查詢，否則，他的良心就會(huì)受到影響。所以，確定查詢方式、范圍和內(nèi)容，是適用知情原則的關(guān)鍵。

根據(jù)英國的判例規(guī)則和土地交易的實(shí)踐，如果是購買土地，購買人必須合理地進(jìn)行一些標(biāo)準(zhǔn)的詢問、查詢程序和步驟。事實(shí)上，有關(guān)行業(yè)（例如，發(fā)放抵押貸款的銀行等金融機(jī)構(gòu)、房屋中介組織等）已經(jīng)根據(jù)判例規(guī)則，制定了相應(yīng)的業(yè)務(wù)操作規(guī)則。一般來說，只要業(yè)務(wù)人員按照規(guī)則行事，通常就能夠避免成為知情的第三人而受財(cái)產(chǎn)受益人的權(quán)益約束。

既然知情原則對(duì)第三人能否有效取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)至關(guān)重要，從司法實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，就必須搞清“知情”在法律上的具體含義，以及第三人在什么情況下的“知情”，才足以使受益人在衡平法上獲得相應(yīng)的救濟(jì)。這對(duì)于信托受益人和第三人都具有重要意義。

司法實(shí)踐中，為了判斷特定的第三人是否構(gòu)成知情，英國法院通過判例，提出了著名的“五個(gè)水平的知情”，用于表明第三人在不同的程度上知道信托的存在，以及受托人違反信托義務(wù)處分信托財(cái)產(chǎn)的情況。一是第三人實(shí)際上知道。這是一個(gè)事實(shí)問題，即第三人事實(shí)上知道信托的存在。它涉及的只是第三人是否實(shí)際知情的事實(shí)，實(shí)踐中通常不會(huì)產(chǎn)生多少疑問。二是第三人面對(duì)明顯的事實(shí)，卻故意閉上雙眼。這是指第三人只要睜開雙眼，就會(huì)知道受托人違反信托處分信托財(cái)產(chǎn)，但卻故意的閉上雙眼，使自己表現(xiàn)的不知情。這種情形，也被稱為納爾遜式知情。三是第三人故意不計(jì)后果地，未像一個(gè)誠實(shí)和理性的人那樣進(jìn)行查詢。即第三人故意地、不計(jì)后果地不進(jìn)行查詢，并且不象一個(gè)誠實(shí)和理性的人那樣進(jìn)行查詢。因此，它要求第三人是不誠實(shí)的。例如，受托人依照信托檔的授權(quán)將信托財(cái)產(chǎn)用于投資，并將投資收益分配給受益人。有人向信托的律師提供某些證據(jù)傾向于表明，受托人錯(cuò)誤地分配了資金，律師只要像一個(gè)誠實(shí)和理性的人那樣進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟樵?，就不難發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但他并未對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行查詢。后來，事實(shí)證明，受托人確實(shí)錯(cuò)誤地分配了信托財(cái)產(chǎn)，律師的所為，就屬于故意不計(jì)后果地未像一個(gè)誠實(shí)和理性的人那樣進(jìn)行查詢。四是第三人知道一些情況，這些情況對(duì)一個(gè)誠實(shí)和理性的人來說，已經(jīng)足以說明事實(shí)。與前一種知道不同，這類知道并不一定要求第三人是不誠實(shí)的。在一個(gè)澳大利亞判例Lonsul Development Ltd v. DPC Estates Ltd (1975)中，主審法官判決指出：涉及違反信托和信義責(zé)任的第三人，如果知道了所有相關(guān)情況，那么沒有必要證明，他實(shí)際上知道自己所做是不適當(dāng)?shù)?。一個(gè)人知道所有的事實(shí)情況，只因?yàn)樗诒鎰e是非方面的遲鈍而未能認(rèn)識(shí)到不當(dāng)行為，而對(duì)一個(gè)誠實(shí)和理性的普通人來說這是顯而易見的，結(jié)果卻讓他因此而逃避了責(zé)任，那將是不公平的。五是第三人知道一些情況，這些情況促使一個(gè)誠實(shí)和理性的人進(jìn)行查詢。如果一個(gè)誠實(shí)和理性的人知道了某些情況，這些情況會(huì)使他產(chǎn)生疑問，從而促使他進(jìn)行查詢，并通過查詢了解事實(shí)真相，那么，他就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是知情的，盡管他事實(shí)上可能并未查詢，因而實(shí)際上很可能并不知情。

可見，善意第三人和知情者實(shí)際上是確定了第三人受讓信托財(cái)產(chǎn)合法性的衡量標(biāo)準(zhǔn) 該標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上加重了第三人的義務(wù)，其終極目的是保護(hù)受益人的利益。

三、懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定保護(hù)機(jī)制

英美法系從側(cè)重保護(hù)受益人角度出發(fā)，在受托人與其第三人的交易上，不僅發(fā)展了善意第三人和知情原則，而且對(duì)受托人還作出了預(yù)設(shè)性懲罰規(guī)定。美國信托法所構(gòu)建之預(yù)設(shè)處罰機(jī)制，即課予受托人一定之告知義務(wù)，此種以交易為基礎(chǔ)的告知義務(wù)，乃是著眼于受托人處于信息優(yōu)勢(shì)的地位，不但使交易雙方信息不對(duì)等的情形得以減緩，更可達(dá)到節(jié)省信息成本的目的。此種懲罰性之預(yù)設(shè)規(guī)定課予受托人之告知義務(wù)，成為信托財(cái)產(chǎn)得對(duì)抗第三人的一個(gè)正當(dāng)化依據(jù)[13]。所以，美國信托法特別保障信息弱勢(shì)者，尤其在第三人未受告知且亦無從查知的情況下，如受托人處理信托事務(wù)而締結(jié)契約時(shí)，原則上受托人本人應(yīng)負(fù)履行契約之責(zé)，除非受托人簽訂契約時(shí)明確表示系以受益人之受托人身份而非以本人身份。此種規(guī)范之目的是為了保護(hù)信息地位處于劣勢(shì)之一方，因此受托人惟有告知對(duì)方受托之事實(shí)后，方得主張比較利于自己的法律效果。學(xué)說上將此種規(guī)范稱為“懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定”，基本上它是一種“強(qiáng)迫揭露信息”之機(jī)制。依此種法律所預(yù)設(shè)之懲罰規(guī)定，原則上當(dāng)事人必須承受法定之不利益后果，除非當(dāng)事人以具體行為排除之。依此機(jī)制，受托人個(gè)人須對(duì)第三人負(fù)擔(dān)全部責(zé)任除非受托人告知第三人其受托人之身份以及信托財(cái)產(chǎn)之存在。換言之，懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定企圖表達(dá)一個(gè)訊息：若掌握信息的一方不能詳細(xì)說明交易的內(nèi)容，該方即須因此受到處罰。由于懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定的存在已讓信息掌握者預(yù)見所可能負(fù)擔(dān)之責(zé)任，在其未為說明時(shí)，課予相當(dāng)處罰并不為過。因此，懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定可謂提供一個(gè)誘因，讓信息優(yōu)勢(shì)者主動(dòng)揭露交易的相關(guān)訊息，借此免除個(gè)人責(zé)任。透過相關(guān)信息的揭露，雙方對(duì)彼此交易之內(nèi)容與責(zé)任財(cái)產(chǎn)之基礎(chǔ)都知之甚詳，自然可免去額外的征信成本，交易活動(dòng)將變得更有效率。

綜上所述，本文認(rèn)為，英美法系國家信托財(cái)產(chǎn)未設(shè)立公示登記制度，其原因就是以信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，對(duì)受托人和第三人分別規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，即知情原則和懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定，這樣就在信托財(cái)產(chǎn)上形成三重保護(hù)機(jī)制，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性或區(qū)隔機(jī)制對(duì)自身構(gòu)成了靜態(tài)的保護(hù)，知情原則和懲罰性預(yù)設(shè)規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了交易上的動(dòng)態(tài)保護(hù)，而動(dòng)靜結(jié)合的保護(hù)機(jī)制表現(xiàn)出極大的靈活性，既減少了立法成本又提高交易效率。

參考文獻(xiàn)

[1]（美）陳淑賢、約翰·埃里克森、王訶《房地產(chǎn)投資信托：結(jié)構(gòu)、績效與投資機(jī)會(huì)》[M]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年版

[2]（英）D·J·海頓：《信托法》[M] 北京：法律出版社，2004年版

[3]（英）理查德·愛德華茲、奈杰爾·斯托克韋爾：《信托法與衡平法》[M]，北京：法律出版社，2003年版

[4]王進(jìn)祥：《信托登記實(shí)務(wù)》[M]，臺(tái)灣：現(xiàn)象文化出版社，2003年版

[5]文杰：《投資信托法律關(guān)系研究》[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年版

[6]吳弘、許淑紅、張斌：《不動(dòng)產(chǎn)信托與證券化法律研究》[M]，上海：上海交通大學(xué)出版社.，2006年版

[7]余輝：《美國信托法：起源、發(fā)展及其影響》[M]，北京：清華大學(xué)出版社，2007年版

[8]張淳：《信托法原論》[M]，南京：南京大學(xué)出版社，1994年版

[9]張?。骸敦?cái)富永續(xù)房地產(chǎn)投資基金實(shí)務(wù)》[M]，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年版

[10]張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小穂M]，北京：中信出版社，2003年版

[11]孫飛：《中國信托業(yè)制度變遷與業(yè)務(wù)發(fā)展研究》[C]，中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文集，2006年著

[12]參見何寶玉：《信托法原理研究》[M] 中國政法大學(xué)出版社2005年版，第294-300頁

[13]參見王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》（二）[M] 中國政法大學(xué)出版社2003年版，第45頁