烏孫故地及相關(guān)問題考略

戴春陽

內(nèi)容摘要：《漢書》較《史記》衍出秦漢時(shí)烏孫與大月氏“共在”敦煌之說，然“俱在祁連、敦煌間”仍本于“始張騫言”，乃張騫被羈匈奴時(shí)所“聞”，故其可靠性值得研究，中亞地區(qū)伊犁河流域(新疆及原蘇聯(lián))大量烏孫考古遺存的考古學(xué)及人類體質(zhì)學(xué)研究表明：烏孫系歐洲人種，自公元前3世紀(jì)至4世紀(jì)基本穩(wěn)定地活動于伊犁河流域。難兜靡為西遷奪地的月氏所殺后其部東逸，后烏孫借助匈奴力量擊敗月氏復(fù)居“故地”。

關(guān)鍵詞：烏孫“故地”；前3世紀(jì)—4世紀(jì)；伊犁河流域；歐洲人種；“共在”、“俱在祁連、敦煌間”錯誤

中圖分類號：K86；K234文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4106(2009)01-0038-09

烏孫是在西北地區(qū)具有重要?dú)v史地位的古代民族，故向?yàn)閷W(xué)界所關(guān)注。但由于史籍記載或語焉不詳，或牴牾參差，在事涉烏孫秦漢之時(shí)的活動區(qū)域、族屬種系、與匈奴和月氏的關(guān)系以及在伊犁河流域的活動時(shí)序等問題時(shí)，論者仁智紛紜，雖不乏真知灼見，然一些觀點(diǎn)核之相關(guān)資料頗多頡滑?，F(xiàn)不揣淺陋亦抒管見，幸乞方家教正。

一烏孫“本與大月氏俱在祁連、敦煌間”辨疑

《漢書·西域傳》云：“始張騫言烏孫本與大月氏共在敦煌間?！睂τ陔y兜靡時(shí)期烏孫的活動區(qū)域，《漢書·張騫傳》云：“臣居匈奴中，聞烏孫王號昆莫，昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、敦煌間，小國也，大月氏攻殺難兜靡，奪其地，人民亡走匈奴……今單于新困于漢，而昆莫地空。蠻夷戀故地?！薄妒酚洝ご笸鹆袀鳌穭t謂“臣居匈奴中，聞烏孫王號昆莫，昆莫之父，匈奴西邊小國也”。值得注意的是，此“俱在”、“共在”之說僅見于《漢書》，均不見于《史記》。

元狩四年(前119)張騫出使烏孫的戰(zhàn)略目的是“斷匈奴右臂”，其具體措施，《漢書·張騫傳》作：“招以東居故地?！薄稘h書·西域傳》作；“令東居故地……以制匈奴?！比欢妒酚洝酚洿耸聞t作“今單于新困于漢，而故渾邪地空無人……招以益東，居故渾邪之地”。兩書記的是同一件事，但居地性質(zhì)完全不同?！稘h書》的居“故地”與前記“本與大月氏共在敦煌間”、“本與大月氏俱在祁連、敦煌間”相呼應(yīng)，因而《漢書》“招以東居故地”的說辭，就其記載本身從邏輯上是合理的。

學(xué)術(shù)界對于班固的烏孫與月氏“俱在敦煌、祁連間”，基本均信從無疑，但月氏、烏孫在河西走廊孰東孰西卻成筆墨公案。有學(xué)者認(rèn)為烏孫在河西走廊東部。更多學(xué)者認(rèn)為月氏居?xùn)|，烏孫位西。而其東西之界又有張掖界說、肅州界說。如張掖界說認(rèn)為：“漢以前，月氏與烏孫分居于河西走廊東西兩端，西為烏孫、東為月氏，二者當(dāng)大致以今張掖為界?！迸c此說相近的是以山丹為界。肅州界說則謂：“烏孫與月氏分地，烏孫在肅州以西至敦煌，月氏在肅州以東至張掖。也有學(xué)者認(rèn)為月氏活動在敦煌以東至烏鞘嶺的整個(gè)河西地區(qū)，其中“祁連、敦煌間”不應(yīng)“一部分劃為烏孫地，一部分劃為大月氏之地”，應(yīng)為“烏孫、月氏共居之地，而河西走廊的東頭——武威地區(qū)，則主要是月氏的游牧區(qū)”。還有謂“漢代之祁連即今之天山，敦煌及敦薨之山即今祁連山。其時(shí)月氏強(qiáng)盛，烏孫可能役屬于月氏，其故地當(dāng)在月氏勢力范圍之西部，或者為今敦煌至哈密一帶”。以上諸說均本于《漢書》的“俱在祁連、敦煌間”，并根據(jù)相關(guān)記載的不同理解或?yàn)樵率虾蜑鯇O劃分了其分別在敦煌、祁連間的區(qū)域，或提出“共居”之說。

從《史記》和《漢書》對于烏孫的記載的差別，可以看出司馬遷當(dāng)時(shí)甚至不知道昆莫之父的名字——難兜靡。而伴隨著張騫鑿空漢王朝與西域交往的頻繁，漢王朝對烏孫等西域諸國的了解和認(rèn)識不斷豐富。但班固《漢書·張騫傳》記烏孫“本與大月氏俱在祁連、敦煌間”和《漢書·西域傳》“烏孫本與大月氏共在敦煌間”的來源并非是更新了的對烏孫的進(jìn)一步的認(rèn)識，仍然是“始張騫言”，而此言是張騫針對武帝對西域情況垂詢時(shí)所答，必有史官記錄，應(yīng)該說張騫廷對是真實(shí)客觀的，張騫明確說其對烏孫的了解是在被羈匈奴時(shí)所“聞”，即“聽說”的，因而，就司馬遷和班固所依據(jù)的記錄張騫所言的皇家原始檔案，應(yīng)該是相同的。

司馬遷雖晚于張騫，但基本可屬同時(shí)代。匈奴的屢屢南下劫掠，是高祖以及文、景諸帝都欲解決而又無能為力的心腹之患。與匈奴的戰(zhàn)爭成為武帝之世的根本性的大事，司馬遷本人辱罹宮刑，亦與此有關(guān)。張騫建元中(前139)至元朔三年(前126)以及元狩四年(前119)兩次出使西域，系漢王朝對匈戰(zhàn)爭戰(zhàn)略考慮的重要決策。司馬遷于前104年開始著手準(zhǔn)備編寫《太史公書》，對張騫西使所獲任何新信息都定當(dāng)格外關(guān)注。因而我們不能不考慮《漢書》相較《史記》所衍出的“共在”、“俱在祁連、敦煌間”以及“故地”說的可靠性，此外對于元狩二年(前121)匈奴渾邪王殺休屠王降漢所遺之地，《漢書，地理志》謂：“張掖郡，故匈奴昆邪王地?！迸c《史記·大宛列傳》所記“故渾邪之地”相同，值得注意的是，《地理志》酒泉、敦煌郡條僅記開郡紀(jì)年，不言烏孫“故地”。這種前后以及異傳間的并不呼應(yīng)，似從一個(gè)側(cè)面表明班固對祁連、敦煌間系烏孫“故地”的說法是沒有把握的。但烏孫畢竟是客觀存在的一個(gè)重要的歷史民族，秦漢之時(shí)烏孫居地何在也是不能回避的重要學(xué)術(shù)課題。

烏孫“故地”，《舊唐書·地理志》隴右道條下金滿縣載：“前漢烏孫部舊地?！倍庞印锻ǖ洹ぶ菘に摹吠ブ輻l謂：“前漢烏孫之舊壤”。庭州，州治金滿縣，故址在今新疆吉木薩爾縣北護(hù)堡子，唐人謂庭州為“烏孫部舊地”，不知何所本，且沒有具體時(shí)限界定，故仍然無法對了解秦漢之時(shí)烏孫“故地”有所幫助。

僅據(jù)語焉不詳和頗多抵牾的史料進(jìn)行推演，很難避免研究者所能占有資料的局限及由此對研究者主觀認(rèn)識上的束縛，由此希冀得出客觀準(zhǔn)確的結(jié)論是不現(xiàn)實(shí)的。但我們換個(gè)角度，跳出既往僅據(jù)史料究索的窠臼，或許會對烏孫相關(guān)問題的思索有所裨益。

二烏孫活動區(qū)域、時(shí)序及體質(zhì)種系的考古學(xué)和人類體質(zhì)學(xué)觀察

中、蘇考古學(xué)家在伊犁河流域的一系列考古發(fā)掘和研究，為我們認(rèn)識烏孫“故地”提供了重要啟示和線索。20世紀(jì)30年代以降，蘇聯(lián)考古學(xué)家A.H.伯恩斯坦等人，在原蘇聯(lián)境內(nèi)西起咸海東岸高地，經(jīng)中部天山地區(qū)，東北到伊犁河流域，東南到費(fèi)爾干納和帕米爾的廣大中亞地區(qū)，發(fā)掘了大量公元前7—公元4世紀(jì)游牧民族的墓群。伯恩斯坦認(rèn)為：“伊犁河流域，尤其是土爾根、伊塞克湖、塔爾加爾和東到額爾齊斯河，曾經(jīng)是‘禰王塞族之境，這支塞人很可能就是伊塞頓。”其中較晚階段前3世紀(jì)—4世紀(jì)土?！皩贋鯇O遺存”，“烏孫古墓排列整齊”，“方向自南而北”，其地面封土均迄邐相屬作鏈狀排列，成為烏孫墓葬標(biāo)志性的特征?！盀鯇O文化的主要中心毫無疑問就在伊犁河和楚河之間以及楚河流域?！?/p>

烏孫階段的墓葬墓穴東西向，早期墓穴上架

設(shè)圓木，中期很少架圓木，晚期不架圓木。隨葬品有陶、鐵、銅器和羊骨等。其中造型精美的青銅鰒、對獸形銅祭臺引人注目。早期陶器多圓底，很少帶耳；中期制作較前精良，有耳；晚期陶器薄壁平底，外涂紅或褐色。羊骨在中期以后少見。

伯恩斯坦研究認(rèn)定伊塞克湖墓葬出土的人頭骨80％屬歐羅巴種。前蘇聯(lián)境內(nèi)伊塞克湖、塔什干、天山——阿萊、哈薩克斯坦和中亞七河地區(qū)等廣大區(qū)域發(fā)現(xiàn)的烏孫入骨，無不證明形成烏孫人類學(xué)類型的大人種基礎(chǔ)為歐洲人種，烏孫入骨的形態(tài)較明顯地保持著更早時(shí)期原始?xì)W洲人種安德洛沃類型的特點(diǎn)，同時(shí)也具有某種從安德洛沃型向中亞兩河類型過渡的形態(tài)，或明顯的中亞兩河類型的特點(diǎn)。此外，有個(gè)別人骨具有北歐型或地中海與北歐之間的類型。但烏孫人彼此間表現(xiàn)出來的明顯的一致性，說明他們是體質(zhì)上相當(dāng)一致的民族人類學(xué)共同體。其中伊塞克湖東岸以及塔什干附近的揚(yáng)基耶爾墓葬的材料經(jīng)人類體質(zhì)學(xué)鑒定，“都屬于相同的歐洲人種類型，并觀察到少量蒙古人種特征的混合”。

新疆的考古工作者自20世紀(jì)60年代以來，在天山到伊犁河之間廣闊的草原地帶，昭蘇、特克斯、新源、鞏留和尼勒克等縣發(fā)現(xiàn)大量烏孫古墓群，其地面封土基本呈圓形的土墩，大多以三五個(gè)到二十余個(gè)為一列，分別作極規(guī)律的南東西北向鏈狀排列(圖1)。但就每一列墓群而言，封土大小規(guī)?；疽恢?，不見大小墓混雜于一列的現(xiàn)象(圖2)，這種同列墓群大小一致而早晚有別，顯然應(yīng)是以列為單位的家族墓地，墓室均豎穴，東西向，基本都是多室墓(雙室或四室)，大部分都有不同規(guī)模的木槨，這是烏孫墓葬的又一重要特征。葬式多仰身直肢、頭西腳東。隨葬品一般較少，所見隨葬品中有陶器、鐵器、金器、銅器、木器和骨器等。亦見青銅鰒、對獸形祭臺。其中察布察爾縣出土的人面四足銅祭臺造型奇特，人面具有突出的歐洲人種特征。陶器狀若梨形的罐、壺和圓底或小平底的缽類不僅量多而且延續(xù)時(shí)間較長，金質(zhì)制品有戒指、耳環(huán)、各類金箔。早期木槨較簡單，僅在墓口平鋪原木一層，而以墓壙生土為槨壁；中期出現(xiàn)完備的木槨室，槨頂以三層原木作頂；晚期無變化。陶器早期制作粗糙，形態(tài)不規(guī)整，甚至還見典型的秦式繭形壺；中期陶質(zhì)較細(xì)，制作規(guī)整，雖仍手制，但多經(jīng)刮磨修整；晚期出現(xiàn)輪制技術(shù)，器形規(guī)整。鐵器早期偶見，僅刀、錐之屬；中期出現(xiàn)環(huán)首刀，還發(fā)現(xiàn)一件舌形犁鏵。從木槨的榫卯結(jié)構(gòu)觀察，其時(shí)已有斧、錛、鑿和方刃鏟等。金質(zhì)制品均見于中期。值得注意的是不少墓冢高達(dá)10米，底周達(dá)200米以上，儼如小土山(圖版24)，地下則為巨大墓室，使用大量松木。此類巨冢當(dāng)烏孫貴族墓葬。但仍應(yīng)注意的是，即使這類巨冢，隨葬品也不是很多，與小型墓葬的區(qū)別僅在陶器的多寡及出現(xiàn)小型金箔飾等。

與原蘇聯(lián)中亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的烏孫墓相較，墓葬文化內(nèi)涵顯然基本相同，而昭蘇土墩墓“人骨的研究結(jié)果”與原“蘇聯(lián)境內(nèi)烏孫材料的研究基本相符，大部分是歐洲人種頭骨并有少量蒙古人種混血”。尤其值得注意的是，體質(zhì)人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)：中亞地區(qū)在原蘇聯(lián)和中國新疆境內(nèi)“前四世紀(jì)一公元三世紀(jì)的烏孫的體質(zhì)在近800年的時(shí)間里沒有表現(xiàn)出明顯的時(shí)間變化”。我國著名古人類學(xué)家韓康信、潘其風(fēng)先生對中亞地區(qū)(包括中國新疆境內(nèi))出土的古人類學(xué)材料進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究，他們認(rèn)為：“烏孫是體質(zhì)上比較一致的種族人類學(xué)集團(tuán)。這表現(xiàn)在不同地方出土的烏孫材料之間，體質(zhì)形態(tài)的一致性比他們之間的差異性明顯的多。其次形成烏孫人類學(xué)類型的基礎(chǔ)為歐洲人種沒有疑義，因?yàn)樵跒鯇O的體質(zhì)特征形態(tài)上保存有時(shí)代更早的原始?xì)W洲人種古歐洲人類型特點(diǎn)。這也說明，在人類學(xué)關(guān)系上，烏孫同其前期居民之間存在密切的聯(lián)系?！蔽覀兛梢钥吹?，中、蘇(原)考古學(xué)和古人類學(xué)在烏孫文化內(nèi)涵和人類體質(zhì)特征方面的研究可相互印證，并可得出共同的結(jié)論：1以鏈狀排列為代表的墓葬特征。2體質(zhì)上的歐洲人種特征。3與更早當(dāng)?shù)鼐用竦挠H緣和繼承關(guān)系。這無疑表明雙方研究及研究結(jié)果客觀、真實(shí)和可靠。

新疆伊犁河以東還有兩處重要古墓葬的材料也曾進(jìn)行了古人類體質(zhì)學(xué)研究：一是其東南羅布淖爾地區(qū)孔雀河下游的古墓溝青銅時(shí)代墓地，時(shí)代距今約3800年左右。該墓地出土的墓主頭骨屬于“歐洲人種(即高加索種)”，“與南西伯利亞、哈薩克斯坦、伏爾加河草原和咸海沿岸地帶分布的銅器時(shí)代居民的頭骨同屬原始?xì)W洲人種的古歐洲人類型，而他們與帕米爾塞克和時(shí)代可能更晚的烏孫時(shí)期居民的頭骨屬于不同時(shí)期的歐洲人種類型，即帕米爾塞克主要屬長狹顱歐洲人種的地中海(印度——阿富汗)類型，烏孫時(shí)期……則大多短顱歐洲人種的帕米爾——費(fèi)爾干納(中亞兩河)類型?！表n康信先生認(rèn)為古墓溝居民是“迄今所知?dú)W亞大陸上時(shí)代最早，分布位置最東的古歐洲人類型”。二是新疆哈密焉不拉克村土崗古墓，筆者曾有幸對該古墓地進(jìn)行過考察。該墓地出土的一些彩陶與甘肅河西西部夏商之際四壩文化火燒溝類型的彩陶紋飾基本相同，但墓葬內(nèi)涵又具有自身鮮明的文化特點(diǎn)，尤其該墓地雖出有許多青銅器，但也出有鐵器，則該墓地自身具有明顯的時(shí)序差別，時(shí)代應(yīng)自青銅時(shí)代晚期至鐵器時(shí)代。入骨材料則“存在兩個(gè)大人種支系成分，29具成年頭骨中，屬于東方蒙古人種支系的21具，占77％，屬西方高加索人種支系的8具，占28％”。其中“早期基本由蒙古人種支系成分所代表，歐洲人種成分占少數(shù)；但墓地的較晚期，西方人種支系居民出現(xiàn)的比例有明顯增加”。焉不拉克“高加索人種頭骨與孔雀河下游古墓溝時(shí)代居民頭骨比較接近”。哈密焉不拉克墓地的歐洲人種是目前所見新疆境內(nèi)分布位置最東的人類體質(zhì)學(xué)材料，且應(yīng)與孔雀河下游古墓溝居民的東徙有關(guān)。這兩批人類體質(zhì)學(xué)的材料表明：羅布泊以東地區(qū)的歐洲人種居民與烏孫無關(guān)。

鑒于烏孫在伊犁河流域近八百年時(shí)間的穩(wěn)定生活狀態(tài)，同時(shí)沒有任何證據(jù)證明烏孫曾東遷河西走廊。大量的考古學(xué)遺存發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究成果，使我們有理由相信班固《漢書》之《張騫傳》、《西域傳》中較司馬遷《史記》衍出的烏孫與月氏“俱在敦煌、祁連間”、“共在敦煌間”的記載純屬“子虛”。建立在此基礎(chǔ)上的烏孫“故地”在河西走廊“東部”、“西部”、“共居”乃至“敦煌至哈密一帶”說顯然也是不能成立的。

至于將“祁連”作“漢代之祁連即今之天山”解，核之史籍多處涉及“祁連”的史、事，其地望系指今祁連山無疑，此不贅舉?！稘h書。匈奴傳》中提到“天山”之名及事涉地望之處亦說得非常清楚：武帝天漢元年(前100)“使貳師將軍將三萬騎出酒泉，擊右賢王于天山，得首虜萬余級而還”。武帝征和二年(前91)，狐鹿姑單于時(shí)，“匈奴人上谷、五原殺略吏民，其年復(fù)人五原、酒泉，殺兩部都尉”，“于是漢遣貳師將軍七萬人出五原……重合侯莽通將四萬騎出酒泉千余里……重合侯軍至天山……是時(shí)，漢恐車師兵遮重合侯，乃

遣闿陵侯將兵別圍車師”?？芍皾h代之祁連即今之天山”說純系臆斷。

關(guān)于烏孫的族屬種系，張西曼先生認(rèn)為烏孫為突厥種系。也有學(xué)者認(rèn)為烏孫在“遷居西域之前……是純粹的蒙古人種”，依據(jù)為烏孫王號“昆莫”之“昆”作族解，“昆莫可譯作昆靡……解釋作‘昆人的伯克”。而先秦西北地區(qū)“有‘昆人一族”，遂與甘肅東部的“緄戎”聯(lián)系起來，“其祖先昆人”是“西戎的一支”。烏孫在伊犁河立國后，“得知匈奴在自己的故鄉(xiāng)設(shè)置了‘昆邪王或‘渾邪王，觸犯了本族的名諱，于是廢除舊名，改用含有‘堅(jiān)強(qiáng)、‘銳利之意的‘烏孫為新的族名和國名”。這種研究方法除了作字音本身的主觀推演和大膽想象外，看不到任何有價(jià)值的材料予以支持，故此不贅議。其推測的昆戎——烏孫在河西走廊相關(guān)遺存(如有?)是否能與伊犁河流域被確認(rèn)的烏孫遺存的文化內(nèi)涵聯(lián)系起來，我們也可以期待。但遷居西域之前是“純粹的蒙古人種”，那么從“純粹的蒙古人種”到中亞地區(qū)烏孫的原始?xì)W洲人種特征的轉(zhuǎn)變是怎樣出現(xiàn)和完成的?我們不妨作其從河西走廊向伊犁河流域西遷過程中和到伊犁河流域后，迅速接受并進(jìn)行著與沿途以及當(dāng)?shù)厝说娜诤系募僭O(shè)。但據(jù)該學(xué)者考證烏孫“舉族西遷”是軍臣單于統(tǒng)治的中期，老上單于死后20年“此后一兩年的事”，“烏孫西遷伊犁河流域立國，應(yīng)是前141年前后的事”。如是，則從“純粹的蒙古人種”這樣一個(gè)大人種類型到另一個(gè)完全不同的歐洲人種的轉(zhuǎn)變只用了“一兩年”的時(shí)間，這只能是天方夜譚。

三難兜靡被殺與烏孫東逸

《史記·大宛列傳》載張騫言曰：“臣在匈奴，聞烏孫王號昆莫，昆莫之父，匈奴西邊小國也，匈奴攻殺其父，而昆莫生，棄于野，鳥嗛蜚其上，狼往乳之，單于怪以為神，而收長之，及壯，使將兵，數(shù)有功，單于復(fù)以其父之民予昆莫令長守于西(城)[域]。昆莫收養(yǎng)其民，攻旁小邑，控弦數(shù)萬，習(xí)攻戰(zhàn)。單于死，昆莫乃率其眾遠(yuǎn)徙，中立，不肯朝會匈奴?！薄稘h書·張騫傳》與《史記》異詞謂：“大月氏攻殺難兜靡，奪其地，人民亡走匈奴?！庇袑W(xué)者據(jù)《史記》認(rèn)為匈奴殺難兜靡，多數(shù)學(xué)者則持月氏殺難兜靡的觀點(diǎn)。

不論是匈奴還是月氏攻殺難兜靡，戰(zhàn)爭總是有原因的。冒頓即位對內(nèi)完成統(tǒng)一后，隨著其實(shí)力的不斷增強(qiáng)，開始進(jìn)入擴(kuò)張期，即如冒頓所言：“地者，國之本也?！逼湎群髮|胡和月氏的戰(zhàn)爭均為擴(kuò)地這一利益目的，破滅東胡后，東接“穢貉、朝鮮”。經(jīng)冒頓、老上單于對月氏的連續(xù)打擊，終使月氏西遷伊犁河流域，匈奴即使宗室子弟休屠王、渾邪王駐牧于河西走廊。對于漢王朝，其雖無力南下中原牧馬，但知漢王朝對其“至如猋風(fēng)，去如收電”的“輕疾悍亟之兵”亦無應(yīng)對良策，故在每年收取漢王朝固定的大量和親“厚賂”“秫蘗金帛絲絮佗物”的同時(shí)，還不時(shí)南下騷擾擄略。因而匈奴王庭始終“直云中”，基本南與漢都長安遙對。直至武帝元封六年(前105)匈奴兒單于時(shí)，“自此之后，單于益西北，左方兵直云中，右方兵直酒泉、敦煌郡”。匈奴迫于漢王朝的打擊壓力，整體西撤，其右方也不過直“敦煌、酒泉”而已。如前節(jié)所述，烏孫遠(yuǎn)居伊犁河流域，“與匈奴同俗”，以游牧為業(yè)，物產(chǎn)不豐，其地又遠(yuǎn)，匈奴有何必要勞師遠(yuǎn)伐烏孫?此其一。

其二，冒頓弒父自立且極擅權(quán)術(shù)，難兜靡如系其所殺，冒頓豈會貽“養(yǎng)虎”之患而“愛養(yǎng)”獵驕靡?

其三，史籍記載和大量考古發(fā)現(xiàn)表明，是時(shí)匈奴已進(jìn)入奴隸制社會。匈奴為激發(fā)其族眾攻略殺伐的積極性，推行了一整套適應(yīng)其家族奴隸制的激勵政策：“其攻戰(zhàn)”，“得人以為奴婢”，族眾所獲俘虜即其家族奴隸，“故其戰(zhàn)，人人自為趣利”、“故其見敵則逐利，如鳥之集”。這也就是匈奴寇邊不僅擄物且動輒“略千余人”、“殺略數(shù)千人”的根本原因。對于被武力征服的部落奴隸，為便于控制，則往往盡可能用遠(yuǎn)遷的辦法來安置管理。如統(tǒng)一匈奴的過程中，將同種的西嗕部落整體遷往“左地”。又如以著名的蒲類海(今巴里坤湖)名國的蒲類國，“本大國也”，僅僅因“其王得罪單于，單于怒，徙蒲類人六千余口，內(nèi)之匈奴右部阿惡地，因號曰阿惡國”。匈奴則在其地設(shè)東蒲類王領(lǐng)有其地。

其實(shí)不僅匈奴是這樣，如渾邪王殺休屠王來降，漢王朝雖封侯萬戶——“漯陰侯”，但遠(yuǎn)置于今山東北部。其降眾則“分處”“于邊五郡(隴西、北地、朔方和云中上郡)故塞外，而皆在河南，因其故俗為屬國”。其原駐牧地則陸續(xù)置酒泉、武威、張掖和敦煌四郡。對敵手降眾如此處置，勢屬必然。

《史記》所載其后老上單于“復(fù)以其父之民予昆莫”。將敵國之民完整地復(fù)敵酋之子，這從哪個(gè)角度考慮都是不可想象的，司馬遷撰《史記》囿于對烏孫材料的闕如，只能采用張騫所說，但強(qiáng)調(diào)系據(jù)張騫在匈奴所“聞”而記，因而《史記》記張騫所“聞”匈奴殺昆莫之父于前，復(fù)昆莫“其父之民”于后云云，應(yīng)系匈奴炫之以武、耀之以“仁”的“宣傳”而已，不足為信。

持月氏攻殺難兜靡比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“漢以前，月氏與烏孫分居于河西走廊東西兩端，西為烏孫、東為月氏，二者當(dāng)大致以今張掖為界?！币颉盀鯇O與大月氏地域毗連，兩個(gè)王國之間就難免有各種各樣的具體矛盾和利害上的沖突，比如，在大月氏勢力東向受到匈奴的阻抑時(shí)，西向發(fā)展，就必須首先克服烏孫的障礙，烏孫國小力弱，大月氏取烏孫，殺難兜靡，當(dāng)非難事”?？梢钥闯龀衷率蠚㈦y兜靡的根本理由仍是本于《漢書》的烏孫與月氏“俱在祁連、敦煌間”所派生的矛盾和利害沖突。如前分析，烏孫自公元前4世紀(jì)至3世紀(jì)一直穩(wěn)定地生活于塞地，月氏殺難兜靡于河西走廊顯系“烏有”。

還有學(xué)者認(rèn)為，被月氏打敗離開山丹以西故地的烏孫投奔了匈奴，后被匈奴復(fù)以其父之民，而“復(fù)興”了的烏孫“回歸于自己的故地”，為匈奴“守西域”。

冒頓處心積慮地與月氏爭奪河西走廊，是因?yàn)槠涞亍八菀诵竽痢?。故逐走月氏后即遣休屠、昆邪駐牧于河西。后匈奴被驃騎將軍霍去病逐出河西走廊，致有“亡我祁連山，使我六畜不蕃息；失我燕支山，使我嫁婦無顏色”的悲詠，以此可見匈奴對河西走廊地區(qū)的重視，即便按該學(xué)者的假說，暫不計(jì)烏孫遠(yuǎn)駐牧于伊犁的前提，以冒頓、老上之精明，豈會將積兩代單于血戰(zhàn)驅(qū)走月氏的戰(zhàn)果拱手于烏孫，甘為烏孫作嫁衣裳?

基于史載月氏被匈奴擊敗自河西走廊西遷塞地這樣一個(gè)學(xué)界沒有異議的歷史事實(shí)，則難兜靡的被殺確應(yīng)是月氏所為，系大月氏被迫西遷塞地“奪”地所致，時(shí)間則可從月氏被逐出河西的軌跡進(jìn)行梳理。

《史記·大宛列傳》載：“及冒頓立，攻破月氏……匈奴老上單于殺月氏王，以其頭為飲器。”老上殺月氏王的具體時(shí)間史籍無載。有論者謂月氏王系軍臣單于所殺。但元帝初元二年(前47)，呼韓邪單于與漢車騎都尉韓昌、光祿大夫張猛刑白馬盟于諾水東山，呼韓邪“以老上單于所破月氏王頭為飲器者共飲血盟”。以敵

人頭骨為飲器是流傳于游牧民族中的習(xí)俗，象征勇武與榮譽(yù)。以敵酋首為飲器則更為珍貴，尤其是以曾勢凌匈奴的月氏王頭為飲器，因其難得則顯然已成為匈奴的傳世至寶并用于重要的盟祭儀式，呼韓邪不可能不知道月氏王頭為誰所得，因而《史記》載老上單于殺月氏王就該是可信的，此記載也從一個(gè)側(cè)面表明，冒頓之擊并未使月氏立即徹底離開河西走廊。因老上單于公元前174年即位后即有文帝的“遣宗室女公主為單于閼氏”，而宦人中行說“不欲行”，怨“漢強(qiáng)使之”，怒而“降單于”，“單于甚親幸之”。中行說為達(dá)到誓“為漢患者”的報(bào)復(fù)目的，竭盡心智地向老上傳授統(tǒng)計(jì)人口、牲畜的數(shù)算方法及管理知識，教授指導(dǎo)老上單于尋找、創(chuàng)造最佳時(shí)機(jī)爭取對漢交往的利益最大化，故老上單于在中行說的調(diào)唆下將主要精力用于對付漢王朝，不可能也沒必要勞師遠(yuǎn)征“塞地”。因而“殺月氏王”只能是在老上即位初，且在離單于王庭不是很遠(yuǎn)之處，不能排除月氏在冒頓打擊下向河西走廊西部退縮過程中，再遭老上襲擊并殺月氏王。因像月氏這樣原占據(jù)整個(gè)河西走廊并曾“盛”而勢壓匈奴的犖犖大族不可能一擊即潰，也不同于西域的城國，城破之日基本即國亡之時(shí)，其退出河西走廊必有一個(gè)過程。至老上單于殺月氏王，終使其全部退出河西走廊，小眾保南山羌。其時(shí)限約在公元前174年之后，公元前170年左右。

駐牧于河西走廊的月氏于公元前170年左右被老上驅(qū)出河西，除“小眾不能去者”，舉族西徙至“塞地”。月氏在“塞地”“西破走塞王”，“大月氏居其地”。塞地四至為：“東與匈奴、西北與康居、西與大宛、南與城廓諸國相接?！睂?shí)即巴爾喀什湖以東、南以伊犁河流域?yàn)橹行牡囊晾绱蟛菰@一地區(qū)恰是烏孫活動的區(qū)域。需要注意的是，在該地區(qū)：“塞種分散，往往為數(shù)國。”

所謂“塞種”，是一個(gè)復(fù)雜的游牧民族集團(tuán)?！叭睂?shí)即公元前6世紀(jì)末、公元前5世紀(jì)初波斯帝國阿喀美尼朝大流士一世貝希斯登(Behistun)城外摩崖刻銘中Saka——塞克／薩迦的漢文音譯，古代波斯人把伊朗高原以北歐亞草原廣大區(qū)域的各游牧部族統(tǒng)稱為塞克。以著名歷史學(xué)家希羅多德為代表的希臘學(xué)者則把公元前7世紀(jì)至3世紀(jì)黑海北岸從多瑙河口至頓河河口廣闊草原地帶的游牧人稱為“斯基泰”／Scythia。廣義的斯基泰人實(shí)際上還包括在上述地區(qū)以外中亞、西西伯利亞和阿爾泰山地區(qū)，即歐亞大陸具有相似風(fēng)俗和習(xí)慣的所有游牧民，包括波斯刻銘中的“塞克”、我國古文獻(xiàn)中的“塞種”。斯基泰人屬于歐洲人種，印歐語系東伊朗語族。他們是一個(gè)龐大的游牧民族集團(tuán)，除在人種、語言、文化以及習(xí)俗方面基本一致外，沒有形成統(tǒng)一的政治實(shí)體，支系繁多、部族林立，而且各自往往還有許多特定的稱號。

蘇聯(lián)古人類學(xué)家伊斯馬戈洛夫?qū)?1個(gè)七河地區(qū)。烏孫頭骨的類型研究表明：在53個(gè)歐洲人種頭骨中就有四種不同的類型，即安德洛沃型、中亞兩河型、北歐型和地中海與北歐型之間的類型。顯然僅“塞地”的“塞種”也是支系繁雜。昆莫之父難兜靡作為“塞地”塞種的一支——烏孫部族的酋長當(dāng)在月氏“破走塞王”的戰(zhàn)爭中被“攻殺”，月氏遂“奪其地”，其時(shí)約前170年以后，下限不晚于前165年，上限不早于前174年。

伊犁河流域?yàn)鯇O傳統(tǒng)駐牧區(qū)域以東吐魯番阿拉溝發(fā)現(xiàn)的烏孫貴族墓地，應(yīng)是被月氏奪地東逸后的遺存。需要注意的是，像匈奴、月氏和烏孫這樣的游牧民族，其戰(zhàn)爭的主要紅利之一是掠奪人口，即“擄民”、“略眾”。獨(dú)月氏“破”塞王而容其“南越縣度”，塞地的主要部族烏孫則被縱東逸，這種現(xiàn)象正反映了月氏西遷到塞地后急欲“奪其地”——取得立足之地的迫切狀態(tài)。

1977年王炳華先生在吐魯番阿拉溝河口西岸發(fā)掘的烏孫墓地，墓上封堆已部分破壞，但堆石仍作“南北排列”，墓穴中置以附近天山中盛產(chǎn)的松木加工成的木槨。有單人葬或男女合葬，葬式均作仰身直肢。這批墓葬“雖多經(jīng)后期盜擾”，但劫余后的“一個(gè)最大特點(diǎn)是隨葬品都相當(dāng)豐富”，然而基本不見生產(chǎn)工具。各墓內(nèi)普遍出土金器，除鐵制小刀、箭鏃外，多為各種金、銀飾件，瑪瑙珠、珍珠等裝飾品以及絲織品、漆器等奢侈生活用品和特殊用具。其中各類黃金飾件不僅量多且圖案和造型均極精美，“除各種配飾的金葉、金泡、螺旋狀金串飾物等外”，“金牌呈圓形，質(zhì)地較厚重，在硬質(zhì)模具上捶壓成虎形圖案?；⒈彻鸪蓤A弧狀，栩栩如生，極具動感(圖版25)。這種金牌原來嵌附在皮制物上，可能用作帶飾。金箔飾片達(dá)萬件以上”，其薄如紙，形制有獸形、柳葉形、菱形和圓形等。其中“獸形金箔多作跳躍奔騰的獅子(圖版26)或一對相向距伏的老虎(圖版27)。這些金箔片的邊緣和兩端均作穿孔，顯然是縫綴在衣服上的裝飾品”。出土的多種獸紋圖案銀牌，用途、用法當(dāng)與金牌相同。此外，出土的雙獅銅祭臺雖與中亞地區(qū)常見的對獸銅祭臺性質(zhì)相同，但其上部佇立的一對銅獅造型奇特，而且題材也非常罕見(圖版28)。

這批墓葬中，M30墓主為青年女性，頭骨有鉆孔，隨葬有虎紋金牌、虎紋金帶、金獅箔飾、金珠、金花飾等精美金器達(dá)200余件，有論者認(rèn)為墓主可能是“酋長的千金或是類似王妃的貴夫人”。這一看法是有道理的。

阿拉溝墓葬中大量的黃金飾品與希羅多德在《歷史》一書描述中亞塞人的一些特點(diǎn)基本吻合：“塞西安王室小心翼翼保護(hù)神圣的黃金，每年為它舉行重大的祭奠。當(dāng)時(shí)塞人的衣服上都以黃金為裝飾品”。在傳統(tǒng)的烏孫活動中心區(qū)域以外的吐魯番地區(qū)出現(xiàn)這樣高規(guī)格的烏孫墓葬，應(yīng)是月氏破走塞王，烏孫部東逸的烏孫酋長宗室的遺存。

如此，則《舊唐書·地理志》隴右道條下金滿縣：“前漢烏孫部舊地?！倍庞印锻ǖ洹ぶ菘に摹匪啤巴ブ?，前漢烏孫之舊壤”就不能視為無稽了。

四烏孫復(fù)居“故地”

客觀真實(shí)、脈絡(luò)清晰的烏孫考古遺存說明，冒頓“愛養(yǎng)之(昆莫)”、老上“復(fù)以其父之民”云云顯系匈奴演繹。當(dāng)然東逸的烏孫迫于被奪地的壓力，在名義上“服”屬匈奴，是可以理解的：但其關(guān)系充其量不過是“羈屬”而已，而這卻為烏孫創(chuàng)造了日后加入匈奴再次攻擊大月氏聯(lián)軍的機(jī)遇。

《漢書·張騫傳》謂：“昆莫既健，自請單于報(bào)父怨，遂西攻破大月氏，大月氏復(fù)西走，徙大夏地?！薄段饔騻鳌窞鯇O國條云：“烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏西徙臣大夏。”然而《漢書》記一事卻兩說，其《西域傳》羈賓國條則作：“匈奴破大月氏，大月氏西君大夏?！笔聦?shí)上烏孫自身的實(shí)力是不可能“攻破”大月氏，使之離開伊犁河流域而徙大夏地的。武帝元鼎二年(前115)張騫二次出使至烏孫，昆莫經(jīng)營了數(shù)十年且已復(fù)居故地后也不過“控弦者數(shù)萬”。以其時(shí)“國分為三”獵驕靡與其中子大祿、其孫岑陬各領(lǐng)“萬余騎”計(jì)，這“數(shù)萬”不過5萬左右，即以此數(shù)計(jì)，其控弦之士不及月氏半數(shù)，豈能攻破大月氏?此外《漢書，張騫傳》載，張騫抵大月氏時(shí)，

“大月氏王已為胡所殺，立其夫人為王”。而《史記·大宛列傳》則作：“大月氏王已為胡所殺，立其太子為王。”大月氏王再次被殺，可見這次戰(zhàn)事規(guī)模與激烈程度，同時(shí)也表明對月氏的攻擊是以匈奴為主，烏孫參與了對月氏的軍事打擊，遂得復(fù)居“故地”——塞地。

烏孫復(fù)居“故地”的時(shí)間，我們可以從大月氏“臣畜”大夏的時(shí)間推得。大月氏被匈烏聯(lián)軍擊敗再次西遷，張騫公元前129年逃出匈奴輾轉(zhuǎn)抵達(dá)大月氏，大月氏已“西擊大夏而臣之，都媯水北為王庭”。大夏即原希臘人治下的巴克特里亞地區(qū)，需要注意的是，時(shí)大夏“無大君長，城邑往往置小長，民弱畏戰(zhàn)，故月氏徙來，皆臣畜之”。而這“無大君長”，顯然應(yīng)是前141年赫利奧克勒(Heliocles)統(tǒng)治下的希臘巴克特里亞王國被阿色尼(Asioi)、帕色尼(Pasianoi)、吐火羅(T0charoi)和塞伽羅(Sakarauloi)等四族攻陷后處于分裂狀態(tài)的歷史背景的真實(shí)寫照。喪地潰敗西徙于阿姆河北的大月氏抓住了巴克特里亞“無大君長”這樣的歷史機(jī)遇，遂得“臣畜之”，如此，大月氏“臣畜”大夏的上限不會早于前141年，下限必不遲于前129年。則烏孫復(fù)居“故地”——伊犁河流域的時(shí)限亦當(dāng)在此范圍內(nèi)，即前135年左右。

五關(guān)于河西西部相關(guān)遺存的考古調(diào)查

20世紀(jì)80年代中期筆者拜讀了學(xué)長王炳華、王明哲先生大作《烏孫研究》后，對烏孫遺存的文化面貌和特征留下了深刻印象，因而對《漢書》所載烏孫“本在”甘肅活動的情況及可能的遺存非常注意，此后筆者曾利用在河西地區(qū)出差和發(fā)掘的機(jī)會，對張掖以西烏孫可能的遺存進(jìn)行過專題調(diào)查，時(shí)敦煌博物館有同志介紹說在敦煌也有“烏孫墓”，封土排列象“糖葫蘆串”，具體地點(diǎn)則秘而不宣，然在20世紀(jì)80年代中期至90年代中期的多次田野考察均無所獲，直到1995年承該同志引領(lǐng)才得以在敦煌市西部目睹了所謂的封土作“糖葫蘆串”排列的“烏孫墓”。遺憾的是該同志所指實(shí)際上仍是西晉至十六國時(shí)期的墓葬，與敦煌其他已作過系統(tǒng)發(fā)掘的祁家灣、佛爺廟灣同時(shí)期墓群的情況毫無二致，與新疆伊犁河流域的鏈狀排列烏孫墓則沒有絲毫共同之處。在非常失望的同時(shí)，對《漢書》相關(guān)記載的可靠性不能不產(chǎn)生懷疑，但因?qū)υ趶堃粗炼鼗偷貐^(qū)的調(diào)查工作還不敢說已做得很全面，深度就更不待言，因而只能期待張掖、敦煌地區(qū)秦漢之時(shí)新的田野考古發(fā)現(xiàn)，

如果說在河西走廊西部至今仍未有足以證明烏孫活動的遺存是因?yàn)楣ぷ髯龅貌粔?，還有待于今后的努力，那么這可能的烏孫遺存發(fā)現(xiàn)必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：第一，時(shí)代應(yīng)是秦漢之際。第二，文化面貌和特征與中亞地區(qū)已確認(rèn)的烏孫遺存的文化內(nèi)涵一致；第三，人類體質(zhì)學(xué)的歐洲人種特征。但從目前我們對敦煌以及東至張掖地區(qū)古代文化遺存的了解，這種可能性是可以排除的，烏孫墓葬獨(dú)特的封土特征，表明它與春秋以前中原地區(qū)被考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)的古代文化“墓而不墳”(《禮記·檀弓上》)、“不封不樹”(《周易·系辭下》)，即所謂“葬者，藏也”(郭璞《葬書》)的墓葬傳統(tǒng)截然不同。2004年筆者曾對新疆新源縣那拉提草原的烏孫墓群進(jìn)行過考察，那眾多高達(dá)七八米、直徑20—50余米的巨大封土土墩，狀如排列整齊的一座座土山，極為突出、搶眼。一些巨形土墩高10來米，直徑60余米，周長達(dá)200多米。烏孫墓葬從考古調(diào)查的角度是很容易發(fā)現(xiàn)和判別的。因而我們對在河西做過的工作，尤其是張掖、酒泉和敦煌地區(qū)文物部門的同志多年第一線田野調(diào)查和普查工作所證實(shí)的烏孫土墩墓的闕如，沒有理由持懷疑的態(tài)度，而更有必要對《漢書》的相關(guān)記載進(jìn)行重新審視和科學(xué)的解讀。

六結(jié)語

根據(jù)中亞地區(qū)(新疆及原蘇聯(lián)境內(nèi))考古發(fā)掘、研究成果及相關(guān)人類體質(zhì)學(xué)的綜合研究，我們對烏孫的認(rèn)識可以在以下三個(gè)方面作出歸納：一、主要活動區(qū)域?yàn)榘蜖柨κ埠鸵寥撕g以伊犁河為中心的伊犁河流域地區(qū)。二、種系為歐洲人種，三、時(shí)序自公元前3世紀(jì)至4世紀(jì)，如從其前身的伊塞頓人算起，在上述區(qū)域他們已生息繁衍了1100多年。

公元前170年左右，烏孫酋長難兜靡為被匈奴逐出河西走廊西遷伊犁河流域“奪”地的月氏所殺，其族眾曾一度東逸吐魯番盆地并羈屬匈奴。公元前135年左右，烏孫與匈奴擊敗月氏復(fù)伊犁河流域“故地”。

班固《漢書》所云：秦漢時(shí)烏孫與“大月氏共在敦煌間”與“大月氏俱在祁連、敦煌間”的記載得不到相關(guān)史料的支持和印證，同時(shí)與新疆地區(qū)及原蘇聯(lián)中亞地區(qū)考古發(fā)掘及研究所證實(shí)的烏孫活動的時(shí)限、區(qū)域不符，因而有理由認(rèn)為班固上述記載是錯誤的。

附注：本文部分用圖承馬玉華女士提供幫助，在此謹(jǐn)致謝意。