掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“明知”的理解與認(rèn)定

葛為國(guó)　付　巍

我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。《刑法修正案（六）》將《刑法》第312條修改為：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。而“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”這一罪名來源于2007年5月11日施行的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該司法解釋第１條規(guī)定：明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施下列行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。此后我國(guó)法院系統(tǒng)在審理這類案件時(shí)都以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰，而不僅僅局限于機(jī)動(dòng)車輛。

以上是我國(guó)刑法總則和分則第312條關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀明知的規(guī)定。首先應(yīng)該明確，這兩種明知既有聯(lián)系又有區(qū)別，總則的“明知”是故意犯罪的一般構(gòu)成要件，第312條的“明知”是故意的特定構(gòu)成要素，只有具備312條的“明知”，才是總則中的“明知”，但是分則中的“明知”，只是總則中的“明知”的前提。［１］

由于掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人必須具備明知的主觀要件，是否明知應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵，而明知是內(nèi)在、非表露在外的，因此，如何確定本罪的明知對(duì)于打擊犯罪、維護(hù)良好的治安環(huán)境、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，就顯得特別重要。

一、本罪中“明知”的涵義

（一）本罪中明知是否包括間接故意

目前，我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界，對(duì)如何判斷掩飾、隱瞞犯罪所得罪中行為人主觀上的明知有兩種觀點(diǎn)。［２］一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知就是行為人清楚地知道是贓物，即只能是行為人對(duì)贓物的確定性認(rèn)識(shí)，對(duì)贓物的不確定認(rèn)識(shí)不能視為明知。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)贓物的明知只需認(rèn)識(shí)到具有贓物的可能性，即明知包括行為人對(duì)贓物的確定性認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)贓物的可能性認(rèn)識(shí)。［３］上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，實(shí)際上是關(guān)于間接故意是否構(gòu)成本罪的問題。筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為間接故意可以構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，即本罪的明知既包括對(duì)贓物的確定性認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)贓物的可能性認(rèn)識(shí)。原因如下：

首先，從立法的角度看，我國(guó)刑法理論及立法都認(rèn)為故意犯罪包括直接故意和間接故意，而《刑法》第312條及《刑法修正案（六）》也沒有把間接故意排除在本罪明知之外，因此，如果對(duì)本罪的明知做嚴(yán)格解釋，從而把間接故意排除在外的話，恐怕與立法的本意不符。

其次，司法實(shí)踐中，多出現(xiàn)這樣的情形：行為人出于種種私心，在買贓物時(shí)，雖然并不確知是贓物，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的種種反常情況，如交易時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格低廉、財(cái)物本身缺少合法證明文件，對(duì)方言語等都能讓行為人作出判斷，但由于貪圖便宜，聽之任之，仍將懷疑是贓物的物品買走。諸如這樣的情形一般都應(yīng)該作為犯罪來處理。事實(shí)上，如果將明知限定為“確知”于舉證不利，大多數(shù)罪犯不僅不可能供述自己“確知”，相反還會(huì)制造種種不知的證據(jù)與借口。行為人對(duì)贓物的認(rèn)識(shí)，只要認(rèn)識(shí)到由犯罪所獲得的財(cái)物或收益即可，而無須知道此種財(cái)物或收益是通過何種犯罪得來，被害人是誰，在何時(shí)何地犯罪，贓物的種類與數(shù)量等細(xì)節(jié)。

（二）本罪中明知是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局在1998年5月8日制定的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定：本規(guī)定所稱的明知，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。根據(jù)《刑法》第312條及《刑法修正案（六）》的規(guī)定，只有在明知是犯罪所得的贓物的情況下，才可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。但是筆者注意到，《日本刑法典》第256條、《俄羅斯刑法典》第316條、《意大利刑法典》第379條、《德國(guó)刑法典》第259條等等，關(guān)于贓物犯罪的條文，均沒有規(guī)定對(duì)犯罪所得的贓物的明知。在我國(guó)，刑法規(guī)定了明知，是為了減輕但實(shí)際上卻給控方造成了證明負(fù)擔(dān)，為了消除這種給控方造成的證明負(fù)擔(dān)，而在解釋上又認(rèn)為明知包括“應(yīng)當(dāng)知道”，這種解釋是與我國(guó)的刑事立法和刑法理論相悖的。筆者認(rèn)為，明知是指行為人已經(jīng)知道是贓物或者可能知道是贓物，而不包括應(yīng)當(dāng)知道是贓物。因?yàn)?，明知是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而不是潛在的認(rèn)識(shí)，即明知是指行為人已經(jīng)知道轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售的是贓物或者可能知道是贓物，而應(yīng)當(dāng)知道是對(duì)事物的一種潛在的認(rèn)識(shí)，因此，明知不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)當(dāng)知道，否則便混淆了故意與過失。［４］

（三）分清事前明知、事中明知和事后明知

掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明知包括事前明知與事中明知兩種情況。前者是指行為人在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售前就明知是贓物；后者是指行為人在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售的過程中發(fā)現(xiàn)是贓物，爾后繼續(xù)窩藏、代為銷售。這兩種情況都屬于明知，在主觀上都符合本罪的特征。至于窩藏、代為銷售行為完成后才發(fā)現(xiàn)是贓物的事后明知,則不能認(rèn)定為本罪的明知從而認(rèn)定故意。

二、本罪“明知”的認(rèn)定

《刑法》第312條規(guī)定了構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪要具備明知，則在司法定罪時(shí)就要相應(yīng)地認(rèn)定明知要件的存在。然而，如何認(rèn)定行為人具有主觀明知呢？從認(rèn)識(shí)論的角度看，明知的認(rèn)定是對(duì)客觀存在的主觀心理事實(shí)的確認(rèn)，屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇。明知相對(duì)于客觀危害行為屬于主觀因素，但是相對(duì)于司法人員來說確實(shí)是客觀存在的并且要通過客觀活動(dòng)表現(xiàn)出來的。認(rèn)定明知就是運(yùn)用主觀去認(rèn)識(shí)客觀存在過的明知的過程。從方法論上看，明知的認(rèn)定包括證據(jù)確認(rèn)和推定認(rèn)定。就全案事實(shí)而言，應(yīng)當(dāng)主要依靠證據(jù)確認(rèn)方法來認(rèn)定，但具體到對(duì)明知的認(rèn)定時(shí)，證據(jù)確認(rèn)并不總是奏效。如沒有被告人關(guān)于明知的供述等直接證據(jù)(被告人往往會(huì)以不明知作為辯解理由，其明知心理的外部表現(xiàn)也會(huì)較為隱蔽)，同時(shí)依靠已有的間接證據(jù)卻不足以充分、排他性地推導(dǎo)出被告人已具備明知要件的結(jié)論，此時(shí)依照證據(jù)確認(rèn)方法便無法認(rèn)定明知，而且由于明知認(rèn)定對(duì)象的特殊性與復(fù)雜性，這種認(rèn)定上的困難情形經(jīng)常發(fā)生。

因此筆者認(rèn)為，在認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪主觀明知時(shí)，除了依靠現(xiàn)有證據(jù)外，很重要的是依靠明知推定，當(dāng)然如果有證明行為人主觀明知是犯罪所得及其收益的直接證據(jù)，則根據(jù)該直接證據(jù)即可認(rèn)定明知，而不需要再進(jìn)行明知的推定。當(dāng)沒有直接證據(jù)或者現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明行為人具有明知是犯罪所得及其收益的主觀心理狀態(tài)時(shí)，可行而且唯一的方法就是根據(jù)現(xiàn)有的客觀狀況，進(jìn)行明知的推定。但是，筆者主張的明知推定并不是說由公安、司法人員主觀臆斷，而是在掌握的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上遵循一定的推定規(guī)則，進(jìn)行合理的推定。并且進(jìn)行明知的推定是“屬于不得己而為之，只能用于不得已的場(chǎng)合”，［５］這里的“不得已”也就是出現(xiàn)在沒有直接證據(jù)或間接證據(jù)不充分的場(chǎng)合。

（一）用推定來獲取本罪明知的合理性

首先，推定并非主觀臆斷,而是根據(jù)客觀事實(shí)推導(dǎo)行為人的心理狀態(tài),客觀事實(shí)正是檢驗(yàn)行為人主觀心理狀態(tài)的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)?！巴ㄟ^運(yùn)用證據(jù)而得出結(jié)論與通過推定而得出結(jié)論這兩種手段之間的區(qū)別僅僅是一種程度上的區(qū)別?！保郏叮萃?運(yùn)用證據(jù)證明行為人明知是犯罪所得及其收益與根據(jù)事實(shí)推定行為人明知是犯罪所得及其收益,也只是程度上的區(qū)別,并沒有質(zhì)的差異。此外,推定作為一種思維形式,是一個(gè)三斷論推理的邏輯結(jié)構(gòu)，符合三斷論的公理。由上可見,根據(jù)推定理論與邏輯原理,在認(rèn)定行為人是否明知是贓物時(shí),完全可以采用推定方法。［７］

其次，采用推定方法認(rèn)定明知，一方面解決了司法機(jī)關(guān)難以證明明知的問題，不致放縱犯罪分子，另一方面也符合《刑法》第312條及《刑法修正案（六）》第19條的規(guī)定，在使明知的含義有超出用語可能具有的含義的同時(shí)也不至于擴(kuò)大打擊面，因?yàn)橥贫ㄒ钥陀^事實(shí)為根據(jù)，并且允許反證，當(dāng)行為人以事實(shí)證明自己不明知時(shí)，推定結(jié)論就不成立。

再次，事實(shí)上我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)也有承認(rèn)推定是證明行為人主觀心理狀態(tài)的手段的先例。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第６條規(guī)定：行為人實(shí)施本解釋第一條、第三條第三款規(guī)定的行為，涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱明知：（一）沒有合法有效的來歷憑證；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)行為人沒有合法的證明、走私淫穢物品的種類和數(shù)量，推定是否明知是贓物或是否以牟利或者傳播為目的，這種推定是具有常理根據(jù)的。

（二）本罪明知推定的方法

筆者認(rèn)為，在查明以下情形的情況下，可以認(rèn)定行為人主觀上屬于明知：

第一，行為的時(shí)間。行為人初次見到、接觸贓物的時(shí)間，如果是在深更半夜，或明知當(dāng)?shù)貏偘l(fā)生了重大盜竊、搶劫等犯罪案件，盡管行為人矢口否認(rèn)不知是贓物，也可以認(rèn)定行為人在主觀上對(duì)物品的贓物性質(zhì)是明知的。

第二，行為的地點(diǎn)。如查明收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、銷售贓物的地點(diǎn)是在隱秘的地點(diǎn)、偏遠(yuǎn)地點(diǎn)、本案作案現(xiàn)場(chǎng)附近等，就可以認(rèn)定為明知是贓物。

第三，物品的價(jià)格。一般來說，本犯為使贓物盡快脫手，變成可流通的財(cái)產(chǎn)形式，其轉(zhuǎn)手贓物的價(jià)格往往相對(duì)低于同類同種物品的市場(chǎng)價(jià)格。如果行為人收受物品的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的，就可作為判斷行為人明知贓物的一個(gè)因素。

第四，物品的特征。本犯為避人耳目，往往將犯罪所得之物品拆整為零，或者物品被改頭換面，有涂改痕跡，或者將新物當(dāng)舊物甚至廢品處理，因而，銷售的物品具有上述特征的，往往可以作為認(rèn)定行為人明知是贓物的一個(gè)因素。另外，行為人接受的是個(gè)人不可能持有的公用設(shè)施器材或機(jī)械零部件,而對(duì)方又沒有單位證明的。

第五，物品的數(shù)量。行為人接受對(duì)方較大數(shù)量的物品，而對(duì)方?jīng)]有合法證明的。

第六，交易的方式。行為人與本犯商定或事實(shí)上在秘密時(shí)間或地點(diǎn)交付物品，然后予以窩藏、轉(zhuǎn)移，收購(gòu)、代為銷售的。

第七，行為人接受國(guó)家禁止個(gè)人經(jīng)營(yíng)的物品，然后窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或銷售的。

第八，行為人對(duì)本犯的了解程度。如行為人知道對(duì)方是財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的慣犯，而接受其物品予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或銷售的。

第九，行為發(fā)現(xiàn)接受的物品可疑，為了貪圖利益而故意不加以查明來源的。

這樣的情況不可能全部列舉，需要根據(jù)實(shí)際情況加以推定。

（三）推定應(yīng)注意事項(xiàng)

為了及時(shí)打擊犯罪并且保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，進(jìn)行明知推定時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一,明知推定必須以客觀事實(shí)為根據(jù)，不能憑借公安、司法人員的主觀臆斷來推定，也就是說推定結(jié)論的基礎(chǔ)必須是客觀行為與行為人心理狀態(tài)的常態(tài)聯(lián)系；第二,雖然推定在絕大多數(shù)情況下是真實(shí)的,但不排斥特殊情況下出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)允許被告人反證來克服虛假性,即如果被告人確實(shí)能證明自己收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、出售物品時(shí)不明知是贓物,就不能維持原推定結(jié)論；第三,推定方法只應(yīng)在是否具有明知是贓物，并且沒有直接證據(jù)加以證明是明知的情況下才可運(yùn)用,不得一概以推定方法代替調(diào)查取證。

注釋：

［１］鄭健才：《刑法總則》，臺(tái)灣三民書局1982年版，第96頁。

［２］關(guān)于本罪中明知的爭(zhēng)議，大多是《刑法修正案（六）》之前的，但是修正后的本罪只是本罪打擊的范圍擴(kuò)大了，本罪的主觀方面要求明知，并沒有改變。

［３］趙秉志：《妨害司法罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第250頁。

［４］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第236頁。

［５］杜曉君：《明知的推定》，載陳興良主編《刑事法判解》（第三卷），法律出版社2000年版，第145頁。

［６］同注［5］

［７］張明楷：《如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的明知》，《法學(xué)評(píng)論》1997年版，第2頁。