審判為中心視野下訊問中律師在場權(quán)研究

宋 玉

(中國人民公安大學(xué) 北京 100038)

一、引言

在刑事訴訟中，國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的矛盾主要體現(xiàn)于偵查訊問階段。訊問中犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)利能否得到相應(yīng)的保護(hù)以及何種程度的保護(hù)在很大程度上能夠體現(xiàn)出一個(gè)國家在刑事訴訟中是否能夠真正做到民主與法治。因此，基于律師辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生的適用于訊問中的律師在場權(quán)就顯得尤為重要。而在目前“以審判為中心”逐步開展的訴訟制度改革中，刑事審前程序作為刑事訴訟各項(xiàng)程序中收集證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其改革的必要性也不言而喻。審前程序的改革對(duì)于律師權(quán)利的行使提出了更高的要求，基于此，建立訊問中律師在場權(quán)制度不僅能達(dá)到刑事訴訟保障人權(quán)的目的，也是“以審判為中心”訴訟制度改革的需要。

二、我國訊問中律師在場權(quán)現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

從立法上看，我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有對(duì)訊問中律師在場權(quán)做出有關(guān)規(guī)定，我國在歷史上的刑事訴訟法律法規(guī)及司法解釋也沒有涉及過訊問中律師在場權(quán)。

但在“以審判為中心”的訴訟體制改革中，隨著審前程序改革的逐步深入，訊問中律師在場權(quán)也應(yīng)當(dāng)會(huì)逐漸成為改革對(duì)象。雖然目前狹義的訊問中律師在場權(quán)并沒有相應(yīng)的規(guī)定，但廣義上的律師在場權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中已經(jīng)初見雛形：2018年修改后的刑事訴訟法174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后，在簽署相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，辯護(hù)人或值班律師應(yīng)當(dāng)在場[1]。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問時(shí)雖然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的確認(rèn)工作，但是為了提高效率，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書一般都會(huì)在一個(gè)單獨(dú)的時(shí)間和場所，而且值班律師往往對(duì)于該案的案情并不十分了解，這種在場只能起到一個(gè)見證的作用，認(rèn)罪認(rèn)罰的主要結(jié)果還是由犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)雙方達(dá)成。在這樣的背景下，構(gòu)建我國偵查訊問程序中的律師在場權(quán)，不僅能發(fā)揮該制度所固有的監(jiān)督偵查權(quán)以及了解訊問信息等普通價(jià)值，而且契合《決定》提出的“以審判為中心的訴訟制度改革”之精神，并能在其實(shí)質(zhì)化中發(fā)揮獨(dú)特功用。[2]

(二)相關(guān)試點(diǎn)試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)

1．實(shí)驗(yàn)中的犯罪嫌疑人及案件的情況

在實(shí)驗(yàn)過程中，先后有220名犯罪嫌疑人被納入實(shí)驗(yàn)，即在偵查人員對(duì)這220名犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時(shí)，安排通知律師到場。案件種類上，這220人共涉及24種罪名。

2．實(shí)驗(yàn)的基本程序

(1)通知律師到場。在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的北京市公安局海淀分局看守所內(nèi)設(shè)立了專門的律師值班室，當(dāng)偵查人員準(zhǔn)備對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時(shí)，便通知值班律師到審訊室共同參加訊問。

(2)律師到場后的介紹。偵查人員和律師到達(dá)審訊室后，一般情況下偵查人員會(huì)首先向該律師介紹案件和犯罪嫌疑人的基本情況，之后再展開訊問。

(3)在場律師的權(quán)利。其一，監(jiān)督訊問過程；其二，回答犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)問題；其三，將其在訊問中所做的記錄交犯罪嫌疑人、被告人和偵查訊問人員簽字確認(rèn)。

3．訊問中辯護(hù)律師在場制度建設(shè)的可行性分析

通過本次實(shí)驗(yàn)，我們了解到訊問中律師在場權(quán)以我國目前的司法形勢來看是可行的，并且這一制度是能夠得到偵查訊問人員、被訊問人員和辯護(hù)律師三方共同支持的。

在該次試驗(yàn)后，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心又與甘肅白銀公安、河南焦作公安、北京海淀公安進(jìn)行了另外三次實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)的過程和結(jié)果與上述實(shí)驗(yàn)基本一致。這表明在我國建立訊問中律師在場權(quán)制度還是有很大的可行性。

三、我國建立訊問中律師在場權(quán)面臨的困難

(一)偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中高度依賴口供

我國對(duì)于偵查階段的司法審查處于起步階段，強(qiáng)制措施中只有逮捕一項(xiàng)需要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其余都能夠由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立決定。由于司法審查制度的不健全，偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中處于絕對(duì)優(yōu)勢的地位，這與國際通行的訴訟規(guī)律是不一致的，其后果是極易導(dǎo)致處于弱勢的犯罪嫌疑人的合法權(quán)利遭到侵犯。另外，我國的刑事訴訟對(duì)于犯罪嫌疑人口供的依賴程度仍然很高，許多證明犯罪事實(shí)的證據(jù)都只有口供。而訊問中律師在場權(quán)的建立必然會(huì)與高度依賴口供的偵查現(xiàn)狀產(chǎn)生激烈的沖突，對(duì)偵查人員現(xiàn)有的辦案方式產(chǎn)生極大威脅。

(二)我國律師行業(yè)現(xiàn)狀的不足

1．律師的權(quán)利得不到相應(yīng)保障

貫徹證據(jù)裁判原則是推行“以審判為中心”的訴訟制度改革的基礎(chǔ)性要求。若要落實(shí)好證據(jù)裁判原則，就應(yīng)當(dāng)保證收集到的證據(jù)的真實(shí)性與客觀性。律師作為刑事訴訟中維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一方，他們權(quán)利的行使對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性和客觀性起著舉足輕重的作用。但目前來看，由于在審前階段的律師權(quán)利并不能完全得到相應(yīng)的保障。但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，律師的權(quán)利尚且不能得到全面和充分的保障，若要實(shí)現(xiàn)偵查訊問的律師在場，必然還會(huì)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

2．刑事辯護(hù)律師的質(zhì)量與數(shù)量不能滿足訊問中律師在場權(quán)的基本要求

訊問中律師在場權(quán)實(shí)施的一個(gè)重要基礎(chǔ)就是律師的存在。與其他法制建設(shè)完善的國家相比，我國律師數(shù)量少，而且一半以上的律師集中在大城市和東部沿海地區(qū)，這對(duì)于在全國實(shí)行訊問中律師在場制度具有極大的難度。并且我國個(gè)別律師的職業(yè)道德程度不高，為了獲取更多的報(bào)酬，在刑事訴訟中經(jīng)常會(huì)與犯罪嫌疑人及其親屬串通起來偽造出對(duì)犯罪嫌疑人有利證據(jù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)公正審判案件，阻礙行使訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

(三)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于自己權(quán)利意識(shí)的淡薄

我國漫長的封建時(shí)期所實(shí)行的訴訟制度皆為糾問式訴訟，在這種制度下，我國古代的法律實(shí)際上記載的都是底層人民的義務(wù)，對(duì)于權(quán)利的記載卻少之又少?；谶@種法律制度的影響，人們對(duì)于自身權(quán)利的意識(shí)十分淡泊。同時(shí)，我國自古以來便有注重實(shí)體、輕視程序的思想觀念。在這種觀念下，程序法對(duì)于正義保障的積極作用基本得不到體現(xiàn)。在這種情形下，若要求辯護(hù)律師在訊問時(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，說服其放棄認(rèn)罪認(rèn)罰等，必然存在相應(yīng)的困難。

四、偵查訊問律師在場權(quán)的域外經(jīng)驗(yàn)

(一)美國的訊問中辯護(hù)律師在場權(quán)

美國作為最典型的當(dāng)事人主義的國家，偵查訊問中律師在場權(quán)作為正當(dāng)程序的基本內(nèi)容被牢固的確立下來。美國通過1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案件確立了訊問中律師在場制度，其后又通過一系列判決對(duì)該制度加以補(bǔ)充和完善。對(duì)于在訊問中犯罪嫌疑人要求行使辯護(hù)律師在場權(quán)的，警察只能暫停訊問，待辯護(hù)律師到場后才可以將訊問繼續(xù)進(jìn)行下去。根據(jù)美國憲法第六修正案規(guī)定：“在刑事訴訟過程中，被告人依法享有以下權(quán)利：由犯罪地的州和地區(qū)的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，該地區(qū)已由法律確定；了解涉及的罪名和理由；與原告證人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)；以法定程序取得己方證人；有權(quán)要求律師為其辯護(hù)?！盵3]通過該條規(guī)定可以看出，被告人的辯護(hù)律師訊問中在場權(quán)作為一項(xiàng)重要的程序被美國法律加以保護(hù)。

(二)法國的訊問中辯護(hù)律師在場權(quán)

法國的偵查模式比較特殊，分為初步偵查和初級(jí)預(yù)審。對(duì)于現(xiàn)行重罪案件，檢察官負(fù)責(zé)初步偵查，并領(lǐng)導(dǎo)司法警察，對(duì)于其他案件，司法警察即可以采取相應(yīng)的偵查措施。在初步偵查活動(dòng)中，司法警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人并不享有訊問中律師在場權(quán)。但當(dāng)犯罪嫌疑人收到拘留時(shí)，其有權(quán)利與自己所信任的辯護(hù)人聯(lián)系并進(jìn)行會(huì)見。在由檢察官偵查的現(xiàn)行重罪犯罪案件中，由于案件的嚴(yán)重性以及可能對(duì)犯罪嫌疑人判處刑罰的嚴(yán)重性，辯護(hù)律師始終有權(quán)在場。法國刑事訴訟法第70條規(guī)定：“案件在初級(jí)預(yù)審階段前，對(duì)于現(xiàn)行的可能判處的重罪案件，檢察官可以通過發(fā)送傳票來通知犯罪嫌疑人前來訊問，如果被傳喚者有辯護(hù)人，則應(yīng)在辯護(hù)人在場的情形下進(jìn)行訊問?！北M管在初步偵查中律師在場權(quán)并不全面，但在初級(jí)預(yù)審中被告人均有權(quán)獲得律師幫助。法國刑事訴訟法第114條第一款規(guī)定：“只有在雙方當(dāng)事人的辯護(hù)律師在場或依法進(jìn)行通知的情況下，才能聽取當(dāng)事人的陳述、訊問犯罪嫌疑人或者開展對(duì)質(zhì)，當(dāng)事人聲明放棄該項(xiàng)權(quán)利的除外?！盵4]

五、審判為中心背景下建立偵查訊問律師在場權(quán)構(gòu)想

(一)適用偵查訊問律師在場權(quán)的案件類型

目前，我國法律對(duì)在偵查程序中聘請(qǐng)辯護(hù)律師的進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但綜合我國現(xiàn)實(shí)國情，對(duì)所有刑事案件均實(shí)施訊問中律師在場制度存在著很大困難。因此筆者認(rèn)為可以適用偵查訊問律師在場權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)包含以下幾種類型。

1．第一次訊問后犯罪嫌疑人翻供的案件

導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供案件的原因很多，其中一個(gè)重要原因就是犯罪嫌疑人在偵查訊問中受到了不法侵害。對(duì)于此類案件，由律師在訊問中進(jìn)行監(jiān)督，可以保證訊問的合法進(jìn)行，同時(shí)，律師在場也可以作為偵查訊問的目擊者，降低審判時(shí)犯罪嫌疑人再次翻供的可能性。

2．可能判處無期徒刑、死刑的案件以及犯罪嫌疑人是特殊人群的案件

對(duì)于犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑、死刑的案件，犯罪嫌疑人受到的刑罰懲罰很重，對(duì)其權(quán)利的侵害也最大，因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證這類案件的公正。在這類案件的訊問過程中，犯罪嫌疑人很有可能因?yàn)橐庾R(shí)到自己所受刑罰的嚴(yán)重性，而對(duì)案件的過程及同案犯等拒絕承認(rèn)，這時(shí)如果有辯護(hù)律師在場，也將對(duì)他們的心理進(jìn)行安撫作用。另外，對(duì)于犯罪嫌疑人是殘疾人或者未成年人的案件，由于這類人在訊問過程中難以有效保障自己的訴訟權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)讓他們優(yōu)先適用律師在場制度。

3．可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件

對(duì)于很多認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，律師僅起到見證作用。對(duì)于這種案件，應(yīng)當(dāng)要讓律師真正發(fā)揮其維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用，避免非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰。為此，在犯罪嫌疑人可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師或值班律師在場進(jìn)行訊問[5]，當(dāng)犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰之前，辯護(hù)律師或值班律師應(yīng)當(dāng)給予其法律上的幫助。

(二)律師在訊問中的權(quán)利和義務(wù)

為切實(shí)落實(shí)好訊問中律師在場制度，需要對(duì)律師在訊問中的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，律師應(yīng)當(dāng)擁有以下幾點(diǎn)權(quán)利和義務(wù)：

1．律師在訊問中的權(quán)利

(1)全程在場權(quán)。辯護(hù)律師在場權(quán)應(yīng)當(dāng)包括辯護(hù)律師在所有訊問中在場和在某次訊問中全程在場兩方面內(nèi)容。其形式應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、偵查人員與律師共同在一個(gè)訊問室內(nèi)，如果律師在場可能有礙偵查的，也應(yīng)當(dāng)使律師能夠看到整個(gè)訊問活動(dòng)的進(jìn)行。

(2)提供法律咨詢權(quán)。在訊問中，犯罪嫌疑人如果需要對(duì)有關(guān)的法律問題進(jìn)行了解時(shí)，有權(quán)向在場律師進(jìn)行咨詢。

(3)監(jiān)督異議權(quán)。訊問中如果偵查人員出現(xiàn)了侵犯犯罪嫌疑人或在場律師合法權(quán)利的行為，或者有相關(guān)的違法訊問行為，在場律師有權(quán)對(duì)該偵查人員進(jìn)行投訴，并要求其對(duì)案件進(jìn)行回避。

(4)申訴權(quán)。在訊問過程中，如果偵查人員意圖通過使用違法訊問手段或已經(jīng)使用違法訊問手段進(jìn)行訊問，在場辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)向上級(jí)偵查機(jī)關(guān)或者同級(jí)檢察院進(jìn)行申訴，要求追求違法偵查人員的法律責(zé)任[6]。

2．律師在訊問中的義務(wù)

(1)遵守相關(guān)訊問規(guī)定的義務(wù)

律師在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守訊問規(guī)定，不能進(jìn)行擾亂訊問秩序的行為。同時(shí)，需要嚴(yán)守保密職責(zé)，對(duì)相關(guān)的國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等不能向其他任何人進(jìn)行透露。

對(duì)于嚴(yán)重違反規(guī)定的律師，給予相應(yīng)的處罰；觸犯法律的，應(yīng)當(dāng)追究該律師的法律責(zé)任。

(2)保守案件秘密的義務(wù)

律師作為刑事訴訟活動(dòng)的參與者，將會(huì)面臨很多與案件相關(guān)的秘密。特別是如果律師進(jìn)入訊問階段，接觸到的案件相關(guān)秘密將會(huì)更多。面對(duì)這種情況，就需要提高律師的職業(yè)道德水平，確保律師能夠不泄露有關(guān)秘密。對(duì)于違反規(guī)定將秘密泄露出去的律師，情節(jié)較輕的，可以由律師協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，可能觸犯法律的，應(yīng)當(dāng)追究該律師的法律責(zé)任。