中外刑事和解實(shí)踐之概要比較

[摘要]刑事和解是20世紀(jì)70年代西方國家率先建立起來的一項(xiàng)新型刑事司法制度。近年來我國一些地方司法實(shí)務(wù)部門對刑事和解進(jìn)行了積極探索，在實(shí)踐發(fā)展中形成了自身特點(diǎn)。對中外刑事和解實(shí)踐進(jìn)行比較分析，有助于更好地構(gòu)建我國刑事和解制度。中外刑事和解實(shí)踐操作既有相同之處，也體現(xiàn)出明顯的差異性，主要表現(xiàn)為實(shí)踐基礎(chǔ)上的差異和實(shí)踐操作上的不同。我國刑事和解實(shí)踐模式宜采用人民調(diào)解模式。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；實(shí)踐；比較

[中圖分類號]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)04-0035-06

刑事和解是20世紀(jì)70年代西方國家率先建立起來的一項(xiàng)新型刑事司法制度，已被越來越多的國家所重視和借鑒。在中西方社會制度和法律文化殊為不同的情況下，簡單的“拿來主義”難免“水土不服”，必須在明了西方刑事和解制度概況的基礎(chǔ)上，回顧總結(jié)我國推行刑事和解制度的初步實(shí)踐，并在中西方相關(guān)實(shí)踐比較中分析利弊、揚(yáng)長避短，方能為構(gòu)建具有自身特色的刑事和解制度提供有益借鑒。

一、西方國家刑事和解司法實(shí)踐概況

對于西方刑事和解制度，學(xué)者們多有介評。目前學(xué)界普遍認(rèn)同，刑事和解肇始于20世紀(jì)70年代加拿大安大略省基奇納市的一則被害人和犯罪人和解案例。受該案鼓舞，到70年代末，在加拿大和美國共出現(xiàn)了十幾個類似的和解案例。一般情況下，和解是在被告人認(rèn)罪后，經(jīng)犯罪人和被害人雙方自愿，在一位中立調(diào)解人的主持下，雙方面對面地交談和協(xié)商，被害人告訴犯罪人自己遭受的物質(zhì)損失和心理傷害，犯罪人解釋自己實(shí)施犯罪的原因，并向被害人道歉，最后雙方就如何對被害人進(jìn)行賠償達(dá)成協(xié)議，正規(guī)刑事司法系統(tǒng)便不再就同一案件追究被告人的刑事責(zé)任，或者減輕其刑事責(zé)任。

刑事和解制度產(chǎn)生于以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，以罪犯為中心的監(jiān)獄矯正政策的失敗，以及建立于刑罰人道理念深化和刑法謙抑思想確立的刑罰觀的轉(zhuǎn)變等背景因素。其中被害人保護(hù)運(yùn)動是直接動因，對監(jiān)禁矯正政策的重新認(rèn)識是其反思因素，刑罰觀的轉(zhuǎn)變則是其觀念基礎(chǔ)。西方國家刑事和解的實(shí)踐模式大致有以下4種：社區(qū)調(diào)停模式，即在犯罪發(fā)生后，犯罪人被逮捕前由某些特定的社區(qū)組織進(jìn)行調(diào)解，其特點(diǎn)是與刑事司法無關(guān)；轉(zhuǎn)處模式，即在罪犯被逮捕后起訴前由和解中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解；替代模式，即通常由司法官員在量刑和執(zhí)行中適用，替代監(jiān)禁刑；司法模式，即重視被害人利益，把刑事和解作為提高犯罪人責(zé)任的一種手段，適用于一切犯罪。此外，教會模式也被認(rèn)為是刑事和解實(shí)踐在西方國家的初期發(fā)展模式，在美國其典型表現(xiàn)是由門諾教派組織的刑事和解方案。

經(jīng)過三十余年的發(fā)展，刑事和解制度已在北美、歐洲、大洋洲、亞洲等地?cái)?shù)十個國家得到不同程度的運(yùn)用和發(fā)展。其中，大陸成文法系的德國是相對較為全面地規(guī)定刑事和解制度的國家。德國少年法院法(又稱少年刑事法)、德國刑法典、德國刑事訴訟法典都從不同角度明確規(guī)定了刑事和解的具體內(nèi)容，從而使刑事和解制度成為該國法律體系的一部分。各國的實(shí)踐盡管有所不同，但都為推進(jìn)本國刑事司法改革發(fā)揮了積極作用，在實(shí)踐中顯示出較強(qiáng)的生命力。

作為一種已在西方國家普遍推行的司法實(shí)踐模式，刑事和解制度在運(yùn)行中具有一些自身特點(diǎn)：適用對象主要為少年犯罪行為人并已向成年犯擴(kuò)展，適用案件范圍主要為輕微刑事案件并已向嚴(yán)重犯罪擴(kuò)展，適用前提條件為加害人有罪答辯和當(dāng)事人雙方自愿，和解主持者為專業(yè)調(diào)解員或執(zhí)法官員，和解結(jié)果通常體現(xiàn)為達(dá)成和解協(xié)議并成為司法轉(zhuǎn)處的依據(jù)等。

二、我國刑事和解制度的初步實(shí)踐

與認(rèn)為刑事和解理論與實(shí)踐發(fā)端于西方國家的觀點(diǎn)不同，國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為刑事和解最早產(chǎn)生于我國，其不是舶來品而是對調(diào)解或和解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”的繼承和發(fā)展。和解在我國自古有之，運(yùn)用調(diào)解處理案件糾紛是我們的文化傳統(tǒng)。如果說，我國古代刑事案件和解是在文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要下生發(fā)的，那么，人民民主政權(quán)在建立初期對刑事和解已從制度和學(xué)理上進(jìn)行了實(shí)踐和闡發(fā)，從而融入了理性成分，已具現(xiàn)代刑事和解制度雛形。20世紀(jì)40年代初，陜甘寧邊區(qū)在處理刑事案件中，調(diào)解工作發(fā)揮了重要作用。1943年，陜甘寧邊區(qū)政府在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定并公布了《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》，將刑事調(diào)解與民事調(diào)解一并納入法律規(guī)范。針對當(dāng)時有人認(rèn)為刑事案件不能調(diào)解的意見，邊區(qū)高等法院有識之士指出，“刑事案件，許民和解，認(rèn)為在礙國家政策者，仍可為之檢舉，似此辦法，在減少人民訴訟痛苦之中，仍不妨害國家統(tǒng)治權(quán)之作用。反駁者或謂‘犯罪不罰’可以和解，不啻獎勵其犯罪。不知犯罪之始因，基于政治教育生計(jì)之不良，否則，誰又肯為犯罪之事。是刑事許以和解，實(shí)無獎勵犯罪之意”，“蓋犯罪是由于當(dāng)時社會惡劣的環(huán)境所致，防止犯罪的辦法，不是嚴(yán)懲的問題，而是如何改造的問題，改善他的生活，改造社會，才是基本方法”。時任華北人民政府司法部部長的謝覺哉先生鮮明指出：“我們要去掉那些與人民隔離的、于人民無利的東西。比如硬說刑事不能調(diào)解，有些輕微的刑事，彼此已經(jīng)和解不愿告狀，又何必硬要拉他們上法庭?”正是基于對我國刑事調(diào)解(和解)歷史的挖掘，有學(xué)者認(rèn)為，在我們這個刑事調(diào)解(和解)制度和實(shí)踐從未間斷的國度，在構(gòu)建和諧社會語境下，對于一些行之有效的本土經(jīng)驗(yàn)和制度，應(yīng)該發(fā)掘其潛力，加速其建設(shè)，而不用言必稱外部移植西方經(jīng)驗(yàn)和制度。

受西方刑事和解制度和我國糾紛調(diào)解傳統(tǒng)的雙重影響，應(yīng)對構(gòu)建和諧社會和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代要求，近年來，在我國刑法理論界對刑事和解制度進(jìn)行研究探討的同時，我國部分地方司法實(shí)務(wù)部門對一些公訴案件如輕傷害案件、未成年人犯罪案件，有意識地借鑒西方刑事和解的做法，積極進(jìn)行探索和實(shí)踐。盡管稱謂有所不同——有的稱輕傷害案件非刑罰化處理，有的稱輕傷害案件調(diào)解處理，有的稱平和司法，也有的明確為刑事和解——都具備刑事和解的核心做法，都體現(xiàn)了刑事和解精神。2002年7月，上海市楊浦區(qū)司法局與區(qū)公安分局共同制定了《關(guān)于對民間糾紛引發(fā)傷害案件聯(lián)合進(jìn)行調(diào)解處理的實(shí)施意見(試行)》，對于因瑣事糾葛、鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件，公安機(jī)關(guān)受理后，雙方愿意調(diào)處解決的，由派出所委托街道(鎮(zhèn))人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解處理成功后由調(diào)委會出具人民調(diào)解協(xié)議書，公安機(jī)關(guān)不再作刑事或治安案件處理。2003年7月，北京市委政法委在召集市公檢法司機(jī)關(guān)專題研討辦理輕傷害案件后，下發(fā)了《北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀(jì)要》，明確規(guī)定對于確因民間糾紛引起的輕傷害案件，犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)，可由雙方自行協(xié)商解決并達(dá)成書面賠償協(xié)議，可按照規(guī)定做出撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰或判處非監(jiān)禁刑等從寬處理。2004年4月，南京市雨花臺區(qū)檢察院牽頭組織公安、司法、街道等相關(guān)部門探索輕微刑事案件非刑罰處罰辦法，并正式會簽了《雨花臺區(qū)輕微刑事案件聯(lián)合調(diào)解會議紀(jì)要》。2004年5月，浙江省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定輕傷犯罪案件在偵查、審查過程中，只要符合當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成書面協(xié)議、當(dāng)事人雙方和解后被害人書面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任、犯罪嫌疑人確有悔罪表現(xiàn)致社會危險(xiǎn)性已經(jīng)消除等條件，經(jīng)審查屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)可撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)可以作出相對不起訴決定。2005年10月，煙臺市人民檢察院在學(xué)習(xí)研究恢復(fù)性司法的基礎(chǔ)上，提出了平和司法這一課題，促進(jìn)雙方當(dāng)事人和解。2006年11月，湖南省人民檢察院出臺了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》，成為全國第一個由省級檢察院頒發(fā)的專門指導(dǎo)試用刑事和解辦理輕微刑事案件的規(guī)范性文件，在全國司法實(shí)務(wù)界和理論界均產(chǎn)生了一定反響。

各地開展的刑事和解探索實(shí)踐，已經(jīng)展示了這一新型刑事司法制度的獨(dú)特魅力。在我國現(xiàn)有法治條件下，各地的和解初步實(shí)踐體現(xiàn)出一些自身特點(diǎn)：主要是以輕傷害案件為切入點(diǎn)并逐步擴(kuò)展至未成年人犯罪和輕微刑事案件，刑事和解案件處理方式一般表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)撤案或作出不起訴決定，審查起訴在整個訴訟階段處于承上啟下環(huán)節(jié)，使檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中發(fā)揮著十分重要的作用，由政法各有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文或由黨委政法委牽頭組織實(shí)施等。

三、中外刑事和解制度實(shí)踐之概要比較

我國刑事和解實(shí)踐與西方國家刑事和解制度在操作上有一些相同之處，如從動因和目的上，都有出于緩解訴訟壓力、修復(fù)受損社會關(guān)系的考慮；從刑事政策指導(dǎo)上，受到“輕輕重重”或?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策的影響和制約等。但是，由于中西文化傳統(tǒng)、法制建設(shè)等方面的不同，中外刑事和解實(shí)踐也體現(xiàn)出一些明顯的差異性。

(一)中外刑事和解實(shí)踐的基礎(chǔ)之比較

1，和解文化上的差異性。我國傳統(tǒng)和解文化深受孔孟之道的影響。孔子的“禮之用，和為貴”、孟子的“天時不如地利，地利不如人和”等思想，幾千年來一直影響著國民的為人處世之道，“恥訟”、“厭訟”、“無訟”、“人和”的文化傳統(tǒng)傳承至今，是我們推行刑事和解的文化基因。西方的和解文化則與宗教有著不解之緣。以對西方主流世界影響最為深遠(yuǎn)的基督教為例，其所宣揚(yáng)的懺悔、赦罪、原諒、寬恕，甚至愛自己敵人的觀念在《圣經(jīng)》中俯首可見：“你們寬免別人的罪，天父也要寬免你們的罪”(《馬太傳》六之十四)；“悔改與赦罪將由他的名義從耶路撒冷起，宣傳萬國”(《路加傳》二十四之四十七)……西方恢復(fù)性司法潮流所強(qiáng)調(diào)的傾聽、溝通、諒解、悔過理念如果深究其源，可以說是宗教中寬恕與懺悔觀念的延伸。

2，和解價值追求上的差異性。對刑事被害人的人文關(guān)懷是西方刑事和解制度產(chǎn)生的主導(dǎo)動因，被害人利益恢復(fù)是刑事和解首要的或核心的價值追求。而從我國刑事和解實(shí)踐來看，各地制訂的規(guī)范性文件中幾乎看不到關(guān)注被害人利益的明文表達(dá)。南京市雨花臺區(qū)檢察院牽頭制訂的對輕微刑事案件適用和解制度處理的會議紀(jì)要強(qiáng)調(diào)，運(yùn)用和解方式處理輕微刑事案件，鈍化當(dāng)事人間的矛盾，為構(gòu)建和諧社會提供良好法治環(huán)境；浙江、江蘇省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳分別聯(lián)合制定的有關(guān)辦理輕傷害犯罪案件的規(guī)定，都是為了“規(guī)范辦理輕傷害案件，有效化解社會矛盾，提高司法效率”；湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定也開宗明義指明目的：“為了維護(hù)社會穩(wěn)定，預(yù)防未成年人犯罪，提高訴訟效率，構(gòu)建社會主義和諧社會……”。盡管，通過刑事和解，被害人利益客觀上也得到相應(yīng)恢復(fù)，但似乎是實(shí)現(xiàn)緩解訴訟壓力和構(gòu)建和諧社會目標(biāo)下的附帶結(jié)果。

3，有無法律規(guī)范上的差異性。西方一些主要資本主義國家從立法上明文規(guī)定刑事和解制度，使其成為各國法律體系的一部分，初步解決了刑事和解實(shí)踐于法有據(jù)的問題。如前文提及的德國少年刑事法、德國刑法典、德國刑事訴訟法都從不同角度明確規(guī)定了刑事和解的具體內(nèi)容。相比之下，我國刑事和解目前還缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定。各地在制訂相關(guān)規(guī)范性文件時試圖在現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法中尋找依據(jù)，但只找到一些非常原則性的規(guī)定，如我國《刑法》第37條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分；我國《刑事訴訟法》第142條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定等。正是由于缺乏法律規(guī)范的明確支撐，各地刑事和解尚處在分散探索階段，以《若干意見》、《實(shí)施辦法》、《實(shí)施意見》甚至《會議紀(jì)要》等形式出臺相關(guān)規(guī)定，指導(dǎo)各自刑事和解實(shí)踐。但這些規(guī)定由于缺乏上位法的指引和規(guī)范，一方面導(dǎo)致刑事和解適用范圍、法律效力等方面的不明確性，另一方面由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和自身效力不高，在實(shí)踐中往往容易走樣，出現(xiàn)各行其是的現(xiàn)象。

4，法治水平上的差異性。西方國家能夠大力推行刑事和解，既是由于從立法上提供規(guī)范依據(jù)，更是由于具有較高的法治建設(shè)水平，為這一制度提供了較為堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。在較為成熟的法制框架內(nèi)，權(quán)利本位思想深入人心，權(quán)利救濟(jì)途徑較為完備，司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力行使受到有效監(jiān)督制約，程序正義和實(shí)體正義理念廣受推崇，使得刑事和解實(shí)踐在西方國家具有可接受性和可控制性，被納入法治化軌道。我國經(jīng)過改革開放30年來的法制建設(shè)，有法可依的問題已基本解決，但立法質(zhì)量有待提高，法律執(zhí)行力度有待加強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)法律至上觀念有待強(qiáng)化，全社會崇法、守法意識有待加強(qiáng)。在一定程度上還存在有法不依、違法不究、執(zhí)法不嚴(yán)的情況，或者說在法治基礎(chǔ)還相對薄弱的情況下，對于尚缺乏法律依據(jù)的刑事和解，人們有理由擔(dān)憂，怎樣保障其透明度和公正性，怎樣防止產(chǎn)生新的司法腐敗，又怎樣贏得人民的接受和支持。這些都是在實(shí)踐中必須直面的問題。

(二)中外刑事和解實(shí)踐操作之比較

我國和西方國家刑事和解制度具體運(yùn)作上有一些相同點(diǎn)，如和解適用前提條件都包括加害人有罪答辯和當(dāng)事人自愿，和解結(jié)果通常體現(xiàn)為達(dá)成和解協(xié)議，等等。但是，在實(shí)際操作中也存在一些差異。

1，適用案件范圍上有所不同。西方國家刑事和解適用案件主要為輕微刑事案件并已向嚴(yán)重犯罪擴(kuò)展，在有的國家，嚴(yán)重犯罪和解在整個刑事和解中占有較大比例。“人們一度認(rèn)為受害者施害人協(xié)商或?qū)υ捴贿m用于輕微犯罪。但是，我們的受害者施害人協(xié)商活動的參與案件(從1990年到2005年共350起)包括各種嚴(yán)重犯罪案件：刑事疏忽致死、酒后或違章駕駛造成人身傷害或死亡、嚴(yán)重人身傷害、武裝搶劫、綁架、性侵犯、謀殺未遂、過失殺人、一級和二級謀殺以及多重謀殺。顯而易見，活動評估結(jié)果表明活動對受害／<／創(chuàng)傷生還者以及施害人雙方都有著深刻和積極的影響，并且，活動得到了所有重罪當(dāng)事人的‘一致支持’?！庇袛?shù)據(jù)顯示，德國1995年所調(diào)解的案件中70％屬重罪，奧地利1996年所調(diào)解的73％的成年犯罪屬于重罪。從我國目前各地刑事和解實(shí)踐來看，案件適用范圍限于輕微刑事案件。對個別地方盲目擴(kuò)大刑事和解案件適用范圍的問題，最高人民檢察院有關(guān)人士表示，一些案件盡管已經(jīng)取得了被害人諒解，但是由于犯罪數(shù)額、情節(jié)等方面都屬于嚴(yán)重犯罪的范疇，有些檢察院卻對此作出不起訴處理，違背了嚴(yán)格執(zhí)法的原則。當(dāng)然，由于我國定罪范圍較窄，我國的一些輕微刑事案件與外國的一些重罪存在著重合現(xiàn)象。

2，適用階段上的不同。西方國家刑事和解可適用于從偵查、審查起訴、法院審理到刑罰執(zhí)行的整個刑事訴訟階段。有資料顯示，在美國，作為普通刑事訴訟程序替代方式的調(diào)解相對平均分布于訴訟程序各環(huán)節(jié)中，35％的案件在起訴前完成調(diào)解，30％的案件則在判決確定前完成調(diào)解，30％的案件在判決確定后完成調(diào)解。從實(shí)踐來看，我國的刑事和解主要集中在審查起訴階段。從筆者調(diào)研走訪來看，一些公安機(jī)關(guān)受打擊犯罪績效考核指標(biāo)的影響，對刑事和解并沒有積極性，和解也只運(yùn)用于輕傷害案件，在偵查階段刑事和解數(shù)量較少；而經(jīng)過立案偵查和審查起訴兩個階段的篩選過濾，“能和解的基本上都和解掉了”，到審判階段雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的案例也較少。也正因?yàn)槿绱?，檢察機(jī)關(guān)在我國目前刑事和解實(shí)踐中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。

3，和解主持者的不同。西方各國刑事和解的主持者通常為私人機(jī)構(gòu)和志愿者以及警察、檢察官、法官及緩刑官員等官方代表。我國刑事和解主持者為公安民警、檢察官、法官，同時相當(dāng)部分的和解案件由人民調(diào)解組織主持調(diào)解。早在2002年7月，上海市楊浦區(qū)司法局與區(qū)公安分局共同制定相關(guān)實(shí)施意見，由派出所委托街道(鎮(zhèn))人民調(diào)解委員會調(diào)解因瑣事糾葛、鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件。南通市的“檢調(diào)對接”，將刑事案件民事賠償部分交由矛盾糾紛調(diào)處中心人民調(diào)解員調(diào)解。揚(yáng)州市公檢法司聯(lián)合制定的“關(guān)于刑事和解工作的若干意見”明確“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)受理案件后，對符合和解條件的刑事案件，可委托人民調(diào)解組織先行調(diào)解”。多年來，由于受案多人少這一矛盾的制約，法院對包括自訴案件在內(nèi)的案件糾紛往往委托人民調(diào)解組織予以調(diào)解。法律并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)解職能，審查起訴階段的刑事和解案件委托人民調(diào)解組織調(diào)解較為規(guī)范。據(jù)報(bào)載，2008年4月8日，長沙市岳麓區(qū)人民調(diào)解委員會駐區(qū)檢察院人民調(diào)解室正式掛牌，建立了將人民調(diào)解引入刑事和解并駐院辦理的模式?！拔蓪Ｂ氄{(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，既可充分發(fā)揮人民調(diào)解員經(jīng)驗(yàn)豐富、工作耐心細(xì)致的優(yōu)勢，又能避免檢察機(jī)關(guān)集審查者與調(diào)解者于一身的尷尬，有利于司法公正?！焙徒膺^程與人民調(diào)解相結(jié)合，是我國刑事和解的一個鮮明特色。

四、我國刑事和解制度實(shí)踐模式之探討

學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，刑事和解適用的前提條件為當(dāng)事人雙方自愿和犯罪嫌疑人作為罪答辯，適用對象為未成年犯以及成年犯中的過失犯、初犯、偶犯等。對刑事和解案件范圍及適用階段，則存有爭議。筆者擬就刑事和解案件范圍、適用階段及主持者作一簡要論述，在此基礎(chǔ)上明確我國刑事和解的實(shí)踐模式。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從嚴(yán)控制和解案件的適用范圍。從刑事和解的定位來看，它是傳統(tǒng)刑事司法制度的輔助地位和補(bǔ)充手段，作為一種特殊的契約糾紛解決方式，當(dāng)事人可以放棄和可以要求的只能是其個人權(quán)益的一部分，他們無權(quán)放棄嚴(yán)重犯罪中被侵害的公共利益；從刑事和解目的來看，和解是為了保障被害人權(quán)益和促進(jìn)加害人再社會化，進(jìn)而修補(bǔ)受損的人際關(guān)系，因而排除了社會危害性較大、主觀惡性較深的案件，因?yàn)檫@類案件行為人一般難以得到被害人的寬宥，加害人再造可能也相對較??；從我國傳統(tǒng)法律文化積淀來看，民間報(bào)應(yīng)心理仍然較有市場，對嚴(yán)重犯罪案件適用和解不易得到民眾的認(rèn)同；從我國法治建設(shè)現(xiàn)狀來看，一方面，改革開放以來，民主法制建設(shè)不斷向前推進(jìn)，法治權(quán)威逐步得到確立，適用范圍過寬，“可能瓦解社會對犯罪的認(rèn)識評價體系”，“犧牲法治的權(quán)威”。另一方面，我國法治建設(shè)還有諸多薄弱環(huán)節(jié)，刑事和解制度構(gòu)建只能在法治建設(shè)逐步發(fā)展和完善的基礎(chǔ)上分階段逐步實(shí)現(xiàn)。

對刑事和解適用階段應(yīng)作適當(dāng)限制。從實(shí)際情況看，由于公安機(jī)關(guān)警力有限而任務(wù)繁重，對所有輕傷案件全部移送起訴有難度。對于一些案情簡單、事實(shí)清楚的輕微刑事案件，特別是輕傷害案件進(jìn)行和解處理，可以減輕羈押壓力、節(jié)約司法成本、提高司法效率。同時，必須嚴(yán)格限制偵查階段的和解。偵查階段的任務(wù)就是搜集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，抓獲犯罪嫌疑人。如果在這一階段大量適用刑事和解，可能使偵查機(jī)關(guān)放松對案件的及時偵破，不利于收集固定證據(jù)，給后續(xù)訴訟帶來被動。而且，如果不加限制地適用和解，由于缺乏對偵查機(jī)關(guān)有效的監(jiān)督制約，極易造成權(quán)力的專擅和濫用，從而出現(xiàn)司法不公、司法腐敗現(xiàn)象。刑事和解主要適用于審查起訴和審判階段。在審查起訴階段，犯罪事實(shí)已基本查清，證據(jù)已基本確定，犯罪人經(jīng)過偵查階段的羈押對其犯罪行為有所認(rèn)識和悔悟，被害人也從被害的激憤狀態(tài)中初步平復(fù)，有可能與犯罪人進(jìn)行平和協(xié)商。在審判階段，案件性質(zhì)已經(jīng)清楚，證據(jù)也已固定，當(dāng)事人經(jīng)過一段時間后，能夠以相對冷靜理智的心態(tài)進(jìn)行和解，和解協(xié)議的真實(shí)性、可靠性更能得到保障。至于在執(zhí)行階段，筆者認(rèn)為已經(jīng)沒有必要進(jìn)行和解。對刑事和解案件適用范圍進(jìn)行了從嚴(yán)控制，輕微刑事案件的和解結(jié)果已經(jīng)體現(xiàn)為非罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化處理。即使執(zhí)行階段可以和解，從加害人角度看，在偵查、起訴、審判3個階段都沒有悔罪表示，在身陷囹圄、失去自由后才想起和解，其誠意難免令人懷疑。而且，遭監(jiān)禁后加害人事實(shí)上已被貼上了“標(biāo)簽”，和解成功的可能性和意義不大。從被害人角度看，經(jīng)過刑事訴訟多個階段后，遭犯罪侵害的情感體驗(yàn)趨于平復(fù)，報(bào)應(yīng)心理得到滿足，“過去的就讓它過去吧”。從刑事和解目的來看，加害人被定罪入獄后，整個刑事訴訟程序基本走完，此時的和解已無助于提高訴訟效率，也難以較好實(shí)現(xiàn)刑事和解促進(jìn)加害人復(fù)歸社會的目的。

由誰來主持刑事和解，各地司法實(shí)踐做法不盡相同。不少地方由公安司法機(jī)關(guān)來主持和解，但這難免招致對其既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員的質(zhì)疑，且使其犯罪追訴者與矛盾協(xié)調(diào)者的身份不易統(tǒng)一。在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)面臨巨大案件壓力的情況下，適用刑事和解處理案件既要實(shí)現(xiàn)正義，又不影響訴訟效率，選擇司法機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)主持和解是一種現(xiàn)實(shí)之舉。由獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持和解，既保證了調(diào)解的中立性，增強(qiáng)了和解的公信力，也因?yàn)榕懦藝夜珯?quán)力的主導(dǎo)介入，當(dāng)事人更愿意參與和解程序，和解自愿性更能得到有效保證。

基于以上認(rèn)識，我國刑事和解制度可采用人民調(diào)解模式，即由遍布我國城鄉(xiāng)的人民調(diào)解組織主持輕微刑事案件的和解，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在對和解協(xié)議審查認(rèn)可后，視協(xié)議履行及案件的具體情況，分別作出不予立案、撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰等處理，使刑事訴訟止于偵查、審查起訴或?qū)徟须A段，實(shí)現(xiàn)加害人和被害人和解，促進(jìn)社會和諧。