馬克思與諾斯：社會主義經(jīng)濟制度研究中的融通

[摘要]理論界過去在馬克思制度理論與諾斯制度理論的比較中，側(cè)重二者的差異研究，往往把二者對立起來。實際上，盡管他們研究主題的差異決定二者的側(cè)重點不同，但是從社會主義經(jīng)濟制度研究視野出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)二者在方法論和研究基礎(chǔ)上存在著融通的必要性。第一，研究方法論融通的必要性。在社會主義經(jīng)濟制度變遷研究中，馬克思和諾斯都注重制度分析方法、歷史分析方法和現(xiàn)實分析方法。第二，研究基礎(chǔ)融通的必要性。產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)是諾斯制度理論的3塊基石，而馬克思的分析框架之所以在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中最有說服力，正是因為它包括了制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。馬克思著重分析社會基本制度和經(jīng)濟發(fā)展的宏觀性、長期性，諾斯著重研究在現(xiàn)存制度前提下的制度、組織結(jié)構(gòu)及其效率問題，補充和完善了馬克思制度變遷理論的實證性分析框架，使制度變遷理論更接近現(xiàn)實。

[關(guān)鍵詞]馬克思；諾斯；制度理論；社會主義經(jīng)濟制度；融通

[中圖分類號]D641

[文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)04-0017-06

諾斯稱馬克思是“現(xiàn)代經(jīng)濟思想的智力上的先馭者”，他自己在思索影響經(jīng)濟績效的最終根源問題時，從馬克思的理論中發(fā)現(xiàn)了很多有價值的見解。同時，諾斯指出，“馬克思主義特別關(guān)注制度，還提出了很好的問題，并且對長期變化給出了一種解釋，但他們的模型有太多瑕疵。把階級看成是分析的基本單位，沒能把人口變動作為變化的源泉等，是其主要缺陷”，并認為“馬克思的故事卻有一個烏托邦式的結(jié)局，當然，這種制度分析也從未保證過一定會有一個快樂的結(jié)局”。諾斯對馬克思看似矛盾的評論意味著什么呢?我們認為，盡管他們研究主題的差異決定二者的側(cè)重點不同，但從方法論角度發(fā)現(xiàn)二者都具有合理性，理論界過去注重他們比較研究中的差異，往往把二者對立起來，本文從研究社會主義經(jīng)濟制度視野出發(fā)，對二者在方法論和研究基礎(chǔ)上融通的必要性作出分析。

一、研究方法論融通的必要性

在社會主義經(jīng)濟制度變遷研究中，馬克思和諾斯在總體方法論上具有融通的必要性，主要表現(xiàn)在：

第一，注重制度分析方法。他們都強調(diào)制度因素是社會經(jīng)濟發(fā)展中的內(nèi)生變量，經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟活動效率的提高與制度有直接關(guān)系。馬克思認為任何社會生產(chǎn)都是在一定的生產(chǎn)關(guān)系及其制度條件限制下進行的，制度不同其效率也是不同的；諾斯批評過去的理論有缺陷地把制度看做是經(jīng)濟發(fā)展的外生變量，認為制度安排直接影響著經(jīng)濟績效，顯然是受到馬克思制度理論直接或間接的影響。在制度研究的前提下，一方面，他們在制度研究層面上具有互補性。馬克思更關(guān)注社會基本制度，即決定社會基本性質(zhì)、規(guī)定和反映社會中人與人之間最基本經(jīng)濟關(guān)系的宏觀制度，盡管他對未來社會制度提出了自己的設(shè)想，但對經(jīng)濟運行層面的制度如何演變的問題卻沒有深入探討。諾斯則更關(guān)注在一個宏觀基本制度結(jié)構(gòu)確定的社會里的運行層面的制度，即反映和規(guī)定資源配置、直接影響經(jīng)濟效率提高的制度，可以看作是對馬克思主義制度變遷理論的補充。在社會主義經(jīng)濟制度變遷研究中，以馬克思對社會基本制度的研究為指導(dǎo)，運用諾斯關(guān)于運行層面的制度研究為工具，能夠使制度研究做到宏觀方向與微觀運行的真正統(tǒng)一。另一方面，他們在制度研究前提上具有互補性。馬克思認為制度是維護一定生產(chǎn)關(guān)系的社會機構(gòu)和規(guī)則，它的本質(zhì)是在社會分工協(xié)作體系中不同集團、階層和階級之間的利益關(guān)系，他從社會生產(chǎn)和社會經(jīng)濟關(guān)系的客觀性質(zhì)出發(fā)，提出制度研究的兩個假設(shè)前提即生產(chǎn)的社會性以及利益的矛盾性，這兩個前提顯然是制度研究的根本的、具有普適性的前提。諾斯從人的自利和機會主義等行為特征出發(fā)作出制度研究的3個假設(shè)前提即有限理性、目標函數(shù)最大化、機會主義，這3個前提則是制度研究中具體的、具有客觀性的前提。馬克思和諾斯分別從根本和具體兩個不同的角度來看待問題，諾斯的前提是對馬克思前提的細化，在社會主義制度研究中，把二者結(jié)合起來，能夠使制度研究把社會條件的客觀性與個人發(fā)展的可能性結(jié)合起來，做到普遍與具體的真正統(tǒng)一。最后，他們在制度的效率評判上具有互補性。馬克思以制度是否適應(yīng)社會生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平作為評價標準，“適應(yīng)”標準具有原則性，能深刻反映制度的本質(zhì)，但有抽象的缺憾。諾斯把制度與經(jīng)濟績效聯(lián)系起來，以制度是否提高經(jīng)濟績效作為評價標準，是對馬克思的“適應(yīng)”標準的具體化，從經(jīng)濟制度角度講，制度是否適應(yīng)生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展具體地體現(xiàn)在是否促進經(jīng)濟的發(fā)展。把二者結(jié)合起來，能夠使我們從抽象層面到操作層面對制度的性質(zhì)和作用進行全面把握，做到抽象與具體的統(tǒng)一。

第二，注重歷史分析方法。一方面，在歷史分析的基礎(chǔ)上建立制度變遷的理論邏輯。他們都認為制度變遷的軌跡就是社會歷史發(fā)展的軌跡，制度變遷都是在一定的特殊歷史條件下發(fā)生的，決定不同社會的制度變遷和路徑的獨特性，決定不同社會的制度安排沒有統(tǒng)一的模式，只有與特殊的一定社會發(fā)展相伴而生的制度安排。馬克思認為，任何一種制度都是特殊歷史階段中特殊社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，都只能在特定的歷史過程中尋得自己存在的根據(jù)。諾斯作為經(jīng)濟史學(xué)家強調(diào)路徑依賴性意味著歷史是重要的，過去型塑著現(xiàn)在和未來的選擇，只有在制度演化的歷史話語中才能理解社會制度的連續(xù)性和現(xiàn)實選擇。他考察歐美經(jīng)濟史的演變來具體論證自己的觀點，對馬克思關(guān)于社會形態(tài)發(fā)展的統(tǒng)一性和多樣性辯證關(guān)系的理論做了很好的實證詮釋。在社會主義經(jīng)濟制度研究中，堅持馬克思歷史主義的觀點，借鑒諾斯對歷史進行實證分析的方法，能使我們對社會主義經(jīng)濟制度變遷的存在意義和發(fā)展走向有更深刻的理解。另一方面，從歷史存在的經(jīng)濟、政治、文化等綜合因素的互動作用中說明制度選擇和制度變遷。馬克思從社會基本矛盾運動中，總體論述了它們之間的互動關(guān)系所決定的一個社會的制度選擇和變遷，邏輯嚴密但范疇宏大。諾斯肯定馬克思的貢獻在于強調(diào)了社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間的矛盾，并進一步在產(chǎn)權(quán)理論、國家理論、意識形態(tài)理論3塊基石上，更具體地論述了它們的互動作用。在堅持馬克思的唯物史觀前提下，借鑒諾斯對既定基本制度條件下國家制度、意識形態(tài)制度的具體作用機理的分析方法，有助于我們在實踐中更好地把握社會主義經(jīng)濟制度變遷的路徑。

第三，注重現(xiàn)實分析方法。這主要體現(xiàn)在制度研究中他們對個人與社會關(guān)系這一現(xiàn)實問題的討論。馬克思從制度整體主義出發(fā)，以不同階級、個人的不同社會規(guī)定性為基礎(chǔ)，認為人的活動都是在一定的社會歷史結(jié)構(gòu)中的活動，就是強調(diào)從社會出發(fā)來研究人以及人與社會的關(guān)系，這種方法抓住了制度的本質(zhì)，但往往會導(dǎo)致強調(diào)社會而忽略人的發(fā)展是一切制度的核心。諾斯從制度個體主義出發(fā)，批評馬克思以階級為單位分析太大，他側(cè)重對人的動機和行為的分析，就是強調(diào)從個人出發(fā)來研究人以及人與社會的關(guān)系，但往往對人的動機和行為背后的社會制度原因沒有深刻的把握。應(yīng)該看到，諾斯對傳統(tǒng)經(jīng)濟人假設(shè)的修正，引入非個人的社會力量的意識形態(tài)對個體自利動機的改變，這些努力已經(jīng)使他的研究方法具有了一些整體主義的因素，所以，二者各有所長、各有所短。我們應(yīng)該堅持馬克思制度整體主義的方法論，把從社會出發(fā)來研究人以及人與社會的關(guān)系作為我們制度分析的人手點，同時，應(yīng)該借鑒諾斯制度個體主義的方法論，對人的動機、行為和利益給予充分的關(guān)注，真正體現(xiàn)制度的目的在于人本身，這樣才能真正抓住社會主義經(jīng)濟制度以人為本的核心。

二、研究基礎(chǔ)融通的必要性

產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)構(gòu)成了諾斯制度理論的3塊基石，他在論述三者互動關(guān)系過程中指出：“在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。馬克思強調(diào)在有效率的經(jīng)濟組織中產(chǎn)權(quán)的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)潛力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個根本性的貢獻?！?。我們下面從諾斯理論的3塊基石來具體分析二者結(jié)合的必要性。

(一)產(chǎn)權(quán)理論上的差異與融通的必要性

馬克思和諾斯不僅對所有制或產(chǎn)權(quán)的重要性存在共識，而且都認為所有制或產(chǎn)權(quán)不是指人與物的關(guān)系，而是指擁有、使用物所引起的人們之間相互認可的一種經(jīng)濟和社會關(guān)系，是一種規(guī)定人們相互行為關(guān)系的社會基礎(chǔ)性規(guī)則。馬克思強調(diào)所有制在社會經(jīng)濟問題分析中的核心地位，認為所有制是其他社會制度得以建立和展開的最基礎(chǔ)的制度。諾斯在肯定馬克思的基礎(chǔ)上進一步論述，他認為有效率經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，而有效率經(jīng)濟組織的產(chǎn)生，首先需要在制度上界定和形成有效率的產(chǎn)權(quán)，這是因為產(chǎn)權(quán)的基本功能與資源配置的效率相關(guān)，有效率的產(chǎn)權(quán)對人的經(jīng)濟活動造成一種激勵，能夠降低或減少費用，使人們的預(yù)期收益得到保證，從整個社會來說，使個人的投資收益充分接近于社會收益。這里出現(xiàn)一個問題，即馬克思所講的所有制與諾斯所講的產(chǎn)權(quán)在概念上是否具有互通性?對此，理論界認為在微觀產(chǎn)權(quán)問題研究中二者有一定區(qū)別，但在宏觀的一般意義的討論中可以把二者對接起來，用產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)制度理論來概括馬克思關(guān)于所有制的有關(guān)思想是恰當?shù)?，沒有曲解馬克思的理論，也沒有必要把二者生硬地區(qū)分。本文研究社會主義經(jīng)濟制度變遷中二者融通的可能性，著眼點在于宏觀討論，所以，把二者的含義看做是一樣的。但為了遵循人們的語言習(xí)慣，在論述馬克思理論時用所有制的提法，在論述諾斯理論時用產(chǎn)權(quán)的提法。

馬克思和諾斯在產(chǎn)權(quán)的重要性以及產(chǎn)權(quán)是什么這兩個問題上存在共識，但二者對產(chǎn)權(quán)論述的層次以及著眼點是不同的，而正是這種區(qū)別才體現(xiàn)出融通的必要性。

第一，他們都強調(diào)產(chǎn)權(quán)的重要性，但二者關(guān)注的重點是不同的。由于歷史使命的不同，馬克思更注重從根本性質(zhì)上來理解所有制，強調(diào)所有制的變革，認為所有制是社會最基本的制度，它決定社會的性質(zhì)以及是否公平，他肯定私有產(chǎn)權(quán)的歷史意義，但隨著生產(chǎn)的社會化發(fā)展，它將不是一種最有效率的產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)該也必然會被最有利于社會資源充分利用的公有產(chǎn)權(quán)所取代。他在《資本論》第1卷第24章結(jié)尾處指出：“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制?！彼€宏觀論述了未來社會的所有制是公有制、社會所有制、個人所有制三者有機統(tǒng)一的所有制。諾斯側(cè)重具體產(chǎn)權(quán)的研究，不關(guān)注產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)研究，是在根本產(chǎn)權(quán)既定的前提下著眼于經(jīng)濟運行層面上的產(chǎn)權(quán)的作用和功能的研究，他運用成本——收益分析法分析產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟作用、功能和效率，即產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓以及不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異對資源配置的影響，因此比馬克思所有制理論更具體化。在哪種產(chǎn)權(quán)制度更有效率這一問題上，諾斯的觀點似乎有些模糊，一方面人們一般認為他的產(chǎn)權(quán)理論是以私有產(chǎn)權(quán)具有最高效率為立論基礎(chǔ)，因為他主張排他性產(chǎn)權(quán)最有效率，但公有產(chǎn)權(quán)沒有明確的排他性，私有產(chǎn)權(quán)卻具有明確的排他性。另一方面，諾斯強調(diào)產(chǎn)權(quán)制度的條件問題，并一再講私有產(chǎn)權(quán)未必最有效率，要看具體的環(huán)境條件，把西方的產(chǎn)權(quán)制度搬到其他地方就不一定是最有效率的。這就啟示我們，在社會主義經(jīng)濟制度研究中，馬克思所有制理論從根本產(chǎn)權(quán)方面為我們把握產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)提供了指導(dǎo)方向，在這個前提下，我們探討如何使公有產(chǎn)權(quán)的運行更有效率。諾斯產(chǎn)權(quán)理論著眼于經(jīng)濟運行層面上的產(chǎn)權(quán)的作用和功能的長處，為我們提供了更具體的分析方法，即使他的產(chǎn)權(quán)理論是以私有產(chǎn)權(quán)最有效率為前提，但在運行層面的產(chǎn)權(quán)功能、效率的分析方法仍然是值得我們借鑒的，把二者結(jié)合起來，能使我們從宏觀方向到微觀具體對社會主義所有制結(jié)構(gòu)有更全面的認識。

第二，馬克思的所有制是一個反映社會經(jīng)濟制度的整體性、歷史性的概念，雖然也分析所有制對生產(chǎn)力的影響，但中心是所有制對生產(chǎn)關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的影響，著眼所有制演變的一般規(guī)律。諾斯的產(chǎn)權(quán)是關(guān)于局部范圍內(nèi)的經(jīng)濟權(quán)利與利益具體安排的概念，是體現(xiàn)提高經(jīng)濟效率的功能性手段而不是反映歷史性特征的概念，不注重產(chǎn)權(quán)對人在生產(chǎn)中的地位的影響，而注重產(chǎn)權(quán)對生產(chǎn)效率的影響。馬克思的所有制理論注重宏觀產(chǎn)權(quán)、視野廣闊，諾斯的產(chǎn)權(quán)理論著眼具體產(chǎn)權(quán)、操作性強。我們需要在馬克思所有制理論的框架下結(jié)合諾斯可操作性的產(chǎn)權(quán)理論，研究在社會主義既定公有制前提下的公有制實現(xiàn)問題，使公有制更有效率。

第三，他們把所有制或產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為社會關(guān)系，歸結(jié)為一種規(guī)定人們相互行為關(guān)系的社會基礎(chǔ)性規(guī)則，但馬克思的態(tài)度很明確，所有制不是什么抽象概念，就是人們在社會中的生產(chǎn)關(guān)系。而諾斯的產(chǎn)權(quán)概念也強調(diào)產(chǎn)權(quán)在整個制度中的基礎(chǔ)地位作用，但沒有像馬克思一樣明確把它界定為生產(chǎn)關(guān)系的總和，它主要是被用于表述財產(chǎn)關(guān)系的概念。我們在社會主義經(jīng)濟制度研究中，應(yīng)該像馬克思一樣明確地把所有制界定為生產(chǎn)關(guān)系的總和，在此基礎(chǔ)上運用諾斯的產(chǎn)權(quán)理論，更好地把握社會主義公有制的公平性與效率性的統(tǒng)一。

(二)國家理論上的差異與融通的必要性

國家是以政府為載體的，國家作為公共權(quán)力主體的行為功能主要通過政府來實現(xiàn)，所以國家的職能作用就是指政府的職能作用。馬克思和諾斯理論強調(diào)國家的經(jīng)濟職能作用都是圍繞產(chǎn)權(quán)而展開的。恩格斯說：“如果政治權(quán)力在經(jīng)濟上是無能為力的，那么我們何必要為無產(chǎn)階級的政治專政而斗爭呢?暴力(即國家權(quán)力)也是一種經(jīng)濟力量!”諾斯認為，國家理論之所以不可缺少是因為國家界定產(chǎn)權(quán)并最終對產(chǎn)權(quán)的效率負責，而產(chǎn)權(quán)的效率則導(dǎo)致經(jīng)濟增長、停滯或經(jīng)濟衰退，所以，在制度變遷研究中，國家理論占據(jù)顯要的一席。

但我們看到二者存在著差別。

第一，他們論述國家的重要性，但側(cè)重點不同。馬克思在論述國家對所有制的作用時，既分析國家對所有制的功能性的作用，更主要是從國家性質(zhì)上講的，服從其革命性理論的需要，而諾斯把國家當作一種組織來研究國家對產(chǎn)權(quán)的功能性作用，并不重視國家的性質(zhì)問題。馬克思認為，制度變遷是生產(chǎn)力推動的結(jié)果，國家是被動的、消極的；諾斯認為制度轉(zhuǎn)型是產(chǎn)權(quán)安排變化的結(jié)果，國家是產(chǎn)權(quán)的界定者，是主動、積極的。有的學(xué)者據(jù)此認為諾斯唯心地顛倒了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，這種觀點恐怕站不住腳。因為馬克思是從根本上講國家作為上層建筑，它必然要受經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用，這無疑是正確的，而諾斯論述的是在既定生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，國家作為組織對產(chǎn)權(quán)的功能性作用，這也是正確的，諾斯的觀點并不意味他否定社會經(jīng)濟基礎(chǔ)對于國家的決定作用，否則他就不會認為馬克思理論對分析長期制度變遷最有說服力。人們在這里的誤解在于，把馬克思的宏觀理論不分條件地塞到所有微觀的具體問題中，即所有問題都要用經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑這一原理來度量；同樣他們又把諾斯微觀問題的論述一定要用馬克思的宏觀理論來審查，就是把諾斯所講的國家對產(chǎn)權(quán)的決定作用不分條件、不分角度地強硬地用馬克思的原理來反駁。我們應(yīng)該辯證地認識到馬克思是從宏觀性、基本性上論述國家，是我們理解國家的性質(zhì)的指導(dǎo)思想，而諾斯是從微觀性、具體性上論述國家，可以說明既定統(tǒng)治者條件下國家的功能性作用，分析國家或政府如何從功能上建立一種能夠創(chuàng)造和保護有效產(chǎn)權(quán)的政治體制，二者互補和綜合，做到國家既不改變“顏色”又有充分效率。

第二，他們在論述國家作用問題時也存在著差異。從理論上講，國家必然會選擇最有效率的產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)實中國家在選擇或界定產(chǎn)權(quán)時并非僅僅考慮效率問題，而是受諸于如政治、經(jīng)濟、文化、社會、軍事等多重目標的約束。由于目標的多重性導(dǎo)致國家作用的二重性。對于這一點，恩格斯在《反杜林論》中曾做過清晰論述，“政治權(quán)力在對社會獨立起來并且從公仆變?yōu)橹魅艘院螅梢猿瘍蓚€方向起作用?；蛘甙凑蘸虾跻?guī)律的經(jīng)濟發(fā)展的精神和方向去起作用，在這種情況下，它和經(jīng)濟發(fā)展之間沒有任何沖突，經(jīng)濟發(fā)展加快速度?；蛘哌`反經(jīng)濟發(fā)展而起作用，在這種情況下，除去少數(shù)例外，它照例總是在經(jīng)濟發(fā)展的壓力下陷于崩潰”。諾斯認為，國家在產(chǎn)權(quán)界定及實施中發(fā)揮關(guān)鍵作用，這是因為由國家來界定保護產(chǎn)權(quán)具有規(guī)模經(jīng)濟和較高效率的特點。但作為組織的國家具有很強的經(jīng)濟人特性，它在界定和保護產(chǎn)權(quán)時有兩個目的，“一是，界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加”。前者是為私的，就是為了追求統(tǒng)治者自身的特殊利益最大化目標；同時，為了贏得社會對自己支持的最大化，設(shè)立包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而有效率的產(chǎn)權(quán)制度，這是為公的。在諾斯看來，這兩大目標之間是相悖的，國家往往會用暴力潛能施加強制性影響，使一個社會可能長期停留在低效率但對自己統(tǒng)治有利的產(chǎn)權(quán)制度之中。諾斯是這樣具體論述的：國家通過其強制性權(quán)威和規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，能夠使產(chǎn)權(quán)得到有效界定和實施，降低產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易費用，使社會生產(chǎn)活動增加、市場組織選擇空間變大、獲利能力增強，有效維護每個人的利益進而實現(xiàn)社會利益，但國家的壟斷權(quán)力往往會使它有能力為了維護自身利益的最大化，有意延遲更有效率的制度供給，使社會生產(chǎn)活動難以增加以及市場組織選擇空間縮小和獲利能力難以增強，從而成為每個人的利益和社會利益的最危險的侵害者，這就形成所謂的“諾斯悖論”。

我們看到，馬恩對于國家作用的論述與對國家性質(zhì)的論述相照應(yīng)，更注重從宏觀上對國家作用的性質(zhì)進行分析，在他們看來，國家性質(zhì)上的進步或反動決定國家對經(jīng)濟的促進或破壞作用，出于革命的需要，強調(diào)社會主義國家作用的積極性，認定社會主義的國家政權(quán)將消除舊的國家機器的一切弊端，成為促進經(jīng)濟發(fā)展的先進的上層建筑，這是可以理解的，但似乎過分地強調(diào)了這一點。諾斯對國家作用的論述同樣與他關(guān)注國家功能問題直接相關(guān)，更注重從具體方面對國家作用進行分析。在他看來，世界上任何國家不管它的性質(zhì)如何，都對經(jīng)濟發(fā)展既有促進作用，也可能以犧牲社會整體利益為代價去追求自身特殊利益，從而對社會發(fā)展起阻礙作用，只不過二者之間是相悖的。諾斯基于經(jīng)濟人假設(shè)，論述國家作為一個組織所發(fā)揮作用的二重性顯然具有普適性，但他在國家悖論中似乎過分強調(diào)二者之間的對立表現(xiàn)，過分強調(diào)了政府追求自身利益最大化的一面。事實上，政府利益最大化和社會利益最大化之間并非是非此即彼的對立關(guān)系，只不過不同政府的著重點不同而已。在社會主義國家中，更不能把政府利益和社會利益理解為對立的關(guān)系，只是為了根本利益，國家對長遠利益和近期利益有一個取舍問題，就是國家如何在根本利益一致的基礎(chǔ)上合理地界定和行使產(chǎn)權(quán)，使政府利益和社會民眾利益真正統(tǒng)一起來。我們首先要堅持馬克思關(guān)于國家作用的性質(zhì)分析所具有的指導(dǎo)意義，社會主義國家應(yīng)該更合理地界定和行使產(chǎn)權(quán)制度，對經(jīng)濟發(fā)展起更積極進步的作用，同時社會主義國家制度的建立不等于就能發(fā)揮出積極作用，它需要不斷地完善和改革。這就需要借鑒諾斯基于經(jīng)濟人假設(shè)的思想，認識到社會主義條件下的政府也是一個具有經(jīng)濟人特性的組織，政府的不完善或者說為了近期利益而看不到長期利益，就可能難以界定形成合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，難以培育競爭與合作的基本規(guī)則，需要不斷地完善政府的職能。這樣，既堅持社會主義政府作用的積極方向，又使政府真正能夠發(fā)揮出促進經(jīng)濟發(fā)展的積極職能，使政府利益與社會利益真正統(tǒng)一起來。那么，如何監(jiān)督和制約政府權(quán)力、防范其阻礙經(jīng)濟發(fā)展的消極作用呢?馬恩總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗，認為要防范政府權(quán)力的負面作用，有“兩個可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公務(wù)員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資”。馬克思力圖從物質(zhì)基礎(chǔ)和民主制度這兩個實質(zhì)性、根本性的方面來解決問題。諾斯圍繞產(chǎn)權(quán)效率，認為要較為有效地激勵和約束作為“官僚”的代理人，要提高政府公共管理的能力和有效性，就要通過意識形態(tài)的有效引導(dǎo)，從而合理行使產(chǎn)權(quán)，防范政府阻礙經(jīng)濟發(fā)展的消極作用。諾斯從產(chǎn)權(quán)效率人手解決問題，具有很強的現(xiàn)實針對性，但應(yīng)該說沒有馬克思更抓住根本。在社會主義經(jīng)濟制度研究中，防范政府阻礙經(jīng)濟發(fā)展的消極作用，要從物質(zhì)利益和民主制度人手，同時也不能忽視意識形態(tài)的作用，要把正式制度的規(guī)范和非正式制度的約束很好地統(tǒng)一起來。

(三)意識形態(tài)理論上的分歧與融通的必要性

馬克思和諾斯都強調(diào)意識形態(tài)的作用。馬克思強調(diào)意識形態(tài)是為它所賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的，因為意識形態(tài)具有相對獨立性，在社會變革時期，革命的思想和理論具有超前性，對革命起著關(guān)鍵的引導(dǎo)作用。諾斯認為基于理性人這一假定基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)理論和國家理論無法徹底闡明制度變遷，也存在著無數(shù)的困境，意識形態(tài)提供了對過去和現(xiàn)在的整體性解釋，借助意識形態(tài)理論才能進一步解釋制度的變遷。和馬克思論述經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系一樣，諾斯也論述了意識形態(tài)與產(chǎn)權(quán)和國家之間的互動關(guān)系，他指出，產(chǎn)權(quán)的變化會引發(fā)意識形態(tài)的改變，國家可以對意識形態(tài)的形成施加作用，甚至變革意識形態(tài)，反過來，意識形態(tài)對產(chǎn)權(quán)的界定有著不容忽視的影響，對國家制度的選擇起著極大的制約作用，也影響著一個現(xiàn)存或引入的實施機制的施行效果。但是，馬克思和諾斯在論述意識形態(tài)的重要性以及產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)三者互動關(guān)系的過程中，論述的角度和側(cè)重點是不同的。馬克思認為意識形態(tài)具有鮮明的階級性，強調(diào)發(fā)揮意識形態(tài)的作用必須認清意識形態(tài)的本質(zhì)和性質(zhì)，他強調(diào)意識形態(tài)反對現(xiàn)存制度的精神力量的作用，所以馬克思所講的意識形態(tài)是一種狹義上的意識形態(tài)，是一個政治性批判概念。諾斯把意識形態(tài)理解為人們關(guān)于周圍世界的一種總體觀點和判斷，對現(xiàn)存制度公平及合法性的判斷是其中最重要的組成部分，他主要從意識形態(tài)與經(jīng)濟制度的關(guān)系出發(fā)，為了尋求經(jīng)濟效率的提高而研究意識形態(tài)的經(jīng)濟功能，是從社會運作層面研究它的“純經(jīng)濟”功能。在他看來，意識形態(tài)是減少提供其他制度的服務(wù)費用的最重要的制度安排，不強調(diào)階級性，所以諾斯所講的意識形態(tài)是一種廣義上的意識形態(tài)，是一個社會性概念。通過比較可見，二者之間也不是對立的，而是可以相容互補的，我們既要重視意識形態(tài)的重要性，把握住意識形態(tài)為社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的方向和性質(zhì)，充分發(fā)揮意識形態(tài)維護社會主義制度的作用，同時，要充分理解意識形態(tài)的經(jīng)濟功能，研究意識形態(tài)如何具體地為社會主義經(jīng)濟制度變遷形成良性路徑依賴服務(wù)，做到目標方向與手段方法二者的有機統(tǒng)一。

諾斯深受馬克思唯物史觀的影響，他們的區(qū)別在于研究目的、任務(wù)和側(cè)重點不同。馬克思著重社會基本制度和經(jīng)濟發(fā)展的宏觀性、長期性分析，目的在于向人們昭示“兩個必然性”的客觀規(guī)律，激發(fā)無產(chǎn)階級推翻資本主義制度的革命熱情。諾斯著重研究的是在現(xiàn)存制度前提下的制度、組織結(jié)構(gòu)及其效率問題，對制度變遷產(chǎn)生路徑依賴的直接原因和機制以及國家、意識形態(tài)在制度變遷中的作用進行較為具體和詳細的闡述，提供了一個有別于馬克思制度理論的范式，同時又是補充和完善馬克思制度變遷理論的實證性的分析框架，使制度變遷理論更接近現(xiàn)實。我們在社會主義經(jīng)濟制度研究視閾中對二者做比較與融通研究，目的在于使二者優(yōu)勢互補，這才是借鑒西方理論發(fā)展馬克思主義的正確態(tài)度。

[參考文獻]

[1]道格拉斯·諾斯，等，西方世界的興起[M]，厲以

平，等譯，北京：華夏出版社，1999：193—194，

[2]約翰·N·德勒巴克，等，新制度經(jīng)濟學(xué)前沿[M]，

張宇燕，譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003：13—14，

[3] 道格拉斯·諾斯。制度、制度變遷與經(jīng)濟績效

[M]，杭行，譯，上海：格致出版社，2008：183，

[4]道格拉斯·諾斯，經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]，

陳郁，羅華平，等譯，上海：上海人民出版社，

1994，

[5]馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集：第2卷[M]，

北京：人民出版社，1995：269，

[6]馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集：第4卷[M]，

北京：人民出版社，1995：705，

[7]馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集：第3卷[M]，

北京：人民出版社，1995，