“炒房區(qū)長”家有“地主婆”

田享華

提要：上海灘，一對曾經(jīng)風光無限、在滬持有14處房產(chǎn)的夫妻就這樣走進了監(jiān)獄，成為階下囚，而身在異國他鄉(xiāng)的兒子并未回來看望他們，盡管他并不缺錢。

“經(jīng)慎重考慮之后，雖覺得有冤屈之處，我決定不上訴了?！?009年2月11日，身在看守所的康慧軍對他的辯護律師王嶸說。

2009年2月３日，上海市第一中級人民法院對上海市浦東新區(qū)原副區(qū)長康慧軍腐敗案做出一審宣判。法院認定康慧軍受賄590萬余元，另有1211萬余元巨額財產(chǎn)來源不明，兩罪并罰依法判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。

法院同時認定康慧軍之妻王孝琴參與共同受賄88萬余元，判處其有期徒刑5年，剝奪政治權(quán)利1年，并處沒收其個人財產(chǎn)60萬元?？祷圮姺驄D全部非法所得1800余萬元當然也予以追繳。

宣判后，康慧軍對一道受審的妻子王孝琴說：“你就不要上訴了。”而他自己則還在考慮當中，王嶸律師幫他分析了這種案件上訴改判的可能性不大，康慧軍說要認真考慮后再表態(tài)。11日，王嶸如約來見他，得到的消息就是不再上訴了。

另外，王孝琴的代理律師翟建也透露，王孝琴還是有點想法，不過，她尊重丈夫的意愿。這就意味著，幾天之后，他們就將帶著生效的判決書，前往監(jiān)獄，接受那失去自由的刑罰。

也在11日，律師轉(zhuǎn)述給康慧軍有媒體將對該案進行采訪，被媒體鋪天蓋地稱之為“炒房區(qū)長”的康慧軍授權(quán)王嶸代為回答記者關(guān)于案件相關(guān)細節(jié)的提問。

而在案發(fā)之前，想采訪他并不是很容易的事情。在2004年被任命為上海市浦東新區(qū)副區(qū)長之前，康慧軍曾先后擔任上海市浦東新區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局局長、上海陸家嘴(集團)有限公司總經(jīng)理，主掌浦東商務(wù)中心陸家嘴地區(qū)的土地交易數(shù)年。而其擔任浦東新區(qū)副區(qū)長后，分管的多個地區(qū)因區(qū)位優(yōu)越，土地資源豐厚，曾被人戲稱為“浦東新地主”。

其實，在這“地主”身后，還有一個引人注意的“地主婆”。

禍起豪宅

雖然坊間的傳聞頗多，但是，康慧軍的案發(fā)并不算神秘。2007年六七月間，中共上海市紀委對局級以上公職人員住房情況進行了一次普查。時任上海市浦東新區(qū)副區(qū)長的康慧軍，正居住在浦東新區(qū)陸家嘴核心地段的豪華樓盤“仁恒濱江園”內(nèi)，住房面積320余平方米。當時康慧軍在申報此處住房時，這幢豪宅的申報價格明顯偏低，引起了上海市紀委的注意。

此后，上海市紀委順藤摸瓜，查出這套當時市場銷售價近1000萬元的房產(chǎn)，康慧軍利用職務(wù)之便僅花270余萬元就順利到手。這套房子日后成了康慧軍腐敗案的重要突破口，同時，這套房子的差價也成為最后判決康慧軍受賄罪的主要金額。

法院查明，康慧軍夫婦案發(fā)時所持房產(chǎn)達14處。加上案發(fā)前已轉(zhuǎn)手銷售的數(shù)套房屋以及由于利害關(guān)系退還的幾套房屋，經(jīng)康慧軍夫婦過手的房產(chǎn)超過20套。這也直接為康慧軍帶來了“炒房區(qū)長”的頭銜，也沒人相信這里面是干凈的。

引起案發(fā)的房子是2005年后，已是副區(qū)長的康慧軍和妻子王孝琴決定買下的。他們看中了仁恒三期一套320余平方米的精裝樣板房。于是，康慧軍向仁恒公司吐露心意，仁恒公司便費盡心機滿足他的要求。仁恒公司對此的考慮是“公司在浦東發(fā)展，業(yè)務(wù)需要康慧軍這種浦東新區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的支持”。

最終，康慧軍以270余萬元的總價拿下了這套當時市價近1000萬元的豪宅，而且，樣板房所有家具和電器白送。為了讓低價成交能夠掩人耳目，仁恒公司的經(jīng)手人還虛構(gòu)了所謂公司員工工作過錯的理由。

虧本的生意自然不會有人做，投桃報李的戲依舊繼續(xù)。仁恒公司的某負責人（時任）就作證說，仁恒公司的許多項目手續(xù)都是由康慧軍審批的，包括1997年買下爛泥渡地塊后的建設(shè)立項報批手續(xù)等。2001年左右，該負責人向康慧軍提出要一塊陸家嘴地區(qū)的土地用于開發(fā)商業(yè)地產(chǎn)。康慧軍稱可以將浦東世紀大道商城路附近的一個地塊轉(zhuǎn)讓給仁恒公司。因為這塊地還沒有拆遷，故他與康慧軍商定先簽意向書，等陸家嘴集團把這塊地的拆遷工作完成后再正式簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

“婦假夫威”

從整個案件來看，涉案財物大多由王孝琴收受，不過，送禮的人看中的還是康慧軍。有意思的是，在法庭上，多年擔任大型企業(yè)高管的康慧軍對于工資以外的自家財產(chǎn)狀況，一問三不知。

妻子做保險的年收入有多少？妻子投資股票收益多少？家中老宅動遷獲得多少補償款？借給別人的錢有多少利息？兒子留學(xué)英國需多少費用……公訴人一連串的訊問，從康慧軍嘴里迸出來的回答卻是同一句話：“具體數(shù)額不清楚?！?/p>

康慧軍在接受檢方問訊時承認：“家里的錢財都由妻子管理，我不想知道得太詳細，最好他們（王孝琴和行賄者）做的事我都不要知道，我也不想問……我承認內(nèi)心深處有鴕鳥心態(tài)和僥幸心理，少知道一點，總好像更安穩(wěn)些?！?/p>

王嶸分析，康慧軍的心態(tài)就是故意不知道妻子在干什么，多少有一點默認妻子利用他的身份在外獲得利益，這是有疏于提醒的責任。

另外，記者也注意到，14套房產(chǎn)中，沒有1套是在康慧軍的名下。其中，王孝琴和其子康達志（化名）共有3套，康達志單獨擁有4套，王孝琴單獨擁有5套，王孝琴母親和婆婆各有1套?？颠_志現(xiàn)在也不過二十三四歲，尚在英國讀書，名下的房產(chǎn)就價值700多萬元。

由于康慧軍的一問三不知，王嶸曾以他不清楚家庭財產(chǎn)情況作為不構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的辯護意見。他說，要構(gòu)成此罪名，康慧軍在主觀上至少應(yīng)對財產(chǎn)狀況有所了解；但現(xiàn)在的情況是，康慧軍對家庭財產(chǎn)一點都不了解，因此不宜以這個罪名來對其定罪。

不過，法院還是認定王孝琴到案后供稱康慧軍是明知的等原因，沒有采納王嶸的辯護意見。

結(jié)局當然是這對“婦唱夫隨”的夫妻以共同犯罪之名鋃鐺入獄。在案發(fā)后，康慧軍也有所反省，他認為是自己拖累了妻子，如果不是他走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，也不會讓妻子有機會收受那么多好處。他也怪自己沒有及時提醒她，沒有把好關(guān)，約束妻子。法院的判決似乎也接受這個邏輯，認定康慧軍作為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，以主犯論處，而王孝琴以從犯論處。

精明“地主婆”

與康慧軍的“不清楚”相比，其妻王孝琴則要“清楚”得多了。

她的代理律師周齊透露說，王孝琴一直認為他們家“老康”在理財方面“很糊涂”，所以，有點“貪小便宜”心理的她就包攬了家中的“財政”大權(quán)，康慧軍也樂得將這些麻煩事交給妻子。

據(jù)知情人士透露，現(xiàn)年50歲的王孝琴雖然僅有大專學(xué)歷，但因?qū)W的是財會，她確是一位頗有“經(jīng)營”頭腦的人，家里的股票、房屋等大宗投資大多經(jīng)她之手交易。上個世紀她曾在不同公司擔任財務(wù)工作，2001年至案發(fā)，王孝琴任恒康天安人壽保險股份有限公司總經(jīng)理特別助理，她的月收入從1萬元升到了1.5萬元，2004年后業(yè)務(wù)提成累計有百萬余元。而康慧軍時任陸家嘴集團總經(jīng)理時的年薪也不過才60萬元。

王嶸認為，康慧軍受他妻子連累的因素也很明顯，其中的一個例子就是公訴書認為，2006年5月，康慧軍夫婦在購買香溢公司開發(fā)的成山路房屋時，以少付房款的形式收受該公司8.85萬元賄賂。法院最后并未認定這部分受賄。

“他們的存款就有400多萬元，完全沒有必要拖欠這8萬多元，房產(chǎn)公司也確實不會為了8萬多元就向當時浦東的副區(qū)長及其夫人討債，何況購房時也已經(jīng)有些優(yōu)惠了?！蓖鯉V認為，這一點可能證明王孝琴為人處世不太厚道。

周齊認為王孝琴像是“溫室里的花朵”，生活和工作都比較順，每個人對她幾乎都畢恭畢敬，“但她對自己并不是認得很清，這些‘待遇主要還是源于她是康慧軍的妻子，否則她也就是上海很普通的一個中年婦女”。

“現(xiàn)在不少媒體認為康慧軍是‘炒房區(qū)長之類，其實不算確切，主要都是王孝琴在操辦。”周齊這樣說，他認為作為領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶，王孝琴不了解“狐假虎威”的道理，所以在判決后還是感覺自己有點冤。

雞犬升天

記者還注意到，在判決書中確認的，跟康慧軍經(jīng)濟往來的多是他的朋友、下屬和大學(xué)同學(xué)。隨著康慧軍在官場的步步高升，確實也讓他周圍的親朋故舊有“一人得道，雞犬升天”的景象。

判決書認定，2004年至2006年，康慧軍利用擔任陸家嘴集團總經(jīng)理、浦東新區(qū)副區(qū)長的職務(wù)便利，多次為何煒的職位安排等提供幫助，并幫助將浦東食品城改造工程交給何煒之妻入股33%的上海眾彩實業(yè)有限公司承包獲利200萬元。

何煒曾經(jīng)擔任康慧軍的秘書。2004年4月及2005年4月，康曾提議和安排何煒的職務(wù)，讓其擔任某公司高管。2006年7月，何煒以祝壽為名在康慧軍辦公室送給他港幣2萬元，2007年9月，何煒在得知康慧軍要出訪臺灣后，在康慧軍辦公室將一只裝有3萬新臺幣的信封送給他。何煒稱這樣做，都是為了感謝康在工作安排和項目上的支持和幫助。

徐大慶是康的大學(xué)同班同學(xué)，在康擔任陸家嘴集團總經(jīng)理期間，為徐任董事的上海地杰置業(yè)有限公司獲得浦東御橋小區(qū)B地塊土地開發(fā)等事宜提供幫助。

2005年底、2006年初，徐大慶送給王孝琴1萬元英鎊；2007年9月20日左右，徐大慶又送王孝琴1萬元英鎊，兩項折合人民幣30.36萬余元。而當時有一個背景就是，2003年9月至2007年9月，康慧軍的兒子康達志赴英國讀書。這些最后都被法院認定為賄賂。

除此之外，在本案中，涉及康達志出國讀書的還有一筆款項，那也是康慧軍的老同學(xué)徐鶴榮。1993年，康慧軍利用職務(wù)便利，將徐鶴榮調(diào)至浦東經(jīng)貿(mào)局負責組建東上海國際旅行社并任總經(jīng)理；2004年，康慧軍決定由東城公司與已改制成私營企業(yè)（徐鶴榮占大部分股份）的東上海國際旅行社簽約，合作開發(fā)浦東胡家木橋1號地塊。在此期間，徐先后數(shù)次送給康慧軍夫婦共4000美元（折合人民幣3.17萬元），名義是為康達志往來英國買機票。

檢方還指控，1998年至2004年，康慧軍利用擔任浦東經(jīng)貿(mào)局局長、陸家嘴集團總經(jīng)理的職務(wù)便利，將黃新農(nóng)從浦東經(jīng)貿(mào)局調(diào)入陸家嘴集團，先后任命其為陸家嘴集團辦公室主任、人事部經(jīng)理、集團下屬東城公司總經(jīng)理。2004年3月，康慧軍收受黃新農(nóng)價值10萬元的購物卡。2006年7月，康通過王孝琴收受黃新農(nóng)現(xiàn)金5萬元。

最后法院認為，這些錢款送給王孝琴或代付裝修費，并非是基于與王孝琴等的私人交往或親友感情，而是基于對康慧軍已為他們牟取了實際利益的感謝，畢竟王孝琴有康慧軍妻子的這一特殊身份，且對這些幫助都是知情的。這些錢款往來已經(jīng)具備了“錢權(quán)交易”的基本特征，應(yīng)當以受賄論處。

千萬余財

雖然康慧軍自稱不知道千萬家財?shù)臄?shù)額，但是法院還是一一查明了。判決書這樣描述康慧軍的家底：截至案發(fā)，康慧軍的總資產(chǎn)為3856萬余元，其中非法收受他人財物及其合法收入和能夠說明來源的所得共計2645萬余元，尚有價值1211萬余元的財產(chǎn)未能說明其合法來源。

這些錢財包括14套房產(chǎn)（累計擁有的房產(chǎn)超過20套），總價1420萬余元；王孝琴控制的1410萬余元股票；銀行賬戶內(nèi)存款449萬余元。1979年9月至案發(fā)，康慧軍工資收入共計335萬余元；1991年4月至案發(fā)，王孝琴工資收入共計526萬余元；13套房產(chǎn)的租金收入約134萬元，2001年至2005年間，康慧軍夫婦買賣有10套房產(chǎn)，獲利共計568萬余元。

據(jù)了解，進到看守所后，康慧軍還是有所悔悟的。2008年“汶川地震”，康慧軍看到電視里災(zāi)區(qū)的慘景，也曾淚流滿面，表示希望能夠捐款。不過，看守所在研究后，認為尚無此先例，故沒有準許。

根據(jù)即將生效的判決書，除了康慧軍夫婦全部非法所得1800余萬元予以追繳之外，康慧軍的個人財產(chǎn)將予以沒收，王孝琴也將被沒收60萬元?！翱祷圮娫谛泻?，還向法院遞交了一封信，大意是說，作為兒子，作為女婿，作為父親，他在服刑期間已經(jīng)無法向母親、岳母和兒子盡責，所以，希望法院能考慮他曾經(jīng)做過貢獻，也有一定的合法財產(chǎn)，能夠留一部分給他的家人，算是他承擔責任的一種方式?！蓖鯉V這樣告訴記者，這時候的康慧軍感情最真切，提到這些，他的話語顯得非常沉重。

“法院今后執(zhí)行的時候，很可能會對部分涉案房產(chǎn)進行拍賣。”辯護律師王嶸估算，根據(jù)司法機關(guān)查明的康慧軍、王孝琴夫婦財產(chǎn)狀況，法院執(zhí)行判決后，屬于王孝琴的合法財產(chǎn)大概還能留存近千萬元。

記者手記：陽光是最好的防腐劑

王嶸告訴我，他在會見結(jié)束時送了一句話給康慧軍：“你是一個好人，犯了錯誤的好人。”

我相信律師不是因為收了代理費才這樣說。不過，這也讓我們思考，究竟誰又是天生的壞人？

如果康慧軍有一個不太貪婪的妻子，有一群自律的下屬和同學(xué)，這個好人是不是就不會犯錯？

另外，這個案件案發(fā)真是太容易、太簡單了——局級干部住房普查，那是不是可以對更為龐大的處級干部群體進行住房普查呢？還有證券資金普查、銀行存款普查、車輛普查？

我們不敢相信不犯錯誤的好人，但我們相信公開——只有陽光才是最好的防腐劑。

（摘自《法律與生活》半月刊2009年3月上半月刊）