建筑語言的起源與經(jīng)濟(jì)性

程　悅

摘要：從經(jīng)濟(jì)性入手分析設(shè)計(jì)系統(tǒng)和建筑語言的起源，提出兩者相當(dāng)于語言深層結(jié)構(gòu)向表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換生成關(guān)系，深層向表層的“透明性”外顯聯(lián)系著設(shè)計(jì)系統(tǒng)與建筑語言；設(shè)計(jì)的語言經(jīng)濟(jì)性主要體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的建構(gòu)作用；而作為對(duì)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)，還有待建立一種邏輯·掛的元語言。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)性；設(shè)計(jì)系統(tǒng)；建筑語言；建構(gòu)關(guān)系；元語言

中圖分類號(hào)：TU—80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—3060(2009)01—0025—09

將語言學(xué)、符號(hào)學(xué)理論引入建筑領(lǐng)域的嘗試，起于上世紀(jì)40年代，興于60年代，至70—80年代后現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)時(shí)達(dá)到高峰，產(chǎn)生了廣泛影響。然而迄今理論進(jìn)展不大，甚至已呈衰落狀態(tài)。究其原因，乃在于過去多將結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)理論直接應(yīng)用于建筑，由于建筑的特殊性，此類做法通常削足適履，而未能真正切中設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)。建筑語言符號(hào)論在背景上與現(xiàn)代哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向有關(guān)，也是對(duì)現(xiàn)代建筑意義缺失的一種回應(yīng)，故當(dāng)初曾有以新的語言分析來替代功能分析的設(shè)想。不過從實(shí)效看，這一目標(biāo)并未達(dá)到，建筑語言論仍不足以作為一種普遍方法貫徹于設(shè)計(jì)層面。

若從設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，對(duì)建筑語言論會(huì)有怎樣不同的看法?以下將就此問題作一解析。

一、問題來源

建筑語言論從來不是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)說，它一開始就同圍繞著建筑語言概念的爭(zhēng)論糾葛在一起。在布魯諾·賽維寫成《現(xiàn)代建筑語言》(1973)時(shí)，約翰·薩默森的《建筑的古典語言》出版已十年，查爾斯·詹克斯的《后現(xiàn)代建筑語言》的論文也發(fā)表了四年。此時(shí)現(xiàn)代主義正受到來自古典主義和后現(xiàn)代主義的兩面夾擊，他們都批評(píng)現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)在控制建筑語義和句法方面陷入了失敗。

其中，薩默森強(qiáng)調(diào)古典建筑規(guī)制性的一面。他把“古典”歸為兩個(gè)要義，即建筑的裝飾構(gòu)件采用了古代世界的建筑語匯，并以達(dá)到一種可演示的各部分之間的和諧為宗旨。具體說就是柱式和比例。薩默森認(rèn)為柱式使建筑富有表現(xiàn)力，“使它們說話”，在經(jīng)過歷史的千錘百煉之后柱式已被范疇化，“幾乎像拉丁語語法中動(dòng)詞的四種變化形式”，“提供了建筑品性的全部，從粗獷、嚴(yán)峻到纖細(xì)、美妙”。他認(rèn)為建筑的涵義只有放在這樣完整的慣例體系中才是可理解的，而這種歷史積淀的規(guī)制卻是現(xiàn)代建筑所缺乏的。

詹克斯從另一個(gè)角度批評(píng)現(xiàn)代建筑在語言上的缺陷。他認(rèn)為現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)過于追求純粹而導(dǎo)致形式和內(nèi)容的單一，只重視少數(shù)人的精英話語而忽視大眾的日常興趣，結(jié)果導(dǎo)致了語言的“貧困化”，終為人們所厭棄。詹克斯用“后現(xiàn)代”來形容“那些意識(shí)到建筑藝術(shù)是一種語言的設(shè)計(jì)人”。他主張?jiān)谥T多不同方向上擴(kuò)充建筑語言，兼容地使用諸如隱喻、詞匯、句法、語義學(xué)等各種方式來表情達(dá)意?？偟膩碚f詹克斯強(qiáng)調(diào)文學(xué)性的方面，認(rèn)為建筑應(yīng)容納混雜的涵義，提供多重解讀可能，使建筑不是按形式而是按語義聯(lián)結(jié)起來。

賽維面對(duì)這兩方面的挑戰(zhàn)，認(rèn)識(shí)到必須使現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)成為一種語言，否則它就有“倒退到陳腐的學(xué)院派老一套去的危險(xiǎn)”。他出人意外地提出，惟有現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)所代表的方向才真正具有語言意義，它既是“反古典的建筑語言”，又是“后后現(xiàn)代建筑語言”。他批評(píng)古典主義或?qū)W院派是一種超出“柱式”以外的心理狀態(tài)，在歷史上，它曾將哥特式、羅馬式、巴洛克、埃及、日本，以至現(xiàn)代建筑的自由結(jié)構(gòu)都簡(jiǎn)單地加以經(jīng)典化、規(guī)則化。但這是人為的、虛幻的，因而也是陳辭濫調(diào)和沒有語義價(jià)值的，甚至“不是真正的語言，而是與任何新事物都不能相容的抽象觀念”。賽維還提出在語言的發(fā)展中，創(chuàng)造性是始于例外再逐漸滲入正式語言的，像意大利語的產(chǎn)生就來自對(duì)《神曲》等天才作品中語言規(guī)則的提取。與此相仿，現(xiàn)代建筑學(xué)也全部由例外構(gòu)成，相對(duì)于古典就是“反義詞、反語法和反句法”。由此賽維給出了維護(hù)現(xiàn)代建筑的語言性的七條綱領(lǐng)性原則(功能原則、不協(xié)調(diào)性、反透視法、分解體量、結(jié)構(gòu)表現(xiàn)、時(shí)空連續(xù)和組織原則)，它們無一不是針對(duì)古典主義的。不過賽維從現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)中抽象出了不斷突破舊規(guī)則的動(dòng)力性因素，實(shí)際上也就包含了歷史上的各種異端建筑和通俗建筑。后現(xiàn)代在賽維看來可能更接近于折衷主義或手法主義，它是對(duì)語言內(nèi)容的有限創(chuàng)造，而不是對(duì)語言規(guī)則亦即語言本身的創(chuàng)造。賽維強(qiáng)調(diào)語言創(chuàng)造性和開放性的一面，同薩默森側(cè)重規(guī)則體系的必要性、詹克斯側(cè)重語用交流的多樣性在取意上截然不同。

賽維的這種動(dòng)態(tài)歷史語言觀與曼弗雷多·塔夫里的看法有不少相似之處。塔夫里在《建筑學(xué)的理論和歷史》(1968)一書中，將共時(shí)性的結(jié)構(gòu)主義原則應(yīng)用到歷時(shí)性的過程中，提出歷史作為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)也需要建立一種價(jià)值信碼(“信碼是多種系統(tǒng)的系統(tǒng)”)，因此歷史和批評(píng)具有同一性；而“建筑(或者廣義地說，藝術(shù))就是批評(píng)”；以建筑為批評(píng)媒介又意味著建筑本身的變形，即“建筑必須從語言轉(zhuǎn)化為符號(hào)語言”；最后，“符號(hào)批評(píng)只能借助類型學(xué)實(shí)驗(yàn)來完成”。塔夫里雖對(duì)賽維多有引借，但他更突出建筑的不定性，認(rèn)為歷史并不存在答案，建立通用語法不過是一種幻想，建筑只是在永不休止的變化中創(chuàng)造自身的目的和價(jià)值，使歷史具有意義。塔夫里的語言論思想還是比較明晰的。像現(xiàn)代建筑就是建立在對(duì)古典建筑的否定亦即批判之上(如賽維把現(xiàn)代語言和古典語言視為民主自由和獨(dú)裁專制之間的對(duì)立)，但這種批判針對(duì)的并不是個(gè)別建筑，而是整體的類型；反過來看，歷史過程中交互批評(píng)又使得不同類型得以強(qiáng)化---建筑即是在這種既肯定又否定的歷史性批評(píng)中獲得了語義的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。

上述四種觀點(diǎn)反映了對(duì)建筑語言概念的不同理解和主張，我們可以從中發(fā)現(xiàn)“靜態(tài)與動(dòng)態(tài)”及“單一與多樣”的雙軸對(duì)立關(guān)系。薩默森的規(guī)制論是靜態(tài)而單一，詹克斯的雙重譯碼論是靜態(tài)而多樣，賽維的反常論是動(dòng)態(tài)而單一，塔夫里的歷史批判論是動(dòng)態(tài)而多樣(圖1)。

應(yīng)該說，薩默森、詹克斯、賽維和塔夫里對(duì)建筑語言概念基于不同視角的理解，都包含著真知灼見，應(yīng)予綜合的考慮。當(dāng)然還有其他的觀點(diǎn)，像羅蘭·巴爾特，恩伯托·艾柯、阿摩斯·拉普h特、克·亞歷山大、卡斯騰·哈里斯、羅杰·斯克魯頓、杰奧弗里·勃羅德彭特、胡安·邦塔、瑪麗亞·路易沙·斯卡維尼、布萊恩·勞森等人的。但這些看法未嘗不能在該對(duì)當(dāng)圖式中找到一個(gè)位置，或從中引申出來，所以不妨?xí)簳r(shí)擱置，而把注意力首先集中于該圖式的內(nèi)在邏輯上。

二、進(jìn)一步的分析

對(duì)當(dāng)圖式對(duì)建筑語言論的理論狀態(tài)給出了初步描述，進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，其中包含了幾組重要的對(duì)立關(guān)系。

首先是外指性符號(hào)和內(nèi)指性系統(tǒng)之間的對(duì)立。詹克斯的雙重譯碼論突出了由建筑中諸多意義單位指向建筑之外的“二級(jí)語言”關(guān)系，塔夫里的歷史批判論將建筑作為一個(gè)整體，指向歷史中與之對(duì)立的建筑類型，兩者都是外指符號(hào)式的。薩默森的規(guī)制論強(qiáng)調(diào)建筑的形式系統(tǒng)，賽維的創(chuàng)新論把七個(gè)原則歸為從功能到組合的推演，兩者都基于內(nèi)在邏輯關(guān)系。

薩默森和賽維之間又有什么不同?這正體現(xiàn)了第二組對(duì)立關(guān)系，即建筑表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)的對(duì)立。薩默森的“建筑語言”是在歷史中形成的具體慣例體系，如“柱式”是與西方石材傳統(tǒng)及其加工技術(shù)

密切相關(guān)的；而賽維關(guān)注的是普遍而抽象的設(shè)計(jì)原則，它超越于特定歷史時(shí)期。相應(yīng)地，詹克斯側(cè)重社會(huì)文化語境下的結(jié)果，這是表層的；塔夫里側(cè)重類型，這是深層的，因?yàn)轭愋涂蛇m用于不同的材料技術(shù)條件。“表層”和“深層”實(shí)質(zhì)上是基于“現(xiàn)實(shí)性”的建筑型制系統(tǒng)和基于“可能性”的建筑設(shè)計(jì)系統(tǒng)的區(qū)分，在某種意義上，相當(dāng)于索緒爾語言學(xué)中言語(parole)和語言(langue)所占據(jù)的不同層次。

之所以說“在某種意義上”，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義中“言語”和“語言”的概念在分析上仍不夠徹底，以至承擔(dān)了兩類意義，一方面是“個(gè)體”和“集體”的區(qū)分，一方面又隱含了“生成中”和“已定型”的區(qū)分。盡管語言的動(dòng)態(tài)性已從轉(zhuǎn)換生成語法等新興語法理論、皮爾士符號(hào)學(xué)乃至解構(gòu)主義那里得到許多補(bǔ)充，但作為清晰簡(jiǎn)潔的表述，在組合關(guān)系軸和聚合關(guān)系軸的平面之外，仍有必要提出第三個(gè)垂直軸向，即建構(gòu)關(guān)系的軸向。惟此才能揭示語言的起源以及語言和設(shè)計(jì)的關(guān)系。組合軸體現(xiàn)了語言既作為內(nèi)聚性的句法系統(tǒng)又作為指向外部對(duì)象的符號(hào)而存在的雙重性，聚合軸體現(xiàn)了語言的意義既來自表層言語又來自深層語言系統(tǒng)的雙重性，與建構(gòu)軸相關(guān)的第三組對(duì)立關(guān)系，則體現(xiàn)了語言中無形的組織性和作為其結(jié)果的形式系統(tǒng)的雙重性，亦即邏輯的動(dòng)態(tài)生成和固定形式之間的對(duì)立和轉(zhuǎn)換。

靜與動(dòng)、形式與生成、遵循與創(chuàng)造是互相依存的概念。薩默森就提到“一個(gè)真正懂得古典語言的建筑師，是因?yàn)樗麕煆乃约骸Ｋ簧鸁釔鄄⒆駨闹剑瑫r(shí)也向柱式挑戰(zhàn)”；賽維把語言理解為建筑師的個(gè)人創(chuàng)造，但突破常規(guī)也要依循設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯，并從前人那里獲取營(yíng)養(yǎng)，最終仍歸于整體性的組織原則；詹克斯主張語用的多重譯碼，這卻需要以解讀慣例為基礎(chǔ)；塔夫里強(qiáng)調(diào)建筑在歷史中否定性的批判作用，但批判指向的卻是靜態(tài)的類型并且鞏固了類型。建筑歷史中規(guī)制的形成、追隨、分解、重組是一個(gè)循環(huán)相生的過程，沒有任何自由的約束和沒有任何約束的自由同樣是不可想象的，而語言的意義也就在于由限制而達(dá)到的自由。語言結(jié)構(gòu)的第三個(gè)軸向設(shè)置了哪些內(nèi)容固化為語詞和語法，哪些內(nèi)容屬于自由組合運(yùn)用，它既是突破常規(guī)的擴(kuò)張力量，也是維持系統(tǒng)的凝聚力量。在側(cè)重共時(shí)性研究的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中，該軸向的作用因被截切而隱沒，但對(duì)于建筑，特別是被拋諸到語言零點(diǎn)狀態(tài)的現(xiàn)代建筑，語言建構(gòu)的意義就非常突出了。

羅蘭·巴爾特曾精辟論道：“古典藝術(shù)不可能被理解作一種語言，它就是語言，即透明性、無沉積的流通性，以及一種普遍精神和一種無深度、無責(zé)任的裝飾性記號(hào)等在觀念上的匯聚。這種語言的界域是社會(huì)性的、而非天然的?！卑蜖柼卣J(rèn)為語言的透明性直到西方近代才被發(fā)現(xiàn)，此后：文學(xué)形式發(fā)展了一種獨(dú)立于其機(jī)制和其委婉修辭學(xué)的第二種可能性；它使人入迷、困惑、陶醉，它有了一種‘重量?！币源藖砝斫?，現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上開啟了建筑學(xué)中“語言轉(zhuǎn)向”，不過它是以一種特殊的方式進(jìn)行的。賽維曾多次引用羅蘭·巴爾特“寫作零度”的觀點(diǎn)，提出“推翻過去的一切，拋棄每一條語法和語音規(guī)則”，“真正的進(jìn)取精神永遠(yuǎn)是從零開始”。。這就以否定的方式使語言成為重心?，F(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)與古典主義和折衷主義決裂，擯棄了所有的傳統(tǒng)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，使語言獲得了空前的解放和自由，但另一方面，卻由于語義層的稀薄而導(dǎo)致了語言危機(jī)。面對(duì)失語的焦慮，后現(xiàn)代以折衷主義和手法主義的語義生產(chǎn)方式進(jìn)行填補(bǔ)。后現(xiàn)代并不反對(duì)現(xiàn)代建筑的基本原則，只是反對(duì)由此打開的語言維度未得以充分運(yùn)用。但后現(xiàn)代的裝飾性符號(hào)常造成意義與建筑本身的分離，把語言視為建筑外在附麗的觀點(diǎn)也不令人滿意。彼得·埃森曼的解構(gòu)建筑則采取了相反的路徑，主張建筑從自身結(jié)構(gòu)的形式變化中產(chǎn)生意義。這種純凈意義的空中樓閣與后現(xiàn)代或許是殊途同歸。此后出現(xiàn)的“瘋狂解構(gòu)”作為后現(xiàn)代外指性諷喻和解構(gòu)內(nèi)指性結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的合流，以徹底虛無的對(duì)抗姿態(tài)對(duì)語言做進(jìn)一步的顛覆。但正如塔夫里所揭示的，否定性批判也是一種語言關(guān)系。對(duì)語言的顛覆最終還是落入到語言中。

在這種復(fù)雜的爭(zhēng)執(zhí)中，語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)反而變得清晰起來。建筑語言作為與三軸結(jié)構(gòu)相關(guān)的復(fù)合體，有內(nèi)指與外指、表層與深層、生成與固化的區(qū)分。這也是語言的一般模型。語言總與自南相關(guān)，現(xiàn)代建筑要求擺脫樣式慣例的束縛、依循建筑的內(nèi)在邏輯來進(jìn)行設(shè)計(jì)的方式，正是以設(shè)計(jì)系統(tǒng)的自立自恰為指歸的；后現(xiàn)代建筑則要求了另一種語言的自由，即建筑對(duì)場(chǎng)所意義的敏感與呈現(xiàn)。這兩種建筑語言論都從古典建筑中分化而來。古典建筑語言是一種未達(dá)充分自由的“準(zhǔn)語言”，現(xiàn)代和后現(xiàn)代建筑則分別發(fā)展了其深層和表層內(nèi)容。所以不妨說，建筑的根本問題總是和語言交織在一起的。在幾十年間所爭(zhēng)論的建筑設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)，比如應(yīng)側(cè)重機(jī)器性的功能、還是文本性的書寫之類的問題，實(shí)質(zhì)上多屬于語言的深層與表層之爭(zhēng)。而對(duì)這類爭(zhēng)論的解決，也應(yīng)從語言的性質(zhì)和來源分析入手。建筑語言的復(fù)合體結(jié)構(gòu)能使我們更透徹地理解各種流派的對(duì)立互補(bǔ)關(guān)系，但其中仍需要有個(gè)以一貫之的主線。為什么語言中對(duì)立的因素會(huì)結(jié)合到一起?為什么語言既有穩(wěn)定性的一面，又有流動(dòng)性的一面?這里確實(shí)有一種起源的解釋，那就是語言的經(jīng)濟(jì)性。

結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)性研究只關(guān)注歷史的截面，在靜止?fàn)顟B(tài)中言語和語言已被涇渭分明地分到兩邊，這就造成了對(duì)語言起源的遺忘。而在建筑中，習(xí)俗的慣性沒有自然語言那樣強(qiáng)大，設(shè)計(jì)有可能沖擊到語言的基底(賽維甚至把粉碎和拋棄陳規(guī)視為現(xiàn)代語言的第一道德準(zhǔn)則)，而第三軸與設(shè)計(jì)的關(guān)系也最密切，所以第三軸的作用較為明顯。其實(shí)自然語言本身是一種緩慢的設(shè)計(jì)，只是在強(qiáng)調(diào)共時(shí)的結(jié)構(gòu)主義中這一點(diǎn)容易被忽略。不僅如此，建構(gòu)關(guān)系本身也更加隱蔽。它是一種不在場(chǎng)的蹤跡。當(dāng)我們說一個(gè)房間“整齊”或者“凌亂”，“整齊”或“凌亂”又在哪里呢?建構(gòu)關(guān)系與邏輯相關(guān)，而超越于語言的邏輯又被語言學(xué)排除在外。這種種原因造成了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)本身結(jié)構(gòu)的不完整，將其應(yīng)用于建筑領(lǐng)域，難免會(huì)與建筑設(shè)計(jì)的本性相沖突，引出許多困惑和爭(zhēng)執(zhí)。所以一個(gè)充分而完備的建筑語言論，理應(yīng)加入第三個(gè)軸向，這樣才能使語言、設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)性得到整合。

三、設(shè)計(jì)的本質(zhì)

1經(jīng)濟(jì)性

法國(guó)語言學(xué)家馬丁內(nèi)(Andie Martinet)指出，語言運(yùn)轉(zhuǎn)的基本原理是語言經(jīng)濟(jì)原則(EconomyPrinciple)。馬丁內(nèi)發(fā)現(xiàn)交際和表達(dá)的需要始終促使人類去創(chuàng)造新的、更復(fù)雜的、具有特定功能的語言單位；而人的自然惰性則要求在說話過程中盡可能減少力量的消耗，采用最省力和熟悉的表達(dá)方式。兩種力量矛盾的結(jié)果使得語言處在相對(duì)平衡的狀態(tài)。就是說，語言因受到有限性的限制，總是傾向于以盡可能少的基本元素來支配盡可能多的信息，這樣就形成了語言結(jié)構(gòu)層次的分化?？梢园l(fā)現(xiàn)，語言的經(jīng)濟(jì)原則與設(shè)計(jì)原則是一致的。正由于設(shè)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)性的追隨才產(chǎn)生設(shè)計(jì)系統(tǒng)，才產(chǎn)生了建筑語言。

建筑作品不是一個(gè)最終的結(jié)果，而是一個(gè)設(shè)計(jì)過程的產(chǎn)物。作為最終結(jié)果的建筑作品，總是在與其它種種可能性方案的比較和競(jìng)爭(zhēng)中，因具有更高的價(jià)值而得以確定。就是說，設(shè)計(jì)最終結(jié)果的“在

場(chǎng)”是以許許多多可能結(jié)果的“不在場(chǎng)”作為交換的。設(shè)計(jì)的過程就像下棋，棋手每走一步，原則上都是最有價(jià)值的那一步。以此來理解設(shè)計(jì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)即是對(duì)價(jià)值最大化的追求過程，而對(duì)價(jià)值的判斷取舍又最終體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)性，因此經(jīng)濟(jì)性是設(shè)計(jì)的第一原則。

需要解釋的是，“經(jīng)濟(jì)性”是價(jià)值最大化和成本最小化這兩種動(dòng)機(jī)的最佳平衡，而不僅僅指節(jié)約資金。經(jīng)濟(jì)性的概念之所以很少為建筑語言理論所關(guān)注，可能是因?yàn)閷W(xué)者們常將文學(xué)性與信息的冗余聯(lián)系在一起。。但文學(xué)性增加的是意義的豐度和強(qiáng)度，意在提高價(jià)值；若增加的是無意義的內(nèi)容或者敗筆，那就屬于必須排除的“真正的冗余”了。所以含意理論與經(jīng)濟(jì)性原則并不矛盾。

經(jīng)濟(jì)性又與有限性相關(guān)。設(shè)計(jì)是一種投入(時(shí)間、精力……)，天下沒有無緣無故的投入，除非投入能換來更多的回報(bào)。這意味著只有稀缺的東西才需要設(shè)計(jì)?？諝?、陽光、水，只要能夠任意地得到的，都不需要設(shè)計(jì)。但在資源有限或有眾多需求者爭(zhēng)奪的情況下，設(shè)計(jì)就有必要了。像建筑物根據(jù)朝向安排房間就是典型的例子。建筑的本質(zhì)是設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)從根本上又來源于有限性。從自然資源的安排再擴(kuò)展到文化資源的安排，也就具備了設(shè)計(jì)的大體內(nèi)容。

進(jìn)一步說，設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上就是通過不斷調(diào)整各元素之間的關(guān)系，以達(dá)到類似“帕累托最優(yōu)”(ParetoOptimality)的狀態(tài)。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念是指，如果沒有一個(gè)人可以在不使他人境況變壞的條件下使自己的情況變得更好，此時(shí)就達(dá)到了資源配置的最優(yōu)化。它意味著在完全競(jìng)爭(zhēng)下，各組成元素通過相互交易而使得邊際價(jià)值處處相等，使總效用達(dá)到最大值。以建筑設(shè)計(jì)為例，倘若起居室和臥室之間的隔墻，在起居室一邊增加10公分(臥室相應(yīng)減少10公分)能使相關(guān)的單元因總體改進(jìn)而得以升值，設(shè)計(jì)時(shí)就會(huì)進(jìn)行這一交換；反之亦然。這樣經(jīng)過反復(fù)調(diào)整，最后達(dá)到的狀態(tài)，應(yīng)是起居室每增加一個(gè)單位長(zhǎng)度，與臥室、廚房等增加一個(gè)單位長(zhǎng)度的價(jià)值恰好相等(暫不考慮模數(shù)等因素)。這個(gè)過程體現(xiàn)了設(shè)計(jì)的一般原理。由于包括功能在內(nèi)的各種需求最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為建筑價(jià)值，經(jīng)濟(jì)性原則也同樣適用于設(shè)計(jì)的其它方面。

2設(shè)計(jì)系統(tǒng)

由設(shè)計(jì)發(fā)展到設(shè)計(jì)系統(tǒng)是邁向語言的第一步。賽維提到“在整個(gè)建筑史中，建筑語言的經(jīng)典化標(biāo)志著建筑學(xué)的成熟”，。而設(shè)計(jì)系統(tǒng)的出現(xiàn)也可被認(rèn)為標(biāo)志著建筑學(xué)的開端。建筑學(xué)本身就是一種語言，它促使設(shè)計(jì)體系與設(shè)計(jì)對(duì)象相分離，以更有效地處理復(fù)雜的建筑情況?！敖ㄖW(xué)語言”又分為兩類，一是以排除系統(tǒng)內(nèi)部矛盾為目的的“規(guī)則語言”(如制圖標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)術(shù)語等)，這是公共性和基底性的；一是以追求系統(tǒng)最大價(jià)值為目的的“設(shè)計(jì)語言”(或稱設(shè)計(jì)系統(tǒng))，這是半公共和建構(gòu)性的。設(shè)計(jì)系統(tǒng)如同建立在現(xiàn)實(shí)層面之上的一個(gè)半透明的網(wǎng)絡(luò)，它一方面以符號(hào)方式替代了具體的建筑對(duì)象，一方面又形成一個(gè)封閉自調(diào)的結(jié)構(gòu)——這使得建筑元素也獲得了關(guān)聯(lián)性。所以建筑物與臨時(shí)棚屋的根本區(qū)別，倒不在于美學(xué)或象征之類的高雅趣味，而在于前者是通過一個(gè)具有語言特征的設(shè)計(jì)系統(tǒng)產(chǎn)生的。

設(shè)計(jì)系統(tǒng)的發(fā)展到一定階段，會(huì)形成類型、風(fēng)格和范式等半抽象概念圖式，也就是賽維所說的語言的經(jīng)典化。概念圖式通過將設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)一般化來節(jié)省思維。其中，類型是濾除了時(shí)間的圖式。采用類型概念可使設(shè)計(jì)者不必過早關(guān)注細(xì)節(jié)，而將注意力集中在建筑的整體關(guān)系上。類型可以是功能的，也可以是形式或空間的，如“商業(yè)空間”、“希臘十字平面”、“古典三段式”等。風(fēng)格是濾除了空間的圖式，是對(duì)建筑性格特征(主要指環(huán)境中彌漫的整體氛圍)的概括。建筑中的風(fēng)格可能被術(shù)語化(如“巴洛克”)，也可能是某種未命名的特征。以風(fēng)格來協(xié)調(diào)建筑元素的形式關(guān)系(比例、色彩、材質(zhì)、細(xì)部等)是語言協(xié)同性的要求。風(fēng)格在微觀上相當(dāng)于“細(xì)部感覺”。類型和風(fēng)格都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種超越。類型具有指代詞和名詞的性質(zhì)，風(fēng)格具有形容詞的性質(zhì)。它們與建筑類型學(xué)與建筑現(xiàn)象學(xué)的研究方向有大致對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

類型和風(fēng)格具有類似于語言結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)性。索緒爾曾把柱子的不同類型(多立克、愛奧尼、科林斯等)比作聯(lián)想關(guān)系，把柱子跟它所支撐梁板的空間連接比作句段關(guān)系。羅蘭·巴爾特則從另一角度指出類型和風(fēng)格有如一類家具(如所有的椅子)和一套家具(如椅、桌、櫥……)的區(qū)別，兩者分別對(duì)應(yīng)著語言中的聚合關(guān)系(聯(lián)想)和組合關(guān)系(句段)。從一般的邏輯角度講，前者是不同時(shí)在場(chǎng)的析取關(guān)系(V“或”)，后者是同時(shí)在場(chǎng)的合取關(guān)系(^“和”)。

除類型和風(fēng)格之外又有“范式”。范式是將類型和風(fēng)格兩方面因素根據(jù)特定條件聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，它具有動(dòng)詞或句式的作用。范式接近于C·亞歷山大提出的“模式語言”，但意義更廣泛，還能適用于非同類的情況(如一種流行范式可能出現(xiàn)在博物館、辦公樓和住宅上)。

由類型、風(fēng)格和范式的圖式概念再進(jìn)一步，就產(chǎn)生了對(duì)分析性語言的要求。像分析圖和草圖即是分析性語言的實(shí)例。分析性語言通常反映的是設(shè)計(jì)中的邏輯關(guān)系。圖式概念描述設(shè)計(jì)對(duì)象，分析性語言等則描述圖式概念，因而具有元語言的地位。

四、從設(shè)計(jì)到語言

1從深層到表層

由類型、風(fēng)格、范式和分析性元語言構(gòu)成的設(shè)計(jì)系統(tǒng)只是一種內(nèi)部交流用的專業(yè)語言，只有當(dāng)系統(tǒng)的作用外顯化了，它才可能被轉(zhuǎn)化為公共語言。像鐘表、機(jī)械和集成電路的設(shè)計(jì)，使用者很少關(guān)心用途怎樣實(shí)現(xiàn)，設(shè)計(jì)系統(tǒng)的作用一般也就被封裝起來。建筑的情況卻與此不同。凱文·林奇(Kevln I vneh)在《城市意象》中就指出，結(jié)構(gòu)清晰、整體生動(dòng)的建成環(huán)境能給人留下深刻的印象，產(chǎn)生良好的識(shí)別感和認(rèn)同感。換句話說，人們要適應(yīng)結(jié)構(gòu)不清晰、內(nèi)容貧乏的建成環(huán)境，將不得不付出更高的代價(jià)。作為經(jīng)濟(jì)性的選擇，深層的建筑設(shè)計(jì)系統(tǒng)便會(huì)以各種方式外顯到表層，呈現(xiàn)出柯林·羅(Colin Rowe）所說的那種“現(xiàn)象的透明性”。

類型、風(fēng)格和范式是深層的可能性圖式，它們與具體環(huán)境結(jié)合后轉(zhuǎn)化為表層的現(xiàn)實(shí)性圖式：層構(gòu)、樣態(tài)和意象。層構(gòu)是環(huán)境所呈現(xiàn)的深度層次結(jié)構(gòu)(如內(nèi)外層次)。樣態(tài)是環(huán)境元素通過比較調(diào)整達(dá)到的平面配置狀態(tài)(如主次分布)。意象是對(duì)結(jié)構(gòu)和意義的整體把握，它將無形的意蘊(yùn)凝聚到鮮明直觀的形象中。層構(gòu)和樣態(tài)分別是類型和風(fēng)格的具體實(shí)現(xiàn)。意象與范式有表里關(guān)系，它指向范式并使范式顯化。從觀察者角度看，三者聯(lián)系著可讀性、可解性。和可意象性。可讀性涉及對(duì)環(huán)境結(jié)構(gòu)的識(shí)別，可解性涉及對(duì)環(huán)境的理解和認(rèn)同，可意向性是在更高層次上對(duì)兩者的綜合。

值得一提的是，古典建筑通常有較好的可讀性、可解性和可意象性，這來自古典語言的透明性。從另一角度講，現(xiàn)代建筑的語言危機(jī)主要還不在于語義不夠豐富，而在于語言表層和深層的分裂。

2從內(nèi)指到外指

現(xiàn)代建筑與傳統(tǒng)決裂，削弱了建筑語言的根基，卻強(qiáng)化了另一方向，那就是由消極外顯而轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極表現(xiàn)的“外指性”方向。

現(xiàn)代技術(shù)使建筑形式獲得了極大自由，更能以象征或符號(hào)的方式傳達(dá)附加意義。由此引起的重要變化是表皮與內(nèi)部的分離。這又常與符號(hào)功能相結(jié)合，使建筑語言由“內(nèi)指”轉(zhuǎn)為“外指”。但“外指”歸

根到底是為了增加建筑自身的價(jià)值(如建筑通過材料選擇如曲面、輕、薄等象征高技時(shí)代，同時(shí)自指“這是最新的”)。外指作用也有不同的圖式，主要是象征、隱喻和類比。象征是以具體的形態(tài)特性使抽象觀念客觀化；隱喻是含蓄借用了兩事物的相似特性；類比是兩事物在結(jié)構(gòu)上的相似。象征首先來自本體的性質(zhì)，它是名詞性的。隱喻首先來自喻體的性質(zhì)，它是形容詞性的。類比則是結(jié)構(gòu)性或者說句法性的。在此基礎(chǔ)上又有更復(fù)雜的提喻、反諷和母題。提喻即狹義的符號(hào)，是通過類比物的片斷來借用其整體性質(zhì)；反諷是反用類比物的性質(zhì)，構(gòu)造出本義和借義的矛盾來自我否定；母題是對(duì)結(jié)構(gòu)的抽象化和遞歸化。以上這些外指作用也就是羅蘭·巴爾特所說的“二級(jí)語言”。

“內(nèi)指性”和“外指性”反映了對(duì)建筑語言現(xiàn)代式和古典式的不同理解?，F(xiàn)代建筑常能帶來強(qiáng)烈的視覺沖擊，但往往不耐讀、不能寓居其問。這也是它倍受存在主義批評(píng)的原因之一。不過從積極的角度看，現(xiàn)代建筑在突顯了符號(hào)的外在超越作用，擴(kuò)展了語言的表現(xiàn)范圍，使“外指性”和“內(nèi)指性”一起構(gòu)成了建筑語言的核心。

建筑語言核心部分都是句法性的，作為建筑語言的擴(kuò)展，向下有意圖指號(hào)，向上有語言世界，限于篇幅，這里不再贅述。

3從語言到邏輯

在建筑語言(同時(shí)也是所有語言)的表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)之下，又有一個(gè)元一結(jié)構(gòu)。它由三種先驗(yàn)直觀圖式構(gòu)成，即空間直觀、時(shí)間直觀和關(guān)系直觀。

索緒爾把語言的句段關(guān)系(組合軸)和聯(lián)想關(guān)系(聚合軸)解釋為不同的心理狀態(tài)。他說：“句段關(guān)系是在現(xiàn)場(chǎng)的；(in praesentia)：它以兩個(gè)或幾個(gè)在現(xiàn)實(shí)的系列中出現(xiàn)的要素為基礎(chǔ)。相反，聯(lián)想關(guān)系卻把不在現(xiàn)場(chǎng)的(in absentia)要素聯(lián)合成潛在的記憶系列。”?？梢园l(fā)現(xiàn)，句段關(guān)系蘊(yùn)含了一種空間性，聯(lián)想關(guān)系蘊(yùn)含了一種時(shí)間性。索緒爾是從集體心理的角度來考慮的，康德則將空間與時(shí)間作為純直觀形式而賦予了這兩者先驗(yàn)(即作為經(jīng)驗(yàn)可能性條件的)的性質(zhì)。然而在空間直觀與時(shí)間直觀之外，仍有第三種關(guān)系直觀。關(guān)系直觀將前兩者綜合到一起，它既涉及到空間，也涉及到時(shí)間，但又是針對(duì)一切空間和時(shí)間的，因而超越于兩者。如果說組合關(guān)系是“和”(現(xiàn)實(shí)性)，聚合關(guān)系是“或”(可能性)，與第三種直觀相關(guān)的建構(gòu)關(guān)系就是“否”(必然性)，是由否定而肯定的邏輯生成。

這對(duì)于建筑語言和設(shè)計(jì)來說是非常明顯的，設(shè)計(jì)過程就是不斷將非經(jīng)濟(jì)性的因素排除，最終得到一個(gè)肯定的結(jié)果。在建筑設(shè)計(jì)中邏輯是語言的引導(dǎo)，語言中留下了邏輯的蹤跡，但在作為結(jié)果的建筑作品中，邏輯(或者說設(shè)計(jì))已經(jīng)抽身而去。在自然語言中，邏輯和語言的這種依存關(guān)系同樣存在，只不過未被恰當(dāng)?shù)乩斫狻６壿媽W(xué)又將邏輯固化為無限的、形式的、符號(hào)的系統(tǒng)，更失去了其“邏各斯”(log-os)的本義。“邏各斯”作為“言說”，表現(xiàn)為“在一定分寸上燃燒，在一定分寸上熄滅”的火(赫拉克利特語)，與“水往低處流”有同樣的道理，而這也就是經(jīng)濟(jì)性。

以此整理前面的內(nèi)容，類型和層構(gòu)與空間有關(guān)，風(fēng)格和樣態(tài)與時(shí)間有關(guān)，范式和意象與空間與時(shí)間的結(jié)合(關(guān)系)有關(guān)。象征是空間性的句段關(guān)系，隱喻是時(shí)間性的聯(lián)想關(guān)系，類比是關(guān)系性的建構(gòu)關(guān)系。提喻、反諷和母題也都屬于空間性、時(shí)間性和關(guān)系性的結(jié)合。

五、結(jié)論：對(duì)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)

綜上所述，建筑語言論通常未把語言同設(shè)計(jì)相結(jié)合，使得建筑語言的基礎(chǔ)始終懸而未決。另一類相反的語言觀強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)創(chuàng)造否定性的一面，但夸大了這種作用，未看到建筑語言的形成是由否定而肯定的結(jié)果。在這種爭(zhēng)執(zhí)中，有必要加入第三個(gè)建構(gòu)關(guān)系軸，使語言、設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)性在建筑語言論中得以融貫。而語言的經(jīng)濟(jì)性原則又將要求對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行設(shè)計(jì)，具體說也就是發(fā)展一種作為元語言的建筑邏輯學(xué)。

(責(zé)任編輯：陳曉東)