喚醒沉默中的沉默權(quán)

沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán),是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人對司法人員的詢問享有保持沉默、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在。是否確認(rèn)該權(quán)利及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制,不僅體現(xiàn)出一個(gè)國家在特定時(shí)期對實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度,而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。因?yàn)槌聊瑱?quán)是排斥自我彈劾的原理,所以這就意味著被告人已不單是證據(jù)方法,而是作為某種程度上的訴訟主體或當(dāng)事者,其人權(quán)受到尊重。

一、確立沉默權(quán)的訴訟價(jià)值

任何一種制度只有在具有一定價(jià)值和作用的情況下才能存在和發(fā)展,沉默權(quán)制度也不例外。沉默權(quán)制度有以下幾個(gè)方面的價(jià)值:

(一)確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序正義

現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng),強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由。而刑事審判中的人權(quán)主體為訴訟參與人,但基本人權(quán)主體是刑事被告人。①保護(hù)被告人的權(quán)利就顯得更為重要。在刑事訴訟中,控方一般是國家機(jī)關(guān)工作人員,以國家權(quán)力為后盾,有充足的經(jīng)費(fèi)和必要的設(shè)備。追訴時(shí)自然處于強(qiáng)有力的地位;被控方通常被羈押、被控制,無法收集和提供有力的證據(jù)。為了強(qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性,就更不能對被追訴人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則,就毫無公平可言。既然承認(rèn)被追訴人在刑事訴訟中的主體地位,也就等于承認(rèn)了被追訴人意志的獨(dú)立性,他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利,在不愿答辯時(shí)也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利,而不得違背其意志強(qiáng)迫其做出答辯。沉默權(quán)的確立使受到刑事追究的個(gè)人不在負(fù)有協(xié)助偵查、起訴機(jī)關(guān)的義務(wù),使其人身、言論自由等個(gè)人權(quán)利不會(huì)無節(jié)制地受到處于強(qiáng)勢地位的,公權(quán)的限制或剝奪,實(shí)現(xiàn)程序正義,達(dá)到司法公正。

(二)沉默權(quán)是人權(quán)保障的有效機(jī)制

與功利主義法學(xué)家的論調(diào)不同,贊成沉默權(quán)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)的不是發(fā)現(xiàn)真實(shí)而是保障人權(quán)。西方學(xué)者在論述或主張沉默權(quán)的合理性時(shí),往往把沉默權(quán)與保障私權(quán)聯(lián)系起來。他們廣泛地認(rèn)為反對自我歸罪的特權(quán)的中心目標(biāo)是保障個(gè)人隱私權(quán),這是這一規(guī)則的真正原理。美國聯(lián)邦最高法院在1964年的一個(gè)案件中指出:“第五修正案中反對自我歸罪條款反映了我們的許多基本價(jià)值和最高尚的精神” ,這些價(jià)值和精神包括:“我們不愿意讓那些尚未確認(rèn)有罪的人屈從于自我控告、偽證或不體面的三難選擇的痛苦所帶來的折磨”。在米蘭達(dá)案件的判決書中,贊成米蘭達(dá)規(guī)則的法官在書寫其判決理由時(shí)亦寫到:“作為一項(xiàng)已經(jīng)超越了它的起源的高貴的原則,這一特權(quán)已經(jīng)被承認(rèn)為公民個(gè)人的本質(zhì)權(quán)利的一部分,被承認(rèn)為一項(xiàng)包括公民個(gè)人進(jìn)行私生活的權(quán)利。這一權(quán)利是我們的民主制度的支柱”。

(三)沉默權(quán)有助于防止官方權(quán)利的濫用,維持刑事程序的公信力

現(xiàn)代程序法奉行的一個(gè)基本信念是:正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。即程序不僅要促進(jìn)糾紛以和平的方式真正得到公正的解決,而且要保證糾紛各方乃至社會(huì)公眾對于程序本身的公正性保持持久的信任。刑事程序本身就是國家在禁止私力救濟(jì)后以強(qiáng)制力量壟斷的一種糾紛解決機(jī)制。作為一種常設(shè)機(jī)制,如果它不能得到社會(huì)成員的持續(xù)信任,調(diào)整政府與個(gè)人之間關(guān)系的法治原則以及社會(huì)的和平穩(wěn)定就會(huì)受到威脅。維護(hù)刑事程序公信力的重要方法是盡可能防止官方權(quán)力的濫用,而沉默權(quán)正是防止權(quán)力濫用的重要手段。它給偵查機(jī)關(guān)的偵訊活動(dòng)設(shè)定了一定的界限,可以防止其以物理強(qiáng)制或精神強(qiáng)制方法使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。同時(shí)它也迫使官方采取追究刑事責(zé)任的行動(dòng)時(shí)必須有合理的依據(jù)。只有沉默權(quán)得到尊重,才能有效防止官方權(quán)力的濫用,才能有力維護(hù)刑事程序的公信力,更好地解決糾紛。

二、沉默權(quán)與相關(guān)制度及原則

(一)沉默權(quán)與刑訊逼供

司法實(shí)踐中口供證據(jù)的廣泛使用及其重要性是刑訊逼供大行其道的禍根,要有效地防止刑訊逼供,就要從立法上嚴(yán)格控制口供證據(jù)的使用,這就要求法律賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利。可以說,幾乎所有的法治國家都在刑事訴訟中規(guī)定了被指控人的沉默權(quán),這種沉默權(quán)在整個(gè)刑事訴訟中都適用,當(dāng)然也包括庭審過程。法律規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán),就堵住了追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行逼供的可能。法律保護(hù)犯罪嫌疑人不開口,從而迫使追訴機(jī)關(guān)致力于調(diào)查、收集其他證據(jù),而不是致力于采取各種手段取得犯嫌人的口供。確實(shí),雖然修訂前后的《刑事訴訟法》都規(guī)定了“不輕信口供”,但實(shí)踐中逼供、誘供、騙供等非法取供現(xiàn)象屢見不鮮,根源之一就在于《刑事訴訟法》第93條之規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”既然法律要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)回答而且是如實(shí)回答,偵查人員就必然會(huì)想盡一切辦法去獲取口供,其中難免刑訊逼供。這是一條與沉默權(quán)制度相對立的制度,其消極影響不言而喻;變相鼓勵(lì)偵查人員重口供、不重其證據(jù),在某種意義上縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生,為隨意侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了可能。雖然刑訊逼供因其不具備證據(jù)合法性而不得被采納,但實(shí)踐中,無論是法院還是犯罪嫌疑人,要收集訊問人員刑訊逼供的證據(jù)談何容易。因而,犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)往往無濟(jì)于事。賦予犯罪嫌疑人在訊問時(shí)的沉默權(quán),就意味著其拒絕回答的合法性,意味著其有對抗偵查人員非法行為的保障措施,在根本上免除了因不“如實(shí)回答”可能產(chǎn)生的后果。而如果犯罪嫌疑人在享有沉默權(quán)的情況下自愿作出供述,那么他的供述也就可能具有更大的真實(shí)性。同時(shí)被告人有了沉默權(quán),將逐步改變偵查人員習(xí)慣走的先口供、后證據(jù)的破案“捷徑”,真正將精力和工作重點(diǎn)放在提高偵查案情上來,促使訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義轉(zhuǎn)變”,在懲罰犯罪的同時(shí)亦注重保障人權(quán)。所以,確立沉默權(quán)制度,可以有效抑制刑訊逼供現(xiàn)象。

(二)沉默權(quán)與無罪推定原則

我國刑事訴訟法第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。”被告或嫌疑人在被判決有罪之前,與控方的地位是相等的,他沒有義務(wù)向法院證明自己有罪。建立沉默權(quán)制度,可以限制公共權(quán)力對私人權(quán)利的隨意侵犯。若剝奪被控訴方的沉默權(quán),無異于將此責(zé)任“倒置”,對本已處于劣勢地位的犯罪嫌疑人或被告人來說是極不公平的。確立沉默權(quán)是無罪推定原則的客觀要求,反對沉默權(quán)實(shí)際上對犯罪嫌疑人進(jìn)行的是一種有罪推定,從控制犯罪的功利主義的目的出發(fā),強(qiáng)調(diào)懲罰、打擊的訴訟功能。這種有罪推定,實(shí)際上侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。在一個(gè)文明的法制社會(huì)中,只有享有審判權(quán)的人民法院才有權(quán)經(jīng)過法定的程序,判斷一個(gè)公民是否有罪,以及是重罪還是輕罪。在法院判決之前,任何公民個(gè)人都是無罪的,這是“無罪推定”的基本精神。而對一個(gè)無罪的人進(jìn)行“抗拒從嚴(yán)”的威逼使其開口,無疑是將犯罪嫌疑人視為有罪之人,進(jìn)行了有罪推定,讓犯罪嫌疑人“自證其罪”,這既違反了“無罪推定”,也違反人的本性。所以,沉默權(quán)與無罪推定制度是有機(jī)統(tǒng)一、相輔相成的。

(三)沉默權(quán)與辯訴交易

沉默權(quán)的要義是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默或拒絕回答訊問,而辯訴交易的要義則是自愿做有罪答辯。表面上看,這兩個(gè)制度似乎是相反的,實(shí)際上,他們是相互“配合”的。在賦予被告人沉默權(quán)的同時(shí),內(nèi)在要求實(shí)行辯訴交易制度,否則就是鼓勵(lì)被告人沉默,這有悖于刑事訴訟的法理,更不利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的和任務(wù)。沉默權(quán)的內(nèi)容可以分為消極的和積極的兩方面,消極意義上的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人擁有陳述或不陳述的自由,司法官員就案件事實(shí)而提出的任何訊問被拒絕后,不得采取任何身體上和精神上的強(qiáng)制而迫其回答;積極意義上的沉默權(quán)則是指犯罪嫌疑人、被告人享有選擇如何進(jìn)行陳述的權(quán)利,即選擇的內(nèi)容有利于自己,抑或無利于自己。如果只存在沉默權(quán),而沒有辯訴交易,則是鼓勵(lì)被告人沉默,這無異于沉默權(quán)的虛設(shè),不僅背離于刑事訴訟的法理,而且可能會(huì)造成對被害人合法權(quán)益保障的缺失。辯訴交易是一個(gè)“誘餌”,激勵(lì)和誘惑著犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默的權(quán)利,而“開口供述”同司法機(jī)關(guān)合作——“你有權(quán)保持沉默,但是如果你愿意作有罪答辯,法官將減輕對你的處罰?！狈缸锵右扇?、被告人可以自己的有罪答辯換取較輕的處罰,只有這樣,才能鼓勵(lì)被告人不沉默,否則,他們就可以選擇一直保持緘默,雖然這存在著被判處較重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來,檢察官就冒有犯罪嫌疑人、被告人因證據(jù)不足而被宣告無罪的風(fēng)險(xiǎn)。而采用辯訴交易則可以達(dá)到控辯雙方的“雙贏”,體現(xiàn)了控辯雙方的風(fēng)險(xiǎn)博弈?？梢?沉默權(quán)和辯訴交易中的有罪答辯是犯罪嫌疑人和被告人兩項(xiàng)在實(shí)質(zhì)上并無矛盾但只能擇其一而選擇的權(quán)利。②因此,辯訴交易內(nèi)在要求確立沉默權(quán)制度,同時(shí),辯訴交易依賴于沉默權(quán)而存在。

三、在我國設(shè)置沉默權(quán)制度之簡單構(gòu)想

(一)在立法上確立沉默權(quán)制度,并修改與其相悖的條文

廢除《刑事訴訟法》第93條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定,偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí),除應(yīng)當(dāng)告知其受到懷疑的犯罪和第一次訊問后的律師幫助權(quán)外,還應(yīng)一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無罪或最輕的辯解,有權(quán)對個(gè)人基本情況以外的問題保持沉默。③同時(shí)詳細(xì)規(guī)定告知權(quán)利的時(shí)間、告知權(quán)利的具體事項(xiàng)、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容。真正將沉默權(quán)上升到立法層面,以求有力保護(hù)。

(二)擴(kuò)大在押犯罪嫌疑人享有律師幫助的權(quán)利

1990年聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》已規(guī)定,一切個(gè)人都有權(quán)選擇一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利,并在刑事程序的各個(gè)階段為其辯護(hù)。目前我國律師介入訴訟和行使辯護(hù)權(quán)仍然受到很大限制,在偵查過程中的律師的訴訟活動(dòng)更是非常有限。因此我認(rèn)為,除了落實(shí)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定外,應(yīng)該相應(yīng)擴(kuò)大律師的權(quán)利,使其更全面地為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)。

(三)建立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則

這兩項(xiàng)規(guī)則是證據(jù)法則的重要內(nèi)容,也是沉默權(quán)的制度保障,在證據(jù)采信中起著重要作用,有助于遏制屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象。非法證據(jù)排除規(guī)則要求,凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒊鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對排除,而且,如果對自白的任意性有疑問也應(yīng)當(dāng)排除。自白任意性規(guī)則則要求除法律有明確限制外,犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而又理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。④其實(shí)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條有規(guī)定,已經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。但是,僅有審判機(jī)關(guān)的司法解釋是不夠的,對偵查、檢察機(jī)關(guān)的約束力也是不強(qiáng)的,我們在立法上還需要規(guī)定具有可操作性的更加具體的規(guī)范來保證這一規(guī)定的執(zhí)行,從而達(dá)到抑制訊問人員通過強(qiáng)迫手段獲取供述的欲望,以保障任何人不受強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則——即沉默權(quán)規(guī)則的實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)。

(四)完善證人出庭作證的制度

我國長期以來的取證制度,是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人有作證義務(wù),但對于證人責(zé)任的規(guī)定卻十分松弛。我國民眾普遍存有一種畏懼作證的心理,缺乏法律義務(wù)感,實(shí)踐中證人不出庭作證已經(jīng)成為嚴(yán)重的問題,干擾了正常的刑事審判程序的進(jìn)行。如果要在我國確立沉默權(quán)制度,刑事審判程序勢必進(jìn)一步趨向?qū)够?對口供的依賴將變?yōu)閷ψC人證言的依賴。如果不及時(shí)解決證人不出庭作證的問題,勢必使矛盾更加尖銳,沉默權(quán)的實(shí)施也很難真正落到實(shí)處,刑事訴訟法確定的庭審改革目標(biāo)將會(huì)發(fā)生偏離的危險(xiǎn)。因此,我們必須完善相應(yīng)的證人保護(hù)和作證補(bǔ)償制度,加大普法力度,增強(qiáng)公民的法律責(zé)任感,以確保證人出庭作證制度的順利實(shí)施。

(五)建立沉默權(quán)例外性規(guī)定

建立沉默權(quán)制度也不能一刀切,必須同時(shí)設(shè)立例外性規(guī)定,遵循尋求個(gè)人權(quán)利保障和社會(huì)國家利益防衛(wèi)相和諧,追求保障人權(quán)和追究犯罪雙重目的之要求的原則,在有效維護(hù)國家安全和公共安全與保護(hù)人權(quán)之間尋求一種協(xié)調(diào),保證訴訟效率、有效打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序。

結(jié)語:沉默權(quán)制度體現(xiàn)國家法律的人文精神,其設(shè)立將會(huì)大大促進(jìn)刑事訴訟制度的進(jìn)步和完善,對于我國法治建設(shè)也會(huì)有極其深遠(yuǎn)的意義。但是,任何改革都不可能一蹴而就,沉默權(quán)制度的有效實(shí)施,離不開相應(yīng)的配套機(jī)制與其相得益彰,離不開理論和實(shí)務(wù)的艱難磨合,更離不開法律適用經(jīng)驗(yàn)的積累和總結(jié)。

注釋:

①陳少林,方正橋.刑事審判中人權(quán)保障的特殊性[J].湖北社會(huì)科學(xué),2008(7):151—153.

②冀祥德.沉默權(quán)與辯訴交易在中國法中的兼容[J].法學(xué),2007(8):56.

③孫長永著.沉默權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2001:259.

④柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2006:97.

(作者簡介:吳超群(1987.12—)女,漢族,內(nèi)蒙古赤峰人,武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生, 研究方向:民事訴訟法。)