布萊克純粹法社會(huì)學(xué)理論概要及其借鑒意義

張凌鷹

摘要：作為行為法學(xué)的主要代表人物和“純粹法社會(huì)學(xué)”的創(chuàng)始人，布萊克為喚起人們對(duì)一種“科學(xué)的”法社會(huì)學(xué)理論的注意力，而把抽象的理論公式運(yùn)用于對(duì)社會(huì)生活的解釋和分析中，做出了引人注目的貢獻(xiàn)。當(dāng)前的中國(guó)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)注意到了“西方”制度和“本土”文化之間的沖突。如何能把制度置于實(shí)踐的檢驗(yàn)之下，在外來(lái)制度與本土環(huán)境的互動(dòng)中，尋找到一個(gè)最佳的契合點(diǎn)，并以此為根據(jù)來(lái)建立行之有效、適應(yīng)國(guó)情的法律制度，實(shí)現(xiàn)原初的立法目的是值得研究和探討的。

關(guān)鍵詞：純粹法社會(huì)學(xué)；法律行為；案件社會(huì)學(xué)；社會(huì)主義法治理念

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２００9）02－０188－02

作為行為法學(xué)的主要代表人物和“純粹法社會(huì)學(xué)”的創(chuàng)始人，布萊克為喚起人們對(duì)一種“科學(xué)的”法社會(huì)學(xué)理論的注意力，而把抽象的理論公式運(yùn)用于對(duì)社會(huì)生活的解釋和分析中，做出了引人注目的貢獻(xiàn)。他于1972年在《耶魯法律雜志》上發(fā)表的題為《法社會(huì)學(xué)的界定》的論文，對(duì)社會(huì)學(xué)家研究法律時(shí)混淆事實(shí)和價(jià)值觀念——即混淆應(yīng)然和實(shí)然的界限提出詰難，并力主創(chuàng)建一門(mén)純粹的法社會(huì)學(xué)。1976年，《法律的運(yùn)作行為》的出版，比較完整的構(gòu)建出了布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)體系，并立即引起了強(qiáng)烈反響。

一、法律行為理論中的三個(gè)核心概念

第一，關(guān)于“行為”的概念，布萊克是這樣定義的：行為是現(xiàn)實(shí)的可變方面。一切事物都在行為，社會(huì)生活也在行為；法律作為社會(huì)生活的一種，同樣在行為。于是，談?wù)撍枷?、音?lè)、文學(xué)、醫(yī)學(xué)或科學(xué)的運(yùn)作行為，便成為可能。在理解這一概念時(shí)需要注意，這樣的“行為”包含兩個(gè)變量：一是某事物或多或少的數(shù)量變化，另一個(gè)是某事物在數(shù)量變化上獨(dú)特的風(fēng)格。因此，這里的“行為”，在某種意義上就是指變化。

第二，關(guān)于“法律”的概念。布萊克對(duì)于法律的界定是極其狹義的，即：“法律是政府的社會(huì)控制，或者說(shuō)它是國(guó)家和公民的規(guī)范性的生活?！彼麑?duì)“法律”的定義包含三層意思：（1）法是一種社會(huì)控制；（2）只有統(tǒng)治機(jī)關(guān)對(duì)公民的社會(huì)控制才可稱之為法律；（3）這種社會(huì)控制的本質(zhì)是對(duì)越軌行為的定義和處理。故而，法律并不包括政府機(jī)構(gòu)的日常生活，也不包括公立學(xué)校、監(jiān)獄或軍隊(duì)中的紀(jì)律，因?yàn)檫@些都不是對(duì)公民本身的社會(huì)控制。他對(duì)“法”進(jìn)行了定性的類(lèi)型化，大體分為刑罰的、賠償?shù)?、治療的、調(diào)解的四種，又把每一形態(tài)都轉(zhuǎn)換為普遍變量。這樣一個(gè)非變量推演出復(fù)數(shù)的普遍變量之后，對(duì)于法的變化，就不僅可以在總體規(guī)模上把握，而且可以從不同風(fēng)格的交替上把握了。

第三，對(duì)于“社會(huì)生活”，布萊克把其分為五個(gè)基本的方面：分層、形態(tài)、文化、組織性和社會(huì)控制。同樣的，也將其轉(zhuǎn)換成一組普遍變量，用以預(yù)測(cè)等級(jí)性分配。例如，布萊克認(rèn)為，分層與法的變化之間存在著連續(xù)性正關(guān)系；而關(guān)系距離與法的變化之間存在著曲線關(guān)系，即隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)，法的作用也相應(yīng)增大，但是，當(dāng)人們分別屬于完全不同的生活圈時(shí)，差別越大則法的影響就越?。唤M織化與法制化成正比；法與其他社會(huì)控制方式之間的消長(zhǎng)成反比。

二、案件社會(huì)學(xué)理論

布萊克將案件的特征劃分為案件的“法律技術(shù)性特征”和“社會(huì)特征”。前者是指案件受法律規(guī)范約束的因素；而后者是指案件中無(wú)法受到法律規(guī)范約束但卻會(huì)對(duì)裁判產(chǎn)生影響的因素，如誰(shuí)控告誰(shuí)，誰(shuí)處理這個(gè)案件，還有誰(shuí)與案件有關(guān)等等問(wèn)題，而這些人的社會(huì)性質(zhì)就構(gòu)成了案件的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”。為了說(shuō)明案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)如何發(fā)揮其機(jī)制，布萊克創(chuàng)建了“法律量”這一概念：法律量，是指施加于個(gè)人或群體的政府權(quán)威的數(shù)量。他把案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)分成以下幾個(gè)方面來(lái)加以考察：

1.對(duì)手效應(yīng)。布萊克用大量的實(shí)證調(diào)查表明，原被告雙方自身形成的案件社會(huì)結(jié)構(gòu)，是預(yù)測(cè)案件將被如何處理的最重要的因素。這個(gè)結(jié)構(gòu)主要通過(guò)兩個(gè)方面發(fā)揮影響，第一個(gè)方面是雙方的“相對(duì)”社會(huì)地位。下行（原告或受害人的社會(huì)地位高于被告或罪犯）的案件引起最多的法律量；其次是發(fā)生在高社會(huì)地位的人們之間的案件；再次是發(fā)生在低社會(huì)地位的人們之間的案件，而上行的案件引起最少的法律量。第二個(gè)方面是雙方之間的關(guān)系距離。人們的關(guān)系越緊密，則介入他們之間事務(wù)的法律就越少。這兩個(gè)特征，與法律量的變化有直接的關(guān)系。

2.律師效應(yīng)。實(shí)際上，證人、公開(kāi)其偏向立場(chǎng)的支持者及其社會(huì)特征，也以同樣的模式發(fā)生影響。律師的社會(huì)特征對(duì)法律的影響取決于當(dāng)事人。在社會(huì)地位方面，律師為處于劣勢(shì)的委托人提升其社會(huì)地位，使案件的處理傾向均質(zhì)化和平等化；而在當(dāng)事人雙方的關(guān)系距離方面，當(dāng)雙方關(guān)系較遠(yuǎn)時(shí)，律師可以縮小其距離，增加談判和解的可能性；反之，則增大雙方的關(guān)系距離。

3.第三方效應(yīng)。如果法官和陪審團(tuán)員的權(quán)威性取決于他們自身的社會(huì)特征，以及與當(dāng)事人雙方及他們的支持者的“相對(duì)”地位較高，則他們傾向于選擇一個(gè)獲勝方，且更具處罰性和強(qiáng)制性；而如果其權(quán)威性較低，則他們會(huì)更寬容，并傾向于選擇折衷的、給各方一些利益的方式。另一方面，當(dāng)事人與法官或陪審團(tuán)的社會(huì)距離越遠(yuǎn)，判決的結(jié)果就越具有決定性。

4.講話方式。如果證人的證詞是“有力”的，證人的社會(huì)地位較高、發(fā)言較冗長(zhǎng)、愛(ài)控制交替發(fā)言權(quán)，那么他的證詞會(huì)得到更多的信任。

如何來(lái)規(guī)避或者弱化這些司法中的“差別待遇”，是布萊克思索的主要問(wèn)題。他提出的第一種方法是建立一些專門(mén)用來(lái)處理沖突的法律合作社團(tuán)。這些法律合作社團(tuán)將平衡案件中的社會(huì)結(jié)構(gòu)，促使其均質(zhì)發(fā)展，通過(guò)消除案件與案件之間眾多的社會(huì)差異，減少歧視現(xiàn)象的發(fā)生，從而使每個(gè)人應(yīng)該享有的社會(huì)權(quán)益更加得到尊重。第二種方法是，從案件的處理過(guò)程入手消除案件自身的社會(huì)特征，即非社會(huì)特征化，盡量減少法律的社會(huì)性，來(lái)使案件均質(zhì)化。

除了以上兩種從社會(huì)學(xué)角度就法律本身進(jìn)行改革的方法之外，布萊克又提出第三種方法：通過(guò)減少法律自身的司法權(quán)限和法律的應(yīng)用，即社會(huì)的非法律化來(lái)達(dá)到司法公正。他認(rèn)為，要減少法律差異的最終解決辦法就是削減法律，實(shí)現(xiàn)法律的最小化。他提出了替代法律的五種糾紛解決方式，并且，為了說(shuō)明自己并非如一些批判者所斷言的“似乎要讓歷史重回到上古時(shí)期”，又引用了兩個(gè)例子從正反兩面證明其假設(shè)的可能性：一是“基蒂·吉諾維斯綜合癥”，提醒當(dāng)今人們對(duì)法律的過(guò)分依賴導(dǎo)致其處理自身問(wèn)題的能力逐漸退化甚至消失；另又引用日本人“面子”觀在社會(huì)秩序和交易中所起的規(guī)范作用，作為一個(gè)當(dāng)局有意識(shí)尋求法律最小化的成功案例。接下來(lái)他提出有計(jì)劃地減少法律的觀點(diǎn)，認(rèn)為“法律最為聲名狼藉的一點(diǎn)在于，它賦予富貴者比貪賤者大得多的權(quán)利。有些人甚至認(rèn)為，這是法律的基本功能，人們甚至難以想象，缺陷如此多的法律到底還將給那些富貴者以多少好處?？傊诜刹顒e被特殊強(qiáng)調(diào)的地方，減少這種差別的方式就是減少法律本身?！?/p>

三、借鑒意義

近年來(lái)，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展和人們法律意識(shí)增強(qiáng)的必然要求，我國(guó)立法規(guī)模呈現(xiàn)出井噴式的增長(zhǎng)，而其中參照國(guó)外立法或從國(guó)外直接移植過(guò)來(lái)的法律占據(jù)了相當(dāng)大的部分。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)注意到了這種“西方”制度和“本土”文化之間的沖突。對(duì)于如何發(fā)現(xiàn)和解決兩者間的矛盾，筆者認(rèn)為，上文所介紹的這種研究方法提供了一個(gè)有益的思路。它使人們能夠真實(shí)地面對(duì)社會(huì)中的差異，客觀地認(rèn)識(shí)影響法律運(yùn)行的社會(huì)因素，不再局限于規(guī)則的邏輯分析和理論的價(jià)值分析，而以法律在社會(huì)實(shí)踐中的運(yùn)行為觀察對(duì)象，如此方能把制度置于實(shí)踐的檢驗(yàn)之下，在外來(lái)制度與本土環(huán)境的互動(dòng)中尋找到一個(gè)最佳的契合點(diǎn)，并以此為根據(jù)來(lái)建立行之有效、適應(yīng)國(guó)情的法律制度，實(shí)現(xiàn)原初的立法目的。這一方法不僅可以檢驗(yàn)我們是否做到了“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的基本方法，也可以為進(jìn)一步明確我國(guó)法治建設(shè)的方向做出貢獻(xiàn)。

對(duì)于布萊克方法論中價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)，則需要辯證看待。布萊克認(rèn)為：“法律應(yīng)該如何操作是一個(gè)價(jià)值觀念的問(wèn)題，不是事實(shí)的問(wèn)題，像其它科學(xué)一樣，社會(huì)學(xué)只能論及事實(shí)，無(wú)法評(píng)價(jià)法律或其他任何事物的效能?！币虼?，在他的理論中沒(méi)有關(guān)于法的價(jià)值、目的、效果、發(fā)展前景的政策前景；實(shí)然與應(yīng)然被嚴(yán)格區(qū)分，客觀的、價(jià)值中性的實(shí)證主義立場(chǎng)自始至終得到固守。這是“純粹的法社會(huì)學(xué)”得以創(chuàng)立、法律的新模式得以誕生的基本出發(fā)點(diǎn)，其積極意義是顯著的。但對(duì)此，伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特反駁道：“拒價(jià)值于千里之外的實(shí)證主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)，意味著在法學(xué)研究中寧要無(wú)知也不要偏見(jiàn)；但是實(shí)際上‘偏見(jiàn)（即利益、同情、感覺(jué)力、興趣等）具有促進(jìn)思考的能量，在無(wú)視一切價(jià)值的場(chǎng)合知識(shí)不可能得到充分的發(fā)展”。羅杰·科特維爾也認(rèn)為：“把科學(xué)和價(jià)值分割開(kāi)來(lái)的做法在任何嚴(yán)格意義上都是不可取的，更不用說(shuō)把法律變成明顯的無(wú)動(dòng)機(jī)行為了。法律既是一個(gè)事實(shí)又是一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。存在于法律之中的思想影響著人們的行為和態(tài)度，因而不能不加以考慮”。就社會(huì)主義法治理念的內(nèi)在要求來(lái)說(shuō)，后兩者的觀點(diǎn)似乎更為可取。因?yàn)椤皟r(jià)值無(wú)涉”的研究立場(chǎng)，無(wú)法揭示法律的本質(zhì)，它割裂了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的聯(lián)系，也忽略了法律現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制，陷入了一種先驗(yàn)的客觀主義。如果秉持這一觀點(diǎn)，顯然會(huì)降低法律的能動(dòng)作用，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治理念的具體目標(biāo)。

再次，案件社會(huì)學(xué)理論以司法中存在“歧視”為假設(shè)前提，來(lái)對(duì)案件運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行分析和推論，以及分析在法律運(yùn)作中律師如何才能更有可能勝訴。這極大地忽視了法律運(yùn)作中關(guān)于正義或公正的各種規(guī)則和要求，如程序正義、回避原則、證據(jù)規(guī)則和司法人員的職業(yè)道德等。我們應(yīng)當(dāng)注意防范類(lèi)似的偏差，以免增加歧視，引起司法更多的不公正和司法規(guī)則的混亂。另外，布萊克以數(shù)學(xué)性整理的方法對(duì)法律進(jìn)行了量化分析，但實(shí)際上，法律現(xiàn)象中只有一小部分能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，并且在對(duì)法律進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析時(shí)，難以在社會(huì)生活的不同方面之間建立起一種相關(guān)的分析模型。他只是提示了某種量化技法的可能性，而如果想建立一個(gè)廣泛的、有實(shí)用性的法律科學(xué)體系，還得尋找其他戰(zhàn)略和技法。

[責(zé)任編輯 杜 娟]