“霸王”現(xiàn)象等

陳同海們?yōu)槭裁纯偸悄芤皇终谔?、為所欲?僅著眼于“一把手文化”是膚淺的?！凹訌?qiáng)集體領(lǐng)導(dǎo)”也絕非治本之策。人們必須認(rèn)清國企在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上無法完善的死結(jié)所在。

陳同海案公布

明茜陳歡

7月15日上午9時，陳同海的結(jié)局明朗，但其具體涉案細(xì)節(jié)仍是謎團(tuán)。

7月15日，北京市第二中級人民法院以受賄罪判處陳同海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

陳同海是原中國石油化工集團(tuán)公司總經(jīng)理、中國石油化工股份有限公司董事長。2006年6月22日其辭去上述職務(wù)，但是直到2007年10月15日，其“被雙規(guī)”的信息方被官方披露。

在進(jìn)入中石化之前，陳同海曾經(jīng)任浙江省寧波市委副書記，代市長，市長。1994年1月，陳同海出任國家計劃委員會副主任，黨組成員，直至1998年4月調(diào)任中石油集團(tuán)公司副總經(jīng)理。

庭審認(rèn)定的這筆1.95億巨額受賄由5筆行賄構(gòu)成，其中最大的一筆，單筆行賄額即高達(dá)1.6億。第二筆受賄金額1000萬，其余三筆受賄金額2563萬。

這些天文數(shù)字構(gòu)成了建國以來我國受賄金額最大的一個案件。此前，巨貪榜上受賄金額最大的為成克杰，認(rèn)定為4109萬。

一位中石化人士告訴記者，除與原青島市委書記杜世成共同涉及青島大煉油、染指奧帆基地商業(yè)開發(fā)案之外，陳同海還涉嫌違規(guī)贊助上海F1賽事。

這期間，陳同海還與一位同在中石化中高層的親屬一起涉嫌私設(shè)公司倒賣土地。這也側(cè)面證實(shí)了，陳同海通過其利用職務(wù)之便利，在企業(yè)經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓土地、承攬工程等方面謀取私利。

案情與庭辯

此次陳同海受賄歷程發(fā)生在其任職中石化高管的任期內(nèi)。

來自北京市二中院的一審判決信息顯示，陳同海的受賄罪幾乎涵蓋其在中石化的履職時間，從其進(jìn)入中石化的第二年(1999年)起，一直到案發(fā)的2007年6月，時間跨度達(dá)八年。

在此期間，陳同海的職位，從中石化副總經(jīng)理升為總經(jīng)理，并擔(dān)任中國石化股份有限公司董事長。

在陳同海掌管中石化期間，中石化以1316.36億美元的年營業(yè)收入，在全球500強(qiáng)中排名第17，是排名最靠前的中國企業(yè)。

在7月15日宣判的大約一個月前，曾有過激烈的庭辯交鋒，當(dāng)時前兩筆共計1.7億的交易是否構(gòu)成犯罪引發(fā)控辯雙方的爭議。

控方認(rèn)為，陳同海在收受那筆1.6億賄賂的同時，利用職務(wù)之便，為行賄人在企業(yè)經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓土地、承攬工程等方面謀取不正當(dāng)利益。

而辯護(hù)方則認(rèn)為，該案的證據(jù)不僅不能證明陳同海有為他人牟利的行為——利用職務(wù)之便為對方謀取不正當(dāng)利益，是受賄罪的構(gòu)成要件之一，相反，中石化提供的材料證明，陳同海還利用此行賄人，為中石化賺取利潤高達(dá)6億余元。

此案的另一個焦點(diǎn)是：案值如此巨大，為何陳同海未判死刑立即執(zhí)行，而是被判死刑緩期兩年執(zhí)行?

北京市二中院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，之所以對陳同海未判處死刑立即執(zhí)行，而是判處死刑緩期二年執(zhí)行，是基于陳同海具有幾個從寬處罰的量刑情節(jié)：一是陳同海在因其他違紀(jì)問題被有關(guān)部門調(diào)查期間主動交代了組織不掌握的全部受賄事實(shí)，構(gòu)成自首，二是陳同海在案發(fā)后主動退繳了全部贓款，另外，陳同海有檢舉他人行為和悔罪表現(xiàn)。

陳同海在案發(fā)后退還全部贓款是其量刑從輕的一個重要因素，據(jù)參與庭審旁聽的人士告訴媒體，陳同海的辯護(hù)律師在庭上表示，其將所有贓款均放在同一個香港銀行的賬戶，其本意是打算將1.95億中的1.3億用于公司而非個人。但也確有部分款項(xiàng)曾被動用。

此外，該案的另一個焦點(diǎn)問題是，陳同海以受賄1.95億被判處死緩，而行賄的五人全部為自然人——雖然行賄者有些具有公司或機(jī)構(gòu)背景，但全是以個人名義認(rèn)定的，卻無一人被以行賄罪起訴，相反，五人均以證人的身份出現(xiàn)在該案中。

按照相關(guān)法律的規(guī)定，陳同海案如果在從7月15日起算的十天上訴期內(nèi)不上訴的話，經(jīng)北京市高級人民法院復(fù)核，沒有特殊情況即判決生效。如果陳同海對案件有不同意見，可在10天內(nèi)提起上訴。

軌跡

陳同海與杜世成的親密合作起于2001年。

其時，陳同海是中國石化副董事長兼副總經(jīng)理，杜世成是山東省副省長、青島市市長。從2001年起，他們準(zhǔn)備用6年時間，建立中央批準(zhǔn)的第一座一次建設(shè)規(guī)模達(dá)到1000萬噸煉油能力的煉油企業(yè)，此所謂“青島大煉油項(xiàng)目”。

這6年間，兩人職位都更上一個臺階，但這期間，利用這一項(xiàng)目的建設(shè)資金和土地權(quán)利，通過一家名為“華誠石化”的公司拍賣土地，“陳杜聯(lián)盟”建了數(shù)個房地產(chǎn)項(xiàng)目。

相關(guān)調(diào)查顯示，青島大煉油項(xiàng)目存在極為混亂的資金管理問題，其中挪用資金和擅自增加名目等情況突出。截至2006年底，中石化下屬的一家上市公司應(yīng)收華誠石化往來款就達(dá)2.88億元，但有關(guān)此筆資金的由來并無交代。

華誠石化的實(shí)際控制人李薇則是陳同海的“特定關(guān)系人”，并與杜世成關(guān)系密切。借杜世成的關(guān)系，李薇滲入青島地產(chǎn)界，甚至“染指”奧運(yùn)帆船賽事基地的商業(yè)開發(fā)。

不僅在青島，在上海，陳同海亦出手闊綽。中石化為上海Fl大獎賽提供了高達(dá)8億元人民幣的贊助。消息人士說，陳同海僅用兩天的時間就與主辦方談成了這筆投資。

在2004年至2006年上海F1大獎賽中，中石化成為最大贊助商。據(jù)估算，中石化每年要付給國際汽聯(lián)管理公司(FOM)約2000萬美元，3年下來超過6000萬美元。同時，中石化購買央視3年F1電視轉(zhuǎn)播冠名權(quán)，其每年花銷為8800萬元人民幣，3年總計2.64億元人民幣。中石化出手F1超過8億元巨資，成為F1賽事中國站最大買家。

“霸王”作風(fēng)

“事發(fā)已經(jīng)這么久，我覺得已經(jīng)有點(diǎn)遙遠(yuǎn)了”，7月15日，中石化咨詢公司一高層人士說。

2007年6月22日夜間，中國石油化工集團(tuán)股份有限公司(中石化股份)突然發(fā)布公告稱，陳同海因“個人原因”辭去董事長和董事職務(wù)。

一時間，坊間猜測無數(shù)，甚至有人認(rèn)為陳將“高升”。4個月后，國務(wù)院國資委主任李榮融在中共十七大期間確認(rèn)，這位為業(yè)界所尊敬的正部級干部已處于被“雙規(guī)”調(diào)查的階段。

此前4年，陳同海一直是中石化這一中國資產(chǎn)規(guī)模最大企業(yè)的主要人物。至今中石化的不少員工對其還懷有很深的“感情”。其在位期間，中石化建樹頗多，不僅持續(xù)提升利潤率，而且建立了更加合理的薪金制度。加強(qiáng)海外戰(zhàn)略、大刀闊斧地進(jìn)行資產(chǎn)重組也曾為業(yè)界稱道。

“陳非常強(qiáng)硬，中石化很多中層領(lǐng)導(dǎo)都很怕他”，上述人士對記者說，“這種強(qiáng)硬不僅表現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部，在企業(yè)外也是硬派作風(fēng)。陳甚至冒天下之大不韙公開表示：‘作為共和國長子，我們不壟斷誰壟斷?”

“強(qiáng)硬”已經(jīng)是對陳相當(dāng)中性的

評價。

有報道披露說，陳是人見人怕的“霸王”。每月公款花天酒地達(dá)120萬，平均每天揮霍4萬元。對此陳竟然坦然地說：“每月交際一、二百萬算什么，公司一年上交稅款二百多億。不會花錢，就不會賺錢?！?/p>

如此豪爽的陳曾主持拍板20多項(xiàng)金融投資，包括保險、基金、銀行、期貨等。一家股份制人壽公司的籌備者曾爆料，費(fèi)勁波折用了4個多月的時間約見陳同海，但談了僅40分鐘陳同海就同意出資2億元入股。

“陳同海的問題是一個十分深刻的教訓(xùn)?！眹鴦?wù)院國資委主任李榮融多次這樣表示。

陳同海辭職后，剛剛上任遼寧省組織部部長半年的蘇樹林火速到任中石化，接替陳同海的位置，并于當(dāng)晚緊急召開電視電話會議，提出“四穩(wěn)定”工作方針：要保證生產(chǎn)經(jīng)營秩序的穩(wěn)定，保證安全生產(chǎn)形勢的穩(wěn)定，保證職工隊伍的穩(wěn)定，保證資本市場穩(wěn)定。

中石化北京公司一位人士向媒體表示，相比陳同海，蘇樹林非常低調(diào)，上任后十分強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格管理”，在內(nèi)部會議上多次向各級干部強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格要求自己。

陳同海簡歷

1948年9月生，山東省惠民人。漢族，大學(xué)文化，1963年3月參加工作，1973年7月加入中國共產(chǎn)黨。1976年9月東北石油學(xué)院采油工程專業(yè)畢業(yè)，教授級高級經(jīng)濟(jì)師，擁有石化行業(yè)管理和宏觀經(jīng)濟(jì)管理工作的豐富經(jīng)驗(yàn)。

曾任大慶研究院開發(fā)一室地質(zhì)員，浙江省科委干部，科研二處副處長。

自1983年3月至1986年12月，任原中國石油化工總公司鎮(zhèn)海石油化工總廠黨委副書記、書記。

自1986年12月至1989年7月，任浙江省寧波市常務(wù)副市長。

自1989年7月至1991年6月，任浙江省計經(jīng)委常務(wù)副主任。

自1991年6月至1992年2月，任浙江省寧波市代市長。

自1992年2月至1994年1月，任浙江省寧波市市長。

自1994年1月至1998年4月，任國家計劃委員會副主任。

自1998年4月至2003年3月，任中國石油化工集團(tuán)公司副總經(jīng)理。自2003年3月起任中國石油化工集團(tuán)公司總經(jīng)理。

自2000年2月至2003年4月，任中國石化首屆董事會董事、副董事長。

2003年4月當(dāng)選為中國石化第二屆董事會董事、董事長。

2007年6月22日被雙規(guī)，辭職。

國企董事會為何形同虛設(shè)

孫興全

國有企業(yè)的特殊性的一個重要表現(xiàn)就是作為國有資產(chǎn)所有者的“全民”和“國家”不可能具體行使所有權(quán)，只能委派出資人代表擔(dān)當(dāng)此任，因此，國有企業(yè)經(jīng)營中必然產(chǎn)生私營企業(yè)所沒有的新一層委托代理關(guān)系，即行使所有權(quán)的不是實(shí)際意義上的終極所有者，只能是一種“派生委托人”，而這種“派生委托人”本身又是一種代理人。

派生委托人——無論是地方政府、某一政府部門及其官員，還是國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及其成員，都無法改變其代理人性質(zhì)的一面。這樣我們對國有企業(yè)的分析不得不面對這樣的事實(shí)：在拉長了的委托一代理鏈條中，我們無法尋找到最終委托人，而我們所能尋找到的出資人代表，只能是一種“代理所有者”。這就是我們常說的“所有者缺位”。

在現(xiàn)有的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，靠“代理所有者”的道德自律來消除“代理所有者”個人和小團(tuán)體與國家和全民的利益沖突是不切實(shí)際的。而且，“代理所有者”的身份是政府官員或準(zhǔn)官員，他們能控制企業(yè)相當(dāng)部會的決策和收益，卻能在企業(yè)“出事”后脫身事外，多數(shù)情況下他們能通過種種手段逃避自己不良行為的責(zé)任。

國有資產(chǎn)被惡性經(jīng)營同代理所有者行為有很大關(guān)系?！按硭姓摺钡男袨橥扇∵@些模式中的一種：

第一種，上級主管部門以所有者的身份把持企業(yè)的一切，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有實(shí)際分開，使國有企業(yè)出現(xiàn)“有權(quán)者(主管部門)免責(zé)，有責(zé)者(經(jīng)營者)無權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)。

第二種，作為國有資產(chǎn)出資者代表的“代理所有者”，對國有資產(chǎn)的損失沒有切膚之痛，放棄出資者的權(quán)利，放任和縱容經(jīng)營者的

“內(nèi)部人控制”，使國有企業(yè)成為事實(shí)上的“無主”企業(yè)。在這種情況下，國有企業(yè)的命運(yùn)就要靠經(jīng)營者的良心來支配了，而一旦出現(xiàn)經(jīng)營者的惡意經(jīng)營行為，

“代理所有者”也無力、無心約束。陳同海案就是這種情況的典型案例。

第三種，“代理所有者”對企業(yè)的干預(yù)是相機(jī)性的、隨意性的，有利就插手，無利就撒手，如果經(jīng)營者同其關(guān)系好就放任縱容，否則就下“緊箍咒”。這樣“代理所有者”同經(jīng)營者雙方合謀實(shí)現(xiàn)“利益均沾”就有動力，而面對這樣的干預(yù)，經(jīng)營者的理性選擇就可能是花更大的精力“經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)”，而不是經(jīng)營市場和企業(yè)。

上述幾種“代理所有者”行為模式，均會產(chǎn)生所謂的“廉價投票權(quán)”，即不能體現(xiàn)終極所有者——國家和全民實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值的真實(shí)意愿的表決。大量的實(shí)證資料都表明，國有企業(yè)的低效很多都同上級的不當(dāng)干預(yù)以及不履行作為出資人代表的權(quán)利有關(guān)。

“代理所有者”的行為類型偏離資產(chǎn)保值增值目標(biāo)，在某種意義上可以看作是國有企業(yè)被惡意經(jīng)營的本源性原因。