公眾話語權(quán)與隱私權(quán)的博弈

陸天珺

摘要：“人肉搜索”作為我們特有的一種文化現(xiàn)象，其所謂的道德審判已然嚴重侵犯了他人的隱私，網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了一個平等行使話語權(quán)力的平臺，而其被過度的放大則引起了群體言論的偏激進而引發(fā)出了一起又一起的“網(wǎng)絡(luò)暴政”事件。

關(guān)鍵詞：“人肉搜索” 道德審判 話語權(quán) 隱私權(quán)

引言

隨著王菲狀告“大旗網(wǎng)”、“天涯社區(qū)”和“北飛的候鳥”網(wǎng)站管理員張樂奕的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)人民法院被開庭受理?！叭巳馑阉鳌庇忠淮伪煌葡蛄烁鞔筝浾撁襟w的風尖浪頭，顯示了在我們當前信息社會不斷發(fā)展的進程中，所凸顯出來的越來越多的法律及公共道德問題。

一、“人肉搜索”在身邊

社交網(wǎng)絡(luò)（SNS）正在悄然影響著我們，改變著我們，“人肉搜索”就是社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的一種頗具中國特色的形式。從2001年 “陳自瑤”事件“人肉搜索”的首次發(fā)動，到2006年的銅須門、虐貓事件，再到2007年的“鐵軍大人”、華南虎事件，網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)追殺和“人肉搜索”的高效性以及網(wǎng)絡(luò)道德審判的無情讓所有的人都不寒而栗。

作為一種特殊的信息共享的方式，具有鮮明的WEB2.0特點的“人肉搜索”，實質(zhì)是反映出了公眾話語權(quán)在現(xiàn)實生活中的缺失而引發(fā)的失衡問題；其次，在日漸繁榮的網(wǎng)絡(luò)文化中，每一個人都無可避免地在網(wǎng)絡(luò)的各個角落或多或少地留下自己的“足跡”，當一連串的“足跡”被有機地結(jié)合在一起，便成為了一種可以追尋的“蹤跡”，不管是“人肉搜索”也好，抑或是“網(wǎng)絡(luò)偵探”也好，他們都會利用這些信息來達到一定的目的，與此同時，網(wǎng)絡(luò)隱私的公然被侵犯的案件也由此越演越烈。再次，隨著網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)出現(xiàn)的將金錢價值同“人肉搜索”相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象日漸增多，“網(wǎng)絡(luò)暴政”事件也亟需得到法律的規(guī)范，對于其中一些唯恐天下不亂之人理應(yīng)對其進行法律的制裁。

二、網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)與個人隱私權(quán)的博弈

（一）網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的社會學意義

根據(jù)德國著名的社會學家哈貝馬斯的觀點，如果國民可以在一個空間中自由發(fā)表言論，不受國家的干涉，那么，他們相互之間就會形成以閱讀為中介、以交流為中心的公共交往。同時他還指出，傳媒的力量既影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域，被大眾傳媒影響和控制的公共領(lǐng)域，既匯聚著無數(shù)的個體，同時又起到了組織社會的作用[1]。

網(wǎng)絡(luò)社區(qū)作為WEB2.0時代的一個代表性應(yīng)用，其最大的特點莫過于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的強大的交互性及開放性。在“人肉搜索”事件中，正是因為交互性，公眾對于某一事件的激烈討論會激起其他人來關(guān)注同樣的事件；同時也正是由于其開放性，個人空間同公共領(lǐng)域的界限變得越來越模糊，每個人都可以以自己的方式去關(guān)注正在發(fā)生的公共事件，而關(guān)注的方式有可能是穩(wěn)妥客觀的，當然更多的也許是激進、主觀臆斷的。往往某一個網(wǎng)友發(fā)布的事件，不管其客觀性與否，都會因為其不恰當?shù)幕蛘呤怯衅蛐缘拿枋?，而轉(zhuǎn)移了公眾對其進行客觀評價的重心，更有好事者，會以一種極為夸張的方式來對事件進行宣傳，進而大眾傳媒的方向也被徹底地改變。

（二）網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的異變

1.虛擬世界中的宣泄

曾有一副漫畫這樣來譏諷互聯(lián)網(wǎng)中的個人身份的不確定：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒有人知道你是一條狗”。網(wǎng)絡(luò)的最大魅力莫過于其巨大的虛擬性。在社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中，很少有公眾使用實名注冊，他們紛紛地隱去了自己在現(xiàn)實生活當中的身份和角色，隨之被隱去的就是他們的真實的社會地位[2]。

在現(xiàn)實生活當中還是會因為個人所承擔的社會工作，所擁有的社會財富等的不同從而導致某些權(quán)利的不平等，譬如公眾的話語權(quán)，仍是被牢牢地掌控在那些具有優(yōu)勢的人的手中。到了網(wǎng)絡(luò)中，匿名使大家享受到的是一種更加平等的交流環(huán)境，每一個人手中的話語權(quán)都是完全一樣的，因此很多在現(xiàn)實生活中令人們“敢怒不敢言”的社會現(xiàn)象就有了一個很好的宣泄平臺，特別是這樣的現(xiàn)象和某些具體的人物聯(lián)系在一起的時候，那么在一種激進的、瘋狂的氛圍中，網(wǎng)民們就很容易地將他們眼中的“惡人”推向了“人肉搜索”的審判臺，這既是一種及其不負責任的行徑，同時也是對現(xiàn)實當中個人話語權(quán)的缺失的一種宣泄。

2.公眾話語權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的失衡

話語權(quán)是一種信息傳播主體潛在的現(xiàn)實影響力，從這一角度來看，公眾在網(wǎng)絡(luò)當中的話語權(quán)其影響力無疑是巨大的。為什么只有中國才出現(xiàn)了如此特點鮮明的“人肉搜索”，這和我們的國情有著莫大的聯(lián)系，一般說來，公眾應(yīng)當是話語權(quán)的掌控者，而實際上公眾更多的時候只能作為一個被動的接受者，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的相對公平性使得網(wǎng)絡(luò)成為了公眾平等展現(xiàn)其話語權(quán)最好的場所。

社區(qū)論壇最大的特色莫過于其即時的交流互動，即任何一個人可以是文章的讀者，同時其發(fā)表的言論又可能使其成為另外的一個獨立的作者。同時社區(qū)論壇在當前的條件下也儼然成為了一個表達民意最好的場所，其匿名的無法受到即時管制的特點使得公眾在其中得以暢所欲言。在“人肉搜索”發(fā)展過程中的幾個非常具有代表性的事件中，究竟是什么將每一次的“人肉搜索”都能推上一個如此高的高度？顯然，無數(shù)網(wǎng)民的力量匯集在了一起，產(chǎn)生出了無比巨大的輿論導向力，話語權(quán)被極度的放大導致了將事件中心人物個人隱私曝光、譴責等地一系列“網(wǎng)絡(luò)暴政”地發(fā)生。

（三）隱私的界定

Warren和Brandeis在1890年提出了隱私就是一種不被他人所打擾的權(quán)利，也有人探討了隱私其實是一種阻止個人信息被泄露給他人的權(quán)利[3]。傳統(tǒng)的隱私概念的界定就朝著這一方向延續(xù)了下去。但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷應(yīng)用，隱私已經(jīng)不再等同于過去傳統(tǒng)對隱私的定義。在WEB2.0交互式服務(wù)中，如何對隱私更好地對其界定對于我們?nèi)绾伪Ｗo隱私將有著更加積極的促進意義。畢竟，“人肉搜索”中的應(yīng)用非常廣泛的一個方法就是通過追蹤搜索目標在網(wǎng)絡(luò)留下的一切痕跡來鎖定最后的目標，有這一點我們也不難看出，隱私的概念范疇在當前的新形勢條件下理應(yīng)得到擴充。

（四）隱私權(quán)的侵犯

公眾言論自由權(quán)利的行使絕對不能夠以侵犯他人隱私權(quán)為代價，公布公民個人信息，如住址、家庭電話、移動電話、工作單位、收入狀況、公民身份證號碼、生理特征甚至醫(yī)學診療記錄等，都應(yīng)當是為侵害他人隱私的行為，即使“人肉搜索”的目標的所作所為有何不妥，這都不可以成為侵犯其個人隱私的正當理由。

在對目標進行搜索的過程中，網(wǎng)民大多會在他人未許可的條件下進行對他人信息數(shù)據(jù)的搜集，之后還會在網(wǎng)絡(luò)進行傳播、披露，這一切顯然都已超出了法律對于隱私權(quán)保護的底線。

四、警惕“人肉搜索”成為“網(wǎng)絡(luò)暴政”

（一）加強信息立法保護

1.歐洲網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)保護借鑒[4]

最初的歐洲數(shù)據(jù)保護方面的法律法規(guī)（Data Protection Directive）是用來保護在自由貿(mào)易過程當中有可能產(chǎn)生的隱私保護問題，對于個人數(shù)據(jù)，歐洲的法律定義如下：凡是同可辨識的人有關(guān)的數(shù)據(jù)就叫做個人數(shù)據(jù)。其中，在界定了個人數(shù)據(jù)信息的標準之后就可以嚴格規(guī)定了在處理相關(guān)敏感信息時所應(yīng)當注意的問題。就前述的幾起“人肉搜索”而言，受害人的大部分個人信息都是從網(wǎng)絡(luò)上搜集而來的，這就不得不引起我們的注意，眾所周知，在目前我們國內(nèi)的大部分網(wǎng)站上注冊有時會需要填寫一些個人信息，如電郵、QQ、MSN，甚至于聯(lián)系電話、地址等，這其實就是一種個人隱私信息，需要我們提供個人信息的網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當注意怎樣通過合理的方式來保護這些信息不被他人非法利用，同時也應(yīng)當出臺相關(guān)法律來明確界定個人隱私的范圍，保護措施等。

2.網(wǎng)絡(luò)言論自由

如何解決好“人肉搜索”這一新興的“網(wǎng)絡(luò)暴政”就是要處理好網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)與個人隱私保護的矛盾，而矛盾的對立點則集中在了言論自由的限定上，過度的言論自由已經(jīng)對于他人的權(quán)利構(gòu)成了侵犯，并且造成了不同程度的損害后果的發(fā)生。這就要求我們根據(jù)適當?shù)脑瓌t來進行立法，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點，制定更具針對性的法律法規(guī)。

言論自由是一把雙刃劍，過嚴會導致民意表達的不順暢，過松又會引起一定的社會問題，在發(fā)展中尋求立法的平衡點，兼顧兩方的利益，發(fā)展具有中國特色符合中國國情的言論自由相關(guān)法律法規(guī)。

（二）技術(shù)手段的使用

在社區(qū)論壇中，帖子的回復及內(nèi)容應(yīng)當做一備份保留，并且加強管理員及網(wǎng)站自身管理條例的建設(shè)，除了要求每一個登陸論壇的用戶保持自律外，還需要管理員強有力地監(jiān)管，對于一些主題較為偏激的帖子應(yīng)及時給予關(guān)注，當事態(tài)擴大時應(yīng)通過用戶注冊時所留下的聯(lián)系方式，如電子郵件等，和發(fā)帖用戶取得聯(lián)系，限期挽回偏激主題的帖子所造成的負面影響。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者有義務(wù)定期對其網(wǎng)頁內(nèi)容進行審查，制定網(wǎng)站管理的標準，準確地對于已有言論是否違規(guī)進行界定，及時刪除帶有侮辱、誹謗、揭露他人隱私的言論。

從網(wǎng)站運營方來說，在用戶注冊時應(yīng)當及時發(fā)布隱私政策說明，包括對于絕不使用個人隱私信息的承諾，遵守行業(yè)自律規(guī)范，嚴禁在用戶未同意的情況下，向第三方出售用戶的個人隱私數(shù)據(jù)。

（三）實名制網(wǎng)絡(luò)

推行網(wǎng)絡(luò)使用的實名制政策，在隱去了和自己現(xiàn)實生活有關(guān)的一切信息后，匿名條件下對于自身責任的模糊化，使得原本可以客觀看待的事件更加容易演變成為言論過激，進而引發(fā)“網(wǎng)絡(luò)暴政”。同時對于話語權(quán)的過分訴求，它以一種集體話語權(quán)的強勢剝奪了弱勢話語權(quán)的應(yīng)有權(quán)利，更加無法承擔起最基本的社會公正。

（四）道德審判不能代替法律制裁

在幾起事件當中，無疑網(wǎng)友們都將自己的行為視作是正義的、為民除害的行為，但是卻絲毫沒有意識到自己的行為已然侵犯到了他人的隱私。公眾有權(quán)利對不道德事件中的焦點人物進行合乎法律框架內(nèi)的批評指責，但是絕對不可逾越這一界限，道德審判的標準，即關(guān)于“好人”和“壞人”的評判標準完全沒有辦法明確，同時也不能簡單地在對其進行道德審判之后就進行制裁，只有國家的法律等相關(guān)機關(guān)才有權(quán)利進行審判制裁，道德審判不可以取代法律制裁。

總結(jié)

王菲一案最終以其勝訴暫且告一段落，但是，伴隨時代發(fā)展所涌現(xiàn)出的越來越多的網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)問題卻仍然時有出現(xiàn)，加強立法，完善網(wǎng)站管理條例，作為網(wǎng)民，從自身做起，文明上網(wǎng)，尊重他人隱私，只有這樣，才能還網(wǎng)絡(luò)一片應(yīng)有的藍天。◆

參考文獻：

[1]石曉玲. 博客——新的傳播方式背后的社會學意義[J]. 瓊州學院學報, 2007.6, Vol.14(3): 79-81

[2]陳曲. 網(wǎng)絡(luò)是否成就話語權(quán)的悄然轉(zhuǎn)換[J]. 人文中國, 2007(2):110-112

[3]Carina Paine, Ulf-Dietrich Reips, Stefan Stieger, Adam Joinson, Tom Buchanand. Internet users perceptions of “privacy concerns” and “privacy actions” [J]. International Journal of Human-Computer Studies, 2007.6, Vol.65,Issue 6, Pages 526-536

[4]Thomas Olsen, Tobias Mahler. Identity management and data protection law: Risk, responsibility and compliance in ‘Circles of Trust – Part II[J]. Computer Law & Security Report, 2007(23),Pages415-426