新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較

王　偉　馬振興

摘要：文章從理論淵源、制度分析方法、市場(chǎng)和政府的作用、研究方法四個(gè)方面對(duì)新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)流派的差異進(jìn)行比較論述,對(duì)這兩個(gè)流派之間的區(qū)別與聯(lián)系有一個(gè)比較全面的了解,從而對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解更為客觀準(zhǔn)確。

關(guān)鍵詞：新制度學(xué) 新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 舊制度學(xué)派 交易成本

在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派當(dāng)中,制度學(xué)派有新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之分,其中,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然不是主流學(xué)派,但在現(xiàn)在社會(huì)十分熱門(mén),而新制度學(xué)派是一個(gè)處于非主流地位的小流派,在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中,此二流派雖然同是以“制度”的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析,但是,此二流派的分析方法和主要思想以及對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響卻有著很大的不同。

1.新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源比較

1.1與舊制度學(xué)派的淵源。新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源都是直接或間接的來(lái)自于舊制度學(xué)派。新制度學(xué)派是直接繼承自舊制度學(xué)派的,與舊制度學(xué)派是一脈相承的,這種一脈相承主要表現(xiàn)在:文化與整體的觀點(diǎn)、過(guò)程與演化的觀點(diǎn)、更為注重權(quán)力而不是價(jià)格、實(shí)用主義取向、整體主義方法論、超越”效率”觀點(diǎn),關(guān)注人類(lèi)價(jià)值。與新制度學(xué)派不同,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不承認(rèn)自己繼承自舊制度學(xué)派,但舊制度學(xué)派為新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了不少素材和思想,特別是康芒斯早期研究所有權(quán)與法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)。例如,康芒斯提出,財(cái)產(chǎn)真正的本來(lái)的意義不是指物質(zhì)的東西,而是指使用和處理某物的絕對(duì)權(quán)利,財(cái)產(chǎn)總是與占有、保留、讓與、取得和不受干涉的權(quán)利相聯(lián)系的;并指出“交易”是經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)?？梢钥闯?康芒斯的觀點(diǎn)在后來(lái)的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中基本得以保留,由此可見(jiàn),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度學(xué)派特別是康芒斯體系存在某種理論聯(lián)系是可以肯定的。

1.2與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的淵源比較。新制度學(xué)派是作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批判者的姿態(tài)出現(xiàn)的,它的理論基礎(chǔ)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全不同,因此從淵源角度看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度學(xué)派沒(méi)什么直接起源關(guān)系。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架和分析基礎(chǔ),更多的是源自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),它是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化和經(jīng)濟(jì)人行為的完全理性的兩個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)之上的,但它也發(fā)展了修正了這兩個(gè)假設(shè),提出了理性的有限性和機(jī)會(huì)主義傾向;而且它在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上,提出了交易成本的理論,某種程度上是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的

修正與完善,而且交易成本的廣泛應(yīng)用使得新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場(chǎng)革命。

2.新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“制度”分析方法的比較

新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同是對(duì)制度進(jìn)行分析,但是,兩者分析制度的方法是存在差異的。而且由于制度分析方法的不同,新制度學(xué)派的分析結(jié)果更多的是一些松散的文字,描述性的材料,可以說(shuō)是開(kāi)放的制度經(jīng)濟(jì)學(xué),在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼中,新制度學(xué)派沒(méi)有形成理論體系,是非理論的,不科學(xué)的,而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沿用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法分析制度,將新古典理論進(jìn)行完善。新制度學(xué)派從文化整體的角度看待經(jīng)濟(jì)與制度,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個(gè)文化過(guò)程,而文化是一個(gè)整體范疇,表現(xiàn)為兩個(gè)方面,即制度的方面與技術(shù)的方面。而且在制度分析中,將文化中的社會(huì)心理、行為動(dòng)機(jī)作為制度表現(xiàn),用風(fēng)俗習(xí)慣說(shuō)明制度的形成與發(fā)展,使得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析涉及社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等諸多學(xué)科。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法是沿用了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系,仍然使用的是“成本-- 收益”的分析方法,在傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上,從制度的角度進(jìn)行分析,提出了交易成本的理論,而且將不同制度下交易成本的大小進(jìn)行分析,進(jìn)而分析制度的優(yōu)劣。因此說(shuō)新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),更重要的是它通過(guò)制度分析的方法,對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了發(fā)展。

3.新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)和政府的作用的比較

新制度學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制不能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的運(yùn)行,在市場(chǎng)機(jī)制下,所謂的自由競(jìng)爭(zhēng)不能保證供求均衡,而且市場(chǎng)也會(huì)限制個(gè)人選擇,比如說(shuō)富人擁有更多的選擇,可以選擇不在市場(chǎng)上出賣(mài)勞動(dòng),而窮人則不得不在市場(chǎng)的制約下出賣(mài)勞動(dòng),自由只是表面的現(xiàn)象,因而新制度學(xué)派極力主張國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的運(yùn)行,這也是新制度學(xué)派的主要政策主張之一。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則與新制度學(xué)派不同,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是通過(guò)交易成本概念的提出,得以將新古典的“成本- 收益”分析方式統(tǒng)一到制度領(lǐng)域。這是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善,和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)注重的是市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行,而且通過(guò)對(duì)制度的改進(jìn),市場(chǎng)的運(yùn)行是可以實(shí)現(xiàn)有效率的,可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化和

均衡,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策主張方面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自由運(yùn)行,反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)。

4.新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較

新制度學(xué)派雖然看上去沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的理論體系,但是卻有著一個(gè)共同的分析方法,主張?jiān)谘芯恐贫葧r(shí),要注重制度的演進(jìn)性和整體性。新制度學(xué)派認(rèn)為,由于技術(shù)的不斷變革,資本主義的經(jīng)濟(jì)制度和結(jié)構(gòu)處于不斷變化的過(guò)程當(dāng)中,這種動(dòng)態(tài)的因果過(guò)程是一個(gè)逐漸演進(jìn)的過(guò)程,因此在研究制度時(shí)要注重演進(jìn)性;與此同時(shí),新制度學(xué)派的演進(jìn)方法和整體方法是相互聯(lián)系的,在演進(jìn)分析中,也要注重整體的方法。新制度學(xué)派認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)研究中,注意力應(yīng)從個(gè)人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進(jìn)過(guò)程的整個(gè)社會(huì)。在著重強(qiáng)調(diào)演進(jìn)方法和整體方法的同時(shí),新制度學(xué)派反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象演繹法,認(rèn)為把孤立的個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究出發(fā)點(diǎn)、采用靜止的機(jī)械的均衡分析法對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行分析是不科學(xué)的;新制度學(xué)派不僅反對(duì)傳統(tǒng)新古典的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)量分析法,而且反對(duì)凱恩斯的總量分析法,因?yàn)樗麄兌己雎粤松鐣?huì)的制度和結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

與新制度學(xué)派不同,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然沿用的是新古典的分析方法,注重對(duì)個(gè)人主義的分析方法,通過(guò)對(duì)個(gè)體現(xiàn)象和過(guò)程的研究來(lái)認(rèn)識(shí)一般,這種個(gè)人主義的分析方法直接源于斯密、馬歇爾,強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立存在意義和利益特征,是堅(jiān)持利己主義的,主張通過(guò)個(gè)人之間的安排來(lái)解決問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)個(gè)體面對(duì)外部約束條件作出反應(yīng),忽視人和制度的相互關(guān)聯(lián)和影響機(jī)制。無(wú)論是企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論或是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他理論,個(gè)人作為研究的主體,始終是分析的基礎(chǔ)。因此說(shuō),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),并沒(méi)有太大的創(chuàng)新,仍是個(gè)人主義的?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]趙紅梅,李景霞. 現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派. 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 2002

[2]徐桂華,魏倩. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三大流派的比較與評(píng)析. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2004 (6)

[3]黃少安, 張衛(wèi)國(guó). 新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的比較. 江海學(xué)刊,2006(6)

[4]董艷梅. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新制度學(xué)派的比較. 生產(chǎn)力研究,2005(8)