攤販上場,制度性羞辱退場等5則

攤販上場，制度性羞辱退場

河南許昌市向攤販全天開放23條街道可容納239個攤位，供小販名正言順地擺攤設(shè)點。公交車將為其改道。(10月20日《大河報》)

點評：美國社會倫理學(xué)家馬格利特在《正派社會》中指出，把社會制度對人的尊嚴(yán)和心理造成的傷害稱為制度性羞辱?，F(xiàn)實中，當(dāng)小販們連基本的生存空間和尊嚴(yán)都無法得到保證的時候，就意味著隱藏其后的社會沖突，只不過是一系列制度性羞辱的惡果之一罷了。

販夫走卒，古來有之。即使像紐約、華盛頓、東京、倫敦這樣的發(fā)達城市，街頭攤販也是一種常見現(xiàn)象。在城市攤販日益增多的今天，治理的難度越來越大：城管一來，飛快躲開；城管一走，攤子照舊。更何況，攤販與普通市民實際上是一個利益的共同體，加上傳統(tǒng)文化中同情弱者的心理因素。在城管與攤販的爭執(zhí)和對立中，絕大多數(shù)老百姓還是站在攤販一邊。一些城管的粗暴執(zhí)法和野蠻執(zhí)法，更是激起社會的公憤。

為此，我們應(yīng)看到，小攤販的權(quán)利來自于天賦的生存權(quán)，而治理與包容是國際社會對攤販管理持有的普遍態(tài)度。唯有如此，方能達到攤販經(jīng)濟、城市市容與百姓生活之間的相容與和諧。而這種寬容治理的實現(xiàn)，需要拋棄那種政府主宰一切，社會組織是配角，公民成為被管理對象的慣性。也就是說，政府不應(yīng)簡單地將街頭攤販視為毫無經(jīng)濟和社會意義的邊緣性經(jīng)濟活動，而應(yīng)將其視為非正規(guī)就業(yè)的一種，在公共政策上做出積極回應(yīng)。

許昌市讓小販名正言順地擺攤設(shè)點樹立了榜樣，既讓我們看到了權(quán)力謙抑下的攤販生存權(quán)和尊嚴(yán)，又目睹了制度性羞辱的退場。這是社會和公民的雙贏之道。

對農(nóng)民工征收城市增容費就是卸磨殺驢

九三學(xué)社廣東省委會建議，對進粵外省農(nóng)民工征收城市增容費，引起熱議。(10月20日《信息時報》)

點評：城市增容費對很多人來說并不是個陌生的字眼，在一些城市，對于大學(xué)畢業(yè)生進入城市工作，就要收取所謂的“城市增容費”，也曾引起了很大的爭議?，F(xiàn)在有人竟然又要把這種費用強加到農(nóng)民工的頭上，確實讓人感到匪夷所思。

這個提案的理由是，廣東目前全部閑置勞動力超過1000萬，卻雇用外省農(nóng)民工1000多萬，目的不是為了收錢，而是為了限制外省民工進人廣東，好增加廣東本地人的就業(yè)機會。

這種觀點，不但充滿了狹隘的地方保護主義思想，也有“卸磨殺驢”之嫌。廣東有“中國工廠”之名，之所以能維持正常的運轉(zhuǎn)，并且創(chuàng)造出巨大的社會財富，靠的就是全國各地農(nóng)民工幾年，甚至是十幾年的辛勤勞動。

社會人口流動，尤其是勞動力人口的流動，既是正常的事情，亦給國家和社會注入了無限生機和活力。隨著社會的發(fā)展，城市化進程的進一步加速，農(nóng)民進城的腳步只會加速而不會停止。我們需要做的是如何為他們的進城鋪平道路，如何給他們提供更多的勞動崗位，如何保障他們的各項合法權(quán)益，而不是用類似“城市增容費”這種辦法為他們進城設(shè)置障礙。

公交車接送的不是公務(wù)員，是特權(quán)

合肥每天都有幾輛166路公交車專門接送合肥市的公務(wù)員上下班，這些車中途不帶其他乘客，直接開到政務(wù)中心。(10月22日《新安晚報》)

點評：單位有福利，專車接送員工上下班，無可指責(zé)?，F(xiàn)在合肥動用的居然是“公交專車”，這就大大不妥了。

民眾提出“浪費公共交通資源”質(zhì)疑后，有關(guān)方面給出了“乘車不是免費，是自己付錢”的解釋。這就更有意思了，同樣是付錢，頂著“公”字頭的那一撥不但不用擠公交，還享受“大站快車，中途不停”的待遇，這怎么說也扯不到公平上去吧。

套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語很俗氣地說，當(dāng)這些個“166路”在政務(wù)大樓和市政府宿舍區(qū)間，穿行往復(fù)的時候，我們可以說，這車接的不是公務(wù)員，是特權(quán)。

當(dāng)然，用公交車接送公務(wù)員下班，確實也省了錢，比直接用公車要好多了。不過公交車畢竟是公共交通資源，怎可拿來作為公務(wù)員的一種“福利”待遇給壟斷了呢?這樣做。已經(jīng)讓飽受爭議的公務(wù)員特權(quán)問題，雪上加霜。

公務(wù)員作為人民公仆，以服務(wù)人民為己任，與普通百姓理應(yīng)享有平等的公共交通資源使用權(quán)。普通百姓每天都要上班，每天都要擠車，為什么公務(wù)員等車、擠車就是“給上下班帶來不便”呢?

買房有補貼，看病能報銷，現(xiàn)在連公交車都能拿來作班車了——公務(wù)員的特權(quán)意識，就是這么被慢慢培養(yǎng)出來的。等這意識根深蒂固了，再強調(diào)“下訪”、“密切聯(lián)系群眾”，恐怕就都遲了。

“開胸驗肺”聲討“維權(quán)怪圈”

出于對公司做法不滿，在一起工作的尹豐生和弟弟、外甥3人爬上廣州科韻路路口附近的高壓線鐵塔，掛著兩條白布黑字的橫幅：“長期污染，強烈要求開胸驗肺”“討說法”，事件擾攘5個小時。(10月22日《廣州日報》)

點評：三男子爬塔要求開胸驗肺，實際上是場“爬塔秀”，來昭示《勞動法》相關(guān)條款的形同虛設(shè)。

簽訂勞動合同需農(nóng)民工和雇主雙方平等自愿協(xié)商一致才行，問題是絕大部分雇主壓根就不想和農(nóng)民工簽訂勞動合同。使農(nóng)民工有一定的法律意識和權(quán)利意識，知道“口頭協(xié)議”靠不住，也明確向雇主提出簽訂合同的要求，但雇主就是不簽，他們又奈何?農(nóng)民工并沒有多少討價還價的余地，他們只有選擇委曲求全，先找個地方做工。

因此，農(nóng)民工沒有簽訂勞動合同，維權(quán)缺失等等之所以成為問題，其根源不在于農(nóng)民工自身法律意識和權(quán)利意識不強，而是處于強勢話語權(quán)的用工單位根本就不把農(nóng)民工的權(quán)益放在眼里。再者，法律、法規(guī)對未簽訂書面勞動合同的法律責(zé)任未作明確有效的規(guī)定，相關(guān)法律不配套，勞動監(jiān)察部門由于沒有勞動合同依據(jù)，查處難度較大，從而使農(nóng)民工陷入了“維權(quán)的怪圈”，爬塔要求開胸驗肺就是這種維權(quán)的無奈。

政府作為市場經(jīng)濟的“守夜人”，理應(yīng)按照公平、公正的原則，運用公共權(quán)力給予農(nóng)民工特別的保障和道義的支持，并通過法律和經(jīng)濟的手段培育有序的勞動力市場，這才是解決農(nóng)民工維權(quán)的根本渠道。不從規(guī)范企業(yè)用工制度人手，對無良企業(yè)和用人單位依法進行嚴(yán)懲，要求開胸驗肺的“維權(quán)怪圈”就很難破解。

如何防止降價藥品“死去活來”

中國各地22日起正式實施調(diào)整后的藥物零售價格，與現(xiàn)行政府規(guī)定的零售指導(dǎo)價比，此次約有45％的品種價格作了適當(dāng)下調(diào)，平均降幅12％左右；約有49％的品種價格未作調(diào)整，繼續(xù)按現(xiàn)行價格執(zhí)行；還有約6％的品種適當(dāng)提高了價格。(10月22日中國新聞網(wǎng))

點評：藥品降價本是一件好事，但往往都產(chǎn)生一種奇怪現(xiàn)象，列入降價行列的藥品先是“死去”，不久又換一個包裝、換一個名稱，經(jīng)過一番改頭換面鶯新登場，而且價格比以前更高。降價藥品如此“死去活來”，獲利的是藥企、藥商，受損的卻是患者。

遭遇“降價死”后，一些藥品之所以能變個臉“活”過來，關(guān)鍵是相關(guān)部門缺乏信息跟蹤和反饋機制。如果主管部門能夠從藥品生產(chǎn)和經(jīng)營的規(guī)律出發(fā)，牢牢把緊新藥的審批程序，那么。低價藥品的“死去”就不會那么容易，“活來”就更為艱難了。

同時，應(yīng)當(dāng)實行低價藥品生產(chǎn)補助制度。在德國，對患者需要而且價廉的藥品，在招標(biāo)確定生產(chǎn)藥企之后，當(dāng)藥品出廠價與成本價出現(xiàn)差虧時，政府就給予藥企一定補助。同時，對這些生產(chǎn)低價藥品的藥企，在稅收方面還給予適當(dāng)優(yōu)惠，從而保證低價藥品市場供給的充足性和持久性。

這些年來，一些被降價的藥品之所以很快被市場拋棄，與我國現(xiàn)行的藥品生產(chǎn)銷售制度密不可分。一方面，我國藥品生產(chǎn)企業(yè)數(shù)千家，為了生存和發(fā)展，當(dāng)降價藥品無利可圖或少利可圖時，藥企讓其“死去”就不可避免。另一方面，藥品銷售渠道往往掌控在以醫(yī)院為代表的醫(yī)療機構(gòu)手里，出于自身利益考慮，他們當(dāng)然愿意選擇那些高利潤的藥品。而這也是國家多次發(fā)布藥品降價令，消費者卻屢屢在市場上難以買到低價藥的癥結(jié)所在。所以，當(dāng)務(wù)之急是讓醫(yī)和藥兩大體系徹底分離，讓醫(yī)療機構(gòu)和藥品生產(chǎn)變成真正的公益事業(yè)，以從根本上解決老百姓看不起病、吃不起藥的狀況。