馬克思文本研究的一般圖景與思路

聶錦芳

[摘 要]在新時代的境遇下進行馬克思研究，要真正超越過去的工作，就需要把其文本作為一個專門的領域，在通盤考慮的基礎上，漸次展開如下幾個方面的工作：一是文本研究的前提性工作，即學術基礎清理與方法論省思。二是重要文本的具體解讀，包括文本的個案研究、微觀研究和整體研究、宏觀研究。三是對馬克思思想的重新闡釋和評價。同時需要以文本為本位，從文本出發(fā)，先對其產生背景、寫作過程、版本淵流、文體結構、思想內容、理論體系、研究歷史與最新動態(tài)等多個方面一一進行詳實的梳理、考證、分析和闡發(fā)。在此基礎上再從文本中抽象、提煉出重要思想與問題。

[關鍵詞]馬克思；文本研究；思路；圖景

[中圖分類號]B0-0 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426(2009)02-0003-05

距離馬克思進行理論創(chuàng)構的時代雖然已經過去一百多年了，但以“馬克思主義”為符碼的社會運動和思想研究還在繼續(xù)進行著。但是，必須看到，作為十九世紀中下葉德意志民族一代思想大家的馬克思，在某種程度上在當代其實“已經悄然退場”。人們在他的名目下闡發(fā)了那么多新潮的思想，實際上已經遠遠超出他當年觀察和思考的界域，增添了很多不屬于他的意旨和內容，不用說還有有意無意的曲解和誤讀。更為復雜的情形是，在“馬克思之后的馬克思主義”一個半多世紀的演進歷程中，很少有論者是把馬克思及其文本和思想當作一種單純的學術研究對象來看待的，對他的理解和闡釋加入了過多的現實考量和情緒成分，以至于出現了這樣的情形：言說馬克思的人越來越多，“挖掘”和闡釋的思想越來越新穎，但馬克思本來的形象和思想卻越來越模糊，人們對他的文本越來越不熟悉。在人類思想史、哲學史上，一種流派在傳承過程中出現這樣的現象可能并不鮮見，但對于遠未窮盡的馬克思主義研究來說，這種狀況顯然是不正常的，并且是亟待改變的。我們提出建立中國馬克思主義研究的文本學派的主張及其展開的一系列研究活動，正是為改變這一種狀況而做的一種努力。

一、馬克思文本研究的一般圖景勾勒

通過對馬克思文本研究史的回顧和反思，我們發(fā)現，長期以來這方面的研究實際上處于一種零散而無序的狀態(tài)，缺乏宏觀性、總體性的“籌劃”和“設計”。這種情況不僅使得這種研究缺少學術傳承和積累，基礎相當薄弱，而且更重要的是影響了人們對馬克思原始思想客觀、完整而全面的把握和理解。我國馬克思主義研究界的情形更是如此。不可否認，最近二十多年來，國內學界確實意識到了文本研究對于馬克思主義研究的基礎性意義，還有少數學者在這方面取得了一些成績，但認真地分析就會發(fā)現，這種研究實際上是在“重新理解馬克思”的潮流中的一種策略選擇和介入方式，就是說，與其他同道相比，只是手段與路徑不同而已，它還沒有把馬克思的文本視為一種整體性的存在來進行探討，突出表現在對作為其解讀對象的馬克思文本的選擇上顯得比較隨意，很難看出其有什么貫穿一致的標準和邏輯依據，有怎樣總體的考慮和方略。

針對上述情形，我認為，目前在新的時代境遇下進行的馬克思研究，要真正超越過去的工作，就需要把其文本作為一個專門的領域，在通盤考慮的基礎上，漸次展開如圖1所示幾個方面的工作：

具體說來，我所理解的完整的馬克思文本研究工作包括了三個重要的方面：

1.文本研究的前提性工作，即學術基礎清理與方法論省思。前者包括對馬克思重要著述的手稿、筆記的保存、流傳和版本情況進行梳理，從總體上對其著述進行比較清楚的甄別和盡可能準確的統(tǒng)計，對一百余年文本解讀史上積累的成果和經驗、出現過的種種誤讀和曲解等狀況了解和分析。同時，還必須考慮到的是，我們是置身于21世紀來重新觀照和解讀馬克思在19世紀寫作的文本的，特別是經過20世紀社會實踐和哲學思維的縱深發(fā)展，現在的馬克思文本研究如何迎應時代變遷和包括解釋學在內的文本解讀模式的挑戰(zhàn)，實現方法論的自覺和超越。

2.重要文本的具體解讀，包括文本的個案研究、微觀研究和整體研究、宏觀研究。根據我自己的統(tǒng)計，馬克思一生撰寫的著述有1974部(篇)，其中馬克思獨著1660部(篇)，馬克思與人合著314部(篇)，馬克思所寫書信有3099封。對于馬克思文本研究來說，要對其全部作品一一進行解讀是不可能的，也沒有必要。我們只能從中選取出那些最能表征馬克思思想特質、內涵以及發(fā)展歷程的重要篇章，作為我們研究的對象。然而就是這些經過過濾和選擇的作品的數量也比較龐大，需要我們進行不同方式的處理，有的精讀，有的泛讀。

個案研究或微觀研究是對馬克思代表性作品的精讀，即按照“文本學解讀”的一般路徑，對其產生背景、寫作過程、版本淵流、文體結構、內容與思想、研究歷史與最新動態(tài)以及現實價值與意義等多個方面一一進行詳實的梳理、考證、分析和闡發(fā)。那么，選擇哪部作品作為精讀對象呢?《資本論》無疑是馬克思一生最重要的作品。然而仔細考察《資本論》創(chuàng)作史就會發(fā)現，其實它不是嚴格意義上的一部作品，而是有一個極為龐大的過程稿與手稿群，再加上其創(chuàng)作時間跨度長達四十余年，而且最終也沒有全部完成，其創(chuàng)作史、過程稿的甄別和梳理工作極為繁難，這類作品若抽象出來單獨研究就有很大的難度。這樣我們就選擇了《德意志意識形態(tài)》作為重點研究對象。在馬克思卷帙浩繁的著述中，《德意志意識形態(tài)》堪稱表征其哲學思想最重要的文本，但長期以來它并沒有被研究者歸入“經典”之列，從而給予與它的思想分量相匹配的關注和重視。迄今為止，國內外還沒有一部全面解讀這一論著的書問世。這樣，我們的研究在一定程度上就有填補這一領域研究空白的意義。

整體研究或宏觀研究是選擇馬克思在其思想發(fā)展的各個階段寫下來的若干重要著述重新進行清理和研讀。選擇的標準，一是馬克思寫作這些著述或手稿是經過精心考慮的，同時花費了他比較大的精力和比較多的時間。二是這些作品的篇幅一般比較大。三是其中的有些著述雖然不成熟，但它提出或觸及的問題是馬克思一生理論思考的主題，在以后漫長的思想創(chuàng)構過程中，對這些問題具體內涵的理解和解釋可能有反思、變化甚至修正，但這些主題被揭示或提了出來，昭示了這些過渡性作品永久的思想史價值。

3.對馬克思思想的重新闡釋和評價。馬克思文本研究的研究對象是馬克思的文本，但落腳點是對馬克思思想的闡釋和評價。即在文本解讀的基礎上對馬克思的思想進行貫通梳理和總體把握，在比較的視野內評定其思想史意義與現實價值。這一工作包括以下一些環(huán)節(jié)：

——同一思想在不同文本中演變情況的梳理。文本的具體解讀只是對某些作品的研究，從中梳理與挖掘的觀點與思想在該文本中有其特殊的含義與界域。然而我們知道，在馬克思不同時期的作品中，對某些問題的探討是持續(xù)的、承接的，又是變化的。概括馬克思的思想需要對不同文本中關涉到的那些相同議題進行悉心地梳理，甄別出它們的具體含義的差別和變遷，尋求出馬克思思想發(fā)展的軌跡。這一工作避免了單純根據馬克思某一文本中所闡述的思想就對其總體思想作出表述，有助于把握馬克思思想的豐富內涵和準確含義。

這項研究深入開展將對目前馬克思主義研究中普遍存在的斷章取義的現象形成解構。我們習慣的研究路數是離開一種提法的原始語境和意旨，把馬克思針對特殊情況寫下的一些想法、論點提升或夸大為他對世界、對哲學的一般理解。最明顯的例子是把《關于費爾巴哈的提綱》抽象地解讀為馬克思哲學的“理論大綱”，將其11條內容集中看作其哲學的旨趣、特征和體系架構。其實通過對馬克思遺留下來的《1844-1847年筆記》里《提綱》部分前后語境的甄別，表明它的寫作與《神圣家族》有關，都是馬克思要編篡“一套社會主義史的資料匯編，或者勿寧說是一部用史料編成的社會主義史”[1]的工作的一部分，而不能把它看作《德意志意識形態(tài)》的寫作提綱。就其內容而言，它是針對當時德國特定的思想形態(tài)而進行的闡述和評論，馬克思之所謂“哲學”云云，絕不是指總體上作為社會意識形式的一般哲學，而是特指鮑威爾、費爾巴哈等以觀念解釋和構建世界的德國青年黑格爾派哲學。此外，諸如馬克思畢生重視的“勞動”、“生產”、階級、剝削、國家、市民社會、革命、人的本質等范疇和觀念，在不同的著述中都賦予了不同的新意，他對資本統(tǒng)治的分析和批判，由一種基于道義的、零散的譴責行為發(fā)展成為一種系統(tǒng)的批判理論和方法，而其觀照和把握世界的視角和方式，也經歷了一個曲折的嬗變過程，才達及一定的高度和水準。

——不同語種翻譯過程中的詞義辨析。迄今為止，可以說中國的馬克思主義研究者使用最普遍的文本仍然是從俄文翻譯過來的中文版，這里絕不是對中文的翻譯持根本否定的態(tài)度，相反，我認為它仍有相當的利用價值，而且在目前翻譯作品質量普遍下滑的情況下，中央編譯局的翻譯水準應該說是很高的。但是，這里有個問題，就是包括馬克思文本在內的人文社會科學作品的翻譯，不像自然科學著作那樣，能夠做到在不同語種之間實現詞匯含義的一一對應的轉換，甚至有時在另外的語種中根本找不到完全匹配的詞匯，或者勉強用了一個但二者各自又有多重含義，當然還有的是因譯者本身有特定的意識形態(tài)或文化觀念上的考慮而造成的歧解，這些都為準確地理解原文的思想增添了很多難度。由于馬克思的作品絕大多數是用德文來寫作的，而且從大的語系系統(tǒng)看，德、英、法甚至包括俄文大致屬于同一種語系，概念之間的同構性相似，不同語種翻譯過程中核心概念含義的損益程度不大。但對于我們東方人來說，用漢語或日語表述和詮釋馬克思的原始思想就有很大的問題，甚至可以說，馬克思的一些思想用東方語言來表達是很困難的，很少能達到“言盡意”的程度。

目前對照馬克思著述的中、俄、德三種文本，發(fā)現因一個詞的翻譯而導致理解上的差異的現象越來越多，諸如把“Recht譯為“法”、“法權”和“權力”，把“Eigentum”譯為“所有”、“所有制”、“所有權”和“財產”，把“Verhaeltnis”譯為“制度”、“狀況”和“關系”，把“Idealismus”譯為“理想主義”還是“唯心主義”，把“aufheben”譯為“消滅”還是“揚棄”，把“Ausgang”譯為“終結”還是“出路(口)”，把“bürgerliche Recht”譯為“資產階級權力”還是“公民權利”，等等，諸如此類的詞義辨析，絕不是咬文嚼字的書生自娛，它涉及到對馬克思思想的不同解釋，有些是內涵很不相同的理解?？梢哉f，這一方面研究的拓展和深入的挖掘，必將為馬克思主義哲學研究開辟一個新研究方向和領地。

——重要觀點的提煉、概括和闡述以及思想的體系化“重構”(reconstruction)。應該做的工作是基于具體文本思想的原始狀況的解讀、不同文本中思想的演變歷程的梳理而對其思想觀點進行總體性的把握，同時，根據自己的理解，解讀者還要對作者的思想進行勾勒、提煉，并用自己的方式和語言表述出來。在對馬克思思想的提煉和闡釋時，我們要特別強調對馬克思文本的總體性把握，不能“只見樹木不見森林”，這時上述幾個步驟中對具體細節(jié)、過渡階段的重視應該讓位于從馬克思思想的整體上進行的考慮和抽象，必須剔除偶然、枝節(jié)和非主旨的方面及其內容，概括出一個有自己獨特思想觀點的馬克思的形象。否則，前面所進行的細致工作就沒有結果，沒有歸宿。我們注意到，新近國內馬克思主義哲學研究界發(fā)生了有關恩格斯與馬克思哲學思想的差異的爭論，沿襲國外在相關問題上“對立論”與“一致論”的分野，雙方論者都從文本中找到了一些材料佐證其觀點的正確。其實，在馬克思、恩格斯卷帙浩繁的著述中，在其思想發(fā)展的不同階段，他們各自的確對某些問題既發(fā)表過前后一致的意見，也表達過程度不同的甚至相反的看法，這些情況都是存在的。問題在于，從總體上把握，應該能夠甄別出哪些論述更具有代表性，更能在比較的意義上體現出他們的思想特征與差別。對此，我的看法是，雖然不能說恩格斯是有意偏離甚至與馬克思的思想對立，但同樣作為馬克思主義創(chuàng)始人，恩格斯與馬克思之間在哲學思維所達及的深度、理論視野所展示的領域以及表述方式的側重點方面是有重大的差別的。

必須指出的是，盡管馬克思成年之后一直到生命的黃昏都在從事寫作，但鑒于他理論創(chuàng)作的主旨、思想展示的領域以及著述計劃執(zhí)行的特殊際遇和結果等復雜情形，使他未必把自己的所有的思考，包括已經成熟的一些重要思想和觀點，特別是他的哲學構架和體系，都一一明確地表述出來，但從宏觀上看，他獨特的思想、觀點甚至體系或架構無疑是存在的。這就要求文本研究者根據自己對文本的解讀、根據自己的概括和抽象，把這些分散的觀點和思想通過“重構”(reconstruction)的方式再現出它們之間的邏輯關系和結構系統(tǒng)。文本閱讀和思想提煉過程，會對解讀者原有思想產生程度不同的觸動或影響，那么是將解讀所得納入自己的思想構架和解釋系統(tǒng)，還是在作者思想的基礎上進行新的建構，將表征文本與作者思想的最終命運?？梢酝ㄟ^引入一種“嚴格明晰的方法”消除散見于同一作者不同文本中的“論據的模糊性”；也可以基于原有思想和“學說是以不系統(tǒng)、不集中的形式公布于世的”而盡力“完成使其更嚴密、更系統(tǒng)的工作”；也可以“把一種理論拆開，然后把它們共同放到一種新的形式中，以便更充分地達到理論本來為自己設定的目標”；[2]還可以“找到原有理論的斷裂處，以便使它能夠或者更替原有理論中各種要素的平衡，或者排除不適合的原有結論”；[3]等等。

——馬克思與其他思想家思想的比較。對馬克思思想的評價需要有參照系，因此研究者不能囿于自己的領域內思考問題，必須在比較的視野作出判斷。即將此前所獲得的作者及其文本中的思想置于人類思想史的進程和圖景中，通過與其他流派、人物、文本的比較，凸現其內涵與特點；放在歷史變遷與當代社會的格局中，通過理論與實踐的比照，闡發(fā)其現實價值與意義。

就與其他思想家的比較而言，可以分為幾個層次，一是與馬克思發(fā)生過直接關系的思想家及其派別，諸如恩格斯、布魯諾·鮑威爾、費爾巴哈、施蒂納、海涅、魏特林、威廉·沃爾弗、赫斯、盧格、格律恩、蒲魯東、拉薩爾、福格特、巴枯寧等人，以及空想社會主義、古典政治經濟學、青年黑格爾派、哲學共產主義、真正的社會主義、共產主義者同盟、德國社會民主黨等思潮或黨派的復雜糾葛及思想差異。二是與作為馬克思一生思想背景或陰影的黑格爾思想的關系。終其一生，黑格爾哲學都是馬克思觀照、把握世界，理解和詮釋時代最為重要的參照系，它們之間的關系仍然處于一種錯綜復雜的狀態(tài)。他早年就把黑格爾哲學比喻為“大?！?，縱身“鉆到”里面，之后又屢進屢出，他通過《論猶太人問題》、《神圣家族》、《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》等著述了斷了與青年黑格爾派的思想因緣，但即使在形成了自己獨特的“新哲學”、其思想走上獨立發(fā)展道路之后，他也沒有徹底告別作為青年黑格爾派前驅的黑格爾哲學，特別是在寫作《資本論》的漫長歲月里，處理卷帙浩繁的思想材料以及尋求對更紛繁復雜的社會歷史結構的理解和透視時，馬克思不得不一再回味黑格爾之于他的意義，毅然“公開承認我是這位大思想家的學生”。[4]可以說，迄今為止，就馬克思與黑格爾的關系而言，無論是對二者關聯的具體細節(jié)和演變軌跡的探詢，還是從整體上對后者的實際影響作出程度和實質性的判定，都有很大的研究空間，這也直接關乎馬克思思想與旨在全面顛覆黑格爾哲學的現代西方哲學的關系。

此外，還有一個比較的層次是為人們所忽略的，那就是與馬克思處于同一時代、同一思想傳統(tǒng)和社會環(huán)境，但思想意旨卻迥然不同的思想家。比如被奉為“存在主義之父”和鼻祖的克爾凱郭爾，只比馬克思小三歲，他與馬克思強調“現實的人”完全不同，把“孤獨的個體”看作世界上的唯一實在，把存在于個人內心的東西——主觀心理體驗看作是人的真正存在，看作是哲學的出發(fā)點。他非常憎恨黑格爾哲學，認為這種哲學建立了解釋一切事物的體系，卻完全忘記了每個人自有其主觀性。19世紀40年代開始流行的叔本華的唯意志論也是與馬克思主義同時誕生的思想體系。叔本華也把批判的矛頭指向處于鼎盛時期的黑格爾哲學，指向傳統(tǒng)中的理性主義，他認為世界的本質、內核是人的意志。至此叔本華把非理性的盲目的生命意志置于本體的地位，建立了一種非理性的形而上學，或者說建立了一種本體論的生命哲學，在傳統(tǒng)的形而上學的框架內，開啟了一條非理性主義的道路。而我們知道，處于同一時代，飽受歐洲人文經典熏陶，有洞悉時代發(fā)展大勢的馬克思，卻被培育出另一種截然有別的哲學傾向和人生態(tài)度。相同的時代、相同的文化氛圍和社會現實為什么會“塑造”出、怎樣“塑造”出這些不同的思想類型?這是耐人尋味的問題。通過這些比較和分析，可以凸現人類哲學和思維探索的多元路徑，以及在這雜色斑斕的圖景中馬克思的思想處于一種怎樣的地位。

二、文本解讀中兩種不同的探究路徑

以上闡述的只是我自己所構想的馬克思文本研究的一般圖景，我無意擴展這種理解的普適性，要求馬克思文本的研究者都這樣做，只是我感到，從學術研究的角度看，這種研究的基礎相當薄弱，歷史上“欠債”太多，不做這樣精細的研究，不可能提升這種研究的水準。我非常清楚，就目前來說，文本解讀中論者普遍采用的是如下一條思路(圖2)：

具體說來，這種研究方式凸現的是“問題意識”，它不是從文本本身出發(fā)去勾勒問題，而是從問題出發(fā)去觀照文本。在這里，作為研究出發(fā)點的問題，并不來自文本中，而是在研究者介入文本之前就擺在那里了，它們一般主要來自三個方面：一是當代社會實踐中的所謂重大問題；二是目前流行的社會思潮或哲學觀念；三是研究者個人感興趣的問題或者自己創(chuàng)設的觀點。由于解讀者研究文本的目的，不是為了或者不僅僅是為了弄清文本及其思想的原始狀況，而首先在于尋找對現有問題的說明、解釋和論證，動機是如此的“功利”，那么解讀者在解讀時就會省略文本研究的許多必要步驟。比如在選擇文本時，他一般不會對作者全部著述做通盤考慮，選擇表征其重要思想發(fā)展環(huán)節(jié)的包括手稿、筆記、札記、書信等材料，往往只會選擇那些成型、定稿的作品。像馬克思，他留下來的那些散亂的但篇幅巨大的手稿和筆記等就會被棄之不顧；同時對成型、定稿的作品他也不會全面研究，而是從中挑選那些表述明確、與自己所關注的問題相關的段落，即根據問題到文本中去尋章摘句，斷章取義，這必然嚴重地肢解文本思想的完整性。按照這樣一種解讀思路，文本本身就只能被置于工具或者手段的地位。

我絕不否認文本研究中突出“問題意識”的必要性和合理性。但是，必須指出，這種研究方式也不能無限地擴展，成為文本研究的唯一方式，實際上，它的局限性與它的合理性一樣是很明顯的。長期以來對馬克思主義的理解由于受到過于強烈的現實問題左右和意識形態(tài)干擾，出現了鄧小平所說的，在馬克思主義的旗幟下搞了幾十年社會主義，但最后發(fā)現“關于什么是馬克思主義、什么是社會主義，我們并沒有搞清楚”的尷尬局面，這種情況與這種路數的無原則擴展甚至一統(tǒng)天下絕對有關，可以說馬克思主義研究在這一點上吃的虧是太大了。

在我看來，對于專業(yè)的馬克思主義研究者，特別是對文本研究者來說，需要采取另一種思路：

就是說，要以文本為本位，從文本出發(fā)，先對其產生背景、寫作過程、版本淵流、文體結構、思想內容、理論體系、研究歷史與最新動態(tài)等多個方面一一進行詳實的梳理、考證、分析和闡發(fā)。精深的文本研究絕不能面對一部現成的、經過別人編輯而成的著述進行解讀，必須對文本寫作的原初背景和寫作過程進行考察，對該文本的原始手稿各種版本進行甄別。因為，我們雖然把文本看成是作者思想的表達，然而，同時我們又必須保持警覺，文本與原始思想之間不可能是完全對應的關系，就是說作者的思想已經完全通過文本表達盡凈了。我國古代哲人早就注意到“言意之辨”，存在“言盡意”、“言不盡意”、“言不由衷”、“王顧左右而言它”等多種情況。文本研究必須盡可能根據文本及其之外的相關文獻把文本與作者思想之間的一致、差池作出分析。包括“前文本”、“草稿”、寫作方式、初始階段的計劃、前編輯階段、編輯階段、前出版階段(手稿的定稿期、抄寫者的手稿、修改的校樣、清樣)、出版階段。科學鑒定的技術，甚至涉及“寫本學”、“光學分析”和“信息分析”。[5]在此基礎上再從文本中抽象、提煉出重要思想與問題。至于如何評價這些思想和問題、體現其歷史意義和“當代性”，我將采取如下一些步驟(下頁圖3)：

1.回溯當時的社會現實和發(fā)展狀況。厘清什么是那個時代處于重要地位的社會問題，再將我們所解讀的文本所論述的問題與此相對照，以此判別作者是否準確地把握了自己時代的脈搏，是否客觀地反映出問題的視域，是否到位地考慮到問題的癥結，有沒有獨特的解決思路，等等。

2.比較關涉相同哲學問題的不同理解。毫無疑問，對于一部重要的文本，我們可以從中抽象、提煉出很多思想和問題，這就需要對它們做層次上的區(qū)別，剔除那些關乎具體事件或方案的論述，而將從中所體現和表征的思想和方法，特別是把哲學意義上的論題概括出來。這些論題雖然在當時有特殊的表現形式和具體內涵，但論題本身卻不一定只歸屬那個時代，一定程度上以前已經存在，而且很多睿智的思想家曾給予過不同形式的關注和探究；就是與作者處于同一時代，對這些問題的思考也可能形形色色，作者的探索只是其中的一個角度和方式。這些情形的存在，提供了將作者與此前和同時代其他思想家就相關問題進行比較的可能。有比較才有鑒別，最終凸現的將是作者的論述是否科學、到位。

3.追蹤該思想或問題在20世紀哲學史上的傳承與變遷。就馬克思當年的論域而言，后繼者一方面承續(xù)了他的某些議題，但在新的時代境域下都作了深化和發(fā)展。“實踐”范疇地位的彰顯不必說了，對與其緊密相關的“勞動”、“生產”等概念，盧卡奇、本杰明、高茲等都作了新的詮釋和理解。就是對學界爭議很大的“辯證唯物主義”體系，賴希以《辯證唯物主義和精神分析》(1928)、列斐伏爾以《辯證唯物主義》(1938)、施密特以《馬克思的自然觀》(1962)等也作了與蘇聯不同的、某種程度上更符合哲學當代進展的反省、詮釋和發(fā)展；而作為馬克思哲學最重要的歷史唯物主義部分，馬爾庫塞以《論歷史唯物主義的基礎》(1932)、艾蒂安·馬里馬爾以《關于歷史唯物主義的基本概念》(1965)、哈貝馬斯以《重建歷史唯物主義》(1979)等更作了精深的開掘和重建。此外，在馬克思著述中耳熟能詳的一些思想和概念，諸如階級、剝削、國家、市民社會、革命等，在他們的著述中都賦予了不同的新意。不僅如此，西方馬克思主義還對馬克思的思想作了極大的拓展，并且增添了原來沒有的很多內容。不理解這些傳承和變遷，很容易把在馬克思那里還處于19世紀特定時代詮釋的思想，無界域地與20世紀所獲得的新的內涵混同起來，把馬克思的原始思想提升為當代的思想，這樣做實際上無助于確立馬克思的地位。

4.甄別該思想或問題在當代社會實踐中的表征或地位。不可否認的是，雖然我們與馬克思的時代已經有一個半多世紀的時間距離，社會確實發(fā)生了巨大的變遷，但如果從資本所開辟的“世界歷史”的運演看，在社會結構要素增多、社會現象空前復雜等程度和層次差異而外，尚有諸多本質上的相似性、同構性，馬克思當年的言說至少仍能詮釋當代的部分現實，馬克思的文本及其思想不是已走進博物館的陳列物，不只是記錄一段思想史的文獻，盡管解決紛繁復雜的時代課題未必會從那里找到現成的答案，但迄今它仍然指導并且參與著對當代現實的“塑造”。尋找當代社會與馬克思當年的思考的內在關聯，將會理性而客觀地使馬克思主義的當代意義“呈現”出來。

我國馬克思主義哲學界一直在為馬克思思想的當代性作辯護，而且大多數學者認為突出“問題意識”是解決這一問題的不二法門或唯一途徑。然而這種思路只是一種循環(huán)論證。它從問題出發(fā)，到馬克思的文本找到了關于這些問題的說明，以為這就進一步證實了該問題的重要性，最后又回到該問題。實際來說，這樣一種循環(huán)對于這一問題本身沒有增添多少信息量，因為就問題所關涉到的社會現象而言，馬克思的時代肯定不如現在這般復雜和多樣。對于我們時代的問題，單純從馬克思文本中發(fā)掘，并不能為這一問題的當代解決找到真正的出路。

相反，從文本本身出發(fā)的思路，雖然最初提煉和抽象的是文本中的問題和思想，但上述各項細致的工作已經廓清了它們產生的文本背景、原初含義，以及不同思路和意義演變與當代體征，這使我們既看到歷史延續(xù)和累積，也把握了創(chuàng)新與重構，使馬克思的原始思想的當代價值得以真實地呈現出來。更超越其他群體的意義在于，這種研究方式在思想史的進程中凸現了文本及其思想的價值，這是那種動機極為“功利”的、旨在單純圖解社會現實問題和流行的思想觀念而研讀文本的方式所不可能取得的收獲。

在思想史的視域中給予馬克思的歷史定位，將超越那種對待馬克思的非理性、客觀的態(tài)度。根基于馬克思的文本的論述，就其思維方式而言，可以說，從總體上它更多地帶有19世紀的特征，顯現出明顯的近代性質。哲學研究與經濟學研究在一定程度上具有同構性關系。正如馬克思的經濟學研究主要是一種政治經濟學研究、宏觀經濟學研究，即著重探討影響經濟的社會環(huán)境和政治因素，而較少地涉及經濟的內部機制和具體運行。這種研究范圍和路向與馬克思所處的時代資本主義社會經濟形態(tài)的狀況和特點是相適應的。而當代的經濟學則更主要的是一種應用經濟學、微觀經濟學，探討的是在一個相對穩(wěn)定的社會結構中經濟要素之間的匹配、變化和更迭，這又與當代世界社會經濟形態(tài)的新狀況和新特點直接相關。在這種情況下，當然不能說政治經濟學研究、宏觀經濟學研究已經完全喪失其價值和意義，但較之它從前所主導的經濟學研究方向的情形的確有了相當大的變化。在當代的經濟學研究中，如果不把研究重點傾注在微觀領域與運行機制方面，而始終糾纏于影響經濟的外在因素和經濟行為的政治性質，那么將偏離經濟學的主流方向和創(chuàng)獲領地。

對于哲學來說也是如此，經過20世紀哲學的巨大發(fā)展，人類思維已經取得了長足的進步，哲學研究的議題、思路等在層次、廣度和深度上已經大大超越了先賢。在這種情況下，我們再也不能像過去那樣，認為整個哲學史的歷程，馬克思主義哲學之前是錯誤的，之后也充滿了謬失，只有馬克思主義哲學才是哲學史上的“革命性變革”，是唯一“科學”的哲學形態(tài)，獨據當代哲學思維的“制高點”。我們注意到，近年我們在馬克思哲學的名義上挖掘出它所謂“被遮蔽”的“本體論變革”、“顛覆形而上學”、“終結哲學”等與當代哲學接軌的思想，甚至認為他是現代西方哲學的“真正開創(chuàng)者”，其實這些很難說是基于扎實的資料支撐和審慎的分析而作出的一種理性的結論，很多情況下是站在為馬克思思想的當代性進行辯護的立場上而生發(fā)出的論斷。其實，在20世紀大多數西方哲學家看來，受黑格爾哲學影響的馬克思的哲學仍然屬于傳統(tǒng)哲學的視域。而我們知道，現代哲學的變革是從批判黑格爾哲學開始的。不可否認的是，馬克思哲學與現代西方哲學有諸多共同的議題，但即使如此，探討的范圍、層次和方向也發(fā)生了一如經濟學研究中所實現的那種巨大的變遷。當然這里絕不是說，馬克思的思想已經完全沒有當代性，而是說應當恰如其分地估價這種當代性，明確它影響的界域、層次和限度。

我們看到，這樣的文本研究并沒有回避現實性問題，而是把對歷史原貌的追尋、思想史的考辨和對現實的觀照、省思聯系起來，凸現專業(yè)研究者的研究與其他社會群體的考量之間適當的區(qū)分。從歷史性研究中延伸出現實意義，與從現實出發(fā)去尋找歷史性佐證，是不同的路徑。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集(27)[M].北京：人民出版社，1972.29.

[2]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.190.

[3]喬治·萊爾因.重構歷史唯物主義[M].北京：中國社會科學出版社，1991.10、11、13.

[4]馬克思恩格斯全集(44)[M].北京：人民出版社，1995.22.

[5]皮埃爾-馬克·德比亞齊.文本發(fā)生學[M].天津：天津人民出版社，2005.

責任編輯 姚黎君