城市居民申請(qǐng)停止用熱問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

姜述弢

摘 要：城市居民申請(qǐng)停止用熱應(yīng)如何繳費(fèi)一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，文章從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手采用公平正義觀，運(yùn)用成本效益分析理論對(duì)此進(jìn)行分析，得出應(yīng)規(guī)定用熱方有權(quán)利申請(qǐng)停止供熱，并無(wú)需交納熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，這才是使得社會(huì)資源最為優(yōu)化的分配方式的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：供熱 立法 效益 卡爾多—?？怂估碚?/p>

中圖分類(lèi)號(hào):F290 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)02-082-02

一、問(wèn)題的提出

2004年12月24日黑龍江省人民代表大會(huì)法制委員會(huì)在哈爾濱舉行了《黑龍江省城市供熱條例（草案修改稿）》征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例草案）的立法聽(tīng)證會(huì)。在會(huì)上進(jìn)行立法聽(tīng)證的一個(gè)重要內(nèi)容是針對(duì)該條例草案的第二十三條：城市居民熱用戶(hù)是否可以申請(qǐng)停止供熱?停止用熱的用戶(hù)應(yīng)當(dāng)交納熱費(fèi)總額的百分之二十作為供熱單位熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定是否合理?會(huì)上對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容形成兩種不同的觀點(diǎn)，一方是以用熱方為代表，認(rèn)為熱作為一種商品，應(yīng)聽(tīng)從消費(fèi)者意愿自主選擇購(gòu)買(mǎi)或接受服務(wù)，不應(yīng)交納補(bǔ)償費(fèi)用；而供熱方代表則表示如果分戶(hù)循環(huán)供熱的用戶(hù)停止用熱，供熱企業(yè)為達(dá)到條例草案所規(guī)定的室溫標(biāo)準(zhǔn)，供熱單位必然要加大供熱量才能保證停止用熱用戶(hù)四鄰住戶(hù)的室溫達(dá)標(biāo)，從而增大了供熱單位的運(yùn)行成本，因此主張，用戶(hù)停止用熱應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，而且數(shù)額上應(yīng)當(dāng)在熱費(fèi)的40％至50％才合理。2005年4月8日，黑龍江省人大常委會(huì)通過(guò)了《黑龍江城市供熱條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例)，將草案的規(guī)定修改為：用戶(hù)要求停止供熱的，應(yīng)當(dāng)在本供熱期開(kāi)始30日前與供熱單位簽訂停熱協(xié)議。但可能危害其他用戶(hù)用熱或者影響室內(nèi)公共設(shè)施安全運(yùn)行的不得停止用熱。停止用熱的用戶(hù)，應(yīng)當(dāng)按照市、縣人民政府的規(guī)定向供熱單位交納一定數(shù)額的熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)。通過(guò)對(duì)條例實(shí)施后哈爾濱市熱能損失補(bǔ)償費(fèi)收取現(xiàn)象的觀察，哈爾濱市政府直到2007年供暖期才規(guī)定收取20%熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，此前大部分供熱企業(yè)對(duì)普通用熱戶(hù)都收取30%的補(bǔ)償費(fèi)用，對(duì)地?zé)嵊脩?hù)收取50%補(bǔ)償費(fèi)用。

供熱條例第二十三條的內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系、壟斷企業(yè)價(jià)格等多方面經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，因此本文擬利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)用戶(hù)停止用熱是否應(yīng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，希望可以對(duì)這一條款的存廢損益做出科學(xué)合理的假設(shè)，更好地為黑龍江省地方立法服務(wù)。

二、分析前提與模型的設(shè)定

根據(jù)是否以最有效率的方式配置資源、使整個(gè)社會(huì)得到最大的福利作為最基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的主張，可以把問(wèn)題抽象為：條例中規(guī)定停止用熱的用戶(hù)應(yīng)當(dāng)向供熱方交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)是否是可以促進(jìn)社會(huì)整體資源的最有效益的配置方式。

首先要做出基本假設(shè)前提：一是變“暗補(bǔ)”為“明補(bǔ)”，將熱費(fèi)補(bǔ)貼按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入職工工資，熱費(fèi)全部由個(gè)人繳納，不再由職工單位作為一種福利承擔(dān)90%的熱費(fèi)，而由職工本人承擔(dān)10%的熱費(fèi)。二是假定無(wú)論是熱用戶(hù)個(gè)人還是供熱企業(yè)都是“自利的理性最大化者”，即都是完全以利已為動(dòng)機(jī)，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身的最大的經(jīng)濟(jì)利益。

同時(shí)我們假定，城市供熱企業(yè)的供熱面積為Q，城市供熱企業(yè)的供熱費(fèi)總收入為T(mén)R，熱費(fèi)價(jià)格為P，經(jīng)營(yíng)成本為C,利潤(rùn)為B。那么城市供熱企業(yè)的總收入TR可表示為Q×P，總利潤(rùn)TB可表示為Q×（P-C）。

三、用熱方應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)是否有效地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的優(yōu)化配置

（一）當(dāng)前申請(qǐng)停止供熱的用戶(hù)情況分析

當(dāng)前黑龍江省城市地區(qū)實(shí)行供熱方式由過(guò)去現(xiàn)有的居民室內(nèi)單管循環(huán)供熱系統(tǒng)改為分戶(hù)循環(huán)供暖為用戶(hù)申請(qǐng)停止用熱提供了可實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件，申請(qǐng)停止供暖用戶(hù)大致有下列三種原因：

1.家中有二套或二套以上住房的用戶(hù)。當(dāng)前我省城市居民中在本市區(qū)內(nèi)擁有二套或二套以上住房的人也越來(lái)越多，以哈爾濱市為例，隨著松北區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，在松北區(qū)購(gòu)置住房的居民中有很大部分是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。在這種情況下，就有許多這樣的投資類(lèi)房屋在冬季處于空置狀態(tài)。

2.前往南方城市過(guò)冬的離退休老人。由于歷史的原因黑龍江省是一個(gè)有著大量外省移民的省份，到本世紀(jì)初這些移民已紛紛達(dá)到或?qū)⒁_(dá)到離退休年齡，有大部分人對(duì)故鄉(xiāng)十分留戀，同時(shí)由于黑龍江省緯度較高，冬季漫長(zhǎng)，氣候寒冷，有些老人往往選擇在故鄉(xiāng)或南方氣候適宜的城市購(gòu)置住房，冬天前往外省或南方過(guò)冬，開(kāi)春再返回黑龍江省居住生活。還有部分老人的兒女已在外省定居工作就業(yè)，這部分離退休老人也在冬季來(lái)臨時(shí)選擇前往外省兒女處過(guò)冬生活。如果熱費(fèi)收費(fèi)方式進(jìn)行改革后，也必然會(huì)產(chǎn)生申請(qǐng)其居住的住房冬季停止供熱的要求。

3.部分因經(jīng)濟(jì)原因不能承擔(dān)熱費(fèi)的熱用戶(hù)。還有部分城市中的低收入家庭，因無(wú)力負(fù)擔(dān)熱費(fèi)，會(huì)轉(zhuǎn)而采用其他更為經(jīng)濟(jì)的取暖方式來(lái)解決自己冬季生活的需要；或采取停止供熱，只用煤或電限時(shí)限量采暖等等，這部分用戶(hù)也會(huì)要求申請(qǐng)停止供熱。

綜上所述，隨著供暖體制的改革與用戶(hù)利益多元化格局的形成，申請(qǐng)停止供熱的用戶(hù)不在少數(shù)。

（二）供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況分析

由于在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制下，供熱帶有壟斷色彩，其定價(jià)等經(jīng)營(yíng)方面存在著政府管制，因此，其價(jià)格P是固定的，以聽(tīng)證會(huì)時(shí)為例，哈爾濱市為31.85元/平方米（繳納熱費(fèi)按照使用面積計(jì)算，以下均同）。據(jù)聽(tīng)證會(huì)上供熱企業(yè)方代表提供的數(shù)據(jù)顯示，1996年，供熱方的經(jīng)營(yíng)成本為28.45元/平方米。在公式TB=Q×（P-C）中，變量為供熱面積Q與經(jīng)營(yíng)成本C，因此，作為供熱企業(yè)一方希望其效益最大化，對(duì)此，在不降低經(jīng)營(yíng)成本這一變量的前提下，只能寄希望于擴(kuò)大供熱面積或現(xiàn)有供熱面積不減少。而條例草案中規(guī)定可以用熱方申請(qǐng)停止供熱，會(huì)造成供熱企業(yè)的供熱面積Q的減少，從而導(dǎo)致其總利潤(rùn)TB下降。因此作為供熱企業(yè)方提出交納熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，是為了使其Q的減少最小化，從而達(dá)到企業(yè)的效益最大化。這也就不難理解，供熱企業(yè)方代表為何主張，用戶(hù)停止用熱應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，而且數(shù)額上應(yīng)當(dāng)在熱費(fèi)的40％至50％才合理。與其說(shuō)是為了補(bǔ)償供熱損失不如是從其自身經(jīng)濟(jì)利益最大的角度出發(fā)，這也體現(xiàn)了立法是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的自身經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。

（三）運(yùn)用卡爾多—?？怂?Kaldor-Hicks)理論分析

在有關(guān)效益的討論中，帕累托最優(yōu)與卡爾多—?？怂估碚撌墙?jīng)常被提到與運(yùn)用的理論。從具體的效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，主要是兩位英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多和?？怂顾岢龅摹翱柖唷？怂埂币饬x上的效率標(biāo)準(zhǔn)（Kaldor－Hicks efficiency）。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究之所以要確立的這種經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于，“帕累托最優(yōu)”往往只能適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，而在許多社會(huì)活動(dòng)中，法律規(guī)定的權(quán)利是無(wú)法在市場(chǎng)上交易的，或者是無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)自愿交易來(lái)轉(zhuǎn)換的，因此我們從卡爾多—?？怂估碚擉w系中來(lái)解釋分析供熱問(wèn)題可能更為實(shí)用。

按照這一效率標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)的資源配置過(guò)程中，如果那些從資源重新配置過(guò)程中獲得利益的人，只要其所增加的利益足以補(bǔ)償（并不要求必須實(shí)際補(bǔ)償）在同一資源重新配置過(guò)程中受到損失的人的利益，那么，這種資源配置就是有效率的。

1.假定按條例規(guī)定用熱戶(hù)應(yīng)按市縣政府規(guī)定交納20%或更多的熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，我們可以推出，作為用熱方要為自己沒(méi)有使用熱這種商品白白交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)為20%Q×P，其損失應(yīng)為20%Q×P；而作為供熱企業(yè)一方，如果其確實(shí)為了使停止用熱用戶(hù)四鄰住戶(hù)的室溫達(dá)到法定最低溫度，加大了供熱量，從而增大了供熱企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，因此也有一定的利益損失，那么給其20%熱能損失補(bǔ)償費(fèi)后，他從中所獲得的實(shí)際利益應(yīng)小于20%Q×P。因此，我們看到第二十三條的規(guī)定同樣不符合卡爾多—?？怂?Kaldor-Hicks)理論，不是有效率的資源配置方式。同理我們可以推出，即使是交納40%、50%甚至于更多的熱能補(bǔ)償費(fèi)，供熱企業(yè)從中所獲得的利益也不足以補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人即用熱方的損失。

2.假定條例中規(guī)定用熱方可以申請(qǐng)停止供熱并無(wú)需交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)。我們可以推出，作為用熱方從中獲得的利益為其節(jié)省了不必要的支出，表面看是節(jié)省了20%Q×P，但實(shí)際上，因供熱企業(yè)供熱面積減少可能節(jié)省了更多的社會(huì)資源；而作為供熱企業(yè)，其從中受到的損失表面看來(lái)是20%Q×P，但由于其是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并且相應(yīng)也要減少自己的支出，因此其損失要小20%Q×P。從中我們可以得出用熱方獲得的利益補(bǔ)償了供熱方從中受到的損失。因此從社會(huì)資源的整體分配角度來(lái)說(shuō)，這種界定權(quán)利方式是有效率的。即使有人認(rèn)為作為供熱企業(yè)一方由于合同簽訂后的可依賴(lài)性導(dǎo)致其損失可能更大，那么我們假定其損失達(dá)到或超過(guò)20%Q×P，從公式TB=Q×（P-C）我們可以推出，如果Q這一變量減少的話，并且P固定不變，那么，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”的供熱企業(yè)，為了維持其總利潤(rùn)TB最大化，那么作為供熱企業(yè)可以采用多種手段降低其經(jīng)營(yíng)成本C這一變量來(lái)保障其損失降低到最小，這是作為供熱方通過(guò)努力可以做到的。而用熱方的損失卻是其無(wú)法采用技術(shù)手段來(lái)控制降低的。從總體上說(shuō)來(lái)這種配置方式會(huì)使社會(huì)福利損失最小化，因此也是有效。

（四）從執(zhí)法成本和司法成本分析

條例中規(guī)定用熱方可以申請(qǐng)停止供熱并應(yīng)當(dāng)交納一定數(shù)額熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，與無(wú)需要交納熱能補(bǔ)償費(fèi)比較而言其還面臨著一個(gè)不可確定的執(zhí)法費(fèi)用問(wèn)題。朱蘇力指出：“在立法時(shí)考慮資源配置追求效益最大化更應(yīng)當(dāng)注重立法后執(zhí)法的費(fèi)用和收益。立法時(shí)必須估算執(zhí)法和司法是否可行，是否便宜，費(fèi)用和收益之比是否比采取其他措施的費(fèi)用收益之比要大?！睘榱吮Ｕ线@強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)施，作為政府部門(mén)和供熱企業(yè)還要付出可能是高額的執(zhí)法成本和司法成本。因此從管理系統(tǒng)角度考慮不如后者費(fèi)用與收益比大。同時(shí)條例規(guī)定由市縣政府規(guī)定交納熱能補(bǔ)償費(fèi)用的數(shù)額，這一授權(quán)性規(guī)范又增加了市縣政府的立法成本。以哈爾濱市為例，黑龍江省供熱條例正式實(shí)施后，近兩年的時(shí)間，哈爾濱市都未出臺(tái)熱能補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致全市供熱企業(yè)的停熱熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)收取沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，各企業(yè)收取比例不一，從收取總熱價(jià)30%到50%都有，從而無(wú)形中增加了立法成本，又造成了供用熱雙方矛盾突出。

四、結(jié)論

通過(guò)以上分析我們可以得出，條例第二十三條應(yīng)規(guī)定用熱方有權(quán)利申請(qǐng)停止供熱，并無(wú)需交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)。這種規(guī)定，正像約瑟夫·費(fèi)爾德在闡述科斯第二定理所得出的合理推論中所表述的那樣：“在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方時(shí)，應(yīng)該把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會(huì)福利最大化，或者社會(huì)福利損失最小化的一方。”立法部門(mén)的適當(dāng)功能，就是通過(guò)有關(guān)公共福利的詳盡法規(guī)來(lái)此調(diào)整私人權(quán)利，協(xié)調(diào)社會(huì)各方的利益沖突，使各方的利益得到最大化地均衡處理。

參考文獻(xiàn)：

1.羅賓·保羅·麥樂(lè)怡.孫潮譯.法與經(jīng)濟(jì)學(xué).浙江人民出版社

2.朱蘇力.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立法的啟示.中國(guó)法學(xué),1996(4)

3.史晉川.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較研究,2003(2)

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150028）（責(zé)編：賈偉）