朱熹與康德道德哲學(xué)契合之探尋

李　鋒　徐慶利

摘要朱熹與康德作為中西方最重要的哲學(xué)家，對道德的思考有著一定的相似性。他們都試圖通過把握一個超驗概念進(jìn)而展開他們的道德哲學(xué)；認(rèn)為道德法則在本質(zhì)上是先驗、普遍與絕對的；個人的幸福和欲望應(yīng)從屬于普遍的道德法則，主張道德自律；堅持道義優(yōu)先，拒絕對道德進(jìn)行功利主義的理解。但是由于兩種道德哲學(xué)的根本價值指向不同，結(jié)果也導(dǎo)致了兩種理論的不同遭遇和命運。

關(guān)鍵詞朱熹康德道德哲學(xué)

中圖分類號B82－09文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0047－04

當(dāng)我們試圖對不同的道德學(xué)說進(jìn)行比照時，著眼點不應(yīng)僅僅是它們在價值目標(biāo)追求上的差別，還應(yīng)分析思想家展開各自道德哲學(xué)時在學(xué)理進(jìn)路上的相似性，在方法論向度、道德觀念以及對倫理道德的特性的理解和建構(gòu)上所可能存在的相通理路。然而，如果要以揭示人類道德倫理的內(nèi)在意義以及證成道德行為和道德關(guān)系的基本規(guī)范為目標(biāo)，對于相似性的思考更有助于我們把握道德問題的實質(zhì)，更有助于我們借鑒不同時期的道德哲學(xué)對于現(xiàn)代社會生活的價值。

一、“物自體”與“天理”的道德哲學(xué)意義

“物自體”與“天理”的概念在康德與朱熹的道德哲學(xué)體系中各自有著至關(guān)重要的地位，李澤厚先生說：“(物自體)是康德認(rèn)識論的歸宿，又是通向倫理學(xué)的門戶?！薄?朱熹由宇宙論始的理論體系)是異常自覺地以構(gòu)建倫理學(xué)為目標(biāo)，并以之為軸心而轉(zhuǎn)動的。”無論是康德從認(rèn)識論中引出的“物自體”概念，還是朱熹在本體論層面上提出的“天理”概念，理論的目的都不是為了說明自然意義上的“真”，而是為了推出倫理意義上的“善”。

物自體的概念在康德的批判哲學(xué)中是一個基本的預(yù)設(shè)，但這個預(yù)設(shè)不是隨意的，而是與自由相關(guān)的。眾所周知，康德把對象區(qū)別為現(xiàn)象界和物自體兩個層面，“如果人們把現(xiàn)象看做是自在之物，要求從現(xiàn)象中依照條件的序列得到完全無條件的東西，那么就陷入了明顯的矛盾。只有通過指明：完全無條件的東西不在現(xiàn)象之下，而只是在自在之物那里，這些矛盾才能消除”?，F(xiàn)象關(guān)涉到自然的必然性，其存在總是遵循著自然的因果律。物自體不處于現(xiàn)象界的范疇之內(nèi)，因此也不受自然因果律的支配?？档抡J(rèn)為，物自體的發(fā)現(xiàn)使他“找到了解決問題的關(guān)鍵”，如果說自然因果律是支配一切的法則，那么自由就成為不可能，同時，如果道德意志也存在于現(xiàn)象界，那么人的一切道德行為也都是有條件的，即處于自然的因果律中，人也只能生活在自然的王國中而不是目的的王國中。但是，物自體的發(fā)現(xiàn)卻揭示了可以不被自然因果律所支配的領(lǐng)域，使“自由”成為可能。

天理的概念與物自體的概念在內(nèi)容上明顯不同，但是從兩人道德哲學(xué)體系的構(gòu)建上來看，這兩個形而上概念的提出，目的都是要進(jìn)而為道德法則的屬性提供先驗的說明。朱熹認(rèn)為世界由理和氣兩方面組成：“天地間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也。氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理然后有性；必稟此氣然后有形。”(朱熹：《朱文公文集》卷五十八)氣是組成經(jīng)驗世界的質(zhì)料，相對于氣的形下屬性，理是一種先驗的形而上存在，是世界存在的原因。可見雖然康德與朱熹使用的方法不同——康德是從認(rèn)識論的角度對物自體與現(xiàn)象界的劃分做出了證明，朱熹則是從本體論的角度說明了理與氣的差別——但兩人都認(rèn)為經(jīng)驗世界之外的物自體或天理才是更真實的存在，這個存在才能夠真實反映現(xiàn)存的經(jīng)驗世界。然而，對于經(jīng)驗世界與超驗世界的劃分并不是最終目的，道德與倫理領(lǐng)域才是兩人哲學(xué)的最終歸宿。物自體與現(xiàn)象界區(qū)分的意義在于說明了上帝、自由、靈魂不朽等沒有經(jīng)驗的依據(jù)，也不是理論理性可以認(rèn)識的，然而，物自體的發(fā)現(xiàn)卻證實了經(jīng)驗世界之外的道德世界存在的可能性，從而為實踐理性留下了余地，為信仰留下了地盤。而在朱熹的哲學(xué)中，宇宙之本體也就是道德與倫理之本體：“天地之間一理而已，天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性，其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋此理之流行，無所適而不在?！?朱熹：《朱文公文集》卷七十)人所應(yīng)遵循的所有的倫理與道德原則都來源于作為本體的天理，天理不僅是自然世界的自然法則，還是人類社會必須遵守的道德法則。

在這里我們可以看到，康德哲學(xué)中的物自體最終成為通向倫理學(xué)的門徑，認(rèn)識論的完成實際上是打開了倫理學(xué)之門，實踐理性優(yōu)先于理論理性，倫理學(xué)高于認(rèn)識論，這是康德哲學(xué)的基調(diào)。朱熹構(gòu)建宇宙生成論與本體論的倫理目的則更為明顯，作為宇宙本體的天理與人類的道德法則的貫通是直上直下的，天理論構(gòu)建的目的就是為日用倫常與道德提供一個更為根本的依據(jù)，從這一點上說，倫理和道德才是提出物自體或天理的最終目的。

二、道德法則的性質(zhì)

康德認(rèn)識論的完成與朱熹本體論的構(gòu)建的最終目的實際上有著相似之處，那就是他們都要在此基礎(chǔ)上建立一種普遍主義的道德哲學(xué)。雖然朱熹與康德生活在不同的倫理原則和生活規(guī)范下，但對于道德哲學(xué)家來說，“問題不在于道德的內(nèi)容而在于道德的基礎(chǔ)：我們?nèi)绾尾拍苤浪?，我們?nèi)绾尾拍芤勒账鼇硇袆印?。從這個意義上講，康德與朱熹道德形而上學(xué)的構(gòu)建都是要在抽象的層面上為應(yīng)然的道德生活尋求一個可以信賴的依據(jù)，對道德法則的普遍性與絕對性做出說明。

康德把理性分為“思辨理性”與“實踐理性”兩個領(lǐng)域，在思辨理性領(lǐng)域，康德要尋求知識的普遍必然的客觀有效性；在實踐理性領(lǐng)域，康德同樣追求具有普遍必然性質(zhì)的客觀道德律令。通過在《純粹理性批判》中對認(rèn)識能力的批判，康德證明了純粹理論理性脫離后天感性內(nèi)容的先驗與純粹的屬性，同時也就證明了純粹實踐理性的純粹性，因為純粹理論理性與純粹實踐理性，并不是兩種理性，而只是純粹理性在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)而已。對于朱熹來說，天理所確立的道德法則也是一條普遍的法則，“自天地以先，羲黃以降，都即是這一個道理，亙古今未嘗有異……不是堯自是一個道理，舜又是一個道理，文王周公孔子又別是一個道理。”(黎靖德：《朱子語類》卷十三)這說明理具有普遍適用性和有效性，它不會隨著社會和時代而發(fā)生變化。

物自體和天理與經(jīng)驗世界的分離也拒絕了對道德哲學(xué)的經(jīng)驗主義理解。道德法則具有先驗的在本質(zhì)，它只是先驗理性或天理的結(jié)果，而不能源于經(jīng)驗的世界。在康德看來，對于認(rèn)識而言人離不開經(jīng)驗和感性直觀，但是我們的道德實踐卻不以一切經(jīng)驗為條件，只以理性原則作為行動準(zhǔn)則。朱熹把天理作為倫理道德本體，也說明了道德的來源問題。相似地，朱熹的道德上的善不能來源于經(jīng)驗世界的任何事物，而在于先驗的天理。經(jīng)驗的事物本身并沒有善的屬性，它們只有稟賦了天理之后才可具有善的特征。顯然康德與朱熹兩人都認(rèn)為道德意義上善的源頭不在于經(jīng)驗的世界，也不在于個人

的感受，而是源于獨立于經(jīng)驗世界之外的一個獨立不改的存在，只不過理學(xué)認(rèn)為這個存在是人之外的天理，而康德認(rèn)為它內(nèi)在于人，即意志自由和善良意志。

三、幸福、人欲對道德法則的從屬

人同時生活在自然世界和實踐世界中，既擁有感性欲望又擁有道德能力，人的真正屬性是什么呢?或者說，是什么決定了人與動物的本質(zhì)差別呢?在朱熹和康德看來，人與動物的區(qū)別不是外在的(如形態(tài)與獲取生存的能力)，而是內(nèi)在的道德差別?？档抡f：“沒有人不具有任何道德情感；因為如果對這種感受完全沒有易感性，人在道德上就會死了，而如果……道德的生命力不再能對這種情感造成任何刺激，那么，人性(仿佛是按照化學(xué)法則)就會化為純?nèi)坏膭游镄?，而且會不可逆轉(zhuǎn)地混雜進(jìn)大量其他的自然存在者之中?！笨档抡J(rèn)為，動物只有感性欲望，生活在自然的世界中，受因果律的支配，而人卻是感性與理性的同時存在，可以憑借自己的理性生活在目的的王國中，從而擺脫因果律的束縛，實現(xiàn)真正的自由。朱熹則認(rèn)為：“氣相近，如知寒暖，識饑飽，好生惡，趨利避害，人與物都一般。理不同，如蜂蟻之君臣，只是他義上有一點子明，虎狼之父子，只是他仁上有一點子明。其他更推不去。”(黎靖德：《朱子語類》卷四)人與物并無外在的差別，都具有知冷暖、識饑飽、趨利避害的自然屬性，但人卻具有“粹然”之仁義禮智等道德屬性，這一點才是兩者的本質(zhì)差別。

顯然，滿足人作為生物體的感性欲望并不是兩人道德哲學(xué)所要說明的命題，相反，在兩人的道德哲學(xué)中，欲望、快樂與普遍的道德法則總是處于一種對立的狀態(tài)，且雙方的對立是以道德法則的主宰為前提條件的?？档路Q道德法則為絕對命令，人對于道德法則的服從是出于義務(wù)，而不是出于感官上的快樂與幸福，因為“本能更能獲得幸?！?。對于絕對命令的服從是沒有條件可講的，它不因人的感官上的任何要求而改變其性質(zhì)，任何感官上的要求與目的都不可以作為違反道德法則的借口。

天理作為普遍的道德法則同樣也具有絕對命令的性質(zhì)。朱熹在注《中庸》“天命之謂性”一句時說：“命，猶命令也；性，即理也?！泵恳皇挛锒挤A受天理為自己的性，萬物只有率性而行才能保持自己的本性不會蛻變，如果違背了理，事物將不會再是此事物。這就要求每一事物都要窮理盡性以趨于盡善，所以說理或性對萬事萬物來說“猶命令也”，即應(yīng)被服從的命令。而人欲則是惡之源頭，與天理對立，如果任憑人欲的橫流而不加控制，最后只能造成天理的泯滅?？梢姡祆渫瑯右矎?qiáng)調(diào)道德法則相對于物質(zhì)欲望的絕對性與優(yōu)先性，感官的欲望既不是服從道德法則的原因，也不可能成為違背道德法則的借口，人對于道德法則與感性欲望的態(tài)度只能是“革盡人欲，復(fù)盡天理”(黎靖德：《朱子語類》卷十三)。

雖然道德法則具有至高的地位與純粹的價值，處于主宰與決定的地位，但是人畢竟是有物質(zhì)欲望的存在，對于道德的服從有時甚至?xí)砀杏X上的痛苦，但也正是這樣，才更加突出了道德法則作為“絕對命令”而必須服從的性質(zhì)。服從道德法則可能會帶來痛苦，拒絕道德法則可能會感到快樂，然而道德法則正是在這種對快樂舍棄的過程中，彰顯了它無比的高貴。朱熹與康德都在這種對立中強(qiáng)調(diào)了一個共同的道理：人的行為與人的社會生活應(yīng)以理性為指導(dǎo)，而不是以欲望為指導(dǎo)，理或理性對于感性欲望的排斥，正是為了維護(hù)道德法則的純粹性與絕對性。

四、道義論的倫理學(xué)傾向

康德與朱熹的道德哲學(xué)都具有明確的道義論理論特色。從倫理學(xué)的角度來說，好的生活是對于善的生活的追求，但不同的理論立場對于善的來源與內(nèi)容有著不同的理解。功利主義以幸福為善的主要內(nèi)容，而幸福往往又被還原為快樂，對于善的追求也就是對快樂與幸福的追求。而道義論則強(qiáng)調(diào)道德法則的基礎(chǔ)性地位，把善的行為歸結(jié)為這種行為在道德意義上的正當(dāng)性，而不是它產(chǎn)生結(jié)果的好壞。

康德強(qiáng)調(diào)了行為本身在道德評價中的重要作用，認(rèn)為它是我們進(jìn)行道德評價的前提和依據(jù)。當(dāng)我們對一個行為進(jìn)行道德評價時，首先就是看這一行為本身是否符合了道德法則，“善惡概念不當(dāng)在道德律令之前先行決定……而只當(dāng)在它之后并借著它來決定”。一個行為是否具有正當(dāng)性只能由先驗的道德法則來衡量，而也只有符合了道德法則，才使道德意義上的善得以實現(xiàn)。對于朱熹來說，也只有以天理為標(biāo)準(zhǔn)才能對一種行為是否具有道德意義上的正當(dāng)性給予回答，一種行為之所以得到肯定，是因它與天理相符合，而不在于它取得了什么樣的結(jié)果，“若以其能建立國家，傳世久遠(yuǎn)，便謂其得天理之正，此正是以成敗論是非，但取其獲禽之多，而不羞其詭遇之不出于正也”(朱熹：《朱文公文集》卷三十六)。

站在道義論的立場上，兩人都以義務(wù)與責(zé)任作為行為的依據(jù)，注重行為的動機(jī)，而非行為的后果?？档碌牡赖抡軐W(xué)發(fā)展了“義務(wù)”的概念，“義務(wù)”就是做所應(yīng)該做的，就是執(zhí)行“絕對命令”，一個為了“義務(wù)”而行事的行為才是真正意義上的道德行為，但如果只是符合“義務(wù)”或與“義務(wù)”相一致而行事，則不是。康德舉例說，保存生命是種“義務(wù)”，但同時也是一種自然需要，大多數(shù)人愛惜生命只是后者，所以并無道德意義。但如果痛苦和災(zāi)難使人生成為負(fù)擔(dān)而寧愿死去，卻仍然堅強(qiáng)活下來，決不自殺，這就是為“義務(wù)”而不只是符合“義務(wù)”而生存，從而便有了道德價值。

朱熹的道德哲學(xué)也明顯地體現(xiàn)出這種對于過程和動機(jī)的嚴(yán)格要求，這在對于理欲、義利之辨中明顯地表現(xiàn)出來?！案锉M人欲，復(fù)盡天理”強(qiáng)調(diào)的是對于道德律令的服從并不以感性欲望為目的，這種服從不是為了獲得幸福、榮譽(yù)甚至是生命的保存，而只是天理之“應(yīng)然”。朱熹也同樣強(qiáng)調(diào)道德對于功利的優(yōu)先，他說：“竊聞之古之圣賢之言治，必以仁義為先，而不以功利為急?！?朱熹：《朱文公文集》卷七十五)朱熹認(rèn)為判斷道德行為的標(biāo)準(zhǔn)“是心不是跡”，即要考察人的行為動機(jī)是否是純?nèi)怀鲇诘赖?，如果沒有純粹的道德動機(jī)，即使這種行為取得了好的結(jié)果，也只不過是與天理“暗合”而已，并不能稱之為真正的道德行為。

從思想史的發(fā)展脈絡(luò)上看，中西方都具有較長的道義論思想傳統(tǒng)，而朱熹與康德在各自道義論的傳統(tǒng)中的地位與作用是將這種傳統(tǒng)進(jìn)一步哲理化，把道德法則提高到絕對命令的地位，從而使其獲得了絕對的價值，對東西方道德哲學(xué)的發(fā)展做出了各自的貢獻(xiàn)。

五、兩種學(xué)說不同的命運及啟示

朱熹與康德二人都在各自的思想傳統(tǒng)之下完成了比較完善的道德哲學(xué)體系，他們的學(xué)說也都影響到了各自社會和時代的發(fā)展。但是頗耐人尋味的是，兩種學(xué)說發(fā)展的軌跡與起到的作用卻大不相同?？档聻樽杂芍髁x提供了哲學(xué)上的說明，受到自由主義者的推崇，康德本人也被看做是自由主義的集大成者。朱熹的學(xué)說在宋理宗之后逐漸成為中國封建社會官方的意識形態(tài)，朱熹本人在舊的時代

被尊為圣人，而在新的時代則被視為反動文化的代言人?？梢哉f，康德的哲學(xué)開啟了一個新時代，而朱熹的哲學(xué)最終則鞏固了舊的時代。對此，我們要分析的是，為什么東西方兩種有著相似思維方式的思想，最后卻走上了兩條截然不同的道路。

首先，康德的道德哲學(xué)是通過對認(rèn)識的批判建立起來的，他一方面要肯定當(dāng)時自然科學(xué)的方法與取得的成就，另一方面也要指明認(rèn)識在道德領(lǐng)域中的作用，從而開出道德形而上學(xué)的新境界。朱熹道德哲學(xué)的建立首先就沒有自然科學(xué)的基礎(chǔ)，他面對的是佛老哲學(xué)中的非倫理主義，要做的是把儒家倫理思想系統(tǒng)化，所以他的哲學(xué)的核心直指道德與倫理，而進(jìn)代化所必需的自然科學(xué)和理論科學(xué)在朱熹的哲學(xué)中并沒有被重視，更不會得到充分的發(fā)展。

其次，康德的道德哲學(xué)建立在認(rèn)識論與倫理學(xué)二分的基礎(chǔ)上，他明確區(qū)分了自然領(lǐng)域與實踐領(lǐng)域，自然界受因果律的支配，實踐領(lǐng)域的本質(zhì)卻是自由?？档乱呀?jīng)明確地指出，對于自然的認(rèn)識并無助于對道德法則的探求，普遍的道德法則只能是意志自由的結(jié)果，自由是康德整個道德哲學(xué)的基石。理學(xué)從宇宙生成模式而引出倫理學(xué)，或者說，朱熹沒有明確地把二者區(qū)分開，對宇宙的認(rèn)識也就可以達(dá)成對倫理的認(rèn)識。他的問題在于沒有區(qū)分開天理作為宇宙生成本體與道德本體的不同意義，認(rèn)為生成宇宙之理與道德之理本質(zhì)上是一個，自然界受天理的支配，人也受外在的天理的支配，普遍的道德法則不是自由意志的結(jié)果，而只是外在天理的要求?？档碌赖抡軐W(xué)中的“人是目的”的實質(zhì)性命題，在朱熹哲學(xué)中并沒有出現(xiàn)，這也是朱熹道德哲學(xué)沒能走入現(xiàn)代的一大缺憾。

最后，從內(nèi)容上看，朱熹哲學(xué)所做的工作就是將儒家倫理思想哲理化，為傳統(tǒng)社會倫理規(guī)范的合理性做辯護(hù)，這使他的思想得以官方化成為可能?？档碌赖聦W(xué)說的根本內(nèi)容是人的自由權(quán)利學(xué)說，是在更抽象的層面上為近代以來西方的資產(chǎn)階級革命做出說明。這種內(nèi)容上的不同也決定了兩種思想傳統(tǒng)有著不同的命運。

可見，雖然中國傳統(tǒng)思想中也已經(jīng)發(fā)展出了比較完備的道德哲學(xué)，體現(xiàn)出了比較高的思維水平，但是其維護(hù)封建倫理的本質(zhì)內(nèi)容使其無法開啟現(xiàn)代思想的大門。然而從另一方面說，我們也不能因這種哲學(xué)的封建倫理內(nèi)容而將其全盤否定，倫理本體、非功利的絕對命令、立法的普遍性和意志自律，對于道德哲學(xué)的認(rèn)識，朱熹與康德確實有著相同之處?？梢哉f，中國傳統(tǒng)思想發(fā)展出來的這種比較完善的道義論倫理學(xué)并不因落后的內(nèi)容而變得毫無價值，反而更值得在現(xiàn)代社會中對其做出進(jìn)一步反省，為傳統(tǒng)思想注入現(xiàn)代性的因素。

(作者：李鋒南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士生，天津300071；徐慶利大連海事大學(xué)交通運輸管理學(xué)院副教授、博士、天津師范大學(xué)博士后，遼寧大連116026)