子犯編鐘銘文“西之六師”試解

趙曉龍

關(guān)鍵詞：子犯編鐘銘文；城濮之戰(zhàn)；晉國；西之六師

摘要：關(guān)于子犯編鐘銘文中的“西之六師”作何解釋，在學(xué)界一直懸而未決。李學(xué)勤先生認(rèn)為“西”指的就是晉國，這種觀點是正確的。事實上，銘文中的“西之六師”就是指晉國上中下三軍，之所以這樣稱呼，與晉國的軍制特點有關(guān)。

中圖分類號：K225文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009—4474(2009)01—0097—03

自張光遠(yuǎn)先生在臺北《故宮文物月刊》上發(fā)表了子犯編鐘的著錄情況后，引起了學(xué)者的激烈討論。子犯編鐘共有銘文132字，銘文內(nèi)容與著名的城濮之戰(zhàn)有關(guān)，有重要的史料價值。本文僅對其中頗有爭議的“西之六師”問題試作探討。

現(xiàn)綜合各家意見，先將銘文釋寫如下：

唯王五月初吉丁未，子犯佑晉公左右，來復(fù)其邦。諸楚荊不聽命于王所，子犯及晉公率西之六師博(搏)伐楚荊，孔休大功，楚荊喪厥師，滅厥禹(渠)。子犯佑晉公左右，燮諸侯，俾朝王，克奠王位。王易(賜)子犯輅車、四馬、衣、裳、帶、市、佩。諸侯羞元金于子犯之所，用為和鐘九堵，孔淑且碩。乃和且鳴，用燕(宴)用寧，用享用孝，用祈眉壽。萬年無疆，子子孫孫永寶用樂。

學(xué)界關(guān)于“西之六師”的理解歸納起來主要有三種觀點：(1)認(rèn)為“西之六師”是周王六師；(2)認(rèn)為“西之六師”是晉國三軍和秦齊宋的軍隊：(3)認(rèn)為“西之六師”是晉國軍隊。

持第一種觀點的學(xué)者忽略了子犯編鐘的時代。周王室的軍隊在西周文獻(xiàn)和銘文中常稱作“西六師”、“西之六師”，卻不見于東周銘文。從文獻(xiàn)來看，東周王室的軍隊經(jīng)常稱為“王師”。由于周王室衰微，每當(dāng)王室發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)或受到外敵威脅時，就會向諸侯求救。從《左傳》桓公五年周鄭交戰(zhàn)的情形來看，王師只湊成中軍，規(guī)模應(yīng)該不是很大，而且戰(zhàn)斗力弱。從《左傳》、《國語·晉語四》、《史記·晉世家》的記載來看，城濮之戰(zhàn)中王師并沒有參戰(zhàn)。

持第二種觀點的學(xué)者顯然是受到《春秋》魯僖公二十八年經(jīng)文“夏四月己巳，晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰(zhàn)于城濮，楚師敗績”的誤導(dǎo)，雖然湊足了六軍的數(shù)字。但這里經(jīng)文與傳文記載互相矛盾，童書業(yè)先生在《春秋左傳研究》“城濮之戰(zhàn)與晉文霸業(yè)”條業(yè)已辨明，指出：“城濮之戰(zhàn)晉以自己七百乘獨當(dāng)楚(包括申息)陳蔡三國聯(lián)軍，以寡勝眾。晉方之宋、齊、秦，楚方之鄭、許，皆未參戰(zhàn)也?！笨梢娊?jīng)文不足為憑，此說也不能成立。

李學(xué)勤先生認(rèn)為“西之六師”指晉國的“三軍三行，就是六軍，或稱‘六師。看鐘銘，可能城濮之戰(zhàn)時已有三行的設(shè)置，后來不過加以固定罷了。”為了便于討論，先將文獻(xiàn)中有關(guān)晉襄公以前晉國軍制沿革的情況列表，見表1。

因為銘文反映的晉軍編制是晉文公在位期間的事，而晉文公九年卒，可見，終晉文公一世，晉軍都沒有六師的編制。雖然魯僖公二十八年晉侯作三行，但是從《左傳》來看，作三行應(yīng)該在城濮之戰(zhàn)后，所以，晉軍六師不可能參加城濮之戰(zhàn)，銘文中的“西之六師”當(dāng)另有所指。

另外，《國語·周語》記載：襄王使太宰文公及內(nèi)史興賜晉文公命，內(nèi)史興回來后對襄王說：“晉，不可不善也。其君必霸，逆王命敬，奉禮義成。敬王命，順之道也；成禮義，德之則也。則德以導(dǎo)諸侯，諸侯必歸之……臣人晉境，四者不失，臣故日：‘晉侯其能禮矣，王其善之!樹于有禮，艾人必豐?！边@說明至少在王朝卿士看來晉文公還是尊王的，而在城濮之戰(zhàn)時，晉文公是同盟諸侯國的道德表率。所以《國語·晉語四》記載后人(君子)對城濮之戰(zhàn)的評價是：晉文公“善以德勸?！庇帧蹲髠鳌焚夜四暧涊d：“癸亥，王子虎盟諸侯于王庭，要言日：‘皆獎王室，無相害也。有渝此盟，明神殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。君子謂是盟也信，謂晉于是役也能以德攻?！?/p>

看來，晉文公遵循了“成國不過天子之軍。周為六軍，諸侯之大者，三軍可也”的規(guī)定，應(yīng)該沒有僭越之舉。而且從鐘銘來看，用“唯王五月初吉丁未”記事，尊奉周歷，明顯帶有尊王的色彩。

李學(xué)勤先生已依據(jù)《國語·鄭語》對銘文中的“西”作了解釋，甚是。

《左傳》僖公九年載：“秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好。宰孔先歸，遇晉侯日：‘可無會也。齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略，故北伐山戎，南伐楚，西為此會也。東略之不知，西則否矣。其在亂乎。君務(wù)靖亂，無勤于行。晉侯乃還。”

又《國語·晉語四》載：“冬，襄王避昭叔之難，居于鄭地汜。使來告難，亦使告于秦。子犯曰：‘民親而未知義也，君盍納王以教之義?若不納，秦將納之，則失周矣，何以求諸侯?不能修身而又不能宗人，人將焉依?繼文之業(yè)，定武之功，啟土安疆，于此乎在矣!君其務(wù)之。公說，乃行賂于草中之戎與麗土之狄，以啟東道?！?/p>

由以上史料可知，晉國在成周之西。而且，晉所滅之國多在西部。由此可見，在西周末年和春秋時期，人們認(rèn)為晉處在成周之西，所以鐘銘沿用了這一觀念。

關(guān)于“六師”，筆者贊同張光遠(yuǎn)先生的看法，認(rèn)為魯僖公二十七年晉作三軍，由上軍將佐、中軍將佐、下軍將佐“六員大將組成之‘三軍，是即鐘銘之稱‘六師甚明，應(yīng)非有所僭越特仿周王六軍之制而擴(kuò)編”。不過張先生未加論述，筆者在這里作一補(bǔ)充。

從《左傳》僖公二十八年的記載來看，城濮之戰(zhàn)時晉軍的戰(zhàn)略部署是這樣的：中軍將原軫，中軍佐邵溱；上軍將狐毛，上軍佐狐偃；下軍將欒枝，下軍佐胥臣。作戰(zhàn)時“胥臣以下軍之佐當(dāng)陳、蔡”，“胥臣蒙馬以虎皮，先犯陳、蔡”，“狐毛設(shè)二旆而退之。欒枝使輿曳柴而偽遁，楚師馳之。原軫、卻溱以中軍公族橫擊之。狐毛、狐偃以上軍夾攻子西，楚左師潰?！笨梢姡瑢⑴c佐顯然是正帥與副帥的關(guān)系。在作戰(zhàn)過程將佐可以分別領(lǐng)軍作戰(zhàn)。

宣公十二年：“夏六月乙卯，晉師救鄭。茍林父將中軍，先毅佐之。士會將上軍，邵克佐之。趙朔將下軍，欒書佐之。趙括、趙嬰齊為中軍大夫。鞏朔、韓穿為上軍大夫。荀首、趙同為下軍大夫。韓厥為司馬。及河，聞鄭既及楚平，桓子欲還……彘子日：‘不可。晉所以霸，師武臣力也。今失諸侯，不可謂力。有敵而不從，不可謂武。由我失霸，不如死。且成師以出，聞敵強(qiáng)而退，非夫也。命為軍師，而卒以非夫，唯群子能，我弗為也。以中軍佐濟(jì)……韓獻(xiàn)子謂桓子日：‘子以偏師陷，子罪大矣。子為元師，師不用命，誰之罪也?失屬亡師，為罪已重，不如進(jìn)也。事之不捷，惡有所分，與其專罪，六人同之，不猶愈乎?師遂濟(jì)?！卞樽泳褪窍褥?。在此次戰(zhàn)役中作為中軍佐的先毅違抗中軍帥，也就是行軍主帥——元帥荀林父的命令獨自出征。

成公二年：“卻克將中軍，士燮佐上軍，欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯、衛(wèi)。秋七月，晉師及齊國佐盟于爰婁，使齊人歸我汶陽之田。公會晉師于上鄖，賜三帥先路三命之服?！庇纱丝梢?，晉國的上中下三軍的將與佐都可以稱為帥。

成公十六年：“晉侯將伐鄭……欒書將中軍，士燮佐之。邵锜將上軍，荀偃佐之。韓厥將下軍．卻至佐新軍，荀警居守?！毙萝妼④骼斄羰貒鴥?nèi)，沒有率領(lǐng)新軍佐卻至出征，由此也可以看出，佐不僅具有領(lǐng)軍的權(quán)力，也掌握著一部分軍隊。

又襄公十四年：“夏，諸侯之大夫從晉侯伐秦，以報櫟之役也。晉侯待于竟，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)……荀偃令曰：‘雞鳴而駕，塞井夷灶，唯余馬首是瞻!欒饜曰：‘晉國之命，未是有也。余馬首欲東。乃歸。下軍從之。左史謂魏莊子曰：‘不待中行伯乎?莊子曰：‘夫子命從帥。欒伯，吾帥也，吾將從之。從帥，所以待夫子也。伯游曰：‘吾令實過，悔之何及，多遺秦禽。乃命大還。晉人謂之遷延之役。欒鋮曰：‘此役也，報櫟之?dāng)∫?。役又無功，晉之恥也。吾有二位于戎路，敢不恥乎?與士鞅馳秦師，死焉?！痹谶w延之役中，下軍帥欒饜率軍先歸，下軍佐魏莊子遵從他的直接領(lǐng)導(dǎo)——下軍帥欒饜的命令，也班師回國，置行軍元帥——中軍將荀偃的命令于不顧。

以上史料雖然晚于城濮之戰(zhàn)，但可以看出晉軍軍制的特點。晉三軍中的將與佐都可以稱為帥，佐不僅僅只是協(xié)助將決策、作戰(zhàn)，還可以脫離將獨立帶兵出征，甚至?xí)趯⒆粢庖姴灰恢聲r不聽元帥(中軍將)的指令，在軍事上具有相對的獨立性。所以筆者以為“西之六師”是由晉之六帥，即中軍將、中軍佐，上軍將、上軍佐，下軍將、下軍佐所率領(lǐng)的六支軍隊的合稱，也就是上中下三軍。