實(shí)行行為新探

黃麗勤

摘要：實(shí)行行為可分為以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的實(shí)行行為與純規(guī)范性的實(shí)行行為。由于行為構(gòu)造的差異，不同形態(tài)犯罪的實(shí)行行為理論應(yīng)不盡相同。在利用他人的行為度結(jié)果而部分實(shí)行即已造成法益侵害時(shí)，應(yīng)適用不完整的實(shí)行行為理論認(rèn)定為既遂。在確定實(shí)行行為時(shí)應(yīng)注意犯罪性質(zhì)及不法程度，注意區(qū)分規(guī)定在同一罪狀中的實(shí)行行為和預(yù)備行為。

關(guān)鍵詞：實(shí)行行為；事實(shí)行為；不作為；預(yù)備行為

中圖分類號(hào)：D924.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—3060(2009)06—0119—06

作為構(gòu)成要件核心的實(shí)行行為，在刑法理論體系上占有重要地位。然而，由于犯罪形態(tài)的多樣性及立法規(guī)定的復(fù)雜性，關(guān)于實(shí)行行為的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未引起足夠重視，迫切需要研究。例如，父親見(jiàn)兒子落水而不救助，但兒子最終被他人救醒，父親是犯罪未遂還是不構(gòu)成犯罪；已準(zhǔn)備好了誣告材料但來(lái)不及向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，是構(gòu)成未遂還是預(yù)備；等等。本文即在于探討關(guān)于實(shí)行行為的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題，以求教于方家。

一、以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的實(shí)行行為與純規(guī)范性的實(shí)行行為

作為與預(yù)備、教唆、幫助等非實(shí)行行為相區(qū)別的概念，實(shí)行行為是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件行為。對(duì)于實(shí)行行為，若采共犯獨(dú)立性說(shuō)，認(rèn)為教唆、幫助等行為本身就是一種實(shí)行行為，或者寬泛地認(rèn)為預(yù)備行為也是一種實(shí)行行為，無(wú)異于認(rèn)為同一種犯罪在不同形態(tài)或階段具有不同的實(shí)行行為，其一方面忽視了立法上區(qū)分預(yù)備和未遂、區(qū)分教唆、幫助與實(shí)行的規(guī)定，一方面又使實(shí)行行為成為一個(gè)空洞的無(wú)所不包的概念，在外延上甚至不亞于危害行為，從而失去實(shí)質(zhì)意義。因此，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分實(shí)行行為和非實(shí)行行為，認(rèn)為兩者的主要區(qū)別在于是否著手實(shí)行犯罪：實(shí)行行為是著手實(shí)行以后的行為，預(yù)備行為是著手實(shí)行之前的行為，教唆、幫助等非實(shí)行行為則談不上著手與否。從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，實(shí)行行為應(yīng)僅限于刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為，每一種具體犯罪有且僅有一種實(shí)行行為。從這個(gè)意義來(lái)講，過(guò)失犯、不作為犯等形態(tài)的犯罪由于也是刑法分則規(guī)定的，也應(yīng)有自己的實(shí)行行為。

然而，顯而易見(jiàn)的是，這些形態(tài)的犯罪的實(shí)行行為，與故意作為犯的實(shí)行行為在行為構(gòu)造方面具有較大差異。故意作為犯的實(shí)行行為是以行為人實(shí)施的事實(shí)行為為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的，事實(shí)行為的開(kāi)始也就是實(shí)行的著手，比如以舉刀砍人的方式故意殺人，舉刀之時(shí)即為著手之時(shí)，這是一種以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的實(shí)行行為。而過(guò)失犯等犯罪形態(tài)，說(shuō)其有實(shí)行行為，主要是從規(guī)范的、價(jià)值評(píng)價(jià)的角度而言的，并不以行為人實(shí)施了事實(shí)行為為評(píng)價(jià)前提，因而其“著手”的時(shí)點(diǎn)非常模糊，主要是一種不以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的純規(guī)范性的實(shí)行行為。例如，在母親不給嬰兒喂奶致嬰兒餓死這種不純正不作為犯中，通常認(rèn)為，其著手之時(shí)應(yīng)為嬰兒快要餓死之時(shí)，如此則如何評(píng)價(jià)快要餓死之前的不喂奶行為?又如，在過(guò)失犯，行為人實(shí)施目的行為時(shí)，由于過(guò)于自信未采取有效措施，或因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了本應(yīng)避免的結(jié)果，但他何時(shí)開(kāi)始又何時(shí)結(jié)束其過(guò)失行為?著手時(shí)點(diǎn)如何認(rèn)定?例如違章開(kāi)車(chē)肇事，可能已違章駕駛了10個(gè)小時(shí)，只是在最后一剎那間撞死了人，是一違章即算著手還是撞上人的那一剎那才是著手，實(shí)行行為的起點(diǎn)和終點(diǎn)如何確定?盡管通說(shuō)認(rèn)為過(guò)失犯應(yīng)以行為對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)時(shí)為著手時(shí)點(diǎn)，但其著手與終結(jié)的時(shí)點(diǎn)仍難以確定。再如在復(fù)行為犯理論，幾乎都是以搶劫罪、強(qiáng)奸罪等以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的故意作為犯為探討對(duì)象的，為什么不能就過(guò)失犯、不作為犯等形態(tài)來(lái)探討呢?

因此，為了深入研究不同形態(tài)的犯罪的實(shí)行行為，極有必要探討不同行為構(gòu)造對(duì)實(shí)行行為理論的影響，并根據(jù)行為構(gòu)造的不同將實(shí)行行為劃分為以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的實(shí)行行為和不以事實(shí)行為為基礎(chǔ)的純規(guī)范性的實(shí)行行為。相反，如果不作上述劃分，一方面不利于回答諸如上述的問(wèn)題，一方面還可能導(dǎo)致對(duì)同一種犯罪的實(shí)行行為采取雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，在日本刑法學(xué)界極具爭(zhēng)議的共謀共同正犯理論，其肯定僅參與共謀而未參與實(shí)行者構(gòu)成正犯的各種學(xué)說(shuō)，如共同意思主體說(shuō)、間接正犯類似說(shuō)、行為支配說(shuō)及各種實(shí)質(zhì)的正犯論等，目的均在于論證共謀者也有實(shí)行行為，這顯然是對(duì)實(shí)行行為采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)實(shí)行者采取以實(shí)施事實(shí)行為為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)共謀者采取純規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，從而無(wú)異于認(rèn)為同一種犯罪可以具有不同種實(shí)行行為。

二、不同形態(tài)的犯罪的實(shí)行行為理論應(yīng)不盡相同

對(duì)于什么是實(shí)行行為、是否刑法分則所規(guī)定的犯罪都有實(shí)行行為是有爭(zhēng)議的。如果考慮各種形態(tài)的犯罪在行為構(gòu)造方面的差異，并且以故意作為犯的實(shí)行行為為基準(zhǔn)，則過(guò)失犯、不作為犯、間接正犯、原因自由行為等形態(tài)都將沒(méi)有實(shí)行行為。例如，目的行為論者如德國(guó)學(xué)者威爾澤爾、考夫曼等均認(rèn)為不作為犯沒(méi)有行為，日本學(xué)者平場(chǎng)安治也認(rèn)為過(guò)失犯沒(méi)有行為、早期認(rèn)為過(guò)失犯是結(jié)果犯的學(xué)者也認(rèn)為過(guò)失犯沒(méi)有實(shí)行行為、。沒(méi)有行為當(dāng)然也就沒(méi)有實(shí)行行為。在間接正犯和原因自由行為中，被利用者或行為人實(shí)施直接造成法益侵害的行為(即形式上符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為)時(shí)，或者缺乏故意過(guò)失，或者缺乏目的或責(zé)任能力，其行為構(gòu)造也與故意作為犯的行為構(gòu)造不一樣，如以各自的行為構(gòu)造為基準(zhǔn)，則不得不為不同形態(tài)的犯罪另外設(shè)計(jì)一套甚至多套實(shí)行行為理論，這顯然代價(jià)太大。因此，通說(shuō)堅(jiān)定地站在任何犯罪都有行為乃至實(shí)行行為的立場(chǎng)上，認(rèn)為應(yīng)從規(guī)范的價(jià)值的角度去理解犯罪的行為乃至實(shí)行行為。

但是，盡管可以認(rèn)為刑法上的行為和實(shí)行行為都是一種規(guī)范的、價(jià)值的概念，卻無(wú)法掩蓋由行為構(gòu)造的不同所帶來(lái)的理論困惑。作為一種法律規(guī)范，刑法調(diào)整和評(píng)價(jià)的對(duì)象，都是人的事實(shí)行為，是人在目的、意識(shí)支配下實(shí)施的違反義務(wù)侵犯權(quán)利的行為，并非抽象的規(guī)范行為，否則刑法也不可能發(fā)揮調(diào)整和保護(hù)功能。實(shí)際上，任何形態(tài)的犯罪都是以某種應(yīng)為或不應(yīng)為的事實(shí)行為為評(píng)價(jià)前提的。在作為犯，行為人違反禁令實(shí)施了禁止實(shí)施的行為；在不作為犯，行為人違反命令應(yīng)實(shí)施特定行為卻不實(shí)施；在過(guò)失犯中，行為人實(shí)施目的行為時(shí)，本應(yīng)避免法益侵害卻未避免；在原因自由行為，行為人故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，進(jìn)而在責(zé)任能力欠缺時(shí)侵害了法益；在間接正犯，行為人利用不能成為規(guī)范上障礙者去實(shí)施其犯罪。這些都是以某種應(yīng)為或者不應(yīng)為的事實(shí)行為為評(píng)價(jià)前提的，無(wú)視這種評(píng)價(jià)前提，一意地在規(guī)范論、價(jià)值論上做文章，終將陷人毫無(wú)實(shí)際意義的概念游戲；無(wú)視這些犯罪形態(tài)在行為構(gòu)造上的差異，企圖以統(tǒng)一的理論去歸納各種形態(tài)，終將導(dǎo)致理論過(guò)于抽象、泛化而無(wú)實(shí)際意義。例如，各種行為論均很容易解釋故意作為犯，因?yàn)樗男袨樾杂惺聦?shí)行為作基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)的方向與實(shí)際上所為的事實(shí)行為的方向是一致的，卻很難解釋不作為犯，尤其是過(guò)失不作為犯，因?yàn)椴蛔鳛榉笍谋砻嫔峡词裁炊紱](méi)做，即使做了什么

也不具有評(píng)價(jià)意義，評(píng)價(jià)的方向與應(yīng)為(而實(shí)際上未為)的事實(shí)行為的方向完全相反，從而導(dǎo)致許多學(xué)者贊同空洞無(wú)物的社會(huì)行為論和人格行為論，似乎行為論的存在理由，只是為了給構(gòu)成犯罪的事態(tài)貼上“行為”的標(biāo)簽而無(wú)法具有更多意義。同理，如果無(wú)視行為構(gòu)造的差異，一概認(rèn)為任何犯罪形態(tài)都有實(shí)行行為，甚至是本質(zhì)相同的實(shí)行行為，必然導(dǎo)致實(shí)行行為同行為一樣，變成一個(gè)毫無(wú)實(shí)際意義的標(biāo)簽式概念。要在這種“實(shí)行行為”中展開(kāi)本來(lái)為故意作為犯設(shè)計(jì)的實(shí)行行為理論，或者困難重重，或者不得不退回到“規(guī)范論、價(jià)值論”的老路上去。前者如間接正犯和原因自由行為的著手問(wèn)題，后者如不純正不作為犯的因果關(guān)系問(wèn)題。

實(shí)際上，并非非得有實(shí)行行為，只要行為人主觀上具有犯罪故意或過(guò)失，客觀上違反了義務(wù)侵害了法益，即可令其承擔(dān)刑事責(zé)任；并非非得有因果關(guān)系，只要行為人有能力履行義務(wù)而故意或過(guò)失地不予履行，以致侵犯了他人權(quán)利，同樣可令其承擔(dān)刑事責(zé)任。即使追求理論體系的統(tǒng)一，也應(yīng)是有限的統(tǒng)一而非絕對(duì)的統(tǒng)一。例如，通常的實(shí)行行為是有責(zé)任能力者在目的和意識(shí)支配下實(shí)施的行為，但間接正犯和原因自由行為的實(shí)行行為，應(yīng)認(rèn)為是純粹客觀的構(gòu)成要件行為，不需要直接實(shí)行者具有責(zé)任能力或故意過(guò)失，實(shí)際上也正是這些行為直接造成了法益侵害。如此則間接正犯的著手，不在誘致行為開(kāi)始之時(shí)而在被利用者開(kāi)始實(shí)施構(gòu)成要件行為之時(shí)；原因自由行為的著手，不在原因行為開(kāi)始之時(shí)而在結(jié)果行為開(kāi)始之時(shí)。在過(guò)失犯(包括過(guò)失不作為犯)，由于其不過(guò)是對(duì)不應(yīng)發(fā)生而發(fā)生了伴隨結(jié)果的目的行為的一種評(píng)價(jià)，并無(wú)自己獨(dú)立的行為，故不如承認(rèn)其沒(méi)有實(shí)行行為，也就無(wú)所謂著手問(wèn)題。。在無(wú)需事實(shí)行為的純正不作為犯與單純利用危險(xiǎn)的不純正不作為犯，盡管也存在教唆、幫助等非實(shí)行行為，從而仍有必要區(qū)分實(shí)行行為與非實(shí)行行為，但由于行為構(gòu)造上的差異，其實(shí)行行為理論也應(yīng)與故意作為犯的實(shí)行行為理論有所不同。至于制造危險(xiǎn)的不純正不作為犯，應(yīng)以行為人的犯意堅(jiān)定地表現(xiàn)出來(lái)時(shí)為實(shí)行的著手，并且由于有實(shí)行行為，故可涉及未遂及中止問(wèn)題。例如，母親故意不給嬰兒喂食，其放任孩子多次啼哭而無(wú)動(dòng)于衷時(shí)即表明犯意已堅(jiān)決；父親見(jiàn)幼兒落水，非但自己不救，反而以暴力、脅迫阻止他人去救，其阻止他人之時(shí)即表明犯意已堅(jiān)決；遺棄殘疾兒童，將兒童帶到外省偏僻處丟棄時(shí)即為實(shí)行的著手；均不需要等到孩子有死亡的迫切危險(xiǎn)時(shí)才認(rèn)定著手。

綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同形態(tài)犯罪在行為構(gòu)造方面的差異，分別考慮其實(shí)行行為的有無(wú)及著手的認(rèn)定等問(wèn)題。

三、不完整的實(shí)行行為問(wèn)題

作為刑法分則規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件行為，實(shí)行行為通常必須完整地實(shí)施完畢，才能最終侵害法益達(dá)到既遂。但是，在有些場(chǎng)合，從自然的觀察來(lái)看，行為人只實(shí)施了部分實(shí)行行為，并未將構(gòu)成要件預(yù)定的行為實(shí)施完畢，即已造成了法益侵害，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)定為既遂而非未遂，這就是不完整的實(shí)行行為問(wèn)題。

不完整的實(shí)行行為僅存在于故意作為犯場(chǎng)合。因?yàn)閷?shí)行行為作為一種規(guī)范上的概念，是唯一的不可分割的，一種犯罪只有一種實(shí)行行為，每一個(gè)具體犯罪也只有一個(gè)實(shí)行行為。所謂部分實(shí)行行為、全部實(shí)行行為、復(fù)數(shù)實(shí)行行為，均是就作為其評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)行為而言的，并不表明實(shí)行行為本身可以分割。比如，搶劫罪只有“搶劫”一種實(shí)行行為，強(qiáng)奸罪只有“強(qiáng)奸”一種實(shí)行行為，這與社會(huì)觀念上的概念也是一致的，沒(méi)有人會(huì)將搶劫說(shuō)成暴力、脅迫加奪取財(cái)物，將強(qiáng)奸說(shuō)成暴力、脅迫加性交。但是對(duì)于事實(shí)行為，則可以根據(jù)評(píng)價(jià)的需要予以分割，特別是在僅實(shí)施部分事實(shí)行為即已造成法益侵害或數(shù)人共同造成法益侵害等場(chǎng)合。而在過(guò)失犯、不作為犯等不以實(shí)際上的事實(shí)行為為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的犯罪中，由于本來(lái)就不存在事實(shí)行為，談不上部分實(shí)施，故不存在不完整的實(shí)行行為問(wèn)題。

不完整的實(shí)行行為僅存在于片面正犯和先后犯場(chǎng)合。對(duì)于共同犯罪，盡管各行為人也是僅實(shí)施部分事實(shí)行為即可侵害法益，但可直接適用部分行為全部責(zé)任原則而無(wú)需適用不完整的實(shí)行行為理論。而在片面正犯和先后犯場(chǎng)合，一方在利用他方行為的基礎(chǔ)上，僅部分地實(shí)行即已造成了法益侵害，實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，理應(yīng)認(rèn)定為既遂，卻由于與他人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)、不構(gòu)成共同犯罪，。不能適用部分行為全部責(zé)任的法理，不適用不完整的實(shí)行行為理論將造成處罰漏洞。

片面正犯是指在他人實(shí)行犯罪之際，暗中以協(xié)力加功意思參與實(shí)行者。例如，甲見(jiàn)乙在丙的飲料中下了毒，憑其醫(yī)學(xué)知識(shí)知道乙所下劑量只達(dá)致死量的二分之一，便加下了二分之一，結(jié)果將丙毒死。在片面正犯場(chǎng)合，應(yīng)正確理解自己的行為及結(jié)果。凡是一方的行為協(xié)力加功于另一方的行為，由雙方的合力共同造成法益侵害的，均應(yīng)認(rèn)為是各方的行為及結(jié)果，因?yàn)橐环降男袨榧敖Y(jié)果對(duì)另一方來(lái)說(shuō)，正是一種可資利用的事態(tài)，另一方正是在利用這種事態(tài)的基礎(chǔ)上，僅部分的實(shí)行即已造成法益侵害的。如在前例中，丙是被甲乙二人下毒毒死的，這一點(diǎn)不因甲乙之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)而改變，甲也知道他只要再下二分之一就夠了。因此，不能認(rèn)為在有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)雙方均構(gòu)成既遂，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)時(shí)雙方均構(gòu)成未遂或僅片面正犯者構(gòu)成既遂；而應(yīng)理解為，由于丙的服毒，丙的體質(zhì)已變成只能承受不足二分之一劑量的體質(zhì)了，即使各行為人只下二分之一，也應(yīng)認(rèn)為達(dá)到了致死量。當(dāng)然，如果不知情者的行為先起作用，而非與片面正犯的行為同時(shí)起作用，則不知情者由于尚未侵害法益而僅構(gòu)成未遂，僅片面正犯構(gòu)成既遂。

先后犯是指一方在利用他方行為的基礎(chǔ)上，僅部分實(shí)施即已造成法益侵害的情形。例如，搶劫犯甲已將被害人制服(如將被害人擱綁、鎖在房間內(nèi)等)，正準(zhǔn)備搜尋財(cái)物時(shí)，目睹甲的暴行的乙舉槍將甲嚇跑，再去奪取被害人財(cái)物。在先后犯中，先行為人由于行為尚未實(shí)施完畢或尚未最終侵害法益，通常止于未遂；后行為人盡管只實(shí)施了部分行為，但他利用了先行為人的行為及結(jié)果，并最終侵害了法益實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，理應(yīng)構(gòu)成既遂。

承認(rèn)不完整的實(shí)行行為理論符合刑法的目的。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法設(shè)置不同罪名及構(gòu)成要件的目的，均在于保護(hù)法益。至于事實(shí)行為的有無(wú)及多少，盡管在認(rèn)定行為是否符合犯罪構(gòu)成時(shí)有其意義，但只有在保護(hù)法益所必要的范圍內(nèi)才有意義。例如，強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是侵害婦女的性自由，它通常需要暴力、脅迫，但并非一定需要暴力、脅迫，利用婦女熟睡之機(jī)進(jìn)行奸淫也是強(qiáng)奸；盜竊罪的本質(zhì)是秘密竊取他人財(cái)物，但用糖果從小孩手中騙取財(cái)物也屬于盜竊。因此，盡管在通常情況下，需要全部實(shí)施事實(shí)行為才能充足構(gòu)成要件達(dá)到既遂，但是在利用他人的行為及結(jié)果等特殊場(chǎng)合，只需部分地實(shí)施即可完全地侵害法益。也就是說(shuō)，在不完整的實(shí)行行為場(chǎng)合，構(gòu)成要件所預(yù)定的事實(shí)行為，僅部分的實(shí)施即已足夠，此時(shí)，只要行為人具有犯罪故意并且著手實(shí)施了部分實(shí)

行行為，即可認(rèn)定為既遂。

四、實(shí)質(zhì)的實(shí)行行為問(wèn)題

實(shí)行行為是刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為，但是，并非所有形式上符合構(gòu)成要件的行為都是實(shí)行行為，是否實(shí)行行為，尚取決于行為的不法程度；并非刑法分則中規(guī)定的所有行為都是實(shí)行行為，是否實(shí)行行為，尚取決于犯罪的性質(zhì)。

首先，作為一種直接侵害法益、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，實(shí)行行為必須達(dá)到一定的不法程度，具有值得動(dòng)用刑罰予以處罰的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性。這在我國(guó)主要體現(xiàn)為刑法對(duì)犯罪采取定性和定量相結(jié)合的規(guī)定方式，理論上也有關(guān)于犯罪數(shù)額、情節(jié)等問(wèn)題的大量研究；在大陸法系國(guó)家則由于刑法僅規(guī)定犯罪性質(zhì)而不規(guī)定犯罪的量，因而對(duì)于危害輕微的行為有可罰的違法性理論作為彌補(bǔ)。其次體現(xiàn)為對(duì)于那些結(jié)果發(fā)生概率極低、危險(xiǎn)性極小因而根據(jù)社會(huì)通常觀念認(rèn)為不可罰的行為，有不能犯理論、實(shí)質(zhì)的故意理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論、客觀歸責(zé)理論等予以出罪，以將這些形式上符合構(gòu)成要件但被認(rèn)為不可罰的行為排除在犯罪之外。如對(duì)于迷信犯，普遍認(rèn)為是不可罰的不能犯，對(duì)于諸如心懷殺意慫恿他人乘坐飛機(jī)出游、希望他人死于飛機(jī)失事等結(jié)果發(fā)生概率極低的行為，理論上或者否定故意、或者否定客觀歸責(zé)、或者否定實(shí)行行為。這種結(jié)果發(fā)生概率甚至影響對(duì)罪過(guò)等級(jí)的區(qū)分，如對(duì)于各種安全生產(chǎn)責(zé)任事故，即使責(zé)任人主觀上對(duì)他人死亡結(jié)果持放任心態(tài)，也只可能被認(rèn)定為過(guò)失。

其次，當(dāng)犯罪的預(yù)備行為和實(shí)行行為并列規(guī)定在同一罪狀中時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分預(yù)備行為與實(shí)行行為。如第221條規(guī)定：“捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)……”，第243條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究……”，第246條規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人……”，這些犯罪經(jīng)常被誤認(rèn)為是復(fù)行為犯，認(rèn)為這些犯罪的實(shí)行行為是由捏造行為和散布、誣告、誹謗行為組合而成的復(fù)行為。。實(shí)際上，這些犯罪中的捏造行為只是一種預(yù)備行為，不能與散布虛假事實(shí)等實(shí)行行為相提并論。其一，從危險(xiǎn)性來(lái)看，只有散布等行為才可能侵害法益，捏造行為不可能侵害法益，不具有實(shí)行行為的質(zhì)的規(guī)定性；其二，從犯罪性質(zhì)來(lái)看，這些罪所懲罰的顯然是散布虛假事實(shí)等詆毀、誣告或誹謗行為而非捏造行為；其三，捏造行為并非總是必要，不經(jīng)捏造階段，臨時(shí)起意即興散布虛假事實(shí)也很常見(jiàn)；其四，在其他散布虛假事實(shí)的犯罪中，顯然也存在先捏造好再散布的情形，但沒(méi)有人認(rèn)為這些犯罪是復(fù)行為犯，比如第305條的作偽證、第310條的作假證明包庇、第191及312條的掩飾、隱瞞、第229條的提供虛假證明文件，各種詐騙犯罪中準(zhǔn)備虛假證明材料，等等；其五，日本刑法第172條虛偽告訴罪、第230條毀損名譽(yù)罪、第233條毀損信用和妨害業(yè)務(wù)罪都只規(guī)定“作虛偽的告訴”“指摘”或“散布虛偽的傳聞”而未規(guī)定“捏造”等內(nèi)容，但均不妨礙人們對(duì)這些罪的理解；其六，之所以一些條文中明確規(guī)定“捏造”，除了提示作用之外，沒(méi)有特別理由，因?yàn)榧词共灰?guī)定“捏造”而僅規(guī)定“詆毀他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”“誣告陷害”“誹謗”等，也不會(huì)引起誤解。若不散布虛假事實(shí)，就不可能詆毀、誣告或誹謗，而虛假事實(shí)必然是虛構(gòu)的、捏造出來(lái)的。

因此，在這些通常需要先實(shí)施某種形式的預(yù)備行為才能著手實(shí)施實(shí)行行為的犯罪中，應(yīng)特別注意區(qū)分預(yù)備行為和實(shí)行行為，否則，在涉及預(yù)備、教唆和實(shí)行的區(qū)分時(shí)，難免發(fā)生錯(cuò)誤。例如，某人捏造好了一大堆虛假證明材料，還來(lái)不及散布、提交給司法機(jī)關(guān)、在法庭上作偽證或者教唆他人去散布即被查獲，若不注意區(qū)分預(yù)備與實(shí)行，極可能將其認(rèn)定為著手后的未遂。

再次，當(dāng)此罪的實(shí)行行為被作為彼罪的預(yù)備行為規(guī)定在彼罪中時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分預(yù)備行為與實(shí)行行為。典型例子如刑法第198條的規(guī)定：“有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的……：(4)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；(5)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的?！庇捎跒樵p騙保險(xiǎn)金而制造保險(xiǎn)事故被規(guī)定在罪狀中，導(dǎo)致有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)始實(shí)施這些行為即為保險(xiǎn)詐騙罪的著手。其實(shí)，制造保險(xiǎn)事故天然地不屬于詐騙行為，詐騙行為也天然地不具有殺人、放火等性質(zhì)，由行為性質(zhì)所決定，詐騙犯罪的著手只能是開(kāi)始向被害方實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相行為之時(shí)，之前的制造保險(xiǎn)事故不過(guò)是為實(shí)施詐騙所作的準(zhǔn)備行為，決非保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行行為。

綜上所述，在確定實(shí)行行為時(shí)，應(yīng)注意行為的犯罪性質(zhì)及不法程度，并注意區(qū)分規(guī)定在同一罪狀中的實(shí)行行為和預(yù)備行為。