我國行政問責制建設(shè)的現(xiàn)狀、缺陷及完善

陸彩鳴　徐小軍

摘要：我國行政問責制正式走進公眾視線，已經(jīng)歷了五年的發(fā)展。行政問責制建設(shè)取得了不少成績，但也面臨著問責主體單一、問責對象不清、問責程序不夠規(guī)范、責任追究不力、問責信息不充分、問責制度不完善等一系列現(xiàn)實難題與制度缺陷。要從根本上解決行政問責制建設(shè)中存在的問題，盡快完成從人治問責向法治問責的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：行政問責制；現(xiàn)狀；缺陷；完善

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1004－1494(2009)01－0074－05

行政問責制度是強化行政監(jiān)督的有效形式，是深化行政管理體制改革的重要內(nèi)容，是建設(shè)責任政府、服務(wù)型政府的內(nèi)在要求，也是推進依法行政的重要保證。十六大以來，隨著民主政治建設(shè)的不斷推進，行政問責成為我國民主法制建設(shè)和政治體制改革中的一個新亮點，漸漸走近人們的視線。黨的十七大明確提出要“形成權(quán)責一致、分工合理、決策科學、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的行政管理體制”，“健全質(zhì)詢、問責、經(jīng)濟責任審計、引咎辭職、罷免等制度”。按照十七大的要求，各級黨委政府要加快實行以行政首長為重點的行政問責制度，并將其逐步納入法制化軌道，盡快完成從人治問責向法治問責的轉(zhuǎn)變。

一、我國行政問責制建設(shè)的現(xiàn)狀分析

(一)我國行政問責制產(chǎn)生的背景及發(fā)展過程

“問責”自占有之。從歷史上看，我國對失職官員的懲戒幾乎從未間斷。建國后特別是改革開放以來，有許多領(lǐng)導(dǎo)干部也因失職、瀆職等受到追究。我國全面啟動行政問責制始于2003年的“非典”時期。時任衛(wèi)生部部長的張文康、時任北京市市長的孟學農(nóng)因隱瞞疫情和防治不力而被免職。繼而在中石油重慶開縣“12.23”特大井噴事故、北京市密云縣迎春燈會特大傷亡事故、“阜陽劣質(zhì)奶粉”案、“嘉禾違法拆遷”案、山西“黑磚窯”事件、三鹿奶粉事件、襄汾縣尾礦潰壩事故等一系列問題的處理中，其責任人均被追究相關(guān)責任?！肮賳T問責”已司空見慣，從而給各級政府官員戴上了“緊箍咒”，同時也推動了對行政問責制理論的研究和實踐的探索。

伴隨著因重大突發(fā)事件引發(fā)的“官員問責”，和推進行政問責逐漸制度化、規(guī)范化，一些地方政府陸續(xù)出臺了行政問責的具體辦法和規(guī)定。2003年8月，湖南省長沙市出臺《長沙市人民政府行政問責制暫行辦法》，這是國內(nèi)首個政府行政問責辦法。繼長沙之后，不少省區(qū)積極跟進。2004年1月，天津市頒布《行政責任問責制試行辦法》。同年7月，《重慶市政府部門行政首長問責暫行辦法》正式實施，將重慶市政府各部門的行政首長以及參照執(zhí)行的部門副職、派出和直屬機構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)納入問責對象范圍，將效能低下、執(zhí)行不力等18種情形列為追究責任依據(jù)。2007年11月，吉林省公布了《行政問責暫行辦法》，規(guī)定對沒觸犯法律或者違法但不構(gòu)成刑事追究的，以及未構(gòu)成違紀或者違紀了但不夠處分標準的44種行政行為進行問責。2008年1月，新一屆云南省人民政府的第一個大動作便是頒布《關(guān)于省政府部門及州市行政負責人問責辦法》，云南省省長秦光榮強調(diào)，新一屆省政府做的第一件事就是建立行政問責制度，“要讓行政問責制度家喻戶曉，讓全社會都來監(jiān)督政府官員和政府行為”。截至目前，云南、重慶、海南、甘肅、山西、山東等10多個省(市)已全面啟動行政問責制相關(guān)辦法，先行試點或推行問責制的市、縣級政府更多。江蘇蘇中地區(qū)的揚州、南通、泰州三市也于2007、2008年先后出臺了《揚州市行政首長問責暫行辦法》、 《南通市行政首長問責暫行辦法》、《泰州市人民政府行政問責暫行辦法》?！短┲菔腥嗣裾姓栘煏盒修k法》幾乎貫穿了行政工作的全過程，對行政決策、行政執(zhí)行、行政處罰、行政許可、行政強制、行政征收、行政裁決、行政確認、行政給付、行政檢查、行政復(fù)議及行政賠償?shù)?2種具體行政行為的71種情形，作出了問責規(guī)定。同時，對于行政問責責任有了較為明確的劃分。

(二)我國行政問責制發(fā)展中呈現(xiàn)的特點

1、問責方式由“權(quán)力問責”向“制度問責”轉(zhuǎn)變。過去，發(fā)生事故或案件后，追究與否、追究哪些人、追究到什么程度，主要根據(jù)上級領(lǐng)導(dǎo)的意圖和意見來確定，隨意性較大。追究“直接責任”為多，追究領(lǐng)導(dǎo)層“間接責任”的少，追究一把手領(lǐng)導(dǎo)責任的就更少。2004年4月實施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》將引咎辭職明確引入問責制度，明確規(guī)定官員因“工作嚴重失誤、失職造成重大損失或惡劣影響、對重大事故負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任”等應(yīng)引咎辭職。此后，成都、深圳、重慶等地陸續(xù)出臺了各種各樣的行政問責制暫行辦法，標志著行政問責制正向制度化、法制化方向深入發(fā)展。

2、問責主體從“同體問責”向“異體問責”轉(zhuǎn)變。過去，行政問責都是“自上而下”進行的，問責的主體一般為政府系統(tǒng)內(nèi)部的上級機關(guān)，人們稱之為“同體問責”。近幾年來，在行政問責制建立和發(fā)展的過程中，公眾參與、社會輿論在推動對官員進行“問責”中的作用越來越大。在實踐的基礎(chǔ)上，各地開始就行政問責主體進行規(guī)范，出臺有關(guān)法律法規(guī)拓展問責主體。例如，江蘇泰州頒布的《泰州市人民政府行政問責暫行辦法》規(guī)定，除了行政首長、監(jiān)督管理機關(guān)、上級機關(guān)外，公民、法人、其他組織、人大代表、政協(xié)委員、司法機關(guān)以及新聞媒體也都可以提起問責。這表明行政問責主體的多元化已上升到制度層面，同體問責逐漸向異體問責拓展。

3、問責對象從追究“有過”官員向追究“無為”官員轉(zhuǎn)變。長期以來，我國只注重對在公務(wù)活動中有過錯并釀成重大責任事故的官員實施懲處，而對“庸官”往往缺乏具體的懲戒措施，致使他們“不求有功，但求無過”。2004年，浙江實施《浙江省影響機關(guān)工作效能行為責任追究辦法(試行》，率先開啟“庸官問責”?！掇k法》規(guī)定全省黨政機關(guān)的工作人員如在公務(wù)活動中不履行或者不正確履行職責，影響機關(guān)工作秩序和效能的都將被問責。繼浙江“治庸”之后，其它一些地方也紛紛掀起“治庸風暴”，除了“出問題”的官員繼續(xù)受到追究外，那些四平八穩(wěn)、無所作為的“太平官”也將被問責。

4、問責范圍從生產(chǎn)事故多發(fā)部門向各領(lǐng)域各部門推進。從2003年以前的案例來看，對政府官員問責一般都是因為重大責任事故。但是，近年來行政問責的范圍不斷拓寬，除了生產(chǎn)事故多發(fā)部門外，公共服務(wù)領(lǐng)域、公共決策領(lǐng)域、行政執(zhí)法領(lǐng)域的諸多事件都被劃定在可問責范圍內(nèi)。除行政機關(guān)外，黨群組織、公檢法機關(guān)、企事業(yè)單位等也被納入問責的視野。

二、我國行政問責制建設(shè)中的現(xiàn)實難題與制度缺陷

(一)問責主體單一行政問責的主體即“由誰問”。目前我國行政問責主體的局限主要體現(xiàn)在單一的同體問責而缺乏有效的異體問責。同體問責，主要由黨委和政府來實施行政問責，是上級對下級的問責、專門行政機關(guān)對行政人員的問責，問責的制度依據(jù)主要是黨的文件和行政機

關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件。異體問責主要包括人大、民主黨派、司法機關(guān)、新聞媒體、社會公眾等對執(zhí)政黨組織和政府的問責。不可否認，同體問責在整肅吏治方面具有重要作用，但其缺陷與不足也是較為明顯的。在同體問責下，如果在上級與下級需要承擔連帶責任的情況下，那么就難保問責結(jié)果的公正性，往往會避重就輕、大事化小，使責任人逃避問責的應(yīng)有處罰。另外，在同體問責情況下，由黨委或政府責令人大選舉或任命的官員辭職，不僅不合情理，也于法無據(jù)，更為重要的是顛倒了人大與政府之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。一直以來，由于人大、各民主黨派、社會公眾等異體問責的主體問責的權(quán)限、方式、程序不健全，導(dǎo)致其問責的作用沒有很好地發(fā)揮。

(二)問責對象不清

行政問責的對象即“向誰問”。從理論上講行政問責的對象是各級行政機關(guān)及其公務(wù)員，主要是負有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責任的各級領(lǐng)導(dǎo)。但在我國現(xiàn)行體制下，黨政之間、不同層級之間、正副職之間權(quán)責區(qū)分不清。所以，在各類涉及行政責任追究的法規(guī)制度中，常常在所追究的責任人之前冠以“有關(guān)”二字。這種泛化的責任人指定，給操作帶來了困難，在具體責任認定時，哪些是“有關(guān)”責任人，哪些是“無關(guān)”責任人，往往難以界定。問責對象責任劃分不清具體表現(xiàn)在：一是直接責任人和間接責任人劃分不清。發(fā)生責任問題時，直接責任人的責任比較好確定和追究，而間接責任人則難以確定。二是個人責任和集體責任劃分不清。集體決定的事往往難以界定具體的個人責任，而名目“集體負責”，實際上誰也不承擔責任。三是黨組織的一把手責任與行政一把手責任劃分不清。在我國現(xiàn)行體制下，行政一把手往往是黨組織的副手，受黨組織的一把手領(lǐng)導(dǎo)，出了事，只追究行政一把手責任，黨組織的一把手卻不用負責，從而有失公正。四是不同層級的官員之間的責任劃分不清。一個地方出了該問責的事，到底問到哪一級難以明確。

(三)問責程序不夠規(guī)范

行政問責的程序即“怎么問”。從目前的情況看，一方面，我國問責制主要對那些已經(jīng)造成不良影響特別是重大事故的失職事件進行追究，而對于那些雖然還沒產(chǎn)生不良影響但很可能存在失職情形的職責行為還沒有正式引入問責程序。另一方面，即使是對已經(jīng)發(fā)生的失職行為的問責，在操作程序上還不規(guī)范。一是在問責程序的啟動上，目前還僅限于黨政機關(guān)，而少有由人大或公眾等其他主體來啟動?，F(xiàn)實中政府問責的啟動往往在出現(xiàn)重大事故、群眾投訴控告、媒體曝光且上級干預(yù)之后啟動，實際上是把重大事故或具體過錯作為問責的啟動條件。二是在問責對象的報告上，責任人究竟應(yīng)該向上級領(lǐng)導(dǎo)個人報告還是應(yīng)面對更多的上級領(lǐng)導(dǎo)班子或是應(yīng)在更大范圍內(nèi)公開報告還有待于明確。三是在調(diào)查核實上，目前主要是由紀檢、監(jiān)察、審計機關(guān)來完成的，而人大機關(guān)并沒有發(fā)揮顯著作用。四足在責任認定上還有待規(guī)范，究竟在什么情況下應(yīng)受到何種追究，并沒有明確規(guī)定。五是在問責的回應(yīng)程序上，被問責的官員以何種程序?qū)ψ约旱男袨檫M行解釋或辯解，如何給他們開辟有效的權(quán)利救濟渠道，以及引咎辭職的官員出路如何等問題都有待進一步研究。

(四)責任追究不力

行政問責的責任追究即“問的結(jié)果怎樣”。建立行政問責制的側(cè)重點不僅僅體現(xiàn)在對失責官員的懲治方面，更主要是為強化對行政權(quán)力的制約，防止權(quán)力的濫用。但是，如果對失責官員懲治過輕，甚至不予追究，將對其他官員起不到警告震懾作用。雖然2003年以來各地相繼建立了問責制度，但從結(jié)果看，一些地方的行政問責并未能真正落到實處，即使有責任人受到相應(yīng)的追究，也只是流于表面，遮人耳目。安徽省太和縣上報國務(wù)院調(diào)查組已將劣質(zhì)奶粉事件的相關(guān)責任人撤職、開除，兩個月后記者暗訪發(fā)現(xiàn)這些人仍在上班(后因媒體曝光在安徽省委省政府高度重視下作出處理)。由于現(xiàn)行的行政問責大多是部門內(nèi)部的同體問責，異體問責也僅僅局限于重大事件的問責，所以在當前行政問責的處理當中，存在著明顯的缺陷。比如，重視認錯態(tài)度輕視處罰力度，很多該處理的案件結(jié)果以責令做書面檢討、取消當年參評優(yōu)秀的資格、或則通報批評等處罰輕描淡寫一筆帶過，沒有起到警告懲戒的作用。再比如，行政問責往往以“引咎辭職”為終極結(jié)果，許多地方都對引咎辭職者采取“仍保留原級別，由組織上重新安排工作”的措施。這里的“保留原級別”與“一地失職，易地為官”沒有什么區(qū)別，行政問責也必然會因此而大打折扣。

(五)問責信息不充分

行政問責的信息即“問的事由是什么”。不能全面獲取干部失責行為的信息，是當前行政問責中存在的主要障礙。從行政問責的要求和角度看，行政信息的障礙主要表現(xiàn)在：一是行政信息不對稱。相對政府管理而言，行政機關(guān)是行政信息的主體，而異體問責主體則是行政信息的客體。政府信息不透明，信息公開度不高，異體問責主體缺乏知情權(quán)，必然導(dǎo)致異體問責難以實施。二是行政信息公開不完整。由于信息管理制度、法律不完善，政府公共權(quán)力行使過程中哪些信息必須公開，以何種方式公開，哪些信息可以不必公開，或者在多大期限內(nèi)不予公開，都沒有相關(guān)的法律來規(guī)定。政府部門有著高度的“自由裁量權(quán)”，不利于行政問責的開展。三是新聞報道不充分。目前，雖然媒體享有新聞自由，但很大程度上受到宣傳紀律的限制，某種程度上，媒體對政府及其官員的很多不合理行為沒有批評的能力。新聞報道的不充分也造成了我國行政問責的低效率。

(六)問責制度不完善

行政問責的制度即“問的依據(jù)是什么”。實施行政問責，要解決由誰問、向誰問、問什么、怎么問等一系列問題，就必須以健全的法律制度作為有力支撐。但是，我國行政問責制立法的總體狀況依然是“法律缺失”。當前，我國行政問責制度建設(shè)中主要存在的問題有：一是我國有關(guān)問責的規(guī)定不夠具體和科學。目前適用于行政問責制的有關(guān)規(guī)定比較多，散見于《中華人民共和國公務(wù)員法》、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例，試行》、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》、(儻政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》等黨和政府的相關(guān)法律與政策文件中，但上述條例規(guī)定畢竟不是專門針對行政問責的法規(guī)，只能參照執(zhí)行。再者，有關(guān)行政問責的條文都顯得比較籠統(tǒng)和抽象。如在關(guān)于問責事由的規(guī)定中，對于“重大損失”和“重大事故”，對于引咎辭職中的“咎”的性質(zhì)和輕重程度，都沒有加以統(tǒng)一、具體、明確的界定。二是各地方行政問責的規(guī)章之間缺乏統(tǒng)一性。我國至今沒有關(guān)于問責制的全國統(tǒng)一的法律法規(guī)。從各地制定的行政問責制的規(guī)章來看，無論是問責對象、問責主體、問責事由，還是追究責任的形式、方式、程序等諸方面都不盡相同。同樣在問責的事由上，各地行政問責規(guī)章規(guī)定的問責事由少則7種，多則71種。三是行政問責規(guī)定缺乏相應(yīng)的配套制度。對官員問責的情形需要以專門的配套制度來加以界定的。就目前而言，不少地方政府官員的履職情況和施政效果

事實上很難量化，從而使問責制度難以發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。

三、完善我國行政問責制的路徑選擇

(一)規(guī)范問責行為，強化責任追究

行政過錯責任追究是行政問責制建設(shè)的一個重要環(huán)節(jié)。雖然責任追究不是最終目的，但是對行政過錯行為追究不力，避重就輕，必將導(dǎo)致問責制流于形式，失去實效。因此，只有規(guī)范問責行為，加大懲治力度，才能對行政官員依法行政起到一定的震懾作用。一要制定科學的過錯追究標準和評價體系，明確劃分直接責任、主要領(lǐng)導(dǎo)責任和重要領(lǐng)導(dǎo)責任，便于相關(guān)責任人的過錯責任認定。二要加大懲治力度。對那些濫用職權(quán)、官僚主義、失職瀆職，給國家和集體及人民利益造成嚴重損失的責任人，不管涉及到誰，涉及到哪一級干部，都要追究責任。特別是對于因利益關(guān)系或其它方面的原因，主觀故意而造成重大事故和嚴重損失的，應(yīng)從重追究責任。三要拓寬過錯責任追究方式。現(xiàn)有的行政過錯行為責任追究方式往往以辭職為終結(jié)，從而回避追究責任人的法律責任，對責任人某種程度上有偏袒之嫌。所以，在責任追究過程中應(yīng)明確界定過錯、違法、犯罪的界限和區(qū)別，對于不單是一般性過失而是構(gòu)成犯罪的問題，除給予行政處分，還要移送司法機關(guān)追究其法律責任。四要完善問責的救濟機制，保護責任人的相關(guān)權(quán)利。問責的救濟制度是否完善，直接影響到官員問責的制度化進程。它可以減少“替罪羊”的存在和不必要的損失，從而實現(xiàn)公平問責。這就要賦予被問責官員申請復(fù)核、申訴和提請仲裁等救濟權(quán)力，同時對官員在問責過程合法利益的損失給予合理和適當?shù)氖潞笱a償，盡力確保問責的相對公平與合理。

(二)加強異體問責，建立多元化問責機制

行政問責制應(yīng)該是同體問責和異體問責的雙重結(jié)合，從實際的角度看，異體問責是一種更有效、更具公信力、更符合民主政治要求的問責方式，更能對地方官員產(chǎn)生威懾作用。首先，要完善人大的監(jiān)督機制。雖然我國憲法規(guī)定了人大對行政機關(guān)有政治監(jiān)督職能，如質(zhì)詢、責令辭職、罷免等。但這些規(guī)定尚未完善，主要是權(quán)力與程序虛置，很少使用。各級政府官員很少因承擔行政責任而辭職或被罷免。從我國民主政治的發(fā)展而言，加強人大制度建設(shè)對政府責任的落實具有關(guān)鍵意義，人大不僅要強化原有的監(jiān)督職能，還可以在此基礎(chǔ)上開拓新的監(jiān)督渠道，如不信任案的提出等。其次，要加強民主黨派對政府問責的權(quán)力。讓民主黨派依據(jù)憲法、法律所賦予的權(quán)力設(shè)立專門組織形式和專門辦事機構(gòu)實施監(jiān)督和問責，并規(guī)定具體的、可操作性的問責權(quán)力、形式、途徑和程序，使民主黨派的問責、制約更具權(quán)威性。再次，要加強媒體問責。新聞媒體在西方被認為是立法、行政、司法三大權(quán)力之外的“第四種權(quán)力”。近年來，我國許多違法、違紀案件的調(diào)查和處理就是在新聞輿論的幫助和支持下進行的。媒體應(yīng)高度關(guān)注公職人員的活動，一旦發(fā)現(xiàn)任何不軌行為的線索，則窮追不舍，使公職人員很難逃避監(jiān)督。只有在各種問責力量的共同作用下，各級官員才會時時小心，謹慎用權(quán)。

(三)明確問責對象，合理劃分問責事項范圍

要明確問責對象，關(guān)鍵要確定政府及其行政官員的職責權(quán)限。應(yīng)根據(jù)權(quán)責對等的原則進行問責，即享有多大權(quán)力就承擔多大責任，誰行使權(quán)力誰負責。這就要求合理劃分問責事項范圍，明晰責任歸屬，厘定責任標準，制定科學的、公平的責權(quán)劃分體系。首先，判斷行政失范行為是否需要追究相應(yīng)責任。對于行政失范，不是所有的行為都要通過行政問責來追究行政責任，而是要根據(jù)其行為進行合理地處理；同時，行政問責作為一種多層面的責任追究機制，不能僅限于重大災(zāi)難或是傷亡事故的行政和法律責任追究，更應(yīng)涉及決策失誤、用人失察等其他領(lǐng)域的一些問題。其次，明確直接和間接責任人。一是針對我國黨政交叉任職較為普遍的情況，在明確政府官員分工的同時，應(yīng)公布黨委負責人的分工，并使其接受與政府官員同樣的問責和追究。二是要明確正副職之間的責任劃分。黨章規(guī)定，黨的各級委員會實行集體領(lǐng)導(dǎo)和個人分工負責相結(jié)合的制度，應(yīng)對集體負責和個人負責有一個相對明確的規(guī)定。行政機關(guān)雖然實行首長負責制，但副職也應(yīng)該根據(jù)具體情況承擔相應(yīng)的責任。再次，確定接受問責的行政機關(guān)及其行政人員應(yīng)該追究何種行政責任。追究行政責任的方式有很多種，應(yīng)根據(jù)問責對象的具體情況，采用責令做出書面檢查、通報批評、責令辭職、引咎辭職、行政處分等責任追究方式，對于違反法律法規(guī)的要切實追究其法律責任。

(四)健全問責程序，完善實施環(huán)節(jié)

當前的行政問責制在問責程序上是有缺失的，關(guān)于問責主體回避、質(zhì)詢答復(fù)時限、問責人員組成、罷免通過人數(shù)、問責客體申辯程序、聽證程序、復(fù)議程序等等的規(guī)定都沒有明確的制度規(guī)范，這使得問責仍然停留在依賴于領(lǐng)導(dǎo)人的意志進行處理的方式?；诂F(xiàn)實考慮，行政問責制不僅要規(guī)定問責主體應(yīng)根據(jù)同級或上級組織的要求提出問責，還要規(guī)定問責主體應(yīng)根據(jù)公民、法人和其他社會組織的檢舉、控告、投訴以及新聞媒體曝光提出問責；不僅要具體規(guī)定群眾、機構(gòu)、團體、人大、政協(xié)等可通過什么方式、什么程序提起質(zhì)詢，推動問責，而且還要規(guī)定責任官員對群眾、機構(gòu)等提起的質(zhì)詢必須有怎樣的回應(yīng)，由什么樣的機構(gòu)來監(jiān)督，官員必須在什么場合、通過什么渠道來進行回應(yīng)等。將問責事由、問責主體、客體明確規(guī)范，進一步完善行政問責程序、步驟，做到問責制度化、程序化、規(guī)范化。

(五)公開問責信息，提高問責透明度

行政問責的進行有賴于真實透明的行政信息。沒有黨務(wù)政務(wù)公開、新聞媒體自由報道，行政行為都將在暗箱之中，信息不透明，社會不知曉，問責就無從談起。因此。建立問責制就必須使黨務(wù)、政務(wù)信息公開，確保群眾的知情權(quán)和媒體的報道權(quán)。首先，嚴格按照國務(wù)院出臺的《中華人民共和國政府信息公開條例》進行信息公開，并在此基礎(chǔ)上推動制定全國統(tǒng)一的《信息公開法》，要求各級黨委政府除涉及國家安全、國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私等必須保密的事項外其他所有政務(wù)信息必須予以公開。其次，切實保障新聞媒體的報道權(quán)和調(diào)查權(quán)，保證新聞宣傳的客觀性和公正性，暢通社會群眾獲取政務(wù)信息的重要渠道。在條件成熟的情況下，推動出臺《新聞法》，為行政問責信息公開提供法律保障。

(六)統(tǒng)一問責制度，推進問責法治化進程

行政問責法律的缺失是我國目前行政問責制中存在的最基本也是最重要的問題。應(yīng)該加快行政問責立法步伐，盡快制定一部全國統(tǒng)一的《行政問責法》，把行政問責納入法治化的軌道。鑒于官員問責的對象既包括政府官員又包括黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，而且官員問責不僅僅局限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，還涉及到政府和人民的關(guān)系，問責制度就應(yīng)由全國人民代表大會或其常務(wù)委員會制定，它應(yīng)該以法律的形式出現(xiàn)。同時要徹底改變我國立法工作中“宜粗不宜細”的弊端，通過實體性和程序性規(guī)定，將官員問責制的主體、對象、范圍、程序、責任追究方式等內(nèi)容，以法律的形式確定下來，提高法律文本的可操作性。

責任編輯譚焰