西方民主政治視野下大眾媒介的功能異化及后果

郭小安

[摘要]大眾媒介是西方憲政民主的重要基石，是維護(hù)資本主義民主政治不可或缺的有機(jī)部分，而保持相對(duì)獨(dú)立性是其發(fā)揮民主功能的前提和關(guān)鍵，自由化和私有化是其必然邏輯。但種種跡象表明，大眾媒介的私有化并不必然帶來(lái)民主的結(jié)果，媒介的私有化和市場(chǎng)化，雖然在表面上獲得了相對(duì)于政治權(quán)力的獨(dú)立性，但其結(jié)果卻難逃市場(chǎng)化商業(yè)邏輯的宿命，被形象地稱為“掙脫了鐵的枷鎖，卻陷入了銀的枷鎖”。因此，解讀西方民主政治下大眾媒介異化的表現(xiàn)、原因及其帶來(lái)的政治后果，對(duì)于我們破除西方新聞?wù)蔚纳裨?，了解媒介與民主之間復(fù)雜的互動(dòng)博弈關(guān)系，具有重要的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]大眾媒介；功能異化；政治后果

[中圖分類號(hào)]DO[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671-881X(2009)01-0115-08

大眾媒介伊始曾經(jīng)被認(rèn)為是西方憲政民主的一個(gè)重要基石，是公民知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)途徑，而保持相對(duì)獨(dú)立性是其發(fā)揮民主功能的前提和關(guān)鍵，私有化是大眾媒介保持相對(duì)獨(dú)立性的必然邏輯。正如美國(guó)學(xué)者基恩所說(shuō)的那樣：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)報(bào)刊和廣播電視自由不受政府干預(yù)的關(guān)鍵條件……自由競(jìng)爭(zhēng)可以確保意見(jiàn)市場(chǎng)的形成?！倍?，傳媒的自由競(jìng)爭(zhēng)可以提高效率、減少成本、促進(jìn)服務(wù)，能夠更好地與公眾的口味相吻合，還能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)之后多元化選擇的好處，而政治官僚控制下的媒體卻做不到這一點(diǎn)?！肮卜?wù)性廣播的原則是趨炎附勢(shì)的，它為少數(shù)人謀利益，其基礎(chǔ)是泛商業(yè)化的偏見(jiàn)，它窒息了個(gè)人的需求，其結(jié)果是不能充分利用頻譜，從而導(dǎo)致節(jié)目貧乏。官僚制下的公共媒介制作節(jié)目，并不注重質(zhì)量，只是對(duì)節(jié)目以及節(jié)目的時(shí)間安排不厭其煩地反復(fù)審查。一旦有不合意之處，便動(dòng)用去哪里硬性撕破契約。同時(shí)，對(duì)公共服務(wù)性媒介消費(fèi)者的選擇進(jìn)行了系統(tǒng)而任意的審查，威脅著表達(dá)自由?！彼?，解除規(guī)則、自由競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是西方民主政治中大眾媒介功能發(fā)揮的前提和保障。

但是，任何事物發(fā)展到一定程度就會(huì)走向其反面，媒介的私有化和市場(chǎng)化，雖然在表面上獲得了相對(duì)于政治權(quán)力的獨(dú)立性，但其結(jié)果卻難逃市場(chǎng)化、商業(yè)化控制的宿命。在自由主義政策的指導(dǎo)下和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則驅(qū)動(dòng)下，媒介逐步由多元化格局走向了并購(gòu)、重組，最終形成了寡頭化壟斷的局面，其后果是媒介成了市場(chǎng)和寡頭集團(tuán)的傀儡，成了幾個(gè)寡頭集團(tuán)分權(quán)逐利的工具，客觀性和獨(dú)立性越來(lái)越受到質(zhì)疑，正朝碎片化、戲劇化、庸俗化、形式化方向發(fā)展，被淪為“企業(yè)盈利壓力、政治謊言和公眾低級(jí)趣味共同作用下的難以理解混亂的產(chǎn)物”。同時(shí)，也間接導(dǎo)致了民主由公共性走向消費(fèi)娛樂(lè)性，政治參與低下，政治效能感下降，政治民主越來(lái)越走向形式化等?？梢钥闯觯蟊娒浇榈乃接谢⒉槐厝粠?lái)民主的結(jié)果，相反，市場(chǎng)化的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了大眾傳媒背離自由主義新聞的根本原則，逐漸偏離其正常軌道，造成了大眾媒介的功能異化，這在很大程度上危及了民主本身。因此，解讀西方民主政治下大眾媒介異化的表現(xiàn)、原因及其帶來(lái)的政治后果，對(duì)于我們破除西方新聞?wù)蔚纳裨?，了解媒介與民主之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，具有重要的指導(dǎo)意義。

一、大眾媒介的民主功能

大眾媒介作為信息傳播和交流的載體，自其誕生起，就不可避免地刻上了政治的烙印，正如社會(huì)傳播學(xué)大師阿特休爾在《權(quán)力的媒介》一書(shū)中所指出的那樣：“新聞媒介具有天然的政治屬性，是統(tǒng)治階級(jí)用以維護(hù)現(xiàn)存制度的工具，是實(shí)行社會(huì)控制的手段。任何新聞媒介無(wú)法超脫于政治。”總的說(shuō)來(lái)，大眾媒介在民主政治中具有以下幾個(gè)功能：

(一)議題設(shè)定功能

“議題設(shè)定”的概念是由科恩于1963年提出來(lái)的：“大部分的時(shí)候報(bào)紙的力量并不在于叫人們?nèi)ハ胧裁?what to think)，而是極成功地告訴讀者可以想些什么(what to think about)。”這一經(jīng)典的論斷被認(rèn)為是議題設(shè)置理論(the agenda-setting theory)的標(biāo)志性開(kāi)端。隨后，它得到了美國(guó)傳播學(xué)者麥克姆斯和唐納德·肖等人的證實(shí)。他們的中心假設(shè)是：公眾會(huì)按照媒介對(duì)各種問(wèn)題的重視程度來(lái)調(diào)整自己對(duì)這些問(wèn)題重要性的看法，或者說(shuō)媒介會(huì)對(duì)某一事物的強(qiáng)調(diào)程度來(lái)調(diào)整自己對(duì)這些問(wèn)題重要性的看法。后來(lái)，議題設(shè)置理論得到了麥克姆斯和唐納德·肖的證實(shí)和發(fā)展。他們選取美國(guó)1968年總統(tǒng)大選為案例，最后得出的基本結(jié)論和科恩的判斷如出一轍：“在特定的一系列問(wèn)題或論題中，那些得到媒介更多注意的問(wèn)題或論題，在一段時(shí)間內(nèi)將日益為人們所熟悉，他們的重要性也日益為人們所感知，而那些得到較少注意的問(wèn)題或論題在這方面則相應(yīng)的下降?！丙溈四匪购吞萍{德·肖把這種現(xiàn)象看成是“大眾媒介的議題設(shè)置功能”(the agenda—setting function of mass media)。從此，議題設(shè)置理論成為了20世紀(jì)70年代傳播學(xué)的研究熱點(diǎn)而慢慢流行開(kāi)來(lái)，成為傳播學(xué)理論中的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)，議題設(shè)置功能也被看作是大眾媒介基本的政治功能，成了解讀媒介與民主之間關(guān)系的一個(gè)重要理論。

(二)政治輸入與反饋功能

政治輸入和反饋是政治系統(tǒng)理論中的重要范疇。美國(guó)政治學(xué)者戴維·伊斯頓的《政治生活的系統(tǒng)分析》認(rèn)為，政治就是關(guān)于重要公共利益的決策和分配活動(dòng)，而政府過(guò)程就是公民和政府之間的信息(公眾意見(jiàn)和民意)輸入、輸出及反饋過(guò)程。政治系統(tǒng)的平衡有賴于輸入與輸出的協(xié)調(diào)，而這種協(xié)調(diào)是依靠反饋實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)反饋，政治系統(tǒng)就可以不斷進(jìn)行輸入——輸出——輸入——輸出……，從而使自身無(wú)限延續(xù)下去。如果沒(méi)有反饋，政府就無(wú)法對(duì)政策的制定和執(zhí)行進(jìn)行有效判斷，從而直接影響到輸入與輸出環(huán)節(jié)的數(shù)量與質(zhì)量。社會(huì)總體環(huán)境通過(guò)各種反饋環(huán)節(jié)不斷地向政治系統(tǒng)輸入，給當(dāng)局決策提供原料；政治系統(tǒng)為了生產(chǎn)“輸出”，便對(duì)原料進(jìn)行加工，而這個(gè)加工的過(guò)程就是一個(gè)巨大的處理和轉(zhuǎn)換過(guò)程。大眾媒介作為信息的主要生產(chǎn)者和傳播者，理所當(dāng)然的成為了政治信息溝通和交流的主要工具。在現(xiàn)代社會(huì)，公民越來(lái)越少地直接參與政治，而是借助于一些中介組織和機(jī)構(gòu)，大眾媒介作為信息的傳播和交流工具，也成為公民主要的政治輸入和反饋的渠道。從民主政治的角度看，大眾傳媒的政治輸入和反饋確實(shí)至關(guān)重要，并已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)民主政治能否順利實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵因素。

(三)政治社會(huì)化功能

“政治社會(huì)化”(political socialization)這一概念，自1958年美國(guó)學(xué)者伊斯頓提出以來(lái)，受到了理論界的廣泛關(guān)注，眾多學(xué)者嘗試對(duì)此內(nèi)涵做出界定，可以說(shuō)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。阿爾蒙德和鮑威爾把政治社會(huì)化看成是政治文化形成、維持和改變的過(guò)程。每個(gè)政治體系都有某些發(fā)揮政治社會(huì)化功能的結(jié)構(gòu)，它們影響政治態(tài)度，灌輸政治價(jià)值觀念，把政治技能傳授給公民和精英人物。政治社會(huì)化可以分為兩個(gè)維度：就個(gè)人層面，它是個(gè)體學(xué)習(xí)政治知識(shí)和政治技能，塑造政治價(jià)值和政治人格的過(guò)程；就社會(huì)層面，它是一定政治文化的傳播、交流、繼承和發(fā)展的過(guò)程，是社會(huì)政治體系得以自我延續(xù)和發(fā)展的基本保

證。傳統(tǒng)的政治社會(huì)化過(guò)程主要是圍繞著家庭、學(xué)校、單位及個(gè)體所在的社會(huì)群體展開(kāi)的。因此，其政治知識(shí)、政治心理特征及行為受所處環(huán)境和文化的制約。而電話、電報(bào)、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾媒介的出現(xiàn)，突破了地域和時(shí)間的界限，為社會(huì)成員提供了接觸全世界各地政治文化及不同政治社會(huì)所倡導(dǎo)的政治價(jià)值觀念及行為規(guī)范的機(jī)會(huì)，有人形象地把電視等大眾媒介稱為“沒(méi)有圍墻的學(xué)校”。

(四)政治監(jiān)督與糾錯(cuò)功能

政治糾錯(cuò)和政治監(jiān)督被認(rèn)為是政治文明發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志，而大眾媒介作為公共信息的主要傳播工具，理所當(dāng)然成為政治監(jiān)督和糾錯(cuò)的主要體制外力量。政治監(jiān)督的前提離不開(kāi)知情權(quán)與表達(dá)權(quán)，可以說(shuō)，沒(méi)有公開(kāi)和透明就沒(méi)有知情權(quán)，而新聞媒介是公眾了解各種社會(huì)事務(wù)的重要途徑。大眾媒介可以使社會(huì)事務(wù)透明化，可幫助受眾行使知情權(quán)。所以，大眾媒介被稱為是打破政治神秘主義的天然殺手，是“打開(kāi)政府抽屜的衛(wèi)道士”。美國(guó)前總統(tǒng)西奧多·羅斯福甚至把喜歡揭露政治社會(huì)陰暗面的新聞?dòng)浾邆冋f(shuō)成“扒糞者”，來(lái)比喻那些只朝下看、不往上看，既不抬頭望天，也無(wú)視王冠，專門揭露社會(huì)陰暗面的新聞?dòng)浾?。大眾媒介作為一種體制外的力量對(duì)政府行為能形成有效制約和約束，被形象地稱為是三權(quán)之外的“第四權(quán)力”?？梢哉f(shuō)，監(jiān)督與糾錯(cuò)是大眾媒介與生俱來(lái)的功能，“對(duì)于新聞?dòng)浾邅?lái)說(shuō)，通過(guò)調(diào)查報(bào)道來(lái)告知公眾，揭露腐敗和糾正錯(cuò)誤，這是不言而喻的職責(zé)。”

二、大眾媒介功能異化的表現(xiàn)

如上所述，大眾媒介是憲政民主的一個(gè)重要基石，是維護(hù)資本主義民主政治不可或缺的有機(jī)部分。但同時(shí)，大眾媒介也是一把雙刃劍，它在發(fā)揮其正面功能的同時(shí)，也時(shí)刻有“作惡”的潛能。當(dāng)前，大眾媒介在市場(chǎng)化、商業(yè)化的邏輯下，其民主功能遭到了異化，帶來(lái)了諸多負(fù)面后果。

(一)從獨(dú)立、中立性到市場(chǎng)的附庸和傀儡

獨(dú)立和中立性被認(rèn)為是大眾媒介能否保持客觀和公正的關(guān)鍵因素。隨著市場(chǎng)力量不斷地腐蝕大眾媒介，大眾媒介逐漸喪失了其獨(dú)立的地位，不得不淪為市場(chǎng)的傀儡，其客觀性和中立性越來(lái)越受到質(zhì)疑。傳播學(xué)大師阿特休爾也指出：“新聞媒介好比吹笛手，而給笛子定調(diào)子的人是那些付錢給吹笛手的人。及時(shí)付錢的主子身份不清，情況也是如此。”在解除規(guī)則和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則驅(qū)動(dòng)下，大眾媒介逐步由多元化格局走向了并購(gòu)、重組、壟斷，并最終形成了寡頭化壟斷的局面，造成的結(jié)果是：大眾媒介成了市場(chǎng)和寡頭集團(tuán)的傀儡，成了幾個(gè)寡頭集團(tuán)分權(quán)逐利的工具。正如羅伯特·哈克特所指出的那樣：“集中和壟斷意味著，越來(lái)越多的人通過(guò)越來(lái)越少的新聞公司來(lái)獲取關(guān)于通過(guò)豐富多元的黨派報(bào)紙集團(tuán)來(lái)提供一個(gè)負(fù)有競(jìng)爭(zhēng)力的意見(jiàn)市場(chǎng)的觀點(diǎn)有點(diǎn)過(guò)時(shí)了?！痹谏虡I(yè)化、市場(chǎng)化邏輯作用下，大眾媒介正朝碎片化、戲劇化、庸俗化、形式化方向發(fā)展，人們對(duì)大眾傳媒對(duì)民主的促進(jìn)作用越發(fā)質(zhì)疑。正如美國(guó)學(xué)者施內(nèi)德所揭示的那樣：華盛頓越來(lái)越成為個(gè)體企業(yè)家的天堂，他們不需要政黨的支持，而更多地依靠他們的媒體形象口(第22頁(yè))。總之，新聞媒介看起來(lái)確實(shí)獨(dú)立自主，看起來(lái)確實(shí)在向權(quán)勢(shì)們挑戰(zhàn)——儼然成為政府第四大部門。然而，只要進(jìn)一步深入調(diào)查，顯然就會(huì)看到這種關(guān)于新聞媒介權(quán)力的信念，只是那些拿它追逐自身目的者手中龐大的武器而已。正如李獻(xiàn)源所揭示的那樣：“這些貌似可以呼風(fēng)喚雨、權(quán)傾一世的‘無(wú)冕之王，不過(guò)是那些私營(yíng)大企業(yè)老板的雇傭伙計(jì)。”

(二)從公共批判性到“娛樂(lè)至死”

監(jiān)督和批判被認(rèn)為是大眾媒介發(fā)揮民主功能的一個(gè)重要方面。然而，西方民主國(guó)家存在的一種普遍趨勢(shì)是：大眾媒介正在由公共批判性走向娛樂(lè)性，美國(guó)學(xué)者博茲曼把這一現(xiàn)象比喻為“娛樂(lè)至死”。他這樣描述道：“這是一個(gè)娛樂(lè)之城，在這里，一切公共話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化的精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種。”大眾媒介娛樂(lè)化的一個(gè)突出表現(xiàn)就是硬性新聞的減少而軟性新聞0的增多。新聞消費(fèi)者的點(diǎn)差和觀眾收視率的數(shù)據(jù)證實(shí)了嚴(yán)肅的、有關(guān)政治和國(guó)際問(wèn)題的硬新聞不太受歡迎。實(shí)際上，最受歡迎的新聞?lì)}材是那些在生活方式和消費(fèi)領(lǐng)域?qū)λ麄冇杏绊懙脑掝}，例如犯罪、名人、明星緋聞、健康以及娛樂(lè)等。在關(guān)于美國(guó)新聞興趣方面的調(diào)查中，政治新聞和國(guó)際新聞得票率最低(除了突發(fā)性的國(guó)際危機(jī)，如“9·11”那樣的恐怖襲擊事件)。如果我們看看不同年齡段的結(jié)果，這種傾向就更為明顯。例如，在50歲以上的年齡組中，對(duì)于政治新聞和國(guó)際新聞感興趣的人最多，比20％多一點(diǎn)；但在18到29歲的年齡組中，這一比例只有10％。與之相比，所有的年齡組對(duì)于犯罪新聞的興趣都達(dá)到40％。

大眾媒介娛樂(lè)化的另一個(gè)表現(xiàn)就是：大眾媒介提供的信息開(kāi)始由公正和客觀性走向戲劇化、娛樂(lè)化和夸張化。在娛樂(lè)化使命的驅(qū)使下，媒介提供的內(nèi)容不再是信息，而是一幕幕戲劇。為了謀求“好看”的效果，媒介不惜將任何嚴(yán)肅的新聞弱化、娛樂(lè)化。由于著力于煽情和刺激，信息就不再是信息，而是加工粉飾過(guò)的“虛擬影像”。這樣，選擇新聞的標(biāo)準(zhǔn)完全是情緒戰(zhàn)勝了理想，新聞?wù)卫锩娉涑庵退住騽?、離奇、夸張的片段，而新聞的公正性和批判性正在喪失，以至于“現(xiàn)在我們的新聞只報(bào)道校園槍擊事件，不報(bào)道學(xué)校；只報(bào)道火車撞車事故，而不報(bào)導(dǎo)交通；只報(bào)導(dǎo)地方政治家的丑聞，而不報(bào)導(dǎo)選舉本身只報(bào)導(dǎo)最近的謀殺案，不報(bào)導(dǎo)正在下降的犯罪率”。頗具諷刺意味的是，美國(guó)媒體中的各種犯罪和暴力事件頻繁出現(xiàn)的同時(shí)，真實(shí)的犯罪率其實(shí)是在下降的。比如，美國(guó)全國(guó)電視網(wǎng)中關(guān)于謀殺的新聞，從1993年到1996年，增加了700％；而實(shí)際上，這一段時(shí)間社會(huì)上真正的犯罪率下降了20％。

(三)從新聞自由到濫用自由

大眾媒介在現(xiàn)代政治體系中的地位和作用是伴隨著西方資產(chǎn)階級(jí)革命和資本主義制度的建立而確定下來(lái)的，它本身作為西方憲政民主的一部分，既在反對(duì)封建專制的革命中起到了積極的推進(jìn)作用，又在資本主義制度確立下來(lái)后，成為鞏固和維護(hù)資本主義制度的重要工具。約翰·彌爾頓在其論著《論出版自由》中首先提出言論自由的主張，認(rèn)為言論自由是“一切偉大智慧的乳母”。托馬斯·杰斐遜認(rèn)為：“一個(gè)共和政府必須尊重人民的言論自由，并且從法律上加以保障人民只有通過(guò)言論自由才能監(jiān)督政府。”可以說(shuō)，新聞自由是政治民主的邏輯起點(diǎn)，是憲政民主制度的有機(jī)部分。美國(guó)的新聞自由植根于憲法第一修正案之中：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)自由；剝奪言論或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)和向政府訴冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！笨梢哉f(shuō)，美國(guó)的憲法修正案成了大眾媒介的“庇護(hù)傘”，成了獲取特權(quán)的“尚方寶劍”。但是，不幸的是，大眾媒介在新聞自由的幌子下，在很少受到權(quán)力約束的情況下，開(kāi)始走向異化，從享有自由到濫用自由，這種行為越來(lái)越遭到民眾的質(zhì)疑和不滿?！霸诿绹?guó)，無(wú)論是政客還是平民百姓，人們對(duì)新聞媒介的不滿和憎厭與日俱增。目前，大眾媒介在西方民主政治體系中獲得了格外的保護(hù)權(quán)?！边@種缺乏約束的自由，在商業(yè)目的的驅(qū)動(dòng)

下，給社會(huì)和公眾帶來(lái)了極大的危害。從某種意義上來(lái)講，媒介新聞自由濫用已經(jīng)使新聞自由變成一種侵害別人自由的新聞自由。大眾媒介由一個(gè)約束、監(jiān)督政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)演變成了獨(dú)立的特權(quán)機(jī)構(gòu)，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督和控制媒體”已經(jīng)成了擺在人們面前的難題。

(四)從“人的延伸”到人的控制和奴役

傳播學(xué)大師麥克盧漢曾經(jīng)把媒介比喻成“人的延伸，”在他的筆下，媒介即萬(wàn)物，萬(wàn)物皆媒介，如石斧是手的延伸，車輪是腳的延伸，書(shū)籍是眼的延伸，廣播是耳的延伸，衣服是皮膚的延伸，媒介是人體感官能力的延伸和擴(kuò)展：文字印刷媒介是視覺(jué)能力的延伸，廣播是聽(tīng)覺(jué)能力的延伸，電視是視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和觸覺(jué)能力的延伸。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，大眾媒介已經(jīng)越來(lái)越從人的工具性延伸變成了一種新型的控制和奴役手段，大眾媒介從人們主要的信息交流和傳播載體逐步成了扼殺人的個(gè)性和思想的“麻醉劑”和“按摩椅”。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)”背后各種權(quán)力之手，正在默無(wú)聲息地掌控著人們的觀念。受眾不過(guò)是槍彈射擊下應(yīng)聲而倒的靶子，成了“沉默的大多數(shù)”。正如陳兵所言：“因?yàn)橄冗M(jìn)的傳播科技，受眾觀看、聆聽(tīng)及接觸世界的方式越來(lái)越簡(jiǎn)單和直接，在潛移默化的影響下，公眾的免疫力正在被蠶食。因?yàn)檫@種享樂(lè)主義，其實(shí)是引導(dǎo)媒體陷入虛擬販毒的深淵。色情信息、暴力犯罪信息、失實(shí)信息、誹謗信息、侵犯隱私的信息正在成為媒體販賣的毒品。”美國(guó)心理學(xué)家巴克指出：人們對(duì)大眾媒介的依賴愈來(lái)愈大，“隨著依賴性的不斷增大，大眾媒介所提供的信息改變各種態(tài)度和信念的可能性亦將愈來(lái)愈大”。同時(shí)，受眾在電子圖象、聲音和低俗文字中流連，容易麻木于感官刺激。布熱津斯基甚至把電視看作是惡魔，認(rèn)為它導(dǎo)致了對(duì)公眾新的奴役和控制，導(dǎo)致了越來(lái)越多人受制于媒介，產(chǎn)生了媒介依賴癥，降低了對(duì)信息的辨別能力和免疫力，不利于民主的健康發(fā)展。

三、大眾媒介異化的政治后果

大眾媒介功能的異化帶來(lái)了諸多的政治后果，甚至有學(xué)者把西方代議民主的危機(jī)在很大程度上歸咎于媒介的變異。盡管這種說(shuō)法有些牽強(qiáng)，也有些“技術(shù)決定論的嫌疑”，但是，大眾媒介的異化所造成的政治后果，對(duì)于代議民主的危機(jī)有著難以推脫的責(zé)任?？偟恼f(shuō)來(lái)，大眾媒介異化造成了如下后果：

(一)政治參與水平低下——“沒(méi)有公民的參與”

大眾媒介從一種相對(duì)獨(dú)立的體制外的監(jiān)督批判力量，和代表民眾公共利益的發(fā)聲器等，逐步成了寡頭集團(tuán)統(tǒng)治下的工具。公民的身份逐漸向消費(fèi)者身份過(guò)渡，在消費(fèi)的世界里，那些刺激的、戲劇化的、娛樂(lè)化的事物注定是吸引關(guān)注的寵兒，而那些嚴(yán)肅的、與民生有重大利害關(guān)系的政治事件卻被邊緣化。正如派伊所言：“新聞媒介將選舉報(bào)道成一種政治比賽，由演講、集會(huì)、記者招待會(huì)、游說(shuō)以及也許還有辯論會(huì)等組成……而政治問(wèn)題在選民的抉擇中并未起多大的作用，這不足為怪，因?yàn)閭鞑ッ浇椴惶P(guān)注政治問(wèn)題?！边@導(dǎo)致的一個(gè)重要后果就是公眾慢慢地遠(yuǎn)離政治，漠視政治，處于娛樂(lè)的麻醉狀態(tài)不能自拔。另一方面，大眾媒介對(duì)公眾的信息轟炸也降低了民眾對(duì)信息的消化能力和辨別能力，直接影響了他們參與政治的效能感。人們常常抱怨新聞滿天飛，過(guò)多的報(bào)道使越來(lái)越多的人感到應(yīng)接不暇。電視總是傾向于向人們灌輸多于他們真正需求的政治信息。大眾媒介造成對(duì)人的思想的麻痹和奴役，加深了人們對(duì)政治的疏遠(yuǎn)。此外，大量負(fù)面消息的報(bào)道也加大了民眾對(duì)政府的不信任，甚至對(duì)政治的厭惡與懷疑，導(dǎo)致的結(jié)果正如政治學(xué)家雷尼所說(shuō)的：“對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，政治通常是令人困惑、令人煩躁、令人厭倦、與生活中有關(guān)緊要的事毫不相關(guān)?！庇姓{(diào)查顯示，公眾參與政治生活的比率每況愈下。從1972年到1988年，美國(guó)18歲到24歲之間年齡組選民的投票率降低了1/4。在1988年的大選中，這批人中間只有36％參加了投票。1972年，25歲到44歲之間選民的投票率為63％，而在1988年，這一年齡組的投票率降低到僅有54％。在30歲以下的美國(guó)青年人中，只有11％的人關(guān)注布什總統(tǒng)和戈?duì)柊蛦谭蛑g的首次高級(jí)會(huì)晤。就是在“柏林墻”倒塌、電視宣傳登峰造極的歷史時(shí)刻，這一輩年輕人中也只有42％的人在關(guān)注。他們中間有53％的人知道阿基諾夫人，僅僅是因?yàn)樗?jīng)在一部有關(guān)菲律賓政府的電視連續(xù)劇中是一名主角。同樣，在這輩人中間，了解導(dǎo)致美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)言主持人吉米·賴特下臺(tái)丑聞的只有5％；認(rèn)識(shí)國(guó)會(huì)發(fā)言主持人湯姆·弗利的，只有8％，這還是因?yàn)椴际部偨y(tǒng)在發(fā)表一次重要電視講話時(shí)，弗利正好坐在奎爾副總統(tǒng)的身邊。美國(guó)這種公民參與的現(xiàn)狀被形象地稱為“沒(méi)有公民參與的民主”。

(二)政治生態(tài)的失衡——政黨政治的衰落和政治媒介化現(xiàn)象的出現(xiàn)

大眾媒介還改變了原有政治的邏輯，打破了原有的力量格局。作為一種新的中介性政治力量，大眾媒介與其他中介性力量如政黨、議會(huì)等構(gòu)成了一種競(jìng)爭(zhēng)博弈關(guān)系。正如唐曉所言：“大眾傳播媒介，尤其是電視的發(fā)展在一定程度上改變了美國(guó)政治生活的格局，引起了西方國(guó)家權(quán)力的分配的變化?！痹诂F(xiàn)代政治生活中，政治領(lǐng)袖可以借助傳播媒介繞過(guò)政黨和議會(huì)，直接訴諸民眾，從而獲得民主的認(rèn)同和支持，造成權(quán)力的重新分配。美國(guó)一參議員甚至認(rèn)為電視打破了原有的權(quán)力平衡：“電視極大地?cái)U(kuò)展了總統(tǒng)的權(quán)力，其效果如同一條憲法修正案正式地取消了政府三個(gè)部門之間的平等權(quán)力。”大眾媒介造成的政治生態(tài)失衡突出的表現(xiàn)就是政黨政治的衰落和政治媒介化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

美國(guó)學(xué)者班尼特和恩特曼在2001年提出了政治媒介化的概念，并指出：所謂政治媒介化，是指政治已經(jīng)喪失其自主性，開(kāi)始依賴大眾媒介的重心功能，并持續(xù)被大眾媒介的互動(dòng)所形塑的現(xiàn)象頁(yè))，并且在其《中介的政治——未來(lái)民主中的傳播中》一書(shū)中開(kāi)宗明義地指出：“中介的政治傳播已成為當(dāng)今民主中政治與公共生活的中心”。從1952年開(kāi)始，電視第一次介入美國(guó)總統(tǒng)選舉過(guò)程，此后，電視逐漸主宰整個(gè)選舉過(guò)程。電視介入政治給政治權(quán)力格局帶來(lái)一個(gè)最明顯的變化是：以前的以政黨為主軸的政治選舉逐步變?yōu)橐源蟊娒浇闉橹鬏S的政治選舉，帕特森形象地稱之為“大眾傳播選舉”。大眾媒介逐步取代了政黨的一些功能，從而使政黨的功能衰退，具體表現(xiàn)在：(1)提名候選人的權(quán)力從政黨轉(zhuǎn)向大眾媒介。(2)政黨的忠誠(chéng)度一直在下降，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注候選人的個(gè)人風(fēng)采和魅力，而更少關(guān)注其政策綱領(lǐng)。對(duì)于普通選民而言，政策綱領(lǐng)太復(fù)雜、太抽象，并不能吸引眼球，因?yàn)椤半娨暡ニ偷氖菆D像，而不是思想；必須簡(jiǎn)潔明了，因?yàn)殡娨曔x民的政治水平并不高，而且電視又不適宜播放復(fù)雜的報(bào)告，而競(jìng)選成敗與否恰恰取決于電視選民”。(3)獨(dú)立候選人的出現(xiàn)進(jìn)一步減少了政黨的中介作用。有人形象地把這個(gè)現(xiàn)象稱為電視民主、顯像管民主、媒介民主等，也有人把傳播式選舉看作是“電視包裝起來(lái)的特殊商品的銷售”。

可以說(shuō)，在媒體邏輯的沖擊下，政黨邏輯已經(jīng)遭到嚴(yán)重削弱，政黨在美國(guó)政治生活中的影響和作用在下降。媒體已經(jīng)成為左右美國(guó)政治生活的一支重要力量，也意味著政治開(kāi)始走向媒介化時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，大眾媒介造成了政治生態(tài)的失衡，“政治運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是一種傳媒活動(dòng)，現(xiàn)在的政治主宰者是那

些經(jīng)驗(yàn)豐富的職業(yè)政治家和傳媒行家”。

(三)社會(huì)資本的下降——“獨(dú)打保齡球”

社會(huì)資本(social capital)是20世紀(jì)70年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、行為組織理論以及政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科都不約而同地開(kāi)始關(guān)注的一個(gè)概念，到了20世紀(jì)90年代，社會(huì)資本理論逐漸成為學(xué)界關(guān)注的前沿和焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等許多學(xué)科都從本學(xué)科的角度對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行了研究，用來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展。布迪厄、科爾曼、林南等都對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究，但真正使社會(huì)資本同政治發(fā)展聯(lián)系起來(lái)、運(yùn)用政治學(xué)的視角對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行研究的當(dāng)屬美國(guó)學(xué)者帕特南。他在《讓民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)中從政治學(xué)的視角揭示了社會(huì)資本與制度績(jī)效之間的辯證關(guān)系。他把社會(huì)資本定義為：“社會(huì)組織的特征，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們能通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高社會(huì)效率”，并指出社會(huì)資本的存量對(duì)一個(gè)國(guó)家政治發(fā)展至關(guān)重要，它是擺脫霍布斯式的“叢林法則”和公共選擇理論提出的“集體行動(dòng)困境”的良方，是使“民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”的重要因素。

而在另一本著作《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)下降的社會(huì)資本》中，帕特南卻旨在反思現(xiàn)代科技特別是大眾媒介給社會(huì)資本帶來(lái)的負(fù)面影響。他認(rèn)為現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)發(fā)達(dá)的大眾傳媒削弱了人們的聯(lián)系，阻礙了市民社會(huì)的成長(zhǎng)。在現(xiàn)代社會(huì)中，繁忙的生活越來(lái)越讓公眾無(wú)暇顧及公共事物，而大眾媒介的無(wú)孔不入和泛娛樂(lè)化的傾向?qū)е铝巳藗冋粘良旁陔娨暜?dāng)中不能自拔，而很少出去與其他人一起交流，使他們失去了與朋友或社團(tuán)之間的來(lái)往。人們雖然擁有了更多的娛樂(lè)工具，但卻使人際關(guān)系更加淡薄。于是，他得出了一個(gè)驚人的結(jié)論：“有明顯的跡象表明，美國(guó)公民社會(huì)的活力在過(guò)去幾十年里明顯下降了?！彼@樣描述道：“在當(dāng)代美國(guó)，我發(fā)現(xiàn)社會(huì)參與減少的一些令人吃驚又令人沮喪的跡象是：與過(guò)去相比，今天有更多的美國(guó)人正在打保齡球，但是在過(guò)去的10年左右的時(shí)間里，有組織的保齡球社團(tuán)卻驟然減少了?！边@種跡象表明美國(guó)的公民精神在衰落，美國(guó)的資本在流逝。如果說(shuō)19世紀(jì)公民熱衷于結(jié)社并積極參與社區(qū)集體活動(dòng)的話，那么，今天的美國(guó)人是如此的獨(dú)立(個(gè)人主義)，以至于在閑暇時(shí)間再也不是去跟鄰居聊天，或者參加社區(qū)集體活動(dòng)，而是獨(dú)自去打保齡球，或者一個(gè)人呆在家里看電視，帕特南把這種狀況形象地描述為“獨(dú)自打保齡球”。帕特南的社會(huì)資本理論旨在重新喚醒人們對(duì)市民社會(huì)的關(guān)注，提醒人們警惕現(xiàn)代高科技給生活所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。而改變這種現(xiàn)狀，大眾媒介必須自我反省，否則公眾將會(huì)在大眾媒介的影響下偏離正常的軌道越來(lái)越遠(yuǎn)。正如李獻(xiàn)源在《傳媒控制下的美國(guó)》一文中所擔(dān)憂的：“只要美國(guó)的民主政治不能提供貨真價(jià)實(shí)的品質(zhì)和內(nèi)容，這一代美國(guó)公民，包括他們以及下一代將要長(zhǎng)大成人的美國(guó)公民，就會(huì)變得更加只關(guān)心那類帶有驚險(xiǎn)故事片刺激情節(jié)的社會(huì)新聞，和只關(guān)心自己小家庭的生活和周圍小圈子的情況，而更加漠視種種社會(huì)矛盾和問(wèn)題，更加變得自我中心主義?！?/p>

從上面的分析我們可以得知，西方的媒體政治看似民主，其實(shí)是破壞了民主。美國(guó)學(xué)者喬姆斯基就說(shuō)過(guò)：西方政黨政治從本質(zhì)上看，不是政黨的邏輯，也不是媒體的邏輯，而是資本的邏輯。這一邏輯發(fā)展的必然結(jié)果便是：大眾媒介從一種民主的力量逐步成為一種反民主的力量，成為一種新的控制和奴役力量，被形象稱為“掙脫了鐵的枷鎖，卻陷入了銀的枷鎖”。可見(jiàn)，自由競(jìng)爭(zhēng)、解除規(guī)則并不是醫(yī)治媒介異化的唯一良方；相反，市場(chǎng)本身也是一種控制和奴役手段，本身也能造成大眾媒介的異化。正如過(guò)多的政府監(jiān)管終究會(huì)帶來(lái)政府失靈一樣，同樣，過(guò)度的市場(chǎng)化也會(huì)導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”。另一方面，大眾媒介的功能發(fā)揮不可能在真空中運(yùn)行，它依賴于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生態(tài)，它的功能取決于社會(huì)對(duì)它的“選擇性吸收”。如果說(shuō)西方民主的現(xiàn)狀(民主即選舉)造就了以電視為代表的傳統(tǒng)大眾媒介的強(qiáng)勢(shì)地位，那么，目前西方民主政治正面臨治道變革，一個(gè)明顯的趨勢(shì)就是強(qiáng)調(diào)更多的參與民主，主張更多的互動(dòng)和參與。傳統(tǒng)大眾媒介由于其自身的局限顯得不合適宜，新的民主要求呼喚新型的媒介形態(tài)。所以，我們既要破除自由市場(chǎng)的神話，也要避免政府和市場(chǎng)的非此即彼的二元化思維；既要打破那種一勞永逸的靜態(tài)思維，也要避免那種普遍化、絕對(duì)化的片面思維。大眾媒介能發(fā)揮什么功能，應(yīng)該發(fā)揮什么功能，是由現(xiàn)實(shí)各種因素共同作用的結(jié)果，而且隨著時(shí)代的變遷，其主題也不斷要得到修正和改變。理想中的媒體和政治的關(guān)系是在政治和媒體之間存在一個(gè)理想的博弈機(jī)制：既能確保媒體相對(duì)于政治領(lǐng)域的獨(dú)立性，又能充分發(fā)揮其在政治領(lǐng)域的能動(dòng)性；既能保證其對(duì)政治的親緣性和合作性，也能保證其適當(dāng)?shù)木嚯x和張力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治與媒體在公共領(lǐng)域的良性互動(dòng)，促進(jìn)政治生態(tài)的平衡。

責(zé)任編輯涂文遷