執(zhí)行聯(lián)動機制研究

[摘 要]聯(lián)席會議制度是岳塘區(qū)人民法院的執(zhí)行聯(lián)動機制的具體實踐，但其并不能完全替代執(zhí)行聯(lián)動機制；執(zhí)行聯(lián)動機制作為一種多元化執(zhí)行解決機制，追求多元化、效率、私權保護等價值，其建立會觸動既有的執(zhí)行法律關系，賦予執(zhí)行法律關系主體、客體、內容新的內涵；執(zhí)行聯(lián)動機制不是萬能的，必須研究其“勢力”范圍，并應從程序要求等方面對其進行規(guī)范。

[關鍵詞]執(zhí)行 執(zhí)行聯(lián)動 聯(lián)席會議

作者簡介：羅亞蒼(1981-)，男，漢族，湖南衡陽人，湘潭大學法學院法律碩士畢業(yè)，主修方向刑事訴訟法，現工作于湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院。

一、執(zhí)行聯(lián)動機制在岳塘法院的具體實踐

（一）主要內容[1]

總的來說，岳塘區(qū)聯(lián)席會議制度是以政法委牽頭，法院為主要功能部門，區(qū)委、區(qū)政府政法職能部門參加，通過不定期會議形式，集中解決具體疑難執(zhí)行案件的一項制度。其主要內容為：一是組成單位“行政色彩”濃厚。區(qū)聯(lián)席會議由區(qū)政法委、區(qū)紀委、區(qū)宣傳部等部門組成。二是明確了四大原則。黨委領導、法律效果和社會效果統(tǒng)一、務實高效、以及民主集中制原則。三是界定了適用范圍。上級及有關職能部門和市委、區(qū)委批轉、督辦的重大執(zhí)行事項等情形。四是規(guī)定了啟動程序。分別由區(qū)政法委啟動或者人民法院和有關部門向區(qū)政法委書面申請啟動。

（二）簡單評析

在實踐中該聯(lián)席會議制度確實為推進執(zhí)行工作作出了積極貢獻，但并不能取代執(zhí)行聯(lián)動機制，首先指導原則與強制執(zhí)行法的原則及聯(lián)動執(zhí)行的價值取向并非密切相關；其次執(zhí)行法律關系有待進一步明確，沒有突出法院的執(zhí)行主體地位；再次組成單位的廣泛性有待加強，“行政性”有余而“社會性”不足，聯(lián)席會議制度主要由政府對外職權部門組成，而新聞媒體、社會團體等并未納入其中；最后缺乏規(guī)定相關程序規(guī)定、配套措施和規(guī)范措施及監(jiān)督機制。

二、執(zhí)行聯(lián)動機制的價值取向

（一）多元化

執(zhí)行聯(lián)動作為一種多元化糾紛解決機制，其首要特性在追求多元化，具體體現在：首先主體多元化。其次是執(zhí)行措施多樣化，不僅有強制力明顯的“硬”措施，也有強制力不那么直接的“軟”措施。三是影響全方位。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入，給不履行義務的被執(zhí)行人施加全方位的影響。

（二）效率

效率應當是強制執(zhí)行法的首要價值，這是由強制執(zhí)行法的主旨決定的。強制執(zhí)行的最直接的目的就是實現債權，而且應當迅速的實現債權。[2]首先執(zhí)行聯(lián)動機制是效率價值的具體體現和必然要求。同時，義務人不履行確定義務的行為，也會危害社會道德體系的建設，該行為不僅在道義上要應受譴責，而且在經濟利益考量上也必須消除。其次執(zhí)行聯(lián)動機制的具體構建也應體現效率價值。

（三）私權保護

強制執(zhí)行的顯著特點在于其滿足現代法治社會保障基本人權的普遍需要的前提下而體現出的強制性，這種強制性是有邊界的，人格、隱私等私權保護是劃分邊界的重要標準之一。執(zhí)行聯(lián)動既包括表現為財產扣押、查封等形式的“硬”強制，也包括表現為限制市場準入、限制獲得榮譽等方式的“軟”強制。一是私權保護和強制執(zhí)行的平衡問題，因執(zhí)行法律關系的特殊性，筆者認為天平應向強制執(zhí)行這邊傾斜，即加大強制的力度；二是私權保護的力度問題，也就是是否給予不同被執(zhí)行人“同等保護”的問題，筆者認為應當分級分類，對于主觀惡性差的，有履行能力拒不履行的，社會公眾人物，企業(yè)，事業(yè)單位，社會團體等被執(zhí)行人的私權保護力度應弱于其他被執(zhí)行人，這樣才能確保執(zhí)行聯(lián)動機制的效果落到實處。

三、執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關系的觸動

按照臺灣的主流學說，執(zhí)行法律關系是執(zhí)行法院、債權人、債務人三者相互之間的法律關系。[3]在大陸，有學者指出，執(zhí)行法律關系是指執(zhí)行程序中法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他執(zhí)行參與人之間依法所形成的以權利義務為內容的關系。[4]執(zhí)行聯(lián)動機制的引入，會觸動既有的執(zhí)行法律關系，賦予執(zhí)行法律關系主體、客體、內容等方面新的涵義。

（一）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關系主體的影響

學理上，執(zhí)行法律關系的主體包括法院、檢察院、行政機關、債權人（申請執(zhí)行人）、債務人（被執(zhí)行人）、其他執(zhí)行參與人。在我國目前體制下，法院同時擁有執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權，是主要的執(zhí)行法律關系主體。檢察院是否在執(zhí)行程序中行使職權一直有爭議[5]。債權人和債務人是執(zhí)行案件的當事人。執(zhí)行參與人是指所有參與執(zhí)行程序，在程序中享有權利承擔義務，不擁有與執(zhí)行有關的國家權力的法律關系主體，其他執(zhí)行參與人則是指除當事人以外的執(zhí)行參與人。[6]執(zhí)行參與人主要包括利害關系人、代理人、證人、協(xié)助執(zhí)行人。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入及健康運轉，必須處理好以下幾個關系。一是法院與黨委政府、人大的關系。縱觀各地的具體實踐及有關學者論述，執(zhí)行聯(lián)動機制中大都規(guī)定了堅持黨委政府的領導原則。在中國目前體制下，堅持黨的領導原則是我們工作的基本原則，而且黨委的協(xié)調、組織確實在實踐中能解決不少執(zhí)行問題，但筆者認為不宜在執(zhí)行聯(lián)動機制中突兀該原則，理由如下：（1）法院在審判獨立的基礎上的執(zhí)行獨立的需要，法院是法定的執(zhí)行主體，黨委政府等只能處于其他執(zhí)行參與人地位，必須保障法院主體地位，不能喧賓奪主。（2）為聯(lián)動執(zhí)行機制的內在動力所決定，引入執(zhí)行聯(lián)動機制促成生效法律文書的實現，保障債權人的權益，最終是為了維護司法裁判權威，過分強調黨的領導并不有利于這個最終目的的實現。

（二）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關系內容的影響

執(zhí)行法律關系的內容是指在執(zhí)行過程中各方主體享有的權利與必須履行的義務。執(zhí)行聯(lián)動機制的架構同樣會豐富執(zhí)行法律關系的內容，主要體現為法院與其他執(zhí)行參與人關系、債務人和其他執(zhí)行參與人關系內容的增加。在執(zhí)行聯(lián)動機制中，法院有權要求其他聯(lián)動單位予以配合，而聯(lián)動單位應履行協(xié)助執(zhí)行的義務，協(xié)助執(zhí)行人如因協(xié)助執(zhí)行行為而支出了有關費用有權要求法院通過一定的途徑從財政支出中獲得補償。債務人（被執(zhí)行人）與聯(lián)動協(xié)助單位的內容得了了極大的增加，比如公安機關應法院要求限制債務人出境，工商部門應法院要求不予債務人辦理企業(yè)注銷手續(xù)，房產管理部門應法院要求不予債務人辦理旨在逃避義務的房產轉移過戶手續(xù)等等。

（三）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關系客體的影響

執(zhí)行法律關系的客體是指執(zhí)行法律關系中權利和義務所共同指向的對象。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入會影響原有執(zhí)行法律關系的客體，主要體現為法院和其他執(zhí)行參與人之間關系以及其他執(zhí)行參與人相互之間關系的客體內容的增加。法院與其他執(zhí)行參與人之間法律關系的客體是協(xié)助執(zhí)行行為。[7]執(zhí)行聯(lián)動機制無疑豐富了協(xié)助執(zhí)行的內容，協(xié)助執(zhí)行的方式也表現出多樣性，不僅包括原來既有的查詢、劃撥、扣留等，新增加了不予辦理登記、不予授予榮譽稱號、不予出境等內容。聯(lián)動執(zhí)行機制中協(xié)助部門之間法律關系的客體是配合行為，這是以往執(zhí)行法律關系中從未有過的新情況，比如聯(lián)席會議制度的運行，各聯(lián)動單位共同參與，通過會議的方式，為破解執(zhí)行難題獻計獻策。

四、執(zhí)行聯(lián)動機制的適用范圍

執(zhí)行難的因素是多方面的，加上執(zhí)行聯(lián)動機制的資源性要求，合理劃分執(zhí)行聯(lián)動機制的“勢力”范圍是必要的，剖析影響執(zhí)行難的因素是劃分適用范圍的前提。執(zhí)行聯(lián)動機制正是為結束法院長期以來在執(zhí)行工作中唱“獨角戲”的局面、整合社會力量而作為多元化執(zhí)行處理機制而出現的；聯(lián)動機制配套制度的設計正是為彌補我國沒有單獨強制執(zhí)行法、相關法律制度不完善的硬傷的需要而創(chuàng)建的；執(zhí)行聯(lián)動機制正是為加強輿論導向、加大普法宣傳、推進司法改革、增強群眾法律意識、營造誠實信用氛圍、培育推進市場經濟健康發(fā)展的軟環(huán)境、構建和諧社會而不斷發(fā)展的。

五、執(zhí)行聯(lián)動機制的規(guī)范

執(zhí)行聯(lián)動機制必須有相關配套制度作支撐，維持和促進聯(lián)動機制的正常運轉，制度設計應堅持長效制度和運作制度相結合。

（一）配套制度

1．長效制度

長效制度是執(zhí)行聯(lián)動機制的基本制度，體現執(zhí)行聯(lián)動機制的價值與原則。長效制度主要有：黨委政府、人大綜合協(xié)調制度、經費保障制度、信息共享機制、窗口聯(lián)系制度、書面文件制度、社區(qū)配合教育制度、法治宣傳制度、責任追究制度。

2．具體運作制度

具體運作制度的設計，應結合各聯(lián)動部門的職能來設計，直接關系聯(lián)動機制的效果。具體運作制度則包括：聯(lián)席會議制度、被執(zhí)行人財產申報制度、被執(zhí)行人曝光制度、限制被執(zhí)行人高消費制度、銀行誠信檔案制度、限制市場主體出入制度、限制房產登記制度、限制出境制度、舉報獎勵制度、其他制度。

（二）具體運作制度程序要求

具體運作制度是執(zhí)行聯(lián)動機制的直接表現形式，直接作用于被執(zhí)行人，影響被執(zhí)行人的權益和義務，因此滿足程序正義的要求。

1．啟動主體。法院是聯(lián)動機制的有權啟動主體，法院根據實際情況通知協(xié)助單位，協(xié)助單位啟動與其職能緊密相關的運作制度。

2．啟動批準。執(zhí)行聯(lián)動機制的啟動由執(zhí)行人員提出請求，執(zhí)行局長審核，主管執(zhí)行的副院長復核。

3．啟動方式。 法院向相關聯(lián)動部門發(fā)出查詢、查封、扣押、凍結、停止支付、劃撥、限制登記、媒體曝光等內容的協(xié)助執(zhí)行通知書以及相關法律依據。

4．啟動回復。聯(lián)動協(xié)助部門應于收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的當日書面回復法院。

5．處理結果。聯(lián)動協(xié)助部門應該在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書三日內回復處理意見，如果有實際困難，與法院一同商量具體對策。涉及需要眾多部門協(xié)助的，由法院啟動聯(lián)席會議。

參考文獻

[1]參見 岳政法發(fā)[2008]3號文件 關于印發(fā)《解決人民法院“執(zhí)行難”聯(lián)席會議制度》的通知

[2]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2005年版，第4頁

[3]林升格：《強制執(zhí)行理論與實務》，臺灣五南圖書出版公司1983年版，第23頁

[4]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2005年版，第69頁

[5]詳見李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2005年版，第45頁

[6]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2005年版，第74頁

[7]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2005年版，第83頁