法院調(diào)解制度的重構

田學武

[摘 要]對我國法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀進行審視，總結其問題所在，并借鑒英美等國ADR 的成功之處， 結合我國立法及司法實際，以完善調(diào)解程序模式為視角，提出對法院調(diào)解制度重構的原則和具體措施。

[關鍵詞]法院調(diào)解 制度重構 程序模式

一、概念的厘清

法院調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當事人就爭議的實體權利與義務，在人民法院審判人員主持下，在查明事實、分清是非的基礎上，進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛[1]。西方有句法諺曰：差一點的和解也勝過完美的訴訟。從20 世紀70 年代開始， ADR(Acternative Disput Resoluion ， 即訴訟外糾紛解決途徑) 調(diào)解程序日漸成為人們解決糾紛的主要方式。例如在美國， 由于訴訟費用昂貴和訴訟遲延， 美國的ADR發(fā)展得很快， 其中就包括和解制度或稱當事人合意糾紛解決機制(Consensual Dispute Resolution) 。在美國， 90 %以上的案件都未到達開庭審理階段， 而在庭前準備程序以和解或其他通過談判交涉的方法得到了解決[2]。

二、法院調(diào)解的現(xiàn)狀

法院調(diào)解是我國現(xiàn)行民事訴訟中的一項重要制度，是民事訴訟程序中解決當事人之間民事爭議的一種方法。20世紀80、90年代，法院調(diào)解受到冷落，從2002年至今，法院調(diào)解又重新被重視，出現(xiàn)了法院調(diào)解熱的現(xiàn)狀。最高人民法院于2007年3月出臺的《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》確立了“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合，案結事了”的人民法院審判工作指導方針；指出要不斷擴大調(diào)解適用的范圍，加大調(diào)解的力度，提高調(diào)解結案的比重；明確建立法官輪訓制度，把訴訟調(diào)解能力建設作為法院隊伍建設的工作重點常抓不懈。[3]

三、面臨的問題

盡管法院調(diào)解的制度化在和諧社會的大環(huán)境下有愈發(fā)強勢的發(fā)展，但是在司法實踐中由于各方面的原因，造成了一下幾方面的問題。[4]

（一）由于民事訴訟法將調(diào)解和判決這兩種性質(zhì)截然不同的處理案件的方式，同時規(guī)定于同一審判程序中，雖無“輕重之別”、“主輔之分”、但由于歷史的原因、司法習慣和法官對調(diào)解的偏愛，致使調(diào)解占據(jù)民事訴訟法的重要地位。

（二）雖然調(diào)解以自愿為首要原則，但審判實踐中， 由于調(diào)解案件的法官同時擁有裁判權， 存在“ 以勸壓調(diào)” 、“ 以拖壓調(diào)” 、“ 以判壓調(diào)” 、“ 以誘促調(diào)” 等現(xiàn)象， 當事人迫于法官的壓力， 不敢說“ 不” ， 違心地作出處分決定， 使自愿原則大打折扣。

（三）調(diào)解在訴訟程序上不像判決要求嚴格， 具有非程序化的特點在實體處理上， 更與法律的規(guī)定存在較大差距， 具有適用法律的任意性和隨意性， 形成調(diào)解合法性原則被雙重軟化的現(xiàn)象。

（四）雖然民訴理論一直強調(diào)法院調(diào)解是當事人雙方互諒互讓， 但審判實踐中卻大都是單方讓步， 且主要是原告讓步， 使原告的民事權益不同程度的受到損害， 形成了有理者的權益反而受到損害的現(xiàn)象， 使民訴法“ 保護民事合法權益” 的目標和任務不能圓滿完成。

四、時下的重構

在英美等國實行的ADR調(diào)解方式是一種與審理程序并存的調(diào)解模式，調(diào)解的提起、調(diào)解主體、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議及其生效等都有著較為完備的規(guī)定。我國民事訴訟內(nèi)調(diào)解程序的構建，可以充分借鑒ADR一些成功經(jīng)驗和做法。

筆者認為，在我國法院調(diào)解制度改革的背景下，可以將調(diào)解程序從訴訟程序中獨立出來，促成調(diào)解與訴訟兩種糾紛解決方式、程序的并軌運行。主要包括：當事人在調(diào)解過程中，可以充分行使處分權，更加體現(xiàn)意思自治；調(diào)解與審判主體的分離；做到主持過調(diào)解的法官不參加因調(diào)解不成而進行的對該案的審判。這樣可以有效避免審判人員的先入為主。例如，美國就是把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式。[5]

（一）將法院調(diào)解確立為一項訴訟制度

其實，調(diào)解同判決一樣，都是法院的一種訴訟活動，是法院解決民事糾紛的一種方式，也是法院的一種結案方式。調(diào)解與判決之間在法律地位上應無輕重之分?，F(xiàn)在把調(diào)解作為一項基本原則確立下來，而沒有將判決作為一項基本原則，這就從立法上使人理解為調(diào)解的地位要高于判決。而把調(diào)解作為一項訴訟制度來確立，就能使法官平等地對待調(diào)解和判決，結合具體案情選擇適用。

（二）重構法院調(diào)解的原則

根據(jù)我國《民事訴訟法》第85條和第88條的規(guī)定，必須遵循以下原則：當事人自愿；查明事實、分清是非；合法。新型法院調(diào)解制度應遵循的原則應當僅保留自愿原則和合法原則，并且應當將合法原則更改為不得損害國家、集體和第三人利益原則。對于“查明事實、分清是非”的原則應當予以取消。

（三）調(diào)解程序的開始以當事人自愿為原則，以法官依職權開始為例外

根據(jù)調(diào)解的自愿原則，調(diào)解的啟動應以雙方當事人自愿為前提，法院不能依職權強行讓當事人接受調(diào)解的方式。不過，鑒于我國當前法院受理的民事案件日益增多的現(xiàn)狀，根據(jù)某些民事案件自身的特點，可以從立法上規(guī)定，對當事人的對調(diào)解與判決的選擇權進行適當?shù)南拗?，例如最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第92條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應當進行調(diào)解?！逗喴壮绦蛞?guī)定》第14條又進一步擴大了法院依職權開始調(diào)解的范圍。上述規(guī)定，實際上并沒有違反調(diào)解的自愿原則，因為司法解釋中均規(guī)定了調(diào)解不成的應當及時判決。即使不屬于上述法院依職權開始調(diào)解的范圍，我們也應當允許法官在審前準備階段，根據(jù)案件的具體情況適時引導雙方當事人試行調(diào)解，若雙方都同意調(diào)解，便可進入調(diào)解程序，這實質(zhì)上還是由當事人啟動調(diào)解程序，并非法官強制調(diào)解。

五、明確調(diào)解期限

在現(xiàn)行的民事訴訟法中，并沒有單獨規(guī)定調(diào)解的期限，而是將其算在了審理的期限當中。2004年《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定“在答辯期滿前人民法院對案件進行調(diào)解，適用普通程序的案件在當事人同意調(diào)解之日起15天內(nèi)，適用簡易程序的案件在當事人同意調(diào)解之日起7天內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解。延長的調(diào)解期間不計入審限。”這也僅對答辯期滿前的調(diào)解的期限做了規(guī)定。對于調(diào)解的期限，應加以明確的規(guī)定，即調(diào)解應在法定的時間內(nèi)進行，若在法定的時間內(nèi)不能達成調(diào)解協(xié)議，即應當轉(zhuǎn)為判決。對于調(diào)解的次數(shù)應以一次為限。

總而言之，結合我國民事司法工作的實際，適應司法活動發(fā)展的需要，完善我國的法院調(diào)解制度，完善法院調(diào)解程序的模式設計，使法院調(diào)解制度發(fā)揮出更大效益。

參考文獻

[1]何鳴，人民法院調(diào)解理論與實務人民法院出版社，2002

[2]范愉，非訴訟糾紛解決機制研究[M]北京：中國人民大學出版社，2000

[3]張衛(wèi)平，訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與司考[J]法學，2007年第5期

[4]賀春輝云南法學，2000年第13卷，第4期

[5]章武生，張其山，我國法院調(diào)解制度的改革，載江偉、楊榮新主編：民事訴訟機制的變革，人民法院出版社，1998