關(guān)于李漢俊的脫黨原因及其是非曲直

徐云根

對中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的重要成員，中共“一大”的組織籌備者，中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一的李漢俊什么時候脫黨，又是什么原因?qū)е铝死顫h俊的脫黨，我認(rèn)為要弄明此事的原委，我們應(yīng)該更深入地分析一下當(dāng)時李漢俊自己內(nèi)心的真實想法和思想狀況，而不要以自己的想法去代替當(dāng)事人的想法。事實上李漢俊這位我黨早期的杰出理論家，他的想法并不像我們想象的那么膚淺。筆者根據(jù)相關(guān)材料解讀當(dāng)時李漢俊的內(nèi)心真實的想法，并對李漢俊離黨一事的是非曲直作一些自己的評述。

一、李漢俊離黨的真實原因

那么李漢俊離黨的真正原因是什么呢？當(dāng)時他自己究竟是怎么想的呢？我認(rèn)為這從1922年2月初他當(dāng)時寫的《讀張聞天先生底〈中國底亂源及其解決〉》一文中可以得到比較詳細(xì)和準(zhǔn)確的解讀。在這篇文章中我認(rèn)為比較真實地反映了李漢俊當(dāng)時的思想狀況和內(nèi)心想法。然而李漢俊的這篇重要文獻，一直以來并沒有得到研究者的足夠的注意和重視，從而使得對李漢俊脫黨一事的分析研究最終顯得不能令人信服和精準(zhǔn)。

李漢俊在文中說道：“我覺得中國人有五大毛病不容易組織強有力的團體。中國人要組織強有力的團體，非首先把這五大毛病去除不行?！蹦奈宕竺∧?？李漢俊說：“所謂五大毛?。旱谝痪褪遣乱尚奶?；第二就是責(zé)任心太??；第三就是界限不清；第四就是公私混淆；第五就是責(zé)任不明?！雹傥蚁胍呀?jīng)加入中國共產(chǎn)黨一年多，又擔(dān)任過中共上海發(fā)起組代理書記的李漢俊，恐怕不是簡單說說吧，我想應(yīng)該是有感而發(fā)。那么他具體又是怎么說的呢？

關(guān)于猜疑心太深。李漢俊在文章中說：“我們中國人大概都是猜疑心太深，比仿我們對于一個人有十分之九可以作善意的解釋，只有十分之一可以作惡意的解釋的時候，我們必作惡意的解釋，不作善意的解釋，這種態(tài)度在普通社會尚且不行，何況在一種團體里面?！睂@個問題李漢俊也發(fā)表了自己的觀點，他說：“大凡在一個團體里面，越是有力量的分子、能夠作事的分子、熱心的分子、越容易招人猜疑。如果一切團體員不拋棄這慣于作惡意解釋的態(tài)度，這有力量、能夠作事、或熱心的分子，必至于站不住。他們站不住了必至于采取三種態(tài)度。第一種是他們憤而積極破壞這團體；第二種是他們退而脫離團體；第三種是他們退而采取消極的態(tài)度，也不破壞，也不脫離，但是也不作事。他們原來是團體中的有力分子，重要分子；他們要破壞團體是很容易的。即使他們不圖積極破壞，如果退而脫離，那么團體中就只剩下些庸碌無能之輩；這些庸碌無能的分子又能作出什么事情來?？傊瑹o論他們采取哪一種態(tài)度，團體不是破壞，就要成為奄奄無聲氣，有若無的團體。積極的破壞，是馬上的消滅、有若無的團體終究也是要消滅的。總之，猜疑的結(jié)果必是團體底消滅。連團體都要消滅，哪里還能有強有力的團體之可言？所以中國人要組織強有力的團體，使團體能夠作有機的活動，首先非打破這猜疑心不可。”②

關(guān)于責(zé)任心太薄。李漢俊說：“我要一切團體員拋棄猜疑心，并不是要一切團體員像聾子瞎子一般，對于相互的態(tài)度行動等等絲毫不過聞的意思，”“到了非作惡意解釋無可解釋了，我們馬上就要負(fù)責(zé)任地在團體集會里面提出質(zhì)問，要求對面的人解釋，要求給以處分（或以私人感情加以勸戒亦可）。對面的人如果解釋不來，團體自然有相當(dāng)處分；解釋得來，團體也自然別有處置的方法。這樣的話，即可以免團體之危害，又可使受猜疑的團體員知道反??；然后團體才能成有力的團體，作有力的活動。但我們中國人則不然，他們不但善猜疑，并且不負(fù)責(zé)任。譬如他們對于一個團體員懷了疑，他們卻不負(fù)責(zé)任地團體集會來處分，卻鬼鬼祟祟地私相傳播?！雹?/p>

關(guān)于界限不清。李漢俊說：“我們對于那個團體員有怎樣懷疑，也無論該團體員是怎樣壞人，只要這個團體員還沒有出團體，我們還得承認(rèn)他是我們的同志；如果那個團員今天十二點鐘出了團體，無論他是怎樣的好人，無論他出團體的原因如何，我們就應(yīng)該在十二點鐘起認(rèn)他不是同志?！薄拔覀儗τ谝磺袌F員認(rèn)他們是不是同志，應(yīng)該以他們在不在團體為斷?！薄暗侵袊藙t不然，他們一方面對于團體里面的團體員懷疑，否認(rèn)那團體員為同志；一方面又不肯負(fù)責(zé)提出團體集會處分，使這團員表面上還是同志；弄的團體里面生產(chǎn)許多是同志非同志的團體員來；這種團體能夠成為有力的團體，能夠作有機的活動嗎？”④

關(guān)于公私混淆。在李漢俊看來：“一個團體員對于別一團體員提出質(zhì)問，是責(zé)任上應(yīng)當(dāng)?shù)穆殑?wù)。受質(zhì)問的人不應(yīng)因此而懷恨；團體集會的處分不若提出質(zhì)問者所預(yù)期的時候，提出質(zhì)問者也不應(yīng)表示不滿意。人固然是感情的動物，懷恨、不滿意的事情固然不能期其絕對沒有，尤其在事件的當(dāng)時不能期；但我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)明界限，以意志力之能為而努力抵御，隨時間之經(jīng)過而忘卻。要這樣，才能公私分明。但我們中國人則不然，凡受質(zhì)問的必懷恨那提出質(zhì)問的人，認(rèn)是排斥自己；提出質(zhì)問的對于團體集會底處分不若自己所預(yù)期的時候，就表示不滿意的態(tài)度；好像各人是有私見似的。并且這種態(tài)度經(jīng)久不變，或許還要隨時間的經(jīng)過而增強。是這樣，還能組織強有力的團體，使團體能夠作有機的活動嗎？”⑤

關(guān)于責(zé)任不明。李漢俊說：“凡團體里面的一切團體員對于團體的主義和事務(wù)，都是負(fù)全部責(zé)任的。辦事員不過為團體事務(wù)容易進行而設(shè)，他們對內(nèi)是負(fù)事務(wù)上的責(zé)任，對外是代表團體負(fù)責(zé)任，在根本上負(fù)全部責(zé)任的還是全體團體員；并不是有了幾個辦事員，全體團員就沒有責(zé)任了的。辦事員弄糟，還可以以辭職或退職了之；團體弄糟，團體就要破滅了。但我們中國人大多不了解這個意義，普通團體員以為有了幾個辦事員，自己就沒有責(zé)任了，一切事不過問，等到事情弄糟，就專于責(zé)備辦事員，好像自己是沒有責(zé)任似的?！雹?/p>

從以上可以看出，李漢俊是非常厭惡同志之間相互猜疑的，因為這樣會弄得同志之間不團結(jié)不融洽，甚至使有能力、肯辦事的熱心人無法在團體立足，最終使團體失去凝聚力和戰(zhàn)斗力。他也討厭不敢當(dāng)面批評，而在背后鬼鬼祟祟搞小動作，傳播不實之詞的做法，討厭那種含混不清，似是而非的做法；他更痛恨那種只講感情，不講原則，同志之間相互排斥、爭權(quán)奪利的做法，痛恨那種沒有能耐硬要擔(dān)任職務(wù)，擔(dān)任了職務(wù)后自以為是的人。因為在他看來“團體以主義而立，個人以主義而集”，同志之間應(yīng)該互相信任，心胸坦蕩，公私分明，能夠進行批評與自我批評，相互監(jiān)督，責(zé)任共擔(dān)，同時應(yīng)該做到在組織中少數(shù)服從多數(shù)，只有這樣才能完成黨制定的政策，實現(xiàn)團體的目標(biāo)。然而李漢俊參與成立中國共產(chǎn)黨一年多來的事實并非如李漢俊所期許的那樣，這使他有點灰心失望。雖然文章中李漢俊用了“中國人”一詞，但是從實際情況看應(yīng)該說的是黨組織中的人和事，從李漢俊的文章中我們可以很明顯清楚地感覺到，李漢俊對當(dāng)時黨內(nèi)部分同志甚至是某些領(lǐng)導(dǎo)同志的做法是很不以為然的，是看不慣的，因為在李漢俊看來存在以上毛病的組織是沒有希望的，是遲早要消滅的。這應(yīng)該是導(dǎo)致他脫黨的真正原因，也是他當(dāng)時內(nèi)心最真實的想法。

二、對李漢俊離黨原因的幾種評說

李漢俊作為中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一，為什么在黨成立后不久，就脫離了共產(chǎn)黨，一直以來關(guān)于李漢俊脫黨的原因及其是非曲直眾說紛紜，歸納起來大致有這么幾種說法：

一是分歧矛盾說。有人認(rèn)為李漢俊與中國共產(chǎn)黨主要創(chuàng)始人陳獨秀、早期共產(chǎn)黨人張國燾等人政見不同并引發(fā)矛盾，于是退黨。李漢俊與陳獨秀、張國燾在黨綱及一些具體問題上是有意見分歧，但是筆者認(rèn)為這并不足以使李漢俊離黨。因為即使李漢俊自己也認(rèn)為在一個大的團體中，發(fā)生意見不一致這很正常，他認(rèn)為在政策方面黨員應(yīng)該少數(shù)服從多數(shù)的決定，政策一旦定了就得堅決執(zhí)行，而且應(yīng)該派贊同該政策，并有能力的人去貫徹完成。當(dāng)事人的回憶與此也是吻合的，張國燾在回憶錄中說到李漢俊面對批評時，“堅持他的意見，但從不與人爭吵，當(dāng)他的主張被否決時，總是坦率地表示服從多數(shù)的決定?！雹呖梢娬姺制绮⒉皇抢顫h俊離黨的主要原因。而李漢俊對陳獨秀的為人處事及張國燾爭權(quán)奪利開展小組織活動等行為不滿倒是可以肯定的。據(jù)李達回憶李漢俊曾向陳獨秀寫信提議由“新青年書社”按月支200元做黨的經(jīng)費，陳獨秀沒有答應(yīng)。還有陳獨秀臨去廣州時，曾對李漢俊約定，《新青年》每編出一期，即付編輯費一百元，后來李漢俊未能按月編出，該社即不給編輯費，“因此，李漢俊認(rèn)定陳獨秀私有欲太重，大不滿意，這是他兩人之間沖突的起源?！雹嗖毯蜕舱f當(dāng)時“大部分同志認(rèn)為李漢俊等退黨是陳獨秀同志的專橫，使?jié)h俊等消極”。⑨陳望道的回憶也可佐證，在籌備中共“一大”時，李漢俊寫信給陳獨秀，要求由新青年社墊付點經(jīng)費，作為審批組織活動經(jīng)費，陳不答應(yīng)，由此彼此鬧起意見。此事竟?fàn)砍兜疥愅?。陳獨秀四處散發(fā)信件，誣稱李、陳要奪他的權(quán)。在日本留學(xué)的施存統(tǒng)信以為真，寫信給李漢俊加以譴責(zé)。陳望道非常憤怒，認(rèn)為“陳獨秀此舉實在太卑鄙”。⑩從李漢俊的文章中，我們可以看出這應(yīng)該是導(dǎo)致李漢俊對黨組織失去信心而離黨的重要原因之一。

二排斥打擊說。較多的人認(rèn)為李漢俊離黨最直接的原因是陳獨秀、張國燾對于李漢俊的排斥和打擊。{11}1926年蔡和森在其撰寫的文章中說道：“第一次大會時國燾批評漢俊等太嚴(yán)格，后來國燾同志由莫回國到上海、北京、廣州等處嚴(yán)重批評，而引起全國同志不滿意，國燾與佛海、平山、中夏、公博發(fā)生很大的沖突?！眥12}茅盾回憶說：“‘一大后張國燾是中央組織部長。他大權(quán)在握，任用私人，儼然自封為中央書記，李漢俊跟他斗爭，十分激烈。張國燾濫用職權(quán)，開除了李的黨籍?！眥13}李漢俊的女兒李聲馥在《我的父親李漢俊》一文中指出：“父親生前與張國燾的關(guān)系最不好的。在一大期間，陳獨秀不在上海，我父親是大會的主要籌備者，加上他當(dāng)時在上海被公認(rèn)是馬克思主義最有權(quán)威的理論家，所以張國燾懷有個人野心，打擊我父親，以致我父親沒有當(dāng)選為中央執(zhí)行委員（后當(dāng)選為候補中央執(zhí)委），而張國燾不僅選上了中央執(zhí)委，還當(dāng)上了中央組織部長?！薄?922年，張國燾以中央委員的身份到武漢來，在漢遇到我父親，張國燾對我父親不肯俯首就范深感惱火，他知道不把我父親這位當(dāng)代馬列主義權(quán)威壓倒，他也不能十分為所欲為。有一次，張國燾詢問我父親：‘你怎么盡介紹一些大知識分子進入黨內(nèi)，像沈雁冰、董必武、楊獻珍，這樣下去，我們這個工人階級的黨豈不要變成知識分子的黨嗎？我父親回答說：‘馬克思列寧都是大知識分子，你能說他們不能代表工人階級嗎？知識分子一旦信仰了共產(chǎn)主義，會對革命有更大的幫助，張國燾接著毫無道理地指責(zé)我父親‘違背了黨的路線，如不改正，就要開除！我父親也毫不示弱地說：‘不是你要開除我，而是我要脫離你的黨！”{14}

在我看來，以上說到的關(guān)于陳獨秀、張國燾打擊李漢俊的事實，很多都是在李漢俊脫黨以后的事情，跟李漢俊脫黨沒有關(guān)系。而且事實上許多建黨時期脫黨的黨員以后想重新回到組織中，都遭到了中央的拒絕。所以，拒絕李漢俊回到黨內(nèi)也不單單只是針對李漢俊而已。事實上1922年召開的中共“二大”，陳獨秀依然電邀李漢俊赴上海參加會議，雖然李漢俊賭氣沒有赴會，但是，李漢俊依然被選舉為中央候補委員?？梢?，陳獨秀對李漢俊并沒有什么成見，更談不上打擊。同時他的被開除與張國燾的打擊也沒多大關(guān)系，因為是李漢俊離黨在先，開除李黨籍在后（1924年）。不過李漢俊在文章中提到的黨員之間公私不分、相互排斥和爭權(quán)奪利的問題，這種現(xiàn)象當(dāng)時在黨內(nèi)應(yīng)該是存在的，這應(yīng)該也是李漢俊離黨的原因之一。

三是性格說。人們大都認(rèn)為李漢俊本人的性格方面的原因也是造成其退黨的重要因素。李漢俊的性格很剛直，固執(zhí)己見、認(rèn)理不認(rèn)人，同時又恃才傲物，脾氣也不太好、好意氣用事，而且當(dāng)與人發(fā)生矛盾或者不愿與之交友時，則不屑與之溝通。因此，當(dāng)李漢俊與當(dāng)時中央主要領(lǐng)導(dǎo)人意見不一、感情交惡時，李漢俊不是主動與他們溝通，而是不屑與之為伍，選擇遠遠離開。正如他自己所述那樣，李漢俊“向有‘可留則留，不可留則去之潔癖”。{15}

三、對李漢俊離黨的歷史分析

綜上所述，我們可以看出李漢俊的脫黨既有客觀原因，又有主觀原因。不可否認(rèn)李漢俊與陳獨秀、張國燾是存在著一定的矛盾和分歧，他們兩人的作風(fēng)和人格也都有某些缺陷，這些都是客觀事實，但是我認(rèn)為這不應(yīng)該成為李漢俊的脫黨的理由。我認(rèn)為李漢俊脫黨的主要責(zé)任還是在自己，正如張同先生所說的“李漢俊離黨，應(yīng)從他自身方面找原因?！眥16}

我認(rèn)為首先是李漢俊的思想認(rèn)識出現(xiàn)了偏差，從李漢俊的文章中我們可以看出，李漢俊認(rèn)為我們的黨由于存在著五大毛病，所以黨是沒有前途了，最終是要消滅的。于是他選擇了退出。同時李漢俊認(rèn)為在組織之外一樣能做事情，事實上他也是這么做的。因為以他的性格他是不愿意“采取消極的態(tài)度，也不破壞，也不脫離，但是也不作事”的方式在黨組織中混日子的，因為這不符合他的性格。從他一年多來的表現(xiàn)來看他是一個極想做事的人，他編輯黨刊、代理書記、起草黨綱、籌備一大、提供會場等等。1923年5月宣布離黨，但他并沒有放棄對馬克思主義的信仰，在教育青年學(xué)生革命理論和知識的同時，積極從事勞工運動。他常對人說：“我不能做一個共產(chǎn)黨人，能做一個共產(chǎn)主義者，亦屬心安理得?！眥17}事實上李漢俊他不知道適應(yīng)中國革命需要建立起來的，用馬克思主義理論做指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨是具有強大生命力的，黨在發(fā)展過程中會犯錯誤，但是黨也能不斷地克服和糾正自己的錯誤，它不但不會消滅，而且還會不斷發(fā)展壯大。它不會因為李漢俊等人的離開，而奄奄一息，因為還會有大量的有志有為的青年不斷加入其中。而在黨的組織之外從事革命活動又談何容易，可惜當(dāng)時李漢俊沒有能認(rèn)識到這一點，而等到他看清形勢，再想改正卻也不是那么容易的了。

其次，李漢俊作為一個早期的馬克思主義者，他的思想還不夠成熟，性格也有缺陷。面對黨組織和黨員中存在的問題，他悲觀失望，不是積極去面對和努力去解決，而是采取消極逃避的態(tài)度。當(dāng)他受到不公正對待時，不能以無產(chǎn)階級革命家的博大胸懷，正確地對待黨內(nèi)出現(xiàn)的意見、矛盾和斗爭，讓時間和實際去證明誰是誰非，而是負(fù)氣出走，一走了之。事實上當(dāng)時我們的黨才剛剛建立，尚處于幼年時期，黨內(nèi)的一些制度尚未健全，在黨的組織和部分黨員身上確實還存在許多的缺點和不足，這些都是客觀存在的，并不只是針對李漢俊一個人的，而且黨也正在努力加以改正，同時也給了李漢俊機會。如1922年中共二大前夕，陳獨秀曾致電請他參加中共二大，但李漢俊托人將他向黨中央寫的一份意見書從河南帶至大會，自己卻始終沒有到會。1923年6月，中共在廣州召開三大，中央多次請他出席，他予以拒絕?？梢姰?dāng)時的主動權(quán)應(yīng)該說完全在李漢俊手中，只是他并沒有去把握和珍惜，這是非?？上У摹?/p>

現(xiàn)在看來李漢俊早在1922年初就已經(jīng)應(yīng)該有了退黨的想法，只是沒有正式提出來。而1923年5月5日，黨對他在北京做官的處分通告或許正如田子渝先生所認(rèn)為的成為了李漢俊退黨的直接導(dǎo)火線。{18}李漢俊作為一個“有力量的分子、能夠作事的分子、熱心的分子”離開了由他參與創(chuàng)立的中國共產(chǎn)黨，不管原因如何，這種做法終究是錯誤的，他也為他的這個錯誤付出了沉重的代價。我想這或許就是成長的代價，不僅是對他個人如此，對黨也是如此。

注釋：

①②③④⑤⑥李漢?。骸蹲x張聞天先生底〈中國底亂源及其解決〉》，1922年2月2-6日《民國日報》副刊《覺悟》。

⑦張國燾：《中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會》，《親歷者憶——建黨風(fēng)云》，中央文獻出版社2001年版，第107—108頁。

⑧1955年8月2日，李達：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一、第二次代表大會經(jīng)過的回憶》，《“一大”前后》（三），人民出版社1980年版，第9頁。

⑨蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》，《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社1980年版，第38頁。

⑩1951年陳望道寫的思想小結(jié)，轉(zhuǎn)引自葉永烈：《紅色起點》，上海人民出版社1991年版，第363頁。

{11}姚松蛟：《中共“一大”代表李漢俊的功與過》，《炎黃春秋》1996年第2期；苗體君、竇春芳：《李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第3期；田子渝：《對李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察的辨正》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第5期。

{12}蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》，《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社1980年版，第38頁。

{13}《新華月報》（文摘版），1979年第7期，第147—148頁。

{14}羅仲全：《譜寫世紀(jì)光輝篇章的潛江兩兄弟：李書城、李漢俊》，武漢出版社2005年版，第190頁。

{15}《李漢俊致記者》，1923年10月30日《江聲日刊》。

{16}張同：《李漢俊脫黨原因之我見》，《炎黃春秋》1998年第10期。

{17}包惠僧：《懷念李漢俊先生》，《黨史資料叢刊》1980年第1期。

{18}田子渝：《對李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察的辨正》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第5期。

作者系中共“一大”會址紀(jì)念館研究室主任、副研究館員

■ 責(zé)任編輯：姜德福