基于強(qiáng)勢(shì)股東的治理

從摩托羅拉的案例和股東積極主義的抬頭可以看出，強(qiáng)勢(shì)股東的積極介入，有利于發(fā)揮股東在治理中對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)作用

激進(jìn)投資者紐約銀行家卡爾-伊坎(Carl Icahn)，作為擁有摩托羅拉6.4%股份的第二大股東，自2007年就開始呼吁摩托羅拉拆分手機(jī)部門，并在2007年股東大會(huì)前抗?fàn)帞?shù)周。2008年3月份，伊坎向摩托羅拉股東發(fā)送一份信件，并向法院對(duì)摩托羅拉提起訴訟，計(jì)劃利用相關(guān)文檔調(diào)查摩托羅拉董事會(huì)是否稱職，在對(duì)管理層的監(jiān)管和制定政策方面是否存在瀆職行為。

伊坎以強(qiáng)勢(shì)股東姿態(tài)抗?fàn)?，期望以此?yīng)對(duì)摩托羅拉手持移動(dòng)終端部門在近兩年來(lái)陷入的虧損困境，希望可以短期內(nèi)提高股東收益。同時(shí)再次要求將手機(jī)業(yè)務(wù)拆分為一個(gè)獨(dú)立的公司，并任命一位新的CEO，另外要求加強(qiáng)股東們?cè)诙聲?huì)內(nèi)部的發(fā)言權(quán)。

強(qiáng)勢(shì)股東的身影在摩托羅拉的歷史上似乎就從不缺乏……

摩托羅拉的強(qiáng)勢(shì)股東

摩托羅拉直到1990年初還保持著移動(dòng)電話銷售的壟斷優(yōu)勢(shì)。1997年克里斯托?！じ郀栁某鋈问紫瘓?zhí)行官，1999年當(dāng)選董事長(zhǎng)，然而他在任職的六年時(shí)間里，摩托羅拉先后在諾基亞、三星等的凌厲攻勢(shì)下節(jié)節(jié)敗退，手機(jī)市場(chǎng)份額由31％跌至13％，股票價(jià)從$20左右下跌了40％，虧損、裁員……諸如此類的頹勢(shì)不斷動(dòng)搖股東們的信心。漸漸，失去耐心的投資者開始對(duì)克里斯托福的領(lǐng)導(dǎo)能力產(chǎn)生懷疑，更換CEO的呼聲日益高漲?！案郀栁耐醭睆拇孙L(fēng)雨飄搖。

2002年摩托羅拉艱難扭虧為贏，克里斯托福獲獎(jiǎng)勵(lì)150萬(wàn)美元，這激發(fā)了股東的不滿。2003年5月，摩托羅拉股東大會(huì)，面臨空前壓力的董事會(huì)決定不再力挺克里斯托福，而位居CEO的克里斯托福不得不在四面楚歌中黯然隱退。 2003年9月19日摩托羅拉宣布，該公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官克里斯托?！じ郀栁脑谂c董事會(huì)在公司戰(zhàn)略問(wèn)題上發(fā)生沖突之后宣布辭職，結(jié)束了對(duì)這個(gè)全球第二大手機(jī)廠商的第三代家族統(tǒng)治。

2004年以后，由于不斷創(chuàng)新的匱乏和錯(cuò)誤的市場(chǎng)策略，摩托羅拉業(yè)績(jī)大幅下滑，市場(chǎng)份額也沒能保住，隨之而來(lái)的裁員引發(fā)的稅前費(fèi)用支付、產(chǎn)品故障、“手機(jī)電池門”以及公司股價(jià)下跌等一系列相關(guān)事件再次終引發(fā)股東們的不滿。

激進(jìn)股東艾瑞克·杰克遜（Eric Jackson）自稱因?yàn)槌钟心ν辛_拉股票而損失慘重，隨后拋出了“摩托羅拉B計(jì)劃”，宣稱將要聯(lián)合更多的中小股東和機(jī)構(gòu)投資者將詹德趕下臺(tái)。Jackson在一份聲明中稱：“自2004年 接任CEO以來(lái)，摩托羅拉股東回報(bào)率僅為13.5%，而諾基亞則高達(dá)37.8%。他在過(guò)去幾年中的表現(xiàn)，以及當(dāng)前所采取的策略還不足以扭轉(zhuǎn)時(shí)局，這是不可接受的?！薄澳ν辛_拉的領(lǐng)導(dǎo)層和手機(jī)部門發(fā)展策略都存在問(wèn)題。”這些對(duì)60歲的詹德來(lái)說(shuō)，生平頭一遭遇到股東在公開場(chǎng)合“逼宮”的事件。

2008年1月1日詹德辭去公司CEO一職，繼任者為總裁兼首席運(yùn)營(yíng)官格萊格·布朗。

上述對(duì)摩托羅拉公司發(fā)展歷程的回顧，從憤怒的股東推翻高爾文王朝到愛德華·詹德接掌帥印，再到詹德遭遇股東“逼宮”事件，再到之前與強(qiáng)勢(shì)股東伊坎的代理權(quán)之爭(zhēng)，法律訴訟等事件以及最后被迫做出的妥協(xié)，在每次的變革與治理推動(dòng)背后，強(qiáng)勢(shì)股東無(wú)疑都成為了最后的推手?？梢哉f(shuō)，公司治理的每一步發(fā)展往往都是針對(duì)公司失敗或者系統(tǒng)危機(jī)做出的反應(yīng)，而基于強(qiáng)勢(shì)股東的治理效益應(yīng)該更高。

現(xiàn)代治理呼喚股東積極主義

股權(quán)分散、兩權(quán)分離與監(jiān)督弱化：以美國(guó)為典型，戰(zhàn)后工人們將他們的儲(chǔ)蓄通過(guò)退休基金的形式投資到公司股票中，同時(shí)共同基金也得到了迅速發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)意味著藍(lán)領(lǐng)工人也有足夠的儲(chǔ)蓄來(lái)投資股票。對(duì)于股東而言，只要得到了滿意的分配，就愿意把公司的各項(xiàng)事務(wù)交給董事處理，另一方面，雖然股東有必要對(duì)董事實(shí)施監(jiān)督，以促使董事為股東利益服務(wù)，但是，由于提供監(jiān)督的成本由監(jiān)督者來(lái)承擔(dān)，而監(jiān)督產(chǎn)生的收益卻由全體股東、甚至包括債權(quán)人分享，對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督實(shí)際上是一種公共物品，權(quán)衡收益與監(jiān)督成本，更多中小股東實(shí)際上是有意無(wú)意的向公司管理者放棄了監(jiān)督權(quán)利。因此可見，股東對(duì)公司監(jiān)督權(quán)力弱化會(huì)成為一個(gè)突出問(wèn)題，往往是在公司已經(jīng)面臨較嚴(yán)重問(wèn)題和衰退后，才迫使強(qiáng)勢(shì)股東的出現(xiàn)參與到公司治理之中。

管理層權(quán)力濫用：20世紀(jì)90年代以來(lái)，管理層濫用權(quán)力現(xiàn)象，引發(fā)了包括理論界在內(nèi)的社會(huì)各界對(duì)公司治理問(wèn)題的關(guān)注，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)爆發(fā)的大規(guī)模的公司丑聞更是讓世人震驚。以上現(xiàn)實(shí)告訴人們：盡管美國(guó)有強(qiáng)大的公司控制權(quán)市場(chǎng)，敵意購(gòu)并一直在威脅著績(jī)差公司的管理層，機(jī)構(gòu)股東積極主義也大有市場(chǎng)，然而，這些外部監(jiān)控機(jī)制并沒有有效解決在股權(quán)高分散背景下的“經(jīng)理革命（強(qiáng)管理者，弱所有者）”問(wèn)題，伯利-米恩斯模型依然盛行，盡管有股東價(jià)值最大化的壓力，但經(jīng)理層總會(huì)在股東可以容忍的范圍內(nèi)追求企業(yè)規(guī)模的最大化、在職消費(fèi)的最大化,并通過(guò)構(gòu)造障礙提高自己的討價(jià)還價(jià)能力，從而確保自身的安全性。

許多大公司的董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官往往由一人擔(dān)任，形成公司高層主管權(quán)力過(guò)度集中的局面，并由此帶來(lái)許多問(wèn)題：例如一些首席執(zhí)行官想方設(shè)法把親信“塞進(jìn)”公司董事會(huì)，為其獨(dú)斷專行創(chuàng)造條件，帶來(lái)決策風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)內(nèi)部人控制等。一些首席執(zhí)行官未向董事會(huì)通報(bào)就大量挪用公司資金滿足個(gè)人奢華消費(fèi)。此外，一些首席執(zhí)行官不顧公司業(yè)績(jī)連年下滑仍然給自己加薪。如美國(guó)雷曼和“兩房”等上市公司之所以敢從事一些高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)行為（如次貸及相關(guān)產(chǎn)品），最后落到破產(chǎn)或被接管的地步，與其董事或高管為了追求自身短期利益最大化，造成權(quán)力濫用而嚴(yán)重背離其應(yīng)盡的對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)不無(wú)關(guān)系。這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，都在一定程度上要求強(qiáng)勢(shì)股東的出現(xiàn)。

倡導(dǎo)強(qiáng)勢(shì)股東治理：近年來(lái)，越來(lái)越多的專家和研究機(jī)構(gòu)對(duì)股東與公司管理層的分離以及由此導(dǎo)致的公司權(quán)力濫用等問(wèn)題表示關(guān)切。法學(xué)家詹姆斯·威拉德·赫斯特(James Willard Hurst)于1970年就作了精辟的總結(jié)：股東監(jiān)督在傳統(tǒng)上構(gòu)成公司權(quán)力合法性的主要內(nèi)部基礎(chǔ)。

原因在于，目前的問(wèn)責(zé)制一般范圍有限，而且不能及時(shí)實(shí)施。以美國(guó)為例，在股東構(gòu)成中，無(wú)論是個(gè)體的股東還是投資機(jī)構(gòu)或充當(dāng)最終股東代理人的投資基金都難以有效地向公司管理層問(wèn)責(zé)。同樣，身為養(yǎng)老基金或投資類保險(xiǎn)計(jì)劃會(huì)員的個(gè)人也難以有效地向這些中介機(jī)構(gòu)問(wèn)責(zé)。這是雙重的問(wèn)責(zé)制缺口，是股東處于被動(dòng)境地、無(wú)法參與公司管理的必然結(jié)果。而美國(guó)有一半股份由股東直接持有，但他們作為個(gè)體無(wú)足輕重，實(shí)際上沒有影響力。至于那些以受益方式擁有股份的人，其影響力更是微乎其微，股東只有有效地聯(lián)合起來(lái)──實(shí)際上僅僅機(jī)構(gòu)股東有可能做到這一點(diǎn)──才能對(duì)公司管理層問(wèn)責(zé)。若非在罕見的公司危機(jī)時(shí)，這種情況很少發(fā)生，而到那時(shí)損失已經(jīng)造成。因此，有效地克服此一弱點(diǎn)的關(guān)鍵是建立起基于強(qiáng)勢(shì)股東的治理，充分發(fā)揮股東的監(jiān)督權(quán)、問(wèn)責(zé)權(quán)，以達(dá)到治理的高效益。

對(duì)機(jī)構(gòu)投資者而言將在公司治理中扮演更重要的角色──成為強(qiáng)勢(shì)股東而參與治理。隨著養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)基金和投資基金等機(jī)構(gòu)投資者的持股數(shù)額越來(lái)越大，其監(jiān)督成本與收益的不對(duì)稱程度較個(gè)人投資者小，即使被其他股東“搭便車”，也是得大于失，他們就不再像以前那樣通過(guò)“用腳投票”來(lái)表達(dá)對(duì)管理層的不滿了，相反，越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)投資者(特別是養(yǎng)老基金)發(fā)現(xiàn)參與“關(guān)系投資”會(huì)有助于提高自己的投資組合價(jià)值，與成千上萬(wàn)個(gè)單個(gè)股東的合作相比，機(jī)構(gòu)投資者之間相互協(xié)作的可能性以及它們之間合作所能產(chǎn)生的能量都要大得多，因此，他們正日益加強(qiáng)和管理層的接觸，以求在公司治理中發(fā)揮積極的作用。

而且，由于機(jī)構(gòu)投資者持有股份很多，整體持股量占整個(gè)資本市場(chǎng)的半數(shù)以上，無(wú)法像一般個(gè)人投資者那樣方便地賣出所持股份，使得他們難以在短期內(nèi)找到足以買進(jìn)這些股份的買主。加之拋售巨額股票會(huì)引起股市大跌，機(jī)構(gòu)投資者自身利益也會(huì)蒙受很大損失，這就在客觀上迫使機(jī)構(gòu)投資者長(zhǎng)期持有股票，并借助投票機(jī)制直接參與公司決策以保證其權(quán)益不受損害。由于以上原因，在機(jī)構(gòu)投資者占居主要的，至少是相當(dāng)重要的地位后，利用其強(qiáng)勢(shì)股東身份介入公司治理，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)家的監(jiān)督和約束，變成了一種理智的選擇。從保持超脫和被動(dòng)狀態(tài)的投資者變?yōu)楦?fù)責(zé)任地監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，從而以強(qiáng)勢(shì)股東的姿態(tài)在公司治理中發(fā)揮重要作用。

從摩托羅拉的代理權(quán)紛爭(zhēng)到引入對(duì)公司治理的探討，我們可以看到雖然有關(guān)公司治理的研究探討已經(jīng)經(jīng)歷了多年，但到目前為止，管理層與所有者之間的利益沖突仍是懸而未決的公司治理問(wèn)題。我們認(rèn)為現(xiàn)代公司兩權(quán)分立以及股份的分散帶來(lái)的股東對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督弱化和權(quán)力濫用在客觀上要求我們?cè)诠局卫碇?，以基于?qiáng)勢(shì)股東的治理來(lái)充分發(fā)揮股東的監(jiān)督作用和問(wèn)責(zé)作用，這樣的治理效益也會(huì)更高，或許成為一條解決管理層與所有者在公司治理沖突的有效路徑。

本專欄作者為華彩咨詢集團(tuán)執(zhí)行董事、中國(guó)首席母子公司管控專家白萬(wàn)綱先生