搶奪公交車方向盤致公共設施受損之行為定性

馬昭輝

基本案情

犯罪嫌疑人平某某乘坐公交車，因售票員要求其為隨身攜帶的兩捆鞋盒另購買一張車票，平某某為此與售票員發(fā)生爭吵，此時車已停入公交車站，該車司機見狀稱“不補票就不讓下車”。這時，因后面來車要進站，司機遂關上車門，并將車啟動向前行駛出二三米，準備把車駛離站區(qū)?？亢蠼鉀Q平某某補票的問題。平某某見公交車已關門行駛，便上前向右搶拽方向盤，企圖強迫司機靠邊停車，司機雖采取急剎車的制動措施，但公交車在慣性作用下仍沖上便道，并撞到路邊的電線桿上，致公交車前部受損（維修費用4400元），電線桿輕度歪斜（維修費用8000元）。

分歧意見

犯罪嫌疑人平某某的行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，有兩種不同意見。

（一）第一種意見認為，犯罪嫌疑人平某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪

1.從案發(fā)地點來看，車站站臺區(qū)域屬于人員密集的公共場所，在此情況下若車輛失控必將造成嚴重的危害后果。

2.從主觀認識來看，平某某作為具有完全行為能力的成年人，應當預見其搶奪公交車方向盤的行為很可能造成危害乘客、候車人員或行人的后果。

3.從實際后果來看，本案盡管由于司機及時采取制動措施，但已造成公交車及公共設施萬余元的財產損失。

（二）第二種意見認為，犯罪嫌疑人平某某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪

1.案發(fā)的時間及地點不能作為造成危害結果發(fā)生的必然條件：雖然犯罪行為發(fā)生時處于特殊的時間及區(qū)域，但經實地勘查走訪，公交車在案發(fā)時已駛離人員候車的站臺，且案發(fā)地點處于無人行走的便道上。故應以案發(fā)時的實際情況，做為判定危害結果發(fā)生的依據。

2.犯罪嫌疑人雖然采取了搶奪公交車方向盤的危險方法，但其行為未達到危險性相當于放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險方法的程度，故不符合構成以危險方法危害公共安全罪的客觀要件。

3.本案的危害后果處于能夠有效避免的狀態(tài)下：案發(fā)時駕駛人員并未脫離駕駛位置，雙手始終握著方向盤，且公交車在其采取制動措施后停下，車輛始終處于有效控制的狀態(tài)下。

評析意見

上述爭議的焦點可歸納為：第一，其行為是否屬于“危險方法”？第二，其行為是否值得用“以危險方法危害公共安全”這一罪名來評價？筆者認為從司法實踐來看，認定以危險方法危害公共安全罪的構罪標準，應全面考查行為人的主觀故意、客觀行為及實際危害，三者缺一不可。

（一）在主觀上，要結合認識因素和意志因素來全面衡量

從認識因素來看，行為人認識到其行為必然或可能危及公共安全，是判定認識因素的必要內容。本案例發(fā)生在公交車站區(qū)域，車剛起步，速度很低，且當時車停處的便道上也沒有人員，在這種狀況下，很難認定其具備危害公共安全的認識因素。

再從意志因素來看，綜合事發(fā)當時情節(jié)，平某某因怕被帶至公交總站，而上前搶方向盤并向右拽，其目的是想讓車停下，從而讓其下車。這樣的意志，很難和危害公共安全聯系起來，其主觀上沒有追求或放任造成公共安全的故意。

（二）從客觀行為的危險程度來看，其行為不應屬于以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”

根據《刑法》第114條之規(guī)定，構成以危險方法危害公共安全罪的客觀行為，其“危險方法”必須是以與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的行為。其范圍可理解為駕車沖撞人群、私設電網、使用放射性物質、擴散傳染病毒等等。

本案犯罪嫌疑人平某某雖然有搶拽方向盤的行為，在性質上具有一定的危險性，但在司機正常駕駛、車速極低、附近沒有人群等現實條件下，其危險性顯然不能與放火、決水、爆炸、投放危險物質等相提并論。

（三）從罪責刑相適應的原則來看，也不宜認定為以危險方法危害公共安全罪

危害公共安全罪屬于刑法予以嚴厲打擊的犯罪，刑罰較重，若將本案認定構成本罪，可能將會導致罪責刑不相適應的結果。本案犯罪嫌疑人平某某在車輛出站緩慢行駛過程中，搶拽方向盤的行為未造成危害乘客、候車人員或行人等嚴重后果；實施搶拽方向盤行為是為了便于下車，起因只是為購買一張公交車票，因而沒有危害公共安全的目的。從寬嚴相濟刑事政策來看，此類問題屬于因民間瑣事引起的糾紛，沒有造成實際危害，因而可以從寬處理。

綜上，筆者認為，認定以危險方法危害公共安全罪的構罪條件，不能僅以行為人的犯罪屬性為標準，應具體結合行為人的主觀故意、客觀行為及造成的危害結果來判定，故同意第二種意見。