民國(guó)初期知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離

吳擎華

在傳統(tǒng)的士農(nóng)工商四民社會(huì)中，士為四民之首的重要政治含義就是士與其他三民皆有關(guān)系并代表其他三民參政議政以“通上下”，而科舉制正是士與其他三民維持關(guān)系的主要渠道。傳統(tǒng)士人以耕讀為標(biāo)榜。多數(shù)人在鄉(xiāng)間讀書(shū)，然后到城市為官。而做官之人或候缺或丁憂告老，多半要還鄉(xiāng)。人員的流通意味著信息、資金等多渠道的交流。概言之，科舉制在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中起著重要的聯(lián)系和中介作用。它上及官方之政策，下及士人之耕讀，使整個(gè)社會(huì)處于一種循環(huán)的流動(dòng)之中。傳統(tǒng)士人的這一歷史角色因科舉制的廢除、新教育的勃興戛然而止。在新教育體制下，十年興學(xué)，學(xué)堂是由詔書(shū)推廣的。由詔書(shū)推廣的學(xué)堂同時(shí)又按詔書(shū)分布：“著各省書(shū)院于省城改設(shè)大學(xué)堂，各府廳、直隸州均設(shè)中學(xué)堂，各州縣均設(shè)小學(xué)堂?！盵1]而后，縣城、府城、省城便成為了新學(xué)堂的匯集之地。這個(gè)過(guò)程使教育的重心移到了城市之中，并順著由高到低的等序向大城市歸趨。接受新式教育的學(xué)生，習(xí)慣了城市的生活，不愿意回到鄉(xiāng)土社會(huì)中去，畢業(yè)后基本上在城市求職定居。這就意味著以前整個(gè)社會(huì)的循環(huán)流動(dòng)在相當(dāng)大的程度上已經(jīng)終止。新教育在促進(jìn)知識(shí)分子近代化的同時(shí)，也帶來(lái)了知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離，從而使中國(guó)的城市、農(nóng)村呈分離之勢(shì)。知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)蕩的一個(gè)重要原因，加速了中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)村危機(jī)。

一

民國(guó)初期，知識(shí)分子大多在新式學(xué)堂接受教育，有的甚至求學(xué)海外。與慣見(jiàn)傳統(tǒng)的士人相比，知識(shí)分子成了世人眼里的異相。

興新學(xué)以來(lái)，知識(shí)分子多遵循學(xué)堂這條路構(gòu)建其知識(shí)體系。“學(xué)堂是一條遠(yuǎn)走的長(zhǎng)路，走在這條路上的人沿著等序從農(nóng)村到縣城，從縣城到府城，從府城到省城，而后入南北都會(huì)。其中一部分腳力更健的，則能夠游學(xué)彼邦，愈走愈遠(yuǎn)。”[2]這樣學(xué)堂就把有志進(jìn)取的讀書(shū)人召集到城市里來(lái)。知識(shí)分子在新式學(xué)堂里接受西學(xué)的新知。這些人因?qū)W堂與“中外歷史”、“中外地理”、“高等數(shù)學(xué)”、“解析幾何”、“天文地質(zhì)”、“博物學(xué)”、“兵事學(xué)”、“理化”、“法政”、“東文”、“英文”、“俄文”、“法文”等等結(jié)緣，由此學(xué)得聲光化電、文藝哲思、民權(quán)政治的西學(xué)。但在當(dāng)時(shí)社會(huì)，這些東西都屬于城市的，它們與農(nóng)村社會(huì)不僅隔膜，而且遙遠(yuǎn)。這樣，讀書(shū)的過(guò)程就成了疏離農(nóng)村的過(guò)程。

知識(shí)分子與鄉(xiāng)村社會(huì)的疏離，長(zhǎng)期的都市生活，使得他們僅僅“見(jiàn)聞限于通都大邑”，僅僅“熟視過(guò)東洋的工業(yè)社會(huì)”，“而廣大的中國(guó)社會(huì)對(duì)于他們卻是謎樣的模糊”[3]。農(nóng)村社會(huì)對(duì)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)已成了“謎”。從知識(shí)分子追求的生活方式，也可以看出知識(shí)界與大眾的實(shí)際距禹。不少知識(shí)分子追求相對(duì)奢靡的城市生活，梁漱溟對(duì)知識(shí)分子中盛行的享樂(lè)之風(fēng)表示“傷心之痛”，“吾見(jiàn)今之學(xué)子少年，方畢業(yè)于學(xué)校也，或且未畢業(yè)也，其舉動(dòng)揮霍如官僚闊人焉”[4]。對(duì)此之風(fēng)，外國(guó)人也有所察覺(jué)，并表示不以為然，“中國(guó)的教員、學(xué)生、文學(xué)家都渴望物質(zhì)的享受，凡冠以倫敦、紐約之名的，不加辨別都是好的。他們夢(mèng)想過(guò)中產(chǎn)階級(jí)和貴族的安樂(lè)生活。他們求娛樂(lè)，求淫佚，可沒(méi)真愛(ài)真美的心”[5]。這些論述難免有些夸張，但可以看出，知識(shí)分子大量留居城市，割斷了知識(shí)分子與農(nóng)村的臍帶。都市化的生活方式已浸入了他們的肌髓。

知識(shí)分子疏離了農(nóng)村社會(huì)，導(dǎo)致了農(nóng)村與城市的分離。晚清與民國(guó)初期翻滾的思想潮流與農(nóng)村社會(huì)更加疏離。那個(gè)時(shí)候的思想潮流總是走在多數(shù)人的前面。君主立憲、民主共和、天演大同、社會(huì)革命、政治革命、拒俄運(yùn)動(dòng)、抵制美貨等都是先起于報(bào)館和學(xué)堂最多的城市，而后由一個(gè)城市傳向另一個(gè)城市。呼起于城市，回聲也起于城市，而中國(guó)最大多數(shù)人口所在的農(nóng)村社會(huì)則漠漠然而且懵懵然，猶如一個(gè)世界與另一個(gè)世界。

知識(shí)人疏離了農(nóng)村社會(huì)；與之相對(duì)應(yīng)，農(nóng)村則視知識(shí)分子為異己。已經(jīng)過(guò)去的千年歷史里，傳統(tǒng)士人的源頭和歸宿都在農(nóng)村。他們天然代表了農(nóng)村的利益，新式教育則促成傳統(tǒng)士人向近代知識(shí)分子的轉(zhuǎn)化。與傳統(tǒng)士人相比，萬(wàn)千農(nóng)民從一開(kāi)始就不喜歡學(xué)堂和學(xué)生。因此，與興學(xué)同時(shí)發(fā)生了鄉(xiāng)民打?qū)W堂事件。1910年，直隸易州的打?qū)W堂是鄉(xiāng)民與學(xué)生直接沖突的結(jié)果。地方官的奏報(bào)敘述其來(lái)龍去脈說(shuō)：“值天氣亢旱，有高陌社等處十八村民于六月二十日祈雨進(jìn)城，由學(xué)堂門前經(jīng)過(guò)。該學(xué)堂學(xué)生在外聚觀，私議愚民迷信。即與辯論，斯時(shí)人多勢(shì)重（眾），遂擁入學(xué)堂，將門窗器具均有砸毀。”[6]以祈雨為迷信其實(shí)并無(wú)錯(cuò)，但當(dāng)大眾仍在祈雨時(shí)代的時(shí)候，道理的是非與人數(shù)的多少便成了反比。士與農(nóng)之間曾經(jīng)有過(guò)的相熟和相親則被村民對(duì)學(xué)堂的毀壞打得粉碎。

二

清末以來(lái)的新教育運(yùn)動(dòng)無(wú)論是模仿日本，還是參照美國(guó)，均以模仿甚至抄襲西方工業(yè)社會(huì)的教育制度為其特征。雖取得了一定的成果，但這種從異國(guó)他鄉(xiāng)移植過(guò)來(lái)的新教育體制在中國(guó)實(shí)施后，出現(xiàn)了許多弊端。陶行知在當(dāng)時(shí)就看出了這些弊端：“我國(guó)興學(xué)以來(lái)，最初仿效泰西，繼而學(xué)習(xí)日本，民國(guó)四年取法德國(guó)，近年特生美國(guó)熱，都非健全的趨向。學(xué)來(lái)學(xué)去，總是三不像?！盵7]歐美國(guó)家的現(xiàn)代教育血液輸入到中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)肌體內(nèi)，產(chǎn)生了排異反應(yīng)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村文化陷入近代的危機(jī)之中，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化教育幾盡癱瘓。

民國(guó)初期，鄉(xiāng)村社會(huì)的教育和城市相比相差甚遠(yuǎn)。中等以上的學(xué)校主要集中在城市，鄉(xiāng)村的孩童小學(xué)畢業(yè)后很難進(jìn)入中等學(xué)校學(xué)習(xí)，農(nóng)村中的文盲半文盲人數(shù)龐大，女子受教育的機(jī)會(huì)更少。廣大民眾對(duì)學(xué)校教育仍持有懷疑的態(tài)度，新教育在鄉(xiāng)村社會(huì)很難推行，私塾還有一定的市場(chǎng)。盡管國(guó)家在用強(qiáng)制手段把歐美近代教育模式嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，欲在與工業(yè)文明尚無(wú)多大瓜葛的鄉(xiāng)土社會(huì)塑造一套與近代社會(huì)合拍的新文化系統(tǒng)；然而，外在的強(qiáng)制力量卻無(wú)法把傳統(tǒng)的教育與鄉(xiāng)土社會(huì)分離開(kāi)來(lái)，私塾等舊的教育模式在鄉(xiāng)士社會(huì)中以其獨(dú)有的隱性方式頑強(qiáng)地存活。

在鄉(xiāng)土社會(huì)中，舊式教育模式所富涵的許多鄉(xiāng)土文化認(rèn)同的有價(jià)值的文化因子使其不失去存在的依據(jù)，與外來(lái)的新式教育模式相比，在鄉(xiāng)土文化的土壤中極具適應(yīng)性。新式教育雖然依靠國(guó)家的強(qiáng)制力量推行，但在具體的歷史時(shí)空中，難以在較短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)鄉(xiāng)土文化的氣候。主要表現(xiàn)在以下三方面：首先，新式教育的內(nèi)容和模式與鄉(xiāng)村實(shí)際不符。對(duì)此時(shí)人有深切的體會(huì)：“現(xiàn)在的農(nóng)村小學(xué)課程，太覺(jué)深泛，不切實(shí)際生活，應(yīng)教的不教，不教的反而去死教。”[8]遂有論者感嘆道：“村民認(rèn)為（學(xué)校教材）不若四書(shū)五經(jīng)有用，非四書(shū)五經(jīng)適合于學(xué)校教材，實(shí)為學(xué)校取材不適合于當(dāng)?shù)厍樾??！盵9]其次，新式的鄉(xiāng)村教育與鄉(xiāng)村需求相背離?！靶W(xué)畢業(yè)生，在社會(huì)上辦事，每不能游刃有余，甚至家庭社會(huì)常用之便條賬簿不能做?！盵10]此論述雖不能完全反映當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村教育的實(shí)際教學(xué)效果，但至少?gòu)哪撤N程度折射出當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村新式教育的實(shí)際效果與鄉(xiāng)村需求的背離。關(guān)于當(dāng)時(shí)受新式教育的知識(shí)分子與社會(huì)背離，費(fèi)孝通也有所論及：“受新式教育的學(xué)生，一是他們并沒(méi)有利用新的知識(shí)去改良傳統(tǒng)社會(huì)，一是產(chǎn)生了一批寄生性的‘團(tuán)閥階層，既不能從生產(chǎn)中去獲取生活，只有用權(quán)勢(shì)去獲取財(cái)富了。從這方面說(shuō)，現(xiàn)在這種教育不但沒(méi)有做到實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化的任務(wù)，反而發(fā)生了一種副作用，成了吸收鄉(xiāng)間人才外出的機(jī)構(gòu)，有點(diǎn)像‘采礦，損失了鄉(xiāng)土社會(huì)?！盵11]再次，鄉(xiāng)村教師的都市化使其難以融入鄉(xiāng)村。20世紀(jì)初在中國(guó)建立的金字塔的教育系統(tǒng)，將大學(xué)建立在省會(huì)，中等以上的學(xué)校建立在城市和縣城，高等小學(xué)建在縣城和城鎮(zhèn)。學(xué)生在接受了完全教育小學(xué)教育后，習(xí)慣了城市生活的方便，接觸了新思想，再也不愿意回到農(nóng)村去。作為教育家的陶行知覺(jué)察到了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村教育的弊端：“中國(guó)鄉(xiāng)村教育走錯(cuò)了路！他教人離開(kāi)鄉(xiāng)下向城里跑；教人吃飯不種田，穿衣不種棉，住房子不造林?！盵12]鄉(xiāng)村教育模仿城市，不適應(yīng)鄉(xiāng)村的需要，教員對(duì)鄉(xiāng)村缺乏依戀之心，不愿意過(guò)鄉(xiāng)村生活，不安心低微的待遇等，使得民眾對(duì)教師缺乏信心，教師與鄉(xiāng)村進(jìn)一步疏離。

新式教育無(wú)法在鄉(xiāng)村真正確立，舊式教育的功能亦處于失常狀態(tài)，鄉(xiāng)村文化調(diào)節(jié)機(jī)制失效，鄉(xiāng)村社會(huì)的文化生態(tài)失衡，鄉(xiāng)村的文化教育陷入了危機(jī)之中。正如有的學(xué)者研究表明：“自新政以后，農(nóng)村社會(huì)生態(tài)就已經(jīng)開(kāi)始破壞了，這種破壞，并不止于舊教育的毀去，新教育的不來(lái)，而是農(nóng)村社會(huì)禮俗、社會(huì)規(guī)則和行為方式的紊亂。農(nóng)村喪失了原有的調(diào)節(jié)機(jī)制，無(wú)法完成固有的循環(huán)和運(yùn)轉(zhuǎn)。民國(guó)以來(lái)雖然鄉(xiāng)村的風(fēng)俗還在延續(xù)，但靈魂卻已喪失，日見(jiàn)紛亂和無(wú)序。鄉(xiāng)村的組織，從宗族到鄉(xiāng)社，無(wú)不處于風(fēng)雨飄搖之中。中國(guó)農(nóng)村至少在文化層次上，已經(jīng)陷入了現(xiàn)代化變革的深淵?！盵13]

傳統(tǒng)中國(guó)的基層治理集中體現(xiàn)在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)推行某種形式的鄉(xiāng)里制度。此成為強(qiáng)大的中央集權(quán)政府向鄉(xiāng)村滲透的標(biāo)志；然而，從整體上看，這一制度未能改變傳統(tǒng)社會(huì)的自治狀態(tài)。其緣由主要在于傳統(tǒng)的皇權(quán)受技術(shù)層面上的限制而無(wú)力將其權(quán)力的觸角直接延展到鄉(xiāng)村社會(huì)?！翱梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，中國(guó)的治理史乃是皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢(shì)力不斷擴(kuò)展到城市外地區(qū)的歷史。但是，除在賦稅上的妥協(xié)外，帝國(guó)政府向城市外地區(qū)擴(kuò)張的努力只有短暫的成功，基于其自身的統(tǒng)轄力有限，不可能長(zhǎng)期成功。這是由統(tǒng)轄的渙散性（Extensitat）所決定的。這種渙散性表現(xiàn)為現(xiàn)職的官吏很少，這決定于國(guó)家的財(cái)政情況，它反過(guò)來(lái)又決定財(cái)政收入。事實(shí)上，正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只實(shí)施于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！盵14]因此，在專制王權(quán)無(wú)法達(dá)到的草根社會(huì)，社區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)的運(yùn)作必然倚重于自身的自治功能。事實(shí)上，在長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)過(guò)程中，傳統(tǒng)社會(huì)逐漸形成了其特定的自治組織、自我管理方式、社區(qū)倫理與紐帶以及集體行動(dòng)的能力，這一系列內(nèi)容構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)固有的“自治資源”。其中，鄉(xiāng)村自治組織主要包括以血緣為基礎(chǔ)的宗族組織和以宗教為紐帶的廟社組織，如氏族組織與村廟組織，氏族長(zhǎng)老、縉紳等鄉(xiāng)村精英負(fù)責(zé)管理鄉(xiāng)村自治的各項(xiàng)事務(wù)，基本上不受官府的干涉。[15]城鄉(xiāng)的分離使社會(huì)情形更復(fù)雜。讀書(shū)人既然久居城市不像以前那樣返鄉(xiāng)，鄉(xiāng)紳的社會(huì)來(lái)源也逐漸改變。鄉(xiāng)紳中讀書(shū)人的比例降低意味著道義的約束日減，而出現(xiàn)的“土豪劣紳”的可能性轉(zhuǎn)增。這是鄉(xiāng)村社會(huì)秩序動(dòng)蕩的一個(gè)主要原因。劉大鵬在1926年注意到：“民國(guó)之紳士多系鉆營(yíng)奔競(jìng)之紳士，非是劣衿、土棍，即為商敗、村蠹。而夠紳士之資格者，各縣皆寥寥無(wú)幾。”[16]士紳的缺失，極大侵蝕了鄉(xiāng)村社會(huì)原有的自治資源，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的自治功能削弱，舊有的權(quán)威日漸失去昔日的光澤，而鄉(xiāng)村政治權(quán)力到處充斥著土豪劣紳。加之民國(guó)初年，政權(quán)更替頻繁，中央權(quán)力式微，軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化、家族觀念、宗教信仰等的持續(xù)沖擊，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的自治受到了嚴(yán)重的侵蝕，原有的自治狀態(tài)被打破，加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治動(dòng)蕩。整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)陷入了嚴(yán)重的政治危機(jī)，紊亂的社會(huì)政治加速了鄉(xiāng)村的衰敗。

三

知識(shí)分子因耕讀生涯的終止，疏離了與農(nóng)村的關(guān)系，脫離了群眾，引起時(shí)人的關(guān)注。章太炎曾觀察到：“自教育界發(fā)起智識(shí)階級(jí)名稱以后，隱然有城鄉(xiāng)之分?！彼^“智識(shí)階級(jí)”，其實(shí)就是教育制度改革的產(chǎn)物。章太炎敏銳地認(rèn)識(shí)到，由于“城市自居智識(shí)階級(jí)地位，輕視鄉(xiāng)村”，就產(chǎn)生了城鄉(xiāng)“文化之中?！?。[17]民國(guó)初年，知識(shí)分子對(duì)其自身與農(nóng)村的疏離進(jìn)行了自我反省，提出“到民間去”的口號(hào)。部分知識(shí)分子更是身體力行到農(nóng)村去，從事農(nóng)村社會(huì)改造，著手解決當(dāng)時(shí)的農(nóng)村問(wèn)題，從而出現(xiàn)以梁漱溟、晏陽(yáng)初、陶行知等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)群體。當(dāng)時(shí)知識(shí)分子就開(kāi)始意識(shí)到自身與農(nóng)村關(guān)系的重要性。如晏陽(yáng)就注意到：“中國(guó)以農(nóng)立國(guó)，中國(guó)大多數(shù)的人民是農(nóng)民，農(nóng)村是中國(guó)85％以上人民的著落地?！盵18]根據(jù)這一事實(shí)，要解決中國(guó)的問(wèn)題，知識(shí)分子就必須深入農(nóng)村，切實(shí)解決農(nóng)村問(wèn)題。正如梁漱溟所言：只有知識(shí)分子“與鄉(xiāng)間人由接近而渾融”[19]，中國(guó)的問(wèn)題才有解決之望。陶行知認(rèn)為：“鄉(xiāng)村學(xué)校做改造農(nóng)村生活的中心，鄉(xiāng)村教師做改造鄉(xiāng)村生活的靈魂”，試圖通過(guò)教育來(lái)解決當(dāng)時(shí)的農(nóng)村問(wèn)題，決心“募集一百萬(wàn)元基金，征集一百萬(wàn)同志，提倡一百萬(wàn)學(xué)校，改造一百萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)村”。[20]

知識(shí)分子當(dāng)中，還有一群相對(duì)沉默的學(xué)術(shù)群體，也在關(guān)注著農(nóng)村。與直接躬耕者不同的是，他們是基于學(xué)術(shù)研究而考慮的。20世紀(jì)20年代，知識(shí)分于展開(kāi)了對(duì)農(nóng)村的調(diào)查，如馮銳的“廣東農(nóng)村文盲的調(diào)查”、清華學(xué)校教授陳達(dá)的“北京西郊成府調(diào)查”、李景漢的《北平郊外之鄉(xiāng)村家庭》等研究成果相繼問(wèn)世。30年代，費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》、《鄉(xiāng)土中國(guó)》等，顯示出學(xué)術(shù)圈中的知識(shí)分子更傾向于到農(nóng)村從事實(shí)地考察研究，表明了知識(shí)分子對(duì)農(nóng)村問(wèn)題的另一種關(guān)懷。他們希望通過(guò)學(xué)術(shù)研究，把握農(nóng)村各種問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，從而為農(nóng)村政策提供真實(shí)可靠的依據(jù)。

民國(guó)初年，城鄉(xiāng)分離，知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離，造成了當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村危機(jī)。知識(shí)分子與農(nóng)村的關(guān)系，從那時(shí)起就被人關(guān)注，并試圖找到解決的方案。知識(shí)分子與農(nóng)村的關(guān)系從那時(shí)起一直困擾著我們，一直沒(méi)有得到圓滿的解決。特別是在當(dāng)今社會(huì)，積極推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化，建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，知識(shí)分子與農(nóng)村的關(guān)系就顯得特別重要。黨的十六屆五中全會(huì)提出以“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”為主要內(nèi)容的新農(nóng)村建設(shè)思想。黨在三農(nóng)問(wèn)題政策中明確指出“沒(méi)有農(nóng)民的現(xiàn)代化，就沒(méi)有整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化”?，F(xiàn)階段政府在推進(jìn)“新農(nóng)村建設(shè)”中，積極推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的成長(zhǎng)機(jī)制，實(shí)施“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”，堅(jiān)持“多予、少取、放活”，切實(shí)實(shí)施“三支一扶”的政策等，切實(shí)解決當(dāng)今的農(nóng)村問(wèn)題。但知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離在當(dāng)今社會(huì)依舊存在，且相當(dāng)嚴(yán)重。政府在解決當(dāng)今知識(shí)分子與農(nóng)村的疏離方面已為我們搭建了較好的平臺(tái)，但知識(shí)分子自身缺少到農(nóng)村去的意識(shí)，出現(xiàn)了曲高和寡的局面。就當(dāng)今大多數(shù)知識(shí)分子而言，似乎還看不到民國(guó)初期知識(shí)分子“到民間去”的熱情和切實(shí)扎根農(nóng)村的精神。如何處理知識(shí)分子與農(nóng)村關(guān)系，在某種程度上關(guān)系到新農(nóng)村建設(shè)的成敗。前人關(guān)于此問(wèn)題的探討和解決方案給我們留下了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，尚未解決的問(wèn)題也需要我們來(lái)完成；同時(shí)新問(wèn)題的出現(xiàn)更期待我們的思索與探討，以切實(shí)解決。

注釋：

[1]《中國(guó)近代學(xué)制史料》第2輯上冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社1987年版，第520頁(yè)。

[2]楊國(guó)強(qiáng)：《二十世紀(jì)初年知識(shí)人的志士化與近代化》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。

[3][5]《東方雜志》第27卷第6號(hào)，第19卷第12號(hào)。

[4]《梁漱溟全集》第4卷，山東人民出版社1991年版，第793頁(yè)。

[6]《辛亥革命前十年民變檔案史料》上冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第64頁(yè)。

[7][12][20]《陶行知全集》第1卷，四川人民出版社2005年版，第33頁(yè)，第85頁(yè)，第83頁(yè)。

[8]江問(wèn)漁：《鄉(xiāng)村教育》，《中華教育界》1930年第4期。

[9]毛澤東：《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1967年版，第40頁(yè)。

[10]繆序賓：《鄉(xiāng)村小學(xué)之缺點(diǎn)及其病原之補(bǔ)救法》，《中華教育界》1924年第4期。

[11]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，《費(fèi)孝通文集》第4卷，群言出版社1999年版，第359頁(yè)。

[13]張鳴：《教育視野下的鄉(xiāng)村世界——由“新政”談起》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

[14][15]（德）馬克斯·韋伯著，洪天富譯《儒教與道教》，江蘇人民出版社2003年版，第77頁(yè)，第73—78頁(yè)。

[16]劉大鵬：《遐想齋日記》（喬志強(qiáng)標(biāo)注），山西人民出版社1990年版，第33頁(yè)。

[17]湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)，中華書(shū)局1979年版第823頁(yè)。

[18]《晏陽(yáng)初全集》第1卷，湖南教育出版社1989年版，第246頁(yè)。

[19]李源庭、閻秉華：《梁漱溟先生年譜》，廣西師范大學(xué)出版社1991年版，第78頁(yè)。

作者：四川省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所（成都）助理研究員