權(quán)利的享有與行使

浙江省舟山市一個羅姓青年為工作瑣事與同事發(fā)生爭吵,因一時過于激憤沖動,將同事打死,被一審法院判處死刑。其結(jié)婚不久的妻子鄭某向法院提出一個石破天驚的請求,想人工授精為深愛著的新婚丈夫生子育女。鄭某的請求難倒了法院,因為沒有這樣的法律條文,況且在全國尚屬先例,無從參考。一方面,羅某被一審判處死刑,其人身自由已被剝奪,不可能通過正常的夫妻生活來繁衍后代。另一方面,羅某雖被剝奪自由,但其作為公民的生育權(quán)并未被剝奪。在這種情況下,有人提出疑問,被限制人身自由的人是否能捐精子?他享有生育權(quán)嗎?

這的確引人深思,有學者認為,她的要求法院應該批準。因為從民法角度講,公民的民事權(quán)利是伴隨他生命始終的,即使是死刑犯,他也享有民事權(quán)利,其中就包含生育權(quán),只要死刑犯沒有被執(zhí)行,他就享有生育權(quán);有的認為,現(xiàn)代法制社會的一個原則是,法律沒有禁止的就是允許的,在追訴犯罪人的過程中,在和法律沒有沖突的情況下,應該充分保障犯人的權(quán)利,而人工授精并不妨礙羅鋒被監(jiān)禁被執(zhí)行死刑,為什么不能允許呢?也有學者認為,被監(jiān)禁的人被限制的權(quán)利僅限于人身自由,其他的權(quán)利如沒有明確的限制規(guī)定,則應當被視為和普通人一樣可以享有和行使。筆者就此問題作了探析。

一、被限制人身自由者是否有捐精權(quán)

1、人工授精遭遇法律空白

涉嫌犯罪被監(jiān)禁的人,是否可以通過人工授精的方式繁衍后代,這是生物技術(shù)給法律帶來的新問題。法院是否會同意鄭某與被限制人身自由的丈夫進行人工授精的請求,法律界人士對此議論不一。我認為,這一權(quán)利應當受到保護。因為:第一、被監(jiān)禁的人被限制的權(quán)利應當僅限于人身自由,其他權(quán)利如果沒有明確的相反規(guī)定,應當認為同普通人一樣可以享有和行使,只是必須不違反被監(jiān)禁的特殊條件。如被監(jiān)禁的人如果沒有被剝奪政治權(quán)利,其選舉權(quán)就應當受到保護并尊重。其受教育權(quán)、名譽權(quán)等民事權(quán)利也一樣。第二、生育權(quán)完全是當事人之間的民事權(quán)利,其行使不影響其他人的權(quán)利。特別應當指出的是,由于現(xiàn)代科技的發(fā)展,人工授精完全可以在不違反現(xiàn)有監(jiān)規(guī)的條件下完成,并且不會給看守所帶來特別的不便。第三、承認和尊重被監(jiān)禁的人包括死刑犯的生育權(quán),所體現(xiàn)的是社會人文的關(guān)懷精神,是社會進步的表現(xiàn)。

2、法律沒有禁止死刑被限制人身自由的人捐精。人類生物工程技術(shù)的發(fā)展,對原有的倫理和法律秩序都提出了挑戰(zhàn)。法律是上層建筑,同現(xiàn)實生活相比,是相對滯后的事物,只有現(xiàn)實生活中已經(jīng)出現(xiàn)了無法調(diào)和的矛盾,法律秩序和法律原則才會出現(xiàn)。對于已經(jīng)被一審判處死刑的未決犯,有沒有生育和延續(xù)后代的權(quán)利,即使是在一直強調(diào)“人權(quán)”的西方國家,也是一個新的課題。法律不可能有現(xiàn)成的答案。因為這對于全人類而言都是一種新的科學技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。即除了“性接觸”以外,人類也掌握了延續(xù)后代的技術(shù)。像安樂死問題、克隆人問題、人和動物器官移植問題、人工授精可能帶來的亂倫問題和近親繁殖問題,整個人類社會還沒有制定出一個明確的規(guī)則。因為尖端科技是少數(shù)人在研究、在突破;而法律則是社會性的,是大眾的約定俗成,根據(jù)社會的需要、社會的意志在制定,因此法律滯后于這些尖端突破是正常的。那么,現(xiàn)在是否可對死刑犯捐精問題作個權(quán)威的結(jié)論呢?這是不可能的。因為學者再高明,也無權(quán)自己創(chuàng)造法律。法律是全國人大才能制定的。但學者可以按照已有的法律原則,按照已有的規(guī)定,分析出一些符合現(xiàn)在已有規(guī)則的意見來。一審被判死刑的在押犯,屬于未決犯,按照無罪推定的原則,在終審判決生效之前他都還不是罪犯,只是被羈押喪失人身自由的刑事被告人。關(guān)于在押人員的性的權(quán)利的問題,類似的規(guī)定在1963年的時候最高法院、最高檢察院、公安部有一個《關(guān)于緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的罪犯戀愛和結(jié)婚問題的聯(lián)合批復》,規(guī)定緩刑、假釋的罪犯,戀愛和結(jié)婚無需經(jīng)過批準。從這些早時期的規(guī)定看,罪犯的性權(quán)利沒有被剝奪,其被剝奪的是人身自由的權(quán)利,因為被關(guān)押,所以喪失了性的權(quán)利。在當前的司法實踐中,公民有在自己臨終時捐獻器官和遺體的權(quán)利,這對死刑犯也是允許的,并沒有特別禁止的規(guī)定。因此,從這個角度分析,捐獻自己身體的某部分,包括精子,應該不屬于禁止之列。

二、死刑被限制人身自由的人是否有生育權(quán)

法律禁止的事當然不能做,那么,法律沒有禁止的事呢?既然沒有禁止,那就合法,就可以做。什么叫法治精神?這就是。人生而自由。但什么叫自由,值得思索。就社會中的個體而言,自由是可以也必須條分縷析的。它不是一個不可分割的整體,不是全或無──要么什么“自由”都有,要么什么自由也沒有。具體言之,自由既然以法律為范圍,犯法就必然被依法剝奪自由:有期徒刑無期徒刑剝奪在監(jiān)獄之外生活的自由,死緩死刑剝奪生存的自由。但眾所周知,監(jiān)牢是給服刑的人放風,還給他們治病的,必要時還可以保外就醫(yī)。至于飲食、起居、衛(wèi)生狀況等等其他的權(quán)利和自由更無需多說。許多刑事案件的判例,往往在判處徒刑的同時剝奪政治權(quán)利各若干年,而后者的年限往往比前者短。這就說明法律不但區(qū)別這種那種自由,而且還依法量刑,作有區(qū)別的不同剝奪。前一段時間還有兩則報道,一則說監(jiān)管人員曾給一位死刑犯的腳踝纏上布條,以免被沉重的腳鐐擦傷皮膚;一則說司法部門已在試行以注射毒劑替代槍決。這實在是我國司法體制的巨大進步:更加講求人道了。所有這些難道不是表明法院雖然判決某些人其罪當誅,卻并不法外施酷?這難道不是說,犯法者雖然依法剝奪了絕大部分的自由,卻還并不被剝奪全部的自由,還有若干自由剩下而應當依法保護?所以說個人的自由不是一個全或無的整體,而是必須條分縷析,分別和區(qū)別對待。聯(lián)系到本案,現(xiàn)在的情況不但涉及到被告人的生育權(quán)的自由,還涉及到其妻子的生育權(quán)的自由。

1、死刑被限制人身自由的人的生育權(quán)應予保證,因為我國法律并沒有剝奪犯罪分子生育權(quán)的規(guī)定。

根據(jù)《刑事訴訟法》第十二條關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定,該案被告人目前在法律上還不是一個有罪之人,對他采取的強制措施還不具有處罰性質(zhì),他的生育權(quán)自然應予保障?！稇椃ā返谒氖艞l第一款規(guī)定:“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護?！边@一條所規(guī)定的公民基本權(quán)利中包含了生育子女的權(quán)利。該條第二款還規(guī)定:“夫妻雙方有實行計劃生育的義務?！备鶕?jù)權(quán)利義務相統(tǒng)一的原則,有生育上的義務相應地也必然有生育上的權(quán)利。因此,生育權(quán)也是每個公民的基本權(quán)利。尤其是對于婦女,《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十七條規(guī)定:“婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利?！鄙c人身自由有一定的關(guān)系,對刑事被告人人身自由的限制自然意味著對其行使生育權(quán)方式的限制,但限制并不是剝奪。在這方面,對被告人生育權(quán)的保障與其它權(quán)利的保障是一樣的。因此,如果羅某要生育子女,在方式上可以與眾不同,但在不影響對其罪行的追訴和處罰的前提下,其生育權(quán)利還是要保障的。這一點在法律上并不存在難題。

2、死刑被限制人身自由的人的配偶沒有犯罪,她的生育權(quán)利更不應予以剝奪。

由于被告人羅某是她的合法配偶,其生育權(quán)的實現(xiàn)必須由被告人配合,對此法律必須予以保障。由于對被告人人身自由的限制是合法的,她在行使這一權(quán)利的時候必須要在方式上受到一定的限制。這并不是國家或者法律給她設置的障礙,而是作為其配偶的被告人為其帶來的障礙。死刑是一種剝奪犯罪分子生命的刑罰,生命被剝奪后,其生育權(quán)利自然不復存在。但這是權(quán)利主體的消失而不是權(quán)利的剝奪。除了生命權(quán)之外,死刑犯被直接剝奪的還有政治權(quán)利,有的還附加罰金和沒收財產(chǎn)。但附加刑中并不包括剝奪生育權(quán)。因此,即使被告人最后被判處死刑,在死刑執(zhí)行以前他還享有生育子女的權(quán)利,其配偶也還享有與其共同生育子女的權(quán)利。

3、死刑被限制人身自由人的生育權(quán)的行使應到限制

生育權(quán)往往是與公民的婚姻權(quán)相聯(lián)系的。一般說來,一個人具備了法定的結(jié)婚條件并實際結(jié)了婚,就可以認為他享有生育的權(quán)利。本案的當事人羅某具有生育權(quán)當無置疑。然而,權(quán)利是個十分復雜的法律現(xiàn)象。從權(quán)利的構(gòu)造看,存在著權(quán)利與權(quán)利的實際享用上的差別。一般說來,權(quán)利本身就包含著權(quán)利的享用。不能實際享用的權(quán)利,可視同沒有權(quán)利。但權(quán)利的內(nèi)容是有差別的。有的權(quán)利是與公民的實體物質(zhì)利益和精神利益直接相關(guān)的。比如,在公園散步是在享用人身自由權(quán),在圖書館看書是在享用受教育的權(quán)利,到投票站投票是在享用選舉權(quán)等。而有的權(quán)利只是公民從事某項活動的機會或可能。比如公民的政治權(quán)利中包含有公民享有擔任國家領(lǐng)導人的權(quán)利,但這種權(quán)利只是一種機會或可能,并不以某人實際擔任某國家領(lǐng)導人為滿足。再如,就業(yè)權(quán)是公民的一項權(quán)利,某公民通過自己的努力找到了一份工作,他實現(xiàn)了就業(yè)權(quán),但,如果他沒有找到工作,是不是就沒有享受就業(yè)權(quán)呢?這則不一定。如果他謀職過程中,因性別,民族,種族等問題,受到歧視,他的就業(yè)權(quán)就被認為受到了侵犯,如果只是因?qū)I(yè)不對口,薪水不滿意等方面而未能成功就業(yè),就不能說他沒有享受平等就業(yè)權(quán)。這里就提出了權(quán)利的效果的評判標準問題。也就是說,當我們有權(quán)利,并能夠?qū)嶋H地享受到時,我們就認為自己享受的是真正的權(quán)利。如果法律規(guī)定我們享有某項權(quán)利,而實際又未能實實在在地享受到,我們還會認為自己享有這項權(quán)利嗎?對于本案而言,如果我們被告知,死刑犯羅鋒有生育權(quán),但同時被告知他不能行使,這能夠被接受和理解嗎?到底問題出在哪里呢?我的看法是,這涉及權(quán)利行使的條件與后果問題。在現(xiàn)代社會,任何權(quán)利都不是絕對的,權(quán)利的行使必須符合法律規(guī)定的原則、條件、范圍和程序。比如我們有買賣商品的自由,但公民私下買賣槍支、毒品、人口就被禁止。我們享有言論自由,但在電影院就不能大聲喧嘩。這里主要是個人權(quán)利與他人權(quán)利、公共利益的沖突問題。通常情況下,生育權(quán)的行使必須與當事人的人身自由權(quán)為前提,人身自由權(quán)的剝奪,雖沒有致使其生育權(quán)的喪失,但卻限制了其生育權(quán)的行使?，F(xiàn)關(guān)押在監(jiān)所與監(jiān)獄的待決犯和已決犯都因其人身自由權(quán)的喪失而使其包括生育權(quán)在內(nèi)的很多民事權(quán)利及其他權(quán)利如未被剝奪政治權(quán)利的罪犯的政治權(quán)利的暫時乃至終身懸置。如被判無期徒刑的罪犯,其婚姻家庭權(quán)雖未被剝奪,但卻終身無法行使。我想,這與人道并沒有關(guān)系,主要是因為,像生育權(quán)等民事權(quán)利的行使與國家的司法秩序與社會公共利益發(fā)生了沖突。

但任何事物都不是一成不變的。在通常的情況下,生育權(quán)的行使是以夫妻的性生活為基礎的,因之,當事人的人身自由權(quán)的喪失就使其生育權(quán)的行使受到限制。但隨著社會的發(fā)展與技術(shù)進步,人工授精手段的運用已相當成熟。這就使生育權(quán)的行使不再因完全依賴于傳統(tǒng)的夫妻性生活而成為可能。這就是說,如果只是由于人身自由權(quán)問題,而使罪犯生育權(quán)的實現(xiàn)無法得到保障,那么現(xiàn)代社會技術(shù)條件的變化已經(jīng)使這種根據(jù)和前提得以消解。

4、死刑被限制人身自由人的生育權(quán)要實行男女平等

在法理和社會技術(shù)條件都允許的情況下,還應考慮其法律、社會及倫理后果。從法律上來說,假如在本案中,死刑犯是女性,她可否要求通過人工授精為其丈夫及更加孤獨可憐的公婆生個兒孫?當然,這可能有逃避法律制裁的嫌疑,因為審判時懷孕的婦女不適用死刑,這是法律的硬性規(guī)定。但如果出于倫理上的考慮,死刑犯要求生過孩子再接受死刑執(zhí)行為什么就不能被接受呢?如果真正要保證罪犯的生育權(quán),是不是也要實行男女平等呢?我們知道,法律的規(guī)定不是因為孩子對母親與父親的依賴程度有差別。對審判時懷孕的婦女不適用死刑,不是為了保障罪犯的生育權(quán),而是為了保障嬰兒的生命權(quán)。這不僅體現(xiàn)了法律的人道性,更體現(xiàn)人類自身對生命的珍視和珍重。

“我覺得應該允許人家生(孩子)?！敝袊鐣茖W院刑法研究室副研究員劉仁文再三強調(diào)“只是談談個人觀點”后說,“現(xiàn)代法制社會的一個原則是:法律沒有禁止的就是允許的。再有,就是在西方通行的‘有利于被告的原則。這是說在追訴犯罪人的過程中,在和法律沒有沖突的情況下,應該充分保障犯人的權(quán)利。這本身也符合我國法制建設的趨勢。在現(xiàn)在的科學技術(shù)條件下,人工授精又不妨礙羅某被監(jiān)禁被執(zhí)行死刑,為什么不能允許呢?在美國就有允許在押犯人和配偶同居的監(jiān)獄,我們國家也有一些監(jiān)獄允許,作為對犯人的獎勵?！?/p>

據(jù)專家的說法,在國外,死刑被限制人身自由人的生育權(quán)問題并沒有可參考的先例,所以中國的司法界確實面臨著一個非常具體的選擇。從現(xiàn)有法律的角度解釋,這一問題可能是否定的。但從完善法律的角度呢?法律確實是人定的,是為人服務的。但這樣一個“人工授精”要求又會帶出多少相關(guān)問題?他們會不會對法律的神圣性提出挑戰(zhàn)?值得注意的是,大多數(shù)法律專家都認為,鄭某出于本能情感慰藉需要而提出的這一要求“最起碼對新時代司法結(jié)構(gòu)中人與人之間關(guān)系的界定提出了極需回答的新問題”,“而對于新時代的法律建設而言,任何問題的提出都有建設性意義”。

作者簡介:

陳萬寶,蘇州大學王健法學院2007級在職法律碩士。