“新鄉(xiāng)紳治理”模式的政經(jīng)邏輯

申端鋒

“富人治村”基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟背景下基層民主政治的發(fā)展

理解“富人治村”的前提是對中國農(nóng)村的整體把握，中國農(nóng)村的區(qū)域性差異極大，沿海發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村不能取代廣大的中西部農(nóng)村，城郊農(nóng)村也無法代表普通農(nóng)業(yè)型農(nóng)村，不同類型農(nóng)村的“富人治村”遵循不同的邏輯，因而具有截然不同的意義。

首先，在沿海發(fā)達地區(qū)、城市郊區(qū)以及其他擁有礦產(chǎn)資源的農(nóng)村，因為有土地、礦產(chǎn)及其他集體資產(chǎn)的巨大利益，村官的位置就具有極大的吸引力，村委會選舉競爭較為激烈，吸引了包括富人在內(nèi)的村民積極參選，并出現(xiàn)了賄選現(xiàn)象。有候選人花百萬元巨資競選村委會主任一職，顯然是看中了當(dāng)選后的巨大回報。這當(dāng)然是極端的個案。

其次，在廣大普通農(nóng)業(yè)型村莊，集體經(jīng)濟空殼化，人財物持續(xù)流出村莊，村官的位置對富人并沒有經(jīng)濟上的吸引力，村干部老齡化現(xiàn)象嚴(yán)重，年富力強的村莊精英分子都流向了城市，他們生活的重心不再放在農(nóng)村，選舉雖然很規(guī)范，但卻無法選出好的當(dāng)家人，村級治理陷入半癱瘓的維持狀態(tài)。在這一類型的農(nóng)村，“富人治村”更多地意味著奉獻，或者說追求社會和精神層面而非經(jīng)濟層面的收益。

不管是追求社會價值還是經(jīng)濟利益，富人之所以能參與到村莊政治中來，并受到廣泛關(guān)注，其基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟背景下基層民主政治的發(fā)展。

富人治村現(xiàn)象背后的深層解讀

隨著市場經(jīng)濟的滲透，財富成為村莊社會中衡量一個人價值的基本尺度，筆者在河南農(nóng)村調(diào)查時了解到，村干部尤其是主職干部必須要有一個致富項目，否則，群眾就會看不起你，做工作沒有說服力，你自己都很窮，怎么能帶領(lǐng)群眾致富？為此，當(dāng)?shù)卣岢隽恕半p強干部”，即工作能力強和致富能力強，不光要個人致富能力強，還要帶領(lǐng)群眾致富能力強，“雙強干部”成為村干部的一個自覺追求。

在很多農(nóng)業(yè)型村莊，由于村干部的待遇較低，家庭條件較差的村干部自愿退出。比如河南農(nóng)村，主職干部即支書、主任的工資為240元/月，副職干部的工資為180元/月，這樣一個工資水平，如果沒有較強的致富能力，村干部會越來越窮，成為村里的困難戶，并且村干部退下來之后缺乏保障，還要靠兒女養(yǎng)老。也正是因為此，村干部中途辭職不干的現(xiàn)象非常普遍，村干部職位對年輕人無法產(chǎn)生吸引力，村干部后繼無人，后備干部的培養(yǎng)成為一個突出問題。也正是在這個意義上，富人治村具有積極意義。

因而，“富人治村”是鄉(xiāng)村治理模式轉(zhuǎn)換過程中必然要出現(xiàn)的現(xiàn)象，是鄉(xiāng)村社會對村級組織弱化的自主適應(yīng)和應(yīng)對，并且對基層民主建設(shè)提出了新的要求。

將富人群體納入到基層民主的制度框架中來

要發(fā)揮“富人治村”的積極效應(yīng)，避免其消極效應(yīng)，就要進一步完善村級民主建設(shè)。村委會選舉為富人群體提供了一個參與村莊政治的舞臺，但選舉并不是村級民主的唯一內(nèi)容，僅有選舉還無法達到鄉(xiāng)村治理的善治，必須完善選舉的配套措施，真正將富人群體納入到基層民主的制度框架中來，以制度建設(shè)促進村級民主，而不是將村級民主的前途寄希望于富人的良心和自覺。

一方面，我們要正視村干部的利益訴求，在發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村，要對富人參與村莊政治給予鼓勵，同時又要完善村級民主監(jiān)督，村務(wù)公開落到實處。在普通農(nóng)業(yè)型地區(qū)的農(nóng)村，要提高在職村干部的工資水平，并為退職村干部提供適當(dāng)?shù)拇鲅a助。

另一方面，要加強對村干部的思想政治教育，積極培養(yǎng)后備隊伍。農(nóng)村干部或者說基層治理精英的培養(yǎng)問題歷來就非常重要，村干部并不是自發(fā)產(chǎn)生的，任何一種類型的國家總會有意識地通過干部培養(yǎng)來貫徹其意愿。在傳統(tǒng)社會，官不下縣，基層治理靠士紳等地方力量維系，鄉(xiāng)紳有其自身的產(chǎn)生機制。就其產(chǎn)生而言，科舉制發(fā)揮了重要作用，科舉不光為帝制國家提供官員，而且為地方秩序的維系提供了大量的士紳，他們知書達理，承擔(dān)著維護地方秩序、教化鄉(xiāng)民的重要職責(zé)?？婆e制廢除以后，鄉(xiāng)村社會失去了產(chǎn)生自身精英的機制，再加上戰(zhàn)亂不斷，農(nóng)民賦稅沉重，農(nóng)村精英的培養(yǎng)機制中斷，大量鄉(xiāng)村士紳搬到城市里居住，成為不在村地主或者紳商，鄉(xiāng)村社會的精英由保護型經(jīng)紀(jì)蛻化為贏利型經(jīng)紀(jì)，基層治理出現(xiàn)惡化。

實行村民自治以來，我們對村民自治存有誤解，認(rèn)為村民自治就要實行“零干預(yù)”，只要把選舉程序做好了，選民自然會選出他們心中的當(dāng)家人，實際上并非如此。村民自治過于重視選舉出干部，忽視了培養(yǎng)對于農(nóng)村干部的重要性，導(dǎo)致農(nóng)村干部培養(yǎng)工作嚴(yán)重滯后，發(fā)達地區(qū)的“富人治村”出現(xiàn)個別村官腐敗，中西部農(nóng)村村干部老齡化現(xiàn)象嚴(yán)重，文化、年齡結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理，后備力量不足。由此可見，僅靠選舉本身無法產(chǎn)生出村民自治所需要的干部，我們應(yīng)該將村干部的培養(yǎng)工作提上議事日程，在《村民委員會組織法》中加進相關(guān)條款，以干部培養(yǎng)促進村民自治，使富人群體成為基層民主政治發(fā)展中的一支積極力量。（作者為華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員）