論證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材的創(chuàng)新和發(fā)展

王日春 邱愛民

摘要：證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材是教育教學(xué)和學(xué)術(shù)傳承的必要載體。改革開放以來(lái)，中國(guó)的證據(jù)法學(xué)教材有十幾種，然獨(dú)立思考且嚴(yán)密結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐的不多。張保生教授主編的統(tǒng)編教材《證據(jù)法學(xué)》在結(jié)構(gòu)體系、理論體系、證據(jù)論和證明論等方面多有創(chuàng)新和發(fā)展，是一部值得深度研習(xí)的精品力作。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法學(xué)；法學(xué)教材；法學(xué)教育

中圖分類號(hào)：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2009)06-0155-05

法學(xué)的產(chǎn)生及繁榮發(fā)達(dá)離不開兩大基本要素：一是法律資料的積累：二是法律家階層的出現(xiàn)。法學(xué)的傳承和教育，也離不開一樣?xùn)|西，那就是法學(xué)教材?？梢赃@么說，世界各國(guó)的法律制度千變?nèi)f化，法學(xué)教育也是各有特色。但是，大家都有法學(xué)教材，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)象。法學(xué)教材一方面是該學(xué)科基本知識(shí)的薈萃，另一方面也是學(xué)生學(xué)習(xí)的基本歸依、教授教習(xí)的主干脈絡(luò)，其功能不可謂不重要。世界各國(guó)及法學(xué)諸門學(xué)科，在教材的編寫及更新變化上有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是不斷的探索、不斷的創(chuàng)新、不斷的發(fā)展。例如，美國(guó)的法學(xué)教材，就經(jīng)歷過原理教本制(Text－book system)、例案教材制(case Book system)、原理教本與例案教本混合制(A combination of the two system)這樣的發(fā)展變化。中國(guó)的法學(xué)教育肇始于清末變法修律，于20世紀(jì)上半葉漸成“顯學(xué)”，20世紀(jì)下半葉有近30年之停滯。20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)終于又回到法制現(xiàn)代化的正道，法律和法學(xué)不斷興旺和昌盛。在此過程中，證據(jù)法學(xué)也日益發(fā)展進(jìn)步。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“截止到2004年8月，我國(guó)20世紀(jì)80年代以后出版的各類證據(jù)法學(xué)教材10余種，各種證據(jù)法學(xué)專著50余本”?！叭欢?，與外國(guó)的證據(jù)法學(xué)理論研究以及中國(guó)司法實(shí)踐的日新月異相比，中國(guó)的證據(jù)法學(xué)理論研究總體上還是比較落后的。各種研究成果中重復(fù)介紹西方理論的居多，獨(dú)立思考并提出獨(dú)特見解的較少，而能根據(jù)中國(guó)國(guó)情獨(dú)創(chuàng)某種適合中國(guó)司法實(shí)踐需要的證據(jù)學(xué)理論的，更是鮮見”。此言極確，就反映法學(xué)理論研究基本水平的統(tǒng)編教材來(lái)說，這種問題也是客觀存在的。從中國(guó)社會(huì)對(duì)法律職業(yè)化人才的大量需求來(lái)看，證據(jù)法學(xué)在法學(xué)教育體系中的地位和作用必將更加突出。令人欣喜的是，2009年9月中國(guó)政法大學(xué)出版社出版了張保生教授主編的《證據(jù)法學(xué)》統(tǒng)編教材，該教材是“十一五”國(guó)家重點(diǎn)圖書出版規(guī)劃項(xiàng)目成果，它體現(xiàn)了顯著的創(chuàng)新和發(fā)展，有許多有益的積極探索值得介紹和評(píng)析。

一、證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材結(jié)構(gòu)體系的新探索

群眾出版社于1982年2月出版的，由張子培、陳光中、張玲元、武延平、嚴(yán)端合著的《刑事證據(jù)理論》是中國(guó)內(nèi)地恢復(fù)法制和法學(xué)教育后的第一本證據(jù)學(xué)專著。該書的結(jié)構(gòu)體系是：第一編“剝削階級(jí)國(guó)家的刑事證據(jù)制度”，包括第一章奴隸制國(guó)家的刑事證據(jù)制度；第二章封建制國(guó)家的刑事證據(jù)制度；第三章資本主義國(guó)家的刑事證據(jù)制度；第四章中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的刑事證據(jù)制度。第二編“中華人民共和國(guó)的刑事證據(jù)制度”，包括第五章中國(guó)社會(huì)主義刑事訴訟法中證據(jù)的意義和概念；第六章馬克思主義的認(rèn)識(shí)論在刑事證據(jù)理論中的運(yùn)用；第七章刑事證據(jù)的原則；第八章證明；第九章證據(jù)的收集和保全；第十章證據(jù)的審查判斷；第十一章刑事證據(jù)的分類和間接證據(jù)的運(yùn)用；第十二章證據(jù)種類。群眾出版社于1983年5月出版的，由巫宇甦主編、陳一云和嚴(yán)端副主編的“高等學(xué)校法學(xué)試用教材”《證據(jù)學(xué)》是中國(guó)第一部系統(tǒng)論述證據(jù)法學(xué)的專業(yè)教材。該教材的結(jié)構(gòu)體系是：緒論；第一章外國(guó)幾種主要證據(jù)制度和證據(jù)理論概述；第二章舊中國(guó)的證據(jù)制度和理論簡(jiǎn)介；第三章新中國(guó)證據(jù)制度的創(chuàng)立和發(fā)展；第四章證據(jù)的概念和意義；第五章證明；第六章證據(jù)的分類；第七章運(yùn)用證據(jù)的指導(dǎo)原則；第八章收集證據(jù)；第九章審查判斷證據(jù)；第十章物證；第十一章書證；第十二章鑒定結(jié)論；第十三章勘驗(yàn)、檢查筆錄；第十四章證人證言；第十五章刑事被害人陳述；第十六章刑事被告人供述和辯解；第十七章民事當(dāng)事人陳述。

從上述兩本早期教材可以看見，其結(jié)構(gòu)體系的基本脈絡(luò)是：古今中外證據(jù)制度的歷史沿革；證據(jù)的概念和功能；證明的概念和要素；證據(jù)的分類；證據(jù)運(yùn)用的原則和基本過程(收集與審查判斷)；證據(jù)的法定種類介紹。此后，證據(jù)法學(xué)的教材盡管名稱各有不同，有的稱證據(jù)學(xué)，有的稱證據(jù)法學(xué)。但是基本結(jié)構(gòu)體系都沒有超越這樣的框架。當(dāng)然，各個(gè)部分的內(nèi)容長(zhǎng)短是有變化的。最明顯的結(jié)構(gòu)體系變化就是證據(jù)論的比例有所壓縮，證明論的內(nèi)容增幅較大。例如法律出版社2008年10月出版的。由何家弘教授和劉品新教授合著的《證據(jù)法學(xué)》(第三版)，其結(jié)構(gòu)體系呈現(xiàn)出證據(jù)論壓縮、證明論擴(kuò)張的顯著特點(diǎn)。該書第一章是證據(jù)制度的歷史沿革；第二章是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)；第三章是證據(jù)法的基本原則；第四章是證據(jù)概念與證據(jù)資格；第五章是證據(jù)的學(xué)理分類；第六章是證據(jù)的法定形式；第七章是司法證明的概念與對(duì)象；第八章是司法證明的環(huán)節(jié)；第九章是司法證明的方法；第十章是司法證明的責(zé)任；第十一章是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)；第十二章是司法證明的規(guī)則；第十三章是證據(jù)證明力的審查評(píng)斷。顯而易見，這本榮獲司法部“第二屆全國(guó)法學(xué)教材與科研成果一等獎(jiǎng)”的“北京市高等教育精品教材”對(duì)證明論的各個(gè)要素是著重介紹的。

張保生教授主編之《證據(jù)法學(xué)》，章節(jié)順序是：第一章證據(jù)法學(xué)緒論；第二章證據(jù)制度；第三章證據(jù)法的理論基礎(chǔ)與基本原則；第四章證據(jù)類型與證據(jù)開示，；第五章展示性證據(jù)的出示；第六章言詞證據(jù)的提出；第七章證據(jù)排除及其例外；第八章證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)；第九章證明、法院取證與認(rèn)證。從中可以看出，結(jié)構(gòu)體系的創(chuàng)新在于切實(shí)做到了理論與實(shí)踐相結(jié)合，不拘泥于理論結(jié)構(gòu)的所謂“周延”，而是以事實(shí)認(rèn)定作為基本出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的實(shí)際運(yùn)用過程，體現(xiàn)了“證據(jù)法學(xué)是一門研究事實(shí)認(rèn)定的法律學(xué)科”的本質(zhì)屬性。全部教材九章分為五個(gè)板塊：第一至三章是理論板塊；第四章是審前證據(jù)開示板塊；第五、六兩章是舉證姊妹篇，舉證板塊；第七章是證據(jù)排除規(guī)則板塊；第八、九兩章是證明和認(rèn)證篇，為證明和認(rèn)證板塊。在這里，所有內(nèi)容結(jié)構(gòu)都圍繞訴訟證明、事實(shí)認(rèn)定來(lái)安排：從審前到審理中；從正面舉證、證據(jù)可采到反面的證據(jù)排除；從當(dāng)事人證明到法官的認(rèn)證。這樣的結(jié)構(gòu)安排，對(duì)傳統(tǒng)既有繼承，更有發(fā)展，完全跳出了緒論、證據(jù)論、證明論的結(jié)構(gòu)體系。

二、證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材理論體系的新構(gòu)建

正如前述介紹，早期的證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材理論體系是以證據(jù)論為中心的，有關(guān)證據(jù)的概念、特征、意義、分類、種類占具較大篇幅，尤其是各種法定證據(jù)種類，在證據(jù)法學(xué)教材中一般都有詳細(xì)的介紹。后來(lái)逐漸證明論占據(jù)了主導(dǎo)位置，有關(guān)證明要素的內(nèi)容逐漸與證據(jù)論分庭抗禮，甚至超過證據(jù)論。這種發(fā)展變化是科學(xué)的，反映了學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)本質(zhì)屬性的正確認(rèn)識(shí)。說到底，證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象

“主要并不是證據(jù)本身，而是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律問題”。2002年中國(guó)法制出版社出版了一本“高等學(xué)校法學(xué)教材”，名稱直接叫《訴訟證明學(xué)》，完全以證明為理論體系之中心。隨著證明論地位的提高，證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材的理論體系一般形成了緒論、證明論、證據(jù)總論、證據(jù)分論四大部分，或者導(dǎo)論、證據(jù)論、證明論三大組成。

張保生教授主編之《證據(jù)法學(xué)》當(dāng)然也是非常重視證明論的。但是，該統(tǒng)編教材的理論體系不囿于傳統(tǒng)，有大膽創(chuàng)新和探索。

第一，把訴訟證明的問題前移，放置于司法活動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)在于事實(shí)認(rèn)定。張保生教授指出：“事實(shí)是證據(jù)法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。審判活動(dòng)始于事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定又構(gòu)成了審判活動(dòng)的主要內(nèi)容。證據(jù)法學(xué)是一門研究事實(shí)認(rèn)定的法律學(xué)科。以往的證據(jù)法學(xué)教材大都忽視對(duì)事實(shí)做系統(tǒng)考察，這給學(xué)生學(xué)習(xí)證據(jù)法學(xué)帶來(lái)一定的困難。因?yàn)?，弄不清什么是事?shí)和事實(shí)認(rèn)定，就很難理解什么是證據(jù)和證明?！边@種評(píng)析是精到的。誰(shuí)都知道司法活動(dòng)要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。何以以事實(shí)為根據(jù)呢?靠證明活動(dòng)。如何證明呢?依據(jù)各類證據(jù)。既如此，證據(jù)是證明的手段、證明是揭示案件事實(shí)的必要活動(dòng)。那么，不了解事實(shí)及事實(shí)認(rèn)定這個(gè)始點(diǎn)，又怎么能夠準(zhǔn)確理解證明和證據(jù)呢?所以，張保生教授主編的這本教材的第一章第一節(jié)就講解事實(shí)與證據(jù)及其二者關(guān)系，體現(xiàn)了嶄新的理論創(chuàng)新價(jià)值。此后，在該教材的第三章，著者又對(duì)事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、價(jià)值論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)作了詳細(xì)介紹。這種起點(diǎn)的確立及對(duì)事實(shí)認(rèn)定的體系化闡述，充分體現(xiàn)了主編及研究團(tuán)隊(duì)深厚的哲學(xué)功底和周延的邏輯思辯。

第二，緊扣中國(guó)司法實(shí)踐之運(yùn)作，特別強(qiáng)調(diào)證明的兩個(gè)端口和三個(gè)法定階段。張保生教授指出：“證據(jù)法是一個(gè)規(guī)制在法律程序中向事實(shí)裁判者提供信息的規(guī)制體系。證據(jù)法理論體系的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)反映各種證據(jù)規(guī)則背后起支撐作用的基本理念、法律原則或價(jià)值基礎(chǔ)?！被谶@樣的立論，張保生教授以“一條邏輯主線”、“兩個(gè)證明端口”、“三個(gè)法定階段”、“四個(gè)價(jià)值支柱”構(gòu)建了中國(guó)證據(jù)法的理論體系。一條邏輯主線，就是以相關(guān)性為證據(jù)法的邏輯主線；兩個(gè)證明端口，就是以證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)為兩極；三個(gè)法定階段，就是以舉證、質(zhì)證和認(rèn)證構(gòu)成的事實(shí)認(rèn)定過程為證明過程的三個(gè)階段；四個(gè)價(jià)值支柱，就是以準(zhǔn)確、公正、和諧與效率作為價(jià)值評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)?；趯?duì)中國(guó)證據(jù)法理論體系的如此考慮，本教材的核心內(nèi)容體系緊扣了證明的“兩個(gè)端口”和“三個(gè)階段”。第八章集中講述了證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)端口問題；第四章、第五章、第六章、第七章、第九章基本上都是圍繞著舉證、質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)而展開敘述的。這樣的教材理論體系顯然與傳統(tǒng)不同，真正實(shí)現(xiàn)了編著者提出的“理論與實(shí)踐相結(jié)合”、“應(yīng)然與實(shí)然相結(jié)合”、“中國(guó)與世界相結(jié)合”的編寫指導(dǎo)思想。

三、證據(jù)論闡釋的若干新內(nèi)涵

證據(jù)法學(xué)絕大多數(shù)教材的證據(jù)論內(nèi)容是兩大塊：證據(jù)總論和證據(jù)分論。證據(jù)總論介紹證據(jù)的概念、功能、屬性、學(xué)理分類等；證據(jù)分論介紹各種法定的證據(jù)種類，兼及外國(guó)有關(guān)規(guī)定，其中主要內(nèi)容是該法定證據(jù)種類的概念、特征、自身種類或者類型劃分、收集和審查判斷等。張保生教授主編的《證據(jù)法學(xué)》統(tǒng)編教材在證據(jù)論部分有如下若干的創(chuàng)新和發(fā)展。

第一，證據(jù)屬性的創(chuàng)新認(rèn)識(shí)。證據(jù)屬性問題是中國(guó)證據(jù)法學(xué)界一個(gè)常說常新的問題，學(xué)說紛繁、觀點(diǎn)各異。張保生教授旗幟鮮明地指出：本教材主張一種“新三性說”，即認(rèn)為證據(jù)具有相關(guān)性、可采性(證據(jù)能力)和證明力三大屬性。該教材認(rèn)為相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性。而且主張相關(guān)性是證據(jù)法的邏輯主線，是現(xiàn)代證據(jù)制度的基本原則。該教材指出：可采性或證據(jù)能力是指證據(jù)能否被采納作為定案依據(jù)的屬性。實(shí)際上，可采性就是證據(jù)能力，二者均指具有一定資格的證據(jù)才可以采納，只不過兩大法系證據(jù)法對(duì)其表述有所不同。對(duì)于證明力，該教材解釋道：證明力又稱證明價(jià)值或證據(jù)力，是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)存在的可能性具有的證明作用及其程度。這種新三性說的創(chuàng)新點(diǎn)和邏輯合理性在于緊扣了證據(jù)的本質(zhì)功能。正如張保生教授所指出的“證據(jù)是與案件事實(shí)相關(guān)的，用于證明所主張事實(shí)之存在可能性的信息”。既然證據(jù)是用于證明的信息，是證明的依據(jù)。那么，這個(gè)信息與案件有關(guān)嗎?無(wú)關(guān)則不可采，沒有證據(jù)資格；有關(guān)則具備證據(jù)資格，有可采性之可能。具備證據(jù)資格的信息就一定能證實(shí)案件事實(shí)?就一定能平等相同地具有證明的力量嗎?對(duì)這些問題的追問，自然就導(dǎo)引出證據(jù)應(yīng)有的屬性是：相關(guān)性、可采性和證明力。

第二，證據(jù)種類一帶而過。如前所述，對(duì)于各種法定的證據(jù)種類，在不少教材中占有大量篇幅。但是，在張保生教授主編的這本證據(jù)法學(xué)教材中，證據(jù)種類被一帶而過，被與證據(jù)學(xué)理分類相合并為證據(jù)類型一小節(jié)。這種變化難道就是為了體現(xiàn)形式的差異化?是一種非理性的安排?應(yīng)當(dāng)說這種安排體現(xiàn)了編著者在這個(gè)問題上對(duì)中國(guó)證據(jù)法立法規(guī)定和學(xué)術(shù)研究的深切反思。首先，編著者指出中國(guó)訴訟法關(guān)于證據(jù)種類的立法規(guī)定是一種封閉列舉的模式。這種模式意圖窮盡，可事實(shí)上又無(wú)法涵蓋所有證據(jù)種類。這就導(dǎo)致了一方面?zhèn)€別列舉總有遺漏，另一方面列舉類型也是越來(lái)越多?？梢哉f，中國(guó)證據(jù)種類的立法規(guī)定是世界上列舉最多的，但也是不周延的。其次，編著者還指出：列舉數(shù)量多了以后，劃分的標(biāo)準(zhǔn)就難以統(tǒng)一，導(dǎo)致邏輯混亂。有鑒于此，該教材對(duì)證據(jù)種類采取了“輕視的態(tài)度”，一帶而過。這不能不說是一種大膽的創(chuàng)新。

第三，證據(jù)排除規(guī)則的著力介紹。把證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)法學(xué)統(tǒng)編教材的獨(dú)立一章，也是本教材的一個(gè)創(chuàng)新之舉。這體現(xiàn)了編著者對(duì)證據(jù)法核心問題的準(zhǔn)確把握。正如該教材所指出的，“證據(jù)的排除和采納是證據(jù)法的核心問題，它構(gòu)成了證據(jù)法中的典型內(nèi)容，所有證據(jù)規(guī)則幾乎都是圍繞著這個(gè)問題而展開的”。不錯(cuò)，從司法實(shí)踐的一般情形來(lái)說，證據(jù)資料越多越有利于對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，因而似乎傾向于不應(yīng)當(dāng)排除任何證據(jù)資料。但是，在法律領(lǐng)域，不加甄別地采納一切證據(jù)資料未必會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定都產(chǎn)生積極影響，同時(shí)還很有可能破壞比發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相更重要的法律價(jià)值。因此，無(wú)論中外的證據(jù)法，都或多或少地規(guī)定排除一些證據(jù)資料來(lái)體現(xiàn)法律的多元價(jià)值。具體到中國(guó)的司法實(shí)踐，建立排除規(guī)則尤其重要。許多冤假錯(cuò)案的形成與沒有嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)；許多民事糾紛的不斷纏訟上訪與沒有嚴(yán)格執(zhí)行傳聞證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)，諸如此類，不一而足?？梢哉f，編著者將證據(jù)排除規(guī)則及其例外作為獨(dú)立一章，著力闡述，可謂用心良苦。立足國(guó)情進(jìn)行深入思考是眾多學(xué)者對(duì)證據(jù)法學(xué)發(fā)展的期盼。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，許多情況下對(duì)證據(jù)資料的采用不是少了而是多了。許多法官的基本思維是多總比少好、采用總比排除好。這樣就產(chǎn)生大量本應(yīng)排除的證據(jù)資料未能夠被排除。有鑒于此，該教材獨(dú)辟專章闡述證據(jù)排除的規(guī)

則及例外，顯然是意圖喚醒人們尤其是法官對(duì)證據(jù)排除規(guī)則的重視。

四、證明論內(nèi)容的許多新創(chuàng)見

在早期的證據(jù)法學(xué)教材中，證明論極為單薄，只有一章，僅是介紹證明的任務(wù)、證明的對(duì)象、證明責(zé)任和有罪推定與無(wú)罪推定等。后來(lái)隨著學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)逐漸科學(xué)完備，證明論的地位日益提高，內(nèi)容也日益豐滿。概要言之，證明論也可以分為證明總論和證明分論。證明總論主要介紹證明的概念、理念、原則、規(guī)則等；證明分論則圍繞著訴訟證明的六大要素展開，它們是：證明對(duì)象(客體)；證明主體和證明責(zé)任；證明手段(即證據(jù))；證明方法(主要是邏輯證明方法、推定和司法認(rèn)知等)；證明過程(即取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證)；證明標(biāo)準(zhǔn)。張保生教授主編之《證據(jù)法學(xué)》在證明論部分與眾不同。

第一，證明要素的簡(jiǎn)化。首先，該教材的編著者將訴訟中的事實(shí)認(rèn)定分為證明和認(rèn)證兩個(gè)部分。而“證明是證明主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)證明對(duì)象的論證活動(dòng)”。基于如此的界定，編著者把證明的要素進(jìn)行了簡(jiǎn)化，指出“一個(gè)完整的證明至少需要三個(gè)要素：從事證明活動(dòng)的人，即證明主體；待證的事實(shí)主張，即證明對(duì)象；與該待證事實(shí)主張相關(guān)的證據(jù)?！逼浯?，該教材編著者把證明活動(dòng)與證明要素分列并行表述。指出，“訴訟過程中的證明活動(dòng)，主要由舉證和質(zhì)證所組成”。如此一來(lái)，就當(dāng)事人而言，他們所承擔(dān)的證明任務(wù)就是兩項(xiàng)：一是舉證；二是質(zhì)證。對(duì)于許多證據(jù)法教材比較關(guān)注的當(dāng)事人取證環(huán)節(jié)，該教材采取了同樣簡(jiǎn)化的態(tài)度。從法治的角度言，民眾的行為界限是“凡法無(wú)明文禁止者皆得為之”，因此當(dāng)事人如何取證不應(yīng)成為證據(jù)法學(xué)關(guān)注的問題。如果當(dāng)事人違法取證了，通過證據(jù)可采性規(guī)則和排除規(guī)則完全可以解決，無(wú)需學(xué)者著墨過多。同樣從法治的角度言，法官作為國(guó)家專門機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守“凡法無(wú)明文規(guī)定者皆不得為之”的原則。因此，法官取證應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定、遵守法律的程序安排，不得隨意為之。有鑒于此，該教材對(duì)法官的取證有專門的章節(jié)進(jìn)行了闡述。如此對(duì)證明要素的簡(jiǎn)化，同樣體現(xiàn)了主編和研究團(tuán)隊(duì)深厚的法理功底和清晰的邏輯思辯，既立足于證明實(shí)踐又超越證明實(shí)踐。

第二，舉證內(nèi)容的實(shí)踐化表述。可以這么說，舉證的問題在張保生教授主編的這本教材中占據(jù)了“半壁江山”。編著者首先在第四章闡述了審前證據(jù)開示的相關(guān)問題。緊接著用第五章和第六章分別介紹了展示性證據(jù)的出示和言詞證據(jù)的提出。第七章又轉(zhuǎn)換一個(gè)角度講述了證據(jù)的排除。有關(guān)舉證內(nèi)容的闡述有三大顯著特點(diǎn)。一是思路的創(chuàng)新。該教材基于對(duì)證據(jù)基本形態(tài)的把握，分展示性證據(jù)和言詞證據(jù)兩大類討論具體的舉證事宜。這種思路在證據(jù)法學(xué)教材中是鮮有的，是一種創(chuàng)新。二是觀點(diǎn)的創(chuàng)新。在舉證部分，編著者創(chuàng)新的提法層出不窮。例如。認(rèn)為展示性證據(jù)的舉證叫“出示”，言詞證據(jù)的舉證叫“提出”，非常精辟、準(zhǔn)確。再例如，提出展示性證據(jù)的證明需要借助辨認(rèn)、鑒真和鑒定。在這里，“鑒真”一詞的構(gòu)造簡(jiǎn)直就是神來(lái)之筆。一方面它指出了展示性證據(jù)作為“啞巴證據(jù)”需要借助輔助手段揭示它的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性；另一方面，它解決了證據(jù)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直糾纏不休的一個(gè)問題，即證據(jù)事實(shí)是否屬于訴訟證明的對(duì)象?證據(jù)本來(lái)是用來(lái)進(jìn)行證明的，如果自身的真實(shí)性還需要證明似乎陷入了邏輯循環(huán)的怪圈；可是如果它的真實(shí)性都不能得到證實(shí)又怎么能夠去證明案件事實(shí)呢?基于這樣的思考，證據(jù)法學(xué)界有人主張證據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于證明對(duì)象；有人反對(duì)證據(jù)事實(shí)成為證明對(duì)象，各有理由、莫衷一是?！拌b真”概念一出，思路立馬清晰。展示性證據(jù)的真實(shí)性需要證明，但這種證明不是對(duì)案件事實(shí)主張所進(jìn)行的證明，而是對(duì)其自身真實(shí)性的證明。此證明不同于彼證明。為了避免誤解，用“鑒真”一詞表述，界限立明。何謂鑒真，編著者指出：“鑒真(authentication)是確定物體、文件等展示性證據(jù)真實(shí)性的證明活動(dòng)?！比蔷哂袠O強(qiáng)的實(shí)踐性?？梢哉f實(shí)踐性極強(qiáng)是該教材的一大亮點(diǎn)。教材主編和參編人員基本上都參加過最高人民法院委托的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋建議稿的起草和論證工作。張保生教授作為首席專家?guī)ьI(lǐng)他的課題組成員經(jīng)過一年多的努力，于2007年10月8日向最高人民法院提交了《<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定>司法解釋建議稿及論證》，受到了最高人民法院的好評(píng)。該《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)在全國(guó)部分法院進(jìn)行試點(diǎn)適用。有這樣一個(gè)學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性融合的背景，該教材強(qiáng)調(diào)實(shí)踐就屬于順理成章的事情。而證據(jù)法學(xué)本來(lái)就應(yīng)當(dāng)成為一門實(shí)踐性強(qiáng)的學(xué)問。否則，教給學(xué)生“屠龍之技”又有什么價(jià)值呢?正如張保生教授在該教材前言中所闡明的：“教材編寫以育人為最高標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椋粋€(gè)國(guó)家法治的現(xiàn)狀是過去教育的產(chǎn)物，而法治的未來(lái)則是現(xiàn)今教育的產(chǎn)物。教材編寫以不誤人子弟為最低標(biāo)準(zhǔn)，因此，教材之于學(xué)生，就像奶瓶子之于嗷嗷待哺的新生兒，它里面裝的是鮮牛奶還是‘三鹿毒奶粉，關(guān)乎國(guó)家的法治未來(lái)?！?/p>

第三，法院在訴訟證明中的功能定位更加準(zhǔn)確。通觀全教材，有關(guān)法院在訴訟證明中的功能定位體現(xiàn)在：首要功能是認(rèn)證；二是主持質(zhì)證程序，三是“作為特殊形式”的取證和證據(jù)保全。這樣的定位符合司法的本質(zhì)屬性。“與兩大法系不同，我國(guó)建國(guó)后深受前蘇聯(lián)法律的影響，曾經(jīng)一度認(rèn)為無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)是證明犯罪事實(shí)的主體”。這種定位實(shí)際上是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)說，證據(jù)法學(xué)界對(duì)于法院不應(yīng)當(dāng)成為證明責(zé)任主體還是有比較一致的認(rèn)識(shí)的。該教材把法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)取和保全證據(jù)，作為事實(shí)認(rèn)定的一種特殊形式是一種新提法、新觀點(diǎn)?；趯?duì)法院取證可能產(chǎn)生的弊端的深切分析，該教材編著者提出“法院調(diào)查收集證據(jù)具有輔助性、審核性和被動(dòng)性”。應(yīng)當(dāng)說這種見解在一定程度上是需要勇氣和膽識(shí)的。