環(huán)境保護全球化與ATCA的擴大適用

鄧 禾

摘要：伴隨著環(huán)境保護的全球化進程，作為美國國內(nèi)法的ATCA突破了傳統(tǒng)適用范圍的限制而被運用于跨國界的居民環(huán)境權(quán)保護，允許對政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟，為實現(xiàn)世界范圍的環(huán)境保護提供了一條新的路徑。但是，環(huán)境保護全球化背景下ATCA的擴大適用，在為解決世界環(huán)境保護問題發(fā)揮著積極作用的同時，也存在著明顯的局限性。應(yīng)對全球環(huán)境危機，有待于協(xié)調(diào)各國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以建立國際統(tǒng)一的環(huán)境準(zhǔn)則和環(huán)境保護法規(guī)。

關(guān)鍵詞：ATCA；擴大適用；跨國公司；管轄權(quán)；境外訴訟

中圖分類號：DF46

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-583l(2009)06-0101-07

ATCA(Alien Tort Claim Act)，即外國人侵權(quán)索賠法，是200多年前美國第一屆國會通過的一項法案。該法案規(guī)定，只要一公司在美國有法律上的存在(即在美國有資產(chǎn))，利益受到這家公司損害的人，都可以向美國法院提起訴訟，不論侵權(quán)行為是否發(fā)生在美國，不論原告是否是美國公民或居民。外國人侵權(quán)索賠法是美國的國內(nèi)法，主要適用于全球范圍內(nèi)的人權(quán)保障。隨著環(huán)境問題成為全球性公害，一些國外的環(huán)境利益受損者嘗試著用它來維護自己的環(huán)境權(quán)益，目前已有美國法院立案受理的先例。雖尚未作出最終的判決，但是ATCA為環(huán)境利益受損者尋求環(huán)境賠償提供了一條新的索賠途徑，它在促進全球經(jīng)濟活動承擔(dān)環(huán)境責(zé)任方面的價值日益彰顯。

一、ATCA的傳統(tǒng)適用與擴大適用

(一)ATCA的傳統(tǒng)適用

ATCA頒布于1789年。最初主要適用于懲戒海盜，滿足人們在遠(yuǎn)海一帶因海盜侵犯提起民事侵權(quán)訴訟的要求。當(dāng)海盜問題不再成為一個嚴(yán)重的社會問題，這項法案就逐漸失去了適用意義。后來，美國對外國人侵權(quán)索賠法作出修訂，規(guī)定：“賦予聯(lián)邦地區(qū)法院對外國人為原告的，因違反美國法律或者美國簽署的國際條約，涉及侵權(quán)行為的民事訴訟享有第一審管轄權(quán)?！?/p>

事實上，直到20世紀(jì)80年代，由于存在不少的司法障礙，外國人侵權(quán)索賠法的適用并不多見。從傳統(tǒng)角度理解，ATCA主要適用于違反基本人權(quán)的政府行為。人們普遍認(rèn)為，僅有少數(shù)幾種公認(rèn)的惡劣行為才有充分的理由成為訴訟對象，如酷刑、奴隸販運、種族滅絕等惡行。

不過，1984年美國第二巡回上訴法院裁定一名巴托圭人提起的民事侵權(quán)訴訟“菲拉蒂加案”(Filar，tiga V.Pena-Irala)適用外國人侵權(quán)索賠法。“菲拉蒂加案”裁決擴大了外國人侵權(quán)索賠法的適用范圍，具有歷史性的重要意義。它明確裁定外國人侵權(quán)索賠法的適用范圍不僅局限于政府行為，也同樣適用于美國境外的個人因違反國際人權(quán)法的某些核心原則實施的侵權(quán)行為?！胺评偌影浮北环Q為新型的ATCA訴訟案。

1997年，外國人侵權(quán)索賠法的適用條件進一步放寬，某些跨國公司的投資行為被認(rèn)為違反了基本人權(quán)而承擔(dān)一定的法律責(zé)任，其中的典型案例是加州聯(lián)合石油公司(Unocal)緬甸投資案。加州聯(lián)合石油公司在緬甸投資修建某石油管道工程時，向緬甸政府支付款項作為政府提供勞工和安全保障的報酬，而緬甸軍隊和警察在石油管道的修建過程中，對當(dāng)?shù)鼐用駥嵤┝税◤娭瓢徇w、強迫勞役、拷打、強奸、謀殺在內(nèi)的一系列暴行。受害者向美國法院起訴加州聯(lián)合石油公司默許、縱容緬甸政府的侵犯人權(quán)行為，并從該行為獲利。法院作出了有利于原告的裁決，認(rèn)為加州聯(lián)合石油公司應(yīng)對緬甸政府侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。這一案例進一步放寬了適用ATCA的法律要求，未直接實施侵權(quán)行為不再是必然免除責(zé)任的絕對理由。

(二)ATCA的擴大適用

20世紀(jì)90年代以來，伴隨著環(huán)境保護的全球化進程，ATCA突破了傳統(tǒng)適用范圍的限制而被運用到全球化的環(huán)境保護中，允許對政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟②為環(huán)境保護提供了一條新的路徑。

1，厄瓜多爾居民訴德士古石油公司(Texaco)案

20世紀(jì)60年代，厄瓜多爾的亞馬遜河流域首次發(fā)現(xiàn)了石油，為解決石油開采的資金問題，厄瓜多爾政府決定與德士古石油公司聯(lián)合投資開采石油。這一地區(qū)的石油開采從1972年開始，在近20年的時間里，開采了超過14億桶原油，原油的銷售收入解決了厄瓜多爾政府每年度近半數(shù)的預(yù)算開支。但是，石油開采帶來高利潤的同時，也帶來了高污染。一份關(guān)于圣卡洛斯環(huán)境研究的報告指出：正是由于石油作業(yè)污染了環(huán)境，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用癜┌Y患者數(shù)目激增。1992年，德士古石油公司在同意對某些污染最嚴(yán)重的地區(qū)進行清理后，解除了同厄瓜多爾政府的聯(lián)合投資協(xié)議。

1993年，部分厄瓜多爾本土居民指控德士古石油公司有意忽視環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，向52萬公頃雨林和沼澤地區(qū)傾倒廢棄物，對厄瓜多爾的亞馬遜河流域造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。他們委托美國律師，通過適用外國人侵權(quán)索賠法，將德士古石油公司告上美國法庭，首次嘗試以ATCA實施環(huán)境保護。

德士古石油公司否認(rèn)了所有的指控，辯稱在厄瓜多爾經(jīng)營期間嚴(yán)格遵守了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境法律法規(guī)，并且滿足了當(dāng)?shù)卣岢龅牟扇…h(huán)境補救措施的要求。同時，德士古石油公司對案件的訴訟管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本土居民就德士古石油公司在厄瓜多爾經(jīng)營地點產(chǎn)生的問題提出訴訟，訴訟受理法院應(yīng)當(dāng)是厄瓜多爾法院，而不是美國法院。

由于司法程序問題，該案被長期束之高閣，最近移送至厄瓜多爾法院繼續(xù)審理。據(jù)悉，如果德士古石油公司敗訴，公司將支付60億美元的高額賠款。不過，德士古石油公司并未表示一定會接受并執(zhí)行厄瓜多爾法院的判決，該案的最終判決結(jié)果還需要一段時間的等待。

2，尼日利亞居民訴雪佛龍公司(Chevron)案

1998年5月25日，10余名尼日利亞人控制了距非洲尼日利亞海岸9英里的雪佛龍公司Parabe石油操作平臺，抗議雪佛龍公司的石油開采行為給當(dāng)?shù)鼐用竦纳罴爸苓叚h(huán)境帶來了不良影響，要求與雪佛龍公司美方管理人員談判。持續(xù)了四天的談判失敗后，雪佛龍公司向尼日利亞政府請求幫助，并為政府軍警進入Parabe石油操作平臺提供了直升飛機作為交通工具。政府軍警與抗議者發(fā)生了激烈的武裝沖突，致使兩名抗議者死亡，多人受傷。地球權(quán)利國際(EarthRights International)法律事務(wù)總裁Mar-co Simons認(rèn)為，這一事件歸根結(jié)底是由于雪佛龍公司在最基本的人權(quán)和環(huán)境保護問題上不加注意引起的，這是石油行業(yè)普遍存在的一種現(xiàn)象。

一些尼日利亞居民以雪佛龍公司支持尼日利亞政府的人權(quán)侵害行為為由，向美國加利福尼亞聯(lián)邦法院提起訴訟。尼日利亞原告指責(zé)雪佛龍公司的石油開采行為嚴(yán)重污染周邊環(huán)境，持續(xù)惡化當(dāng)?shù)鼐用竦纳鏃l件，公司更多地關(guān)注利潤而非環(huán)境責(zé)任。雪佛龍公司則對尼日利亞政府在獲取大量石油財富后，仍不改善當(dāng)?shù)鼐用裆鏃l件的行為予以譴責(zé)，并提出這一案件從管轄權(quán)角度考慮應(yīng)該由尼日利亞法院受理。

2000年4月7日，美國舊金山地區(qū)法院裁定，駁

回雪佛龍公司將案件移送尼日利亞法院審理的訴訟請求。目前，該案的審理正在進行中。有關(guān)人士認(rèn)為，即使美國法院裁判雪佛龍公司對受害者予以賠償，考慮到本案系環(huán)境問題引發(fā)人權(quán)侵害而導(dǎo)致的訴訟，不同于單純的環(huán)境訴訟，其賠償數(shù)額不會觸及雪佛龍公司的利潤底線。

(三)ATCA擴大適用的法理基礎(chǔ)

ATCA的擴大適用，拓展了美國法院的管轄權(quán)限，在一定程度上損害了別國的司法主權(quán)。筆者認(rèn)為，在相互依存的當(dāng)今國際社會，ATCA的擴大適用符合國際環(huán)境法的基本原則，體現(xiàn)了環(huán)境利益的全球性。

不可否認(rèn)，主權(quán)是國家所固有的獨立自主地處理內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力，是國家的基本權(quán)利之一，具有排他性和專屬性，以及對內(nèi)最高、對外獨立的特征。然而，主權(quán)并不是絕對的、毫無限制的權(quán)力。在國際社會中，一國雖然不受別國的管轄和支配，但是必須遵守國際法，承擔(dān)國際義務(wù)。《聯(lián)合國憲章》和《國際法原則宣言》皆強調(diào)：各國應(yīng)互相尊重主權(quán)。《斯德哥爾摩宣言》第21條原則指出：各國享有根據(jù)他們自己的環(huán)境政策利用本國資源的主權(quán)，也有責(zé)任確保他們管轄和控制下的活動不損害其他國家或本國管轄范圍之外的環(huán)境。這一原則被認(rèn)為是各國有義務(wù)尊重的國際法原則。1974年的《各國經(jīng)濟權(quán)利義務(wù)憲章》在肯定各國對于政治關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系享有充分的永久主權(quán)的同時，又一次重申：為了當(dāng)代和后世，保護和改善環(huán)境是所有國家的責(zé)任，所有國家都應(yīng)根據(jù)此項責(zé)任制定自己的環(huán)境和發(fā)展政策。所有國家的環(huán)境政策應(yīng)對當(dāng)前和未來的發(fā)展有所增進，避免發(fā)生不利影響。所有國家有責(zé)任保證，在其管轄和控制范圍內(nèi)的任何活動不對別國的環(huán)境或本國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害。

事實上，一國受法律保護的自然系統(tǒng)構(gòu)成了在其他國家運轉(zhuǎn)的自然系統(tǒng)的一部分，也就是生物圈的一部分，使環(huán)境保護成為全球性的課題。如果一國國內(nèi)的行為對別國環(huán)境或公海或大氣層產(chǎn)生了負(fù)面影響，那么行為人及允許實施該行為的國家有責(zé)任消除負(fù)面影響，或使之最小化?；谶@樣的考慮，ATCA擴大適用允許對政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟，有一定的合理性和現(xiàn)實意義，有助于實現(xiàn)全球化的環(huán)境保護目的。

不過，因為ATCA擴大適用涉及到國際管轄權(quán)、國家主權(quán)等敏感話題，因此人們對ATCA擴大適用的認(rèn)識是一個漸進的過程。

長期以來，屬地原則一直是國際管轄權(quán)制度的核心，因為領(lǐng)土很容易識別，屬地原則在避免管轄權(quán)沖突方面發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。第一次世界大戰(zhàn)后，國際卡特爾運動帶來日趨復(fù)雜的國際法律關(guān)系，開始引發(fā)國際管轄權(quán)沖突。在這種背景下，一些國家立法規(guī)定了國內(nèi)法的域外適用原則，對屬地原則造成了極大的沖擊。第二次世界大戰(zhàn)后，美國在世界范圍內(nèi)取得了政治、經(jīng)濟上的支配地位，積極主張美國法的域外適用。1945年，美國法院在Alcoa案判決中提出了一個著名的觀點：“這應(yīng)該是一個永恒的規(guī)則……任何國家都可以對哪怕不是他的臣民施加義務(wù)，只要這個人的發(fā)生于國外的行為給該國造成了影響，并且這種行為是該國所譴責(zé)的……”該判決認(rèn)為，美國法能夠適用于發(fā)生在國外的行為，只要這種行為“意圖并實際對美國造成了影響”。

許多國家對美國的主張?zhí)岢隽水愖h，認(rèn)為美國法的域外適用是美國推行政治、經(jīng)濟霸權(quán)主義的一種手段。一些國家公開表示反對，宣稱“域外適用”給國際管轄權(quán)制度帶來了麻煩，加劇了各國管轄問題上的沖突。有的國家甚至通過“阻卻性立法”來對抗美國的主張：一是通過立法，禁止本國公民或法人向外國提供涉及“域外適用”的訴訟案件所需要的證據(jù)材料；二是通過立法，拒絕承認(rèn)、執(zhí)行外國法院對案件的判決結(jié)果。針對這些指責(zé)和抵制，美國就國內(nèi)法的域外適用進行了一定程度的自我修正。增加了對本國域外管轄權(quán)的限制。具體就ATCA擴大適用的條件而言，一是強調(diào)客觀上存在環(huán)境退化的損害后果；二是強調(diào)行為人的行為“嚴(yán)重違反了公共利益”，而ATCA擴大適用的目的是為了維護人類共同的環(huán)境利益。

盡管人們對ATCA的擴大適用至今仍有不同的看法，然而面對越來越多的環(huán)境保護難題，大多數(shù)人認(rèn)識到ATCA擴大適用的法律價值?？梢钥闯?，對ATCA擴大適用的認(rèn)識是漸進的，在人們的思想觀念和司法實踐中烙上了沖突的痕跡。

(四)ATCA擴大適用的法律責(zé)任

1，實行嚴(yán)格責(zé)任原則

適用ATCA處理的環(huán)境損害賠償案，就法律責(zé)任而言，應(yīng)實行嚴(yán)格責(zé)任，而非過錯責(zé)任。

按照過錯責(zé)任原則，行為人承擔(dān)法律責(zé)任主觀上應(yīng)存在故意或過失因素，如果一個主體加害另一個主體既無故意又無過失，就可以排除該行為的不法性，行為人不承擔(dān)法律責(zé)任。但是，伴隨著人類社會工業(yè)化程度的大幅度提高，全球經(jīng)濟一體化進程的加劇，客觀上存在著相當(dāng)數(shù)量的國際法不予禁止的跨國經(jīng)營行為造成了環(huán)境損害?？梢哉f，其中一些行為對人類社會的發(fā)展是有益的，甚至是不可或缺的，如前述德士古石油公司(Texaco)在厄瓜多爾、雪佛龍公司(Chevron)在尼日利亞的跨國石油開采行為就是典型的例子。

正如德士古石油公司、雪佛龍公司的辯解所言，這些跨國經(jīng)營行為往往是正當(dāng)合法的，取得了“當(dāng)?shù)卣狻?，并且“符合?dāng)?shù)丨h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”，屬于“國際法不予禁止的行為”。不過，該行為造成的環(huán)境損害也是客觀存在、不容置疑的，而行為人對于損害后果主觀上既無故意又無過失。如果按照過錯責(zé)任原則，行為人不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這對受害人是不公正的，有可能刺激更多忽視環(huán)境義務(wù)、不負(fù)責(zé)任的跨國經(jīng)營活動，最終損害全球環(huán)境利益?？梢?，環(huán)境損害逐漸成為國際關(guān)系中的突出問題，而過錯責(zé)任原則無法解決這一問題，因此實行嚴(yán)格責(zé)任原則就成為適用ATCA處理環(huán)境損害賠償案的必然選擇。

《奧本海國際法》明確指出“……在某些領(lǐng)域，可能在沒有過錯的情況下產(chǎn)生責(zé)任。條約對于某些特別危險的活動已經(jīng)實行絕對或嚴(yán)格責(zé)任”?？梢哉f，環(huán)境損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生，表現(xiàn)為對環(huán)境保護義務(wù)的違反，取決于環(huán)境損害事實是否存在，而非行為人的主觀心理態(tài)度。只要環(huán)境損害后果存在，即使行為人主觀上無過錯，考慮到環(huán)境損害的高風(fēng)險性，更為防止不顧環(huán)境利益的跨國經(jīng)營活動的出現(xiàn)，應(yīng)適用“嚴(yán)格責(zé)任”要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

即便人們接受對跨國經(jīng)營活動造成的環(huán)境損害適用“嚴(yán)格責(zé)任”，也會在當(dāng)?shù)卣鈱嵤┰撔袨榈那闆r下，使問題變得十分復(fù)雜。然而，可以推斷，當(dāng)?shù)卣窃诓粫Νh(huán)境造成損害的前提下表示同意的。如果沒有發(fā)生損害后果，行為人因當(dāng)?shù)卣耐舛庳?zé)；如果發(fā)生了損害后果，則視為逾越了當(dāng)?shù)卣獾姆懂牐荒苊獬袨槿说呢?zé)任。行為人若要求免責(zé)，則必須舉證證明已及時采取合理措施阻止環(huán)境損害后果的產(chǎn)生仍然無法避免的，才具有可免責(zé)的條件。

2，實行舉證責(zé)任的倒置與轉(zhuǎn)移

適用ATCA處理環(huán)境損害賠償之訴的特殊性，決定了應(yīng)由對生產(chǎn)機制、工藝流程、設(shè)備狀況、污染