淺析受教育權(quán)

吳夏青

摘要:接受教育的權(quán)利是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)享受的,然在我國(guó),這種權(quán)利往往被人所忽視。本文通過一起案件,詳細(xì)論述分析了公民理應(yīng)享受接受教育的權(quán)利,并對(duì)如何保護(hù)公民的這種權(quán)利做出了建議。

關(guān)鍵詞:齊玉苓案 教育 全力 保障

中圖分類號(hào):D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)20

案情回顧:齊玉苓和陳曉琪均曾系山東省滕州市第八中學(xué)學(xué)生。1990年齊玉苓通過了中專預(yù)選考試而取得了報(bào)考統(tǒng)招及委培的資格,而陳曉琪在中專預(yù)選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取,但齊玉苓的“錄取通知書”被陳曉琪冒領(lǐng)。陳曉琪以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后,陳曉琪繼續(xù)以齊玉苓的名義被分配到中國(guó)銀行滕州市支行工作。1999年齊玉苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學(xué)并就業(yè)這一情況后,以陳曉琪及有管學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。2001年8月13日,最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示,作出《關(guān)于以侵害姓名權(quán)的手段俊害憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事貴任的批復(fù)》,認(rèn)定:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事貴任?！?001年8月24日,山東省高級(jí)人民法院據(jù)此作出了終審判決。

受教育權(quán)是指公民有從國(guó)家和社會(huì)獲得接受教育的機(jī)會(huì)和物質(zhì)幫助,進(jìn)入各種學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu),學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)的權(quán)利。受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),《世界人權(quán)宣言》第26條規(guī)定:“(一)人人都有受教育的權(quán)利,教育應(yīng)當(dāng)免費(fèi),至少在初級(jí)和基本階段應(yīng)如此。初級(jí)教育應(yīng)屬義務(wù)性質(zhì)。技術(shù)和職業(yè)教育應(yīng)普遍設(shè)立。高等教育應(yīng)根據(jù)成績(jī)而對(duì)一切人平等開放。(二)教育的目的在于充分發(fā)展人的個(gè)性并加強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重。教育應(yīng)促進(jìn)各國(guó)、各種族或各宗教集團(tuán)間的了解、容忍和友誼,并促進(jìn)聯(lián)合國(guó)維護(hù)和平的各項(xiàng)活動(dòng)。(三)父母對(duì)其子女所應(yīng)受的教育的種類,有優(yōu)先選擇的權(quán)利。”

我國(guó)憲法把受教育權(quán)作為權(quán)利和義務(wù)規(guī)定是1982年憲法繼勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定后的又一創(chuàng)新。受教育不僅是公民的權(quán)利,同時(shí)也是公民的義務(wù),尤其是家長(zhǎng)的義務(wù),所以修憲委員會(huì)會(huì)寫上受教育既是權(quán)利也是義務(wù)的規(guī)定。

在我國(guó),除了憲法,全國(guó)人大先后了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《高等教育法》、《職業(yè)教育法》、《教師法》、《民辦教育促進(jìn)法》等一列法律法規(guī)來(lái)保證公民憲法受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然對(duì)于這樣一項(xiàng)憲法權(quán)利,法律也給了一定的限制。憲法第51條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這是概括性、一般性的限制。《中華人民共和國(guó)教育法》第28條規(guī)定:學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)按照章程自主管理并對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分。第43條規(guī)定受教育者應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和所在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的管理制度。《高等教育法》也明確規(guī)定了高校享有“依法自主辦學(xué)”“按照章程自主管理”和“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和處分的權(quán)利”。這兩個(gè)法律均授予高校自主管理權(quán),在一定條件下限制了學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的權(quán)利。此外,2005年教育部《普通高校管理規(guī)定》第54條規(guī)定了學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予開除學(xué)籍處分的具體條件,27條規(guī)定了學(xué)生應(yīng)予退學(xué)的情形,這也強(qiáng)制性的使學(xué)生喪失在校學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì),改變了原有的學(xué)生和學(xué)校之間的法律關(guān)系,限制了學(xué)生的受教育權(quán)。

對(duì)于受教育權(quán)這樣一種權(quán)利,由于其并沒有具體化為普通法律法規(guī)上的權(quán)利,所以公民的這部分權(quán)利受到侵害時(shí),由于法院沒有具體的法律規(guī)范可以援引,而導(dǎo)致這些權(quán)利得不到切實(shí)有效的保護(hù)。所以如何讓對(duì)受教育權(quán)這樣的憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)就成為一個(gè)很重要的問題。齊玉苓案開創(chuàng)了法院保護(hù)公民依照憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利的先河。但是最高院對(duì)于這一案件的批復(fù)也引起了很大的爭(zhēng)議。蔡定劍在其所著《憲法精解》中提到:“公民的受教育權(quán)如果被政府侵害,會(huì)構(gòu)成行政法上的侵權(quán),導(dǎo)致行政訴訟。如果受到其他公民和社會(huì)組織的侵害,會(huì)構(gòu)成民法的侵權(quán),導(dǎo)致民事訴訟。如果這兩種司法途徑不能保護(hù)公民的受教育權(quán),或者有關(guān)法律法規(guī)剝奪、侵犯公民的受教育權(quán),才會(huì)構(gòu)成對(duì)公民憲法上受教育權(quán)的侵害?！痹谒睦碚摲治鱿?最高院的批復(fù)將此案認(rèn)定為憲法案是不恰當(dāng)?shù)?。筆者看來(lái),最高院在批復(fù)中將此案中受到侵犯的受教育權(quán)視為憲法上的公民基本權(quán)利,而并不是作為民事權(quán)利對(duì)待是正確的,這也是對(duì)受教育權(quán)的正確定性。但是,認(rèn)定這樣一種憲法權(quán)利遭受侵害后,依據(jù)什么對(duì)其賠償也是個(gè)問題。雖然受教育權(quán)是一項(xiàng)憲法上的權(quán)利,但是在救濟(jì)問題上涉及到的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以可以適用民事責(zé)任來(lái)解決。從齊玉苓案我們可以看出法院最后是判決被告承擔(dān)民事責(zé)任,這也是一個(gè)創(chuàng)新之舉。這樣一種以民法的方法保護(hù)憲法上的基本權(quán)利的模式對(duì)將來(lái)公民憲法上的基本權(quán)利受到侵害時(shí)的賠償有很大的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn):

[1]黃松有.憲法司法化及其意義.前沿法學(xué).2002(9).

[2]蔡定劍.憲法精解.北京:法律出版社.2004版.

[3]耿言春.論憲法對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù).中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) (碩士).2005.