論不適法的無(wú)因管理

蔣云蔚

摘 要:不適法無(wú)因管理的法律規(guī)則,是各國(guó)無(wú)因管理制度立法模式分野之所在。以德國(guó)為代表的二元模式視不適法的無(wú)因管理為侵權(quán),管理人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)比較、分析,本文認(rèn)為以瑞士及日本為代表的一元模式更為可取。不適法的無(wú)因管理仍然屬于無(wú)因管理,阻卻違法;不適法無(wú)因管理給本人造成損失,管理人須承擔(dān)債的不履行責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,本文探討了不適法無(wú)因管理的構(gòu)成要件及我國(guó)無(wú)因管理制度體系的建立等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:不適法的無(wú)因管理;債的不履行;利于本人

中圖分類(lèi)號(hào):D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)10-0093-06

將鄰人打算推倒重建的房屋進(jìn)行修葺,將鄰人院子里的名貴植物當(dāng)作雜草除掉,將他人外表破舊的古董進(jìn)行噴漆,……好心幫忙,越幫越忙,生活中難免這樣的尷尬。民法將這類(lèi)違反本人意愿的管理行為認(rèn)定為不適法的無(wú)因管理。不適法的無(wú)因管理,從規(guī)范內(nèi)容上看徘徊于無(wú)因管理和侵權(quán)行為之間,既有無(wú)義務(wù)而為他人管理事務(wù)的主觀意圖,又有侵犯他人權(quán)利和自由的客觀后果;從規(guī)范類(lèi)型上看,則事關(guān)真正無(wú)因管理與不真正無(wú)因管理的劃分,事關(guān)整個(gè)無(wú)因管理制度的體系建構(gòu);從規(guī)范功能上看,則是無(wú)因管理制度試圖平衡提倡助人為樂(lè)與禁止干涉他人自由兩種價(jià)值的關(guān)鍵。有鑒于此,本文試就不適法無(wú)因管理制度中的重點(diǎn)問(wèn)題作一分析和探討。

一、不適法無(wú)因管理立法模式考

1.羅馬法

無(wú)因管理制度起源于羅馬法。古羅馬帝國(guó)常年征戰(zhàn),全民參軍。軍人外出打仗時(shí),家里房屋無(wú)人看管,孩子、財(cái)產(chǎn)無(wú)人照料,實(shí)有必要借助他人幫忙。當(dāng)時(shí)的無(wú)因管理,主要是替這些出門(mén)在外的人清償債務(wù)、收取債權(quán)、參與訴訟、修繕?lè)课?、照料小孩等①。為鼓?lì)這種相互幫忙的行為,羅馬法設(shè)立了無(wú)因管理制度,規(guī)定管理人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán),而本人則有權(quán)要求管理人恪盡管理人的注意義務(wù)。但同時(shí)也設(shè)置了一些限制條件:一是必須是在本人不在而且不存在指定代理人的情況下才能管理;二是管理不違反本人可推知的意愿②。

羅馬法上的無(wú)因管理制度是狹隘的,以本人的意愿為準(zhǔn)繩,沒(méi)有不適法無(wú)因管理的一席之地,甚至根本不存在這樣一個(gè)概念。這是因?yàn)榱_馬法崇尚個(gè)人主義,“干涉他人之事為違法”,管理只有在符合本人意愿時(shí)才能發(fā)生無(wú)因管理的效果,因此無(wú)因管理又被稱(chēng)為“準(zhǔn)契約”。

法國(guó)法沿襲羅馬法,排除不合本人利益及意思的管理,無(wú)因管理被視為“準(zhǔn)契約”,此不贅述。

2.德國(guó)法

德國(guó)法建立了龐大而精巧的無(wú)因管理制度體系。首先,依據(jù)管理人是否有為他人處理事務(wù)的意圖將無(wú)因管理分為真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理兩大類(lèi)。在真正的無(wú)因管理之下,又分為適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理兩種類(lèi)型。

適法的無(wú)因管理,即我們通常所說(shuō)的無(wú)因管理,指沒(méi)有法定或約定義務(wù),為他人管理事務(wù),且管理事務(wù)有利于本人并不違反本人明示或可推知的意思。適法的無(wú)因管理在當(dāng)事人之間產(chǎn)生兩種法律后果,一是違法阻卻,二是產(chǎn)生無(wú)因管理之債,管理人應(yīng)盡適當(dāng)管理的義務(wù),而本人負(fù)償還費(fèi)用、彌補(bǔ)損失等義務(wù)。管理人如未盡到適當(dāng)管理的義務(wù),負(fù)債的不履行的責(zé)任 ② 。例外的,緊急情況下的無(wú)因管理可減輕管理人的責(zé)任。不適法的無(wú)因管理,仍具有無(wú)因管理的表面特征,管理人沒(méi)有法定或約定義務(wù)為他人管理事務(wù),但管理事務(wù)不利于本人,違反本人明示或可推知的意思。不適法的無(wú)因管理不具有違法阻卻的效果,管理人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任②。例外的,公益無(wú)因管理不以本人意思為要件。

德國(guó)法不認(rèn)為無(wú)因管理是一種準(zhǔn)契約,而是法定之債。但是不適法的無(wú)因管理屬于侵權(quán)。德國(guó)法提出了不適法無(wú)因管理的概念、構(gòu)成、效力,其中大部分內(nèi)容為許多國(guó)家和地區(qū)包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所效仿。

3.瑞士及日本立法

相對(duì)德國(guó)法,瑞士及日本法上的無(wú)因管理制度的一個(gè)顯著特征即不排除不適法的無(wú)因管理。不適法的無(wú)因管理,本人有選擇權(quán)。本人若選擇承認(rèn),雙方的權(quán)利義務(wù)形同適法的無(wú)因管理。本人拒絕承認(rèn),本人不承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù),管理人也不負(fù)有交付義務(wù),但管理人仍負(fù)有其他適當(dāng)管理的義務(wù)。因此,不論是適法的無(wú)因管理還是不適法的無(wú)因管理,管理人均負(fù)有適當(dāng)管理的義務(wù);違反則產(chǎn)生債的不履行的責(zé)任。在區(qū)分適法無(wú)因管理和不適法無(wú)因管理的標(biāo)準(zhǔn)上,也不是以本人的意志為中心,而是依據(jù)事務(wù)的管理是否具有客觀必要性。

4.我國(guó)法

我國(guó)民法上的無(wú)因管理制度,見(jiàn)于《民法通則》第93條的規(guī)定,“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。另外最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第132條對(duì)受益人的補(bǔ)償范圍進(jìn)行了說(shuō)明:“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用,包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用,以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”僅此兩個(gè)條文,很難判斷我國(guó)立法上的無(wú)因管理制度究竟是德國(guó)模式還是瑞士及日本模式,對(duì)不適法無(wú)因管理的立法態(tài)度也不甚明了。

學(xué)者的民法典草案建議稿向我們傳遞了更多的信息。梁慧星教授主編的建議稿中有這樣一條規(guī)定,“管理人因過(guò)失造成本人損害,或者因其不合理中斷管理造成本人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人所為管理行為違反本人利益,或者違反本人真實(shí)意思或者可推知的意思的,視為管理人有過(guò)失”。雖未明確這種賠償責(zé)任的性質(zhì)究竟是債的不履行還是侵權(quán)責(zé)任,但大約可以知道其更接近瑞士及日本模式。

此外,普通法因推崇個(gè)人主義,并無(wú)無(wú)因管理制度,美國(guó)《返還法重述》第2條明確指出:“好管閑事授予他人利益者,無(wú)權(quán)就該利益要求返還。” 未經(jīng)他人同意而對(duì)他人事務(wù)進(jìn)行干預(yù)時(shí),是一種侵害。但于緊急情況下仍有例外,即所謂必要時(shí)的代理。

綜觀世界各國(guó)關(guān)于無(wú)因管理制度的立法,大致可以分為以德國(guó)為代表的立法模式和以瑞士及日本為代表的立法模式。德國(guó)模式又被稱(chēng)為二元模式,其中二元指適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理,適法的無(wú)因管理屬于無(wú)因管理,不適法的無(wú)因管理屬于侵權(quán),兩個(gè)異其規(guī)則、并行不悖;瑞士及日本模式又被稱(chēng)為一元模式,雖然也區(qū)分適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理,但兩個(gè)都適用無(wú)因管理的規(guī)則,因而只有一元而無(wú)二元?？梢?jiàn),兩種模式的主要區(qū)別在于對(duì)待不適法無(wú)因管理的不同態(tài)度,具體表現(xiàn)為:(1)不適法無(wú)因管理的效力,即能否阻卻違法,本質(zhì)上屬于無(wú)因管理還是侵權(quán)行為;(2)不適法無(wú)因管理的構(gòu)成上,采客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)。下面就這些問(wèn)題分別討論。

二、不適法無(wú)因管理的效力

1.慈善可以免責(zé)嗎?

善有善報(bào),好心即便辦了壞事,也應(yīng)當(dāng)網(wǎng)開(kāi)一面,從輕發(fā)落,這是我們心中樸素的法律感情和善良愿望。事實(shí)上,在任何一種模式下,不適法無(wú)因管理人都要承擔(dān)責(zé)任,在德國(guó)模式下為侵權(quán)責(zé)任,而在瑞士及日本模式下為債的不履行責(zé)任。法不容情,慈善不能免責(zé)已經(jīng)不言自明?！岸鲗⒊饒?bào)”,法律是如何超越人們心目中樸素的價(jià)值觀念而確立看似冷酷的規(guī)則?規(guī)則背后的理論依據(jù)是什么?筆者認(rèn)為,以下兩點(diǎn)理由有助于支撐這條規(guī)則的建立。

第一,民事責(zé)任重在補(bǔ)償損失、分配風(fēng)險(xiǎn),而不是懲罰過(guò)錯(cuò),因此行為人主觀惡性的程度對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)并沒(méi)有多大意義。填補(bǔ)損害系侵權(quán)行為法的基本功能。損害賠償基本上并不審酌加害人的動(dòng)機(jī)、目的等,其主要目的在使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ),其賠償數(shù)額原則上不因加害人故意或過(guò)失的輕重而有所不同。 同樣的,行為人主觀的善意也不應(yīng)當(dāng)影響責(zé)任的承擔(dān)。損害既然發(fā)生了,就需要填補(bǔ),而在行為人和受害人之間,顯然行為人更應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。如果因?yàn)樾袨槿顺鲇诤眯木涂梢约雍τ谒硕鵁o(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,無(wú)異于掛羊頭賣(mài)狗肉,以善意之名行侵權(quán)之實(shí)。

第二,民法對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更甚于對(duì)無(wú)因管理這種社會(huì)互助行為的提倡。無(wú)因管理制度,一向被認(rèn)為是在兩個(gè)相互沖突的生活準(zhǔn)則中尋求平衡:一是要求對(duì)個(gè)人事務(wù),他人不得隨意干涉;一是社會(huì)連帶性要求人們互相幫助。筆者認(rèn)為,平衡并不意味著兩個(gè)要等量齊觀,保護(hù)個(gè)人自由更重于提倡助人為樂(lè)。

從民法的品格來(lái)看,民法以自由為靈魂、以私人權(quán)利為本位。任何一門(mén)科學(xué)都有自己的邏輯前提,并以此為起點(diǎn)建立一個(gè)邏輯自洽的理論體系。民法假設(shè)所有的民事主體都是平等的理性經(jīng)濟(jì)人,由此出發(fā),設(shè)立了一系列相互協(xié)調(diào)的規(guī)則和制度,私權(quán)神圣可以說(shuō)是這個(gè)理論體系的核心。如果允許社會(huì)互助侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,勢(shì)必造成體系違反,成為整個(gè)理論體系中的不和諧因素。

從整個(gè)現(xiàn)代法律體系的基本原則來(lái)看,縱然個(gè)人權(quán)利在例外情況下也可以被侵犯,但必須是出于公共利益的考慮,而且更重要的是,個(gè)人可以獲得補(bǔ)償。例如政府的征收、征用行為。政府并不能隨意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,只能是在有充分的理由并且對(duì)個(gè)人作出補(bǔ)償?shù)那闆r下才可以。以此類(lèi)推的話,個(gè)人在缺乏充足理由或者沒(méi)有對(duì)他人作出補(bǔ)償?shù)那闆r下,是不能侵犯他人權(quán)利的。

從技術(shù)層面考慮,允許行為人因?yàn)闊o(wú)因管理而侵犯他人權(quán)利的后果將不堪設(shè)想。多少人會(huì)打著助人為樂(lè)的幌子管別人的閑事?雖然無(wú)因管理制度被認(rèn)為是鼓勵(lì)助人為樂(lè)的道德風(fēng)尚的,但應(yīng)嚴(yán)格其要件,不能泛道德化。真好人與假好人,難以識(shí)別,識(shí)別的成本也太高。寧可少一些真好人,也不容許對(duì)他人權(quán)利的隨意侵犯。歸根結(jié)底,個(gè)人自由比社會(huì)互助來(lái)得重要。

由此看來(lái),高尚并不是高尚者的通行證,不適法的無(wú)因管理人不能免責(zé)或者減輕責(zé)任。

2.侵權(quán)責(zé)任vs債的不履行

不適法無(wú)因管理人須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,那么這種責(zé)任的性質(zhì)是什么呢?在德國(guó)模式下為侵權(quán)責(zé)任,而在瑞士及日本模式下為債的不履行責(zé)任。兩種模式究竟有何實(shí)質(zhì)性區(qū)別?依前人之見(jiàn),在德國(guó)模式下,不適法無(wú)因管理之管理人在本人承認(rèn)前即無(wú)為符合本人意思及利益之管理、報(bào)告、計(jì)算等義務(wù),不利于對(duì)本人的保護(hù)。確實(shí),不適法無(wú)因管理以不適當(dāng)?shù)母深A(yù)他人事務(wù)開(kāi)始,如有機(jī)會(huì)及時(shí)糾正,可使雙方的損失降低到最小。如界定為侵權(quán),恐怕管理人要將侵權(quán)進(jìn)行到底了。此外,同樣是助人為樂(lè)行為,符合本人利益及意思的則合法,不符合本人利益及意思的則侵權(quán),對(duì)管理人而言難謂公平,也難以發(fā)揮無(wú)因管理制度以規(guī)范管理人行為為中心的制度功能。

更重要的,筆者認(rèn)為,將不適法的無(wú)因管理界定為侵權(quán)行為有體系違反之嫌。前已述及,德國(guó)的立法是首先依據(jù)管理人是否有為他人處理事務(wù)的意圖將無(wú)因管理分為真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理兩大類(lèi);在真正的無(wú)因管理之下,又分為適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理兩種類(lèi)型。真正與不真正的劃分其實(shí)體現(xiàn)了立法者的褒貶態(tài)度,而適法與不適法的劃分其實(shí)是立法者的利益衡平的武器。既然真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理在構(gòu)成上迥異,在效力上也須有別。如果真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理導(dǎo)致的后果都是侵權(quán)責(zé)任,何以體現(xiàn)立法者對(duì)與人為善的良好品質(zhì)的肯定呢?依筆者之見(jiàn),不真正的無(wú)因管理,管理人沒(méi)有為他人管理事務(wù)的主觀意圖,實(shí)為侵權(quán),導(dǎo)致的法律后果為侵權(quán)責(zé)任;真正的無(wú)因管理,管理人有為他人管理事務(wù)的主觀意圖,所做的一切是為了本人的利益,導(dǎo)致的法律后果是阻卻違法、在當(dāng)事人之間產(chǎn)生無(wú)因管理之債。既然不適法無(wú)因管理是真正的無(wú)因管理,就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生無(wú)因管理之債的效力,具備違法阻卻的功能。

在德國(guó)模式下,還有一個(gè)不容回避的問(wèn)題,就是區(qū)分管理事務(wù)的承擔(dān)與管理事務(wù)的實(shí)施。所謂管理事務(wù)的承擔(dān),指開(kāi)始管理事務(wù)的行為;管理事務(wù)的實(shí)施則指管理事務(wù)開(kāi)始之后所采取的措施和方法。不適法無(wú)因管理指管理事務(wù)的承擔(dān)不符合本人意思及利益者。如果管理事務(wù)的實(shí)施不符合本人意思及利益,則屬于適法無(wú)因管理中的管理不當(dāng),管理人承擔(dān)債的不履行責(zé)任。王澤鑒先生對(duì)此有經(jīng)典案例可以說(shuō)明。設(shè)甲有某件家具,外表頗為破舊,乙不知其為名貴古董,以為甲無(wú)錢(qián)修繕,乃雇工以油漆漆之。此為管理事務(wù)之承擔(dān)不利于本人。又設(shè)3歲幼童甲迷途,乙加以收留,此項(xiàng)行為本身利于本人,并不違反本人意思,成立無(wú)因管理。若甲童身體不適,乙為甲求神拜佛治病,而未能請(qǐng)醫(yī)生診療致甲患重病,此時(shí)乙為管理事務(wù)的實(shí)施不當(dāng),承擔(dān)債的不履行責(zé)任。如果采瑞士及日本模式,這個(gè)問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單的多。因?yàn)椴还苁枪芾硎聞?wù)的承擔(dān)不利于本人,還是管理事務(wù)的實(shí)施不適當(dāng),都不影響無(wú)因管理的成立,管理人承擔(dān)的都是債的不履行責(zé)任。在某種程度上可以說(shuō),區(qū)分二者并無(wú)實(shí)益也無(wú)必要。其實(shí),承擔(dān)也好,實(shí)施也好,概念上確實(shí)界限分明,但對(duì)管理人而言甚至對(duì)本人而言,區(qū)別二者并不見(jiàn)得有什么實(shí)質(zhì)性意義,只是使概念、體系變得復(fù)雜罷了。

如此看來(lái),瑞士及日本的一元模式更為可取。依據(jù)管理人是否具有為他人管理事務(wù)的意圖將管理他人事務(wù)的行為分為真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理。真正的無(wú)因管理中,管理人管理事務(wù)得當(dāng),符合本人利益及意思,則為適法的無(wú)因管理,享有對(duì)本人的請(qǐng)求權(quán),包括支出費(fèi)用的補(bǔ)償、遭受損害的賠償?shù)?管理人管理事務(wù)不得當(dāng),違反本人意思及利益的,不論是管理事務(wù)的承擔(dān)不適當(dāng)和管理事務(wù)的實(shí)施不適當(dāng),構(gòu)成不適法的無(wú)因管理,發(fā)生債的不履行責(zé)任,管理人須對(duì)本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、不適法無(wú)因管理的構(gòu)成

無(wú)因管理之構(gòu)成,須并無(wú)義務(wù)而為他人管理事務(wù)。在此基礎(chǔ)上,如果管理事務(wù)利于本人并不違反本人明示或可得推知之意思,則成立適法的無(wú)因管理;如果管理事務(wù)不利于本人,違反本人明示或可得推知之意思,則構(gòu)成不適法的無(wú)因管理 ③ 。

看似分明,細(xì)細(xì)琢磨卻發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)語(yǔ)焉不詳。管理事務(wù)不利于本人和違反本人明示或可得推知之意思,究竟是兩個(gè)要件還是一個(gè)要件?管理事務(wù)不利于本人可視為不適法無(wú)因管理的客觀效果,而違反本人明示或可得推知之意思應(yīng)為其主觀效果,客觀方面和主觀方面有時(shí)候是合而為一的,如誤將他人后院種植的名貴藥草當(dāng)作雜草拔除之,既不利于本人也違反本人意思;有時(shí)候卻難以統(tǒng)一,如將鄰人不愿出租的房屋高價(jià)出租,客觀上有利于本人,主觀上卻違反本人意思,此時(shí)是否成立不適法的無(wú)因管理呢?依主流觀點(diǎn),主觀要件和客觀要件須同時(shí)具備才能構(gòu)成適法的無(wú)因管理,換言之,只要管理事務(wù)客觀上不利于本人,或者主觀上違反本人明示或可得推知的意思,均構(gòu)成不適法的無(wú)因管理。因此,有的學(xué)者從邏輯上將不適法的無(wú)因管理分為三類(lèi),即客觀上不利于本人且違反本人意思、客觀上利于本人但違反本人意思和客觀上不利于本人但符合本人意思(當(dāng)然,這種情形有悖于常理,應(yīng)屬罕見(jiàn))。

客觀上不利于本人且違反本人意思,構(gòu)成不適法無(wú)因管理應(yīng)屬順理成章;客觀上利于本人但違反本人意思這種情形也構(gòu)成不適法無(wú)因管理,則難免有人要為管理人叫屈。人心隔肚皮,誰(shuí)又能了解別人內(nèi)心深處的想法呢?以本人的主觀意思決定管理人的命運(yùn),也有隨意性之嫌。如果要求完全符合本人內(nèi)心意思,則管理人只會(huì)在有充分把握的情況下才會(huì)去助人為樂(lè),無(wú)因管理制度會(huì)大大萎縮。事實(shí)上,包括德國(guó)在內(nèi),日本、瑞士、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)踐都表現(xiàn)出偏重客觀的態(tài)度。《日本民法典》第697條規(guī)定,“管理人應(yīng)依該事務(wù)的性質(zhì),以最適于本人利益的方法進(jìn)行管理”,接著又規(guī)定,“管理人已知或可推知本人意思時(shí),應(yīng)依本人意思進(jìn)行管理”。筆者認(rèn)為該規(guī)定較好的平衡了主觀和客觀之間的矛盾。在管理人已知或可推知本人意思時(shí),依本人意思進(jìn)行管理;否則,依客觀上有利于本人的方式管理?；氐缴鲜霭咐?將鄰人不愿出租的房屋高價(jià)出租,以一個(gè)合理人為標(biāo)準(zhǔn),如果管理人能夠推知本人不愿出租,則構(gòu)成不適法的無(wú)因管理;如果管理人不能夠推知本人不愿出租,則構(gòu)成適法的無(wú)因管理。這一標(biāo)準(zhǔn)將主觀客觀化,符合現(xiàn)代民法的原則和精神,具有可操作性。

需要指出的是,不違反本人明示或可推知的意思,存在例外情況。如本人意思違反公序良俗,即便管理人已知或可推知本人意思,也可不依本人意思進(jìn)行管理。如代交稅款。又如救助自殺之人。

客觀上利于本人,也頗有值得玩味之處。有利于本人究竟指管理方法還是管理效果?當(dāng)管理方法符合一個(gè)善良管理人的標(biāo)準(zhǔn),但管理徒勞無(wú)功時(shí),管理人能否請(qǐng)求費(fèi)用的償還?王澤鑒先生曾以救火案為例說(shuō)明。乙宅失火,甲持滅火器參加救火,身負(fù)重傷,縱火勢(shì)未滅,乙宅全毀,乙雖不因甲救火之結(jié)果而獲有任何利益,仍應(yīng)賠償甲所支出的醫(yī)藥費(fèi)。如果管理人在救火過(guò)程中因重大過(guò)失摔擲名貴古董于地,以致?lián)p毀,雖應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任,但仍能請(qǐng)求乙補(bǔ)償其醫(yī)療費(fèi)用。王澤鑒先生明確指出,利于本人,非系指履行義務(wù)的結(jié)果而言。管理人不擔(dān)保管理的結(jié)果,本人應(yīng)承擔(dān)其危險(xiǎn)性,此為羅馬法以來(lái)已確立的原則③。王澤鑒先生以救火為例,使人信服,筆者感到疑問(wèn)的是,救火案具有特殊性,是緊急情況下的救助,如果是一般情況下,管理并不具有急迫性,是否要求管理結(jié)果有利于本人?誠(chéng)然,這對(duì)管理人過(guò)于嚴(yán)苛。但在非急迫的情形下,管理人的管理排除了其他潛在的管理人,剝奪了可能使本人受益的機(jī)會(huì),令管理人承擔(dān)一定的擔(dān)保責(zé)任也合情合理。如此一來(lái),鼓勵(lì)人們?cè)诰o急危難情況下的相互救助,不鼓勵(lì)人們?cè)谄匠Ｇ闆r下干涉別人的自由,應(yīng)該是比較符合無(wú)因管理制度的價(jià)值定位的。

四、關(guān)于我國(guó)無(wú)因管理制度立法的幾點(diǎn)建議

通過(guò)對(duì)不適法無(wú)因管理制度的梳理,我國(guó)無(wú)因管理制度的體系也逐漸清晰。依據(jù)管理人主觀上是否有為他人管理事務(wù)的意圖,可將無(wú)因管理分為真正的無(wú)因管理和不真正的無(wú)因管理。不真正的無(wú)因管理實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為,并不屬于無(wú)因管理制度的范疇。真正的無(wú)因管理阻卻違法,只可能產(chǎn)生債的不履行責(zé)任。真正的無(wú)因管理之中,又有適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理之分。適法的無(wú)因管理屬于無(wú)因管理之債的完全履行的情況,其構(gòu)成要件為沒(méi)有義務(wù)、為他人管理事務(wù)、管理事務(wù)利于本人、不違反本人明示或可推知的意思,總之管理的過(guò)程是完美的、結(jié)果是令人稱(chēng)心如意的。而不適法的無(wú)因管理則屬于無(wú)因管理之債的不完全履行的情況,其構(gòu)成要件為沒(méi)有義務(wù)、為他人管理事務(wù)、管理事務(wù)不利于本人或者違反本人明示或可推知的意思。其中,管理不當(dāng)無(wú)論管理事務(wù)的承擔(dān)還是管理事務(wù)的實(shí)施,而管理不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)除管理人已知或應(yīng)當(dāng)知道本人的意思外,采合理人標(biāo)準(zhǔn)。如此看來(lái),比起適法與不適法,用適當(dāng)與不適當(dāng)來(lái)描述真正無(wú)因管理的兩種類(lèi)型更為準(zhǔn)確,也更符合大陸地區(qū)的用語(yǔ)習(xí)慣。

體系建立起來(lái)之后,筆者認(rèn)為以下幾個(gè)問(wèn)題還留待立法完善:

(一)如前所述,不適法的無(wú)因管理,管理人由于過(guò)失給本人造成了損失,管理人不能免責(zé)或減輕責(zé)任。但一般認(rèn)為,在為免除本人生命、身體或財(cái)產(chǎn)上之急迫危險(xiǎn)而為管理時(shí),管理人的注意義務(wù)較一般情況下的善良管理人的義務(wù)有所減輕,僅就故意和重大過(guò)失負(fù)責(zé)。如為救溺水之人,扯破其名牌衣服、扯落其貴重飾物,管理人均不負(fù)賠償責(zé)任。因情急之中,在所難免。但對(duì)于重大過(guò)失仍不能免責(zé)。

(二)德國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等法域設(shè)有本人承認(rèn)制度。不適法的無(wú)因管理中,本人可以表示承認(rèn),以受領(lǐng)管理之利益。很多時(shí)候,本人念及管理人一片好心,又是鄰居,不愿?jìng)撕蜌?可能進(jìn)行承認(rèn)。一經(jīng)承認(rèn),不適法的無(wú)因管理則轉(zhuǎn)化為適法的無(wú)因管理。臺(tái)灣民法更進(jìn)一步規(guī)定,經(jīng)本人承認(rèn)后,適用委任之規(guī)定。承認(rèn)權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)。一經(jīng)行使,發(fā)生溯及既往的效力。承認(rèn)使得法定之債轉(zhuǎn)變?yōu)橐舛ㄖ畟?使當(dāng)事人能夠按照自己的意愿安排雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,符合民法意思自治的精神,實(shí)有必要加以規(guī)定。

(三)關(guān)于報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。即便是完美正當(dāng)適法的無(wú)因管理,管理人也只有善良管理的義務(wù),而并無(wú)請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。而不適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理,管理人卻要為自己的疏忽過(guò)失付出代價(jià),不能免責(zé)或減輕責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì),固然體現(xiàn)了“毫不利己、專(zhuān)門(mén)利人”的高風(fēng)亮節(jié),從經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)用主義角度來(lái)看,卻只有負(fù)面約束、沒(méi)有正面激勵(lì),只會(huì)打擊行為人做好事、樹(shù)新風(fēng)的積極性。要提供更好的制度激勵(lì),應(yīng)當(dāng)是胡蘿卜加大棒,對(duì)適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理,管理人可以適當(dāng)請(qǐng)求報(bào)酬;對(duì)不適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理,管理人要為自己的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。這樣的思想在新出臺(tái)的《物權(quán)法》中已有所體現(xiàn)。第112條規(guī)定:“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí),應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門(mén)支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用?！睘楸阌诓煌姆刹块T(mén)之間相互銜接,筆者建議將來(lái)制定民法典時(shí)應(yīng)規(guī)定在正當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理中,管理人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)