芻議侵占罪與盜竊罪

胡　俊

摘要 本文通過對具體案例的分析,就侵占罪與盜竊罪的區(qū)別做了簡要的分析和論述,以期對相關(guān)司法事務(wù)的開展有所助益。

關(guān)鍵詞 侵占罪 盜竊罪 案例

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-366-02

在現(xiàn)實生活中有這么一案例:甲某日出差到外地,入住一旅館,第二天離開時,由于自己的粗心大意將自己隨時攜帶的信用卡遺忘在入住旅館的房間里。旅館工作人員進屋打掃房間時,發(fā)現(xiàn)地上的信用卡,遂將信用卡放進自己的口袋,占為己有。該工作人員的行為如何定性?這關(guān)系到數(shù)人共同管理某種財務(wù),且存在雇傭、主從關(guān)系時,犯罪行為的性質(zhì)問題。本案中,按常理推斷,我們有理由相信旅館所有權(quán)人及其工作人員共同管理旅館內(nèi)的財物,兩者之間具有高度的信任關(guān)系,工作人員被賦予某種程度的處分權(quán)(清理房間衛(wèi)生、妥善保管入住旅客的財產(chǎn)等),對于顧客甲遺忘在旅館房間內(nèi)的物品,應(yīng)該推定為旅館及工作人員所享有的對顧客遺忘物的保管注意義務(wù),則工作人員將顧客甲遺忘物合法持有(保管)物占為已有的行為應(yīng)當認定為侵占罪。如果本案中非旅館工作人員拾得該物,而是下一個旅客入住該房間,拾得的信用卡,在推定信用卡為旅館所占有(保管)的前提下,新入住的旅客將旅館所持有的財物以平和的方式占為己有,應(yīng)認定盜竊罪為宜。從以上可以看出,區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵,在于判斷作為犯罪客體的財物是否脫離物主占有以及由誰占有,行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物,對自己事實上已經(jīng)占有的財物只能成立侵占罪。但是,行為人在法律上占有的財物而事實上由他人占有時,仍然可以成為盜竊罪的對象。

由于侵占罪與盜竊罪都屬于侵犯財產(chǎn)罪,因此,兩罪從總體而言,罪過形式及犯罪客體是一致的,但兩罪也有一些不同之處。

從犯罪對象看。盜竊罪的犯罪對象是他人占有(控制)的財物,包括有體物和無體物,侵占罪的犯罪對象有三類,即代為保管的他人財物,他人遺忘物,他人埋藏物。

從財物取得方式上看。盜竊罪是基于非法占有的目的,竊取他人占有的數(shù)額較大的財物,或者多次竊取的行為。一般是不為人知的,即盜竊者自認為只有本人行使的非法占有行為。而侵占罪是通過法律規(guī)定的合法手段,如合同、約定等方式取得對財物的占有,以及對遺忘物、埋藏物的占有,拒不歸還的行為。

從主觀方面來看。盜竊罪的故意不管是為一時利用目的而侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán),還是希望永久剝奪財物所有權(quán)的意圖,其最終都是為了達到將別人財物占為已有;侵占罪的故意是意圖永久剝奪他人財物的所有權(quán),拒絕返還的行為。在盜竊罪的成立要件中,有些情況下盜竊行為人經(jīng)權(quán)利人索要被盜物時,愿意返還被盜物;也有些情況下,行為人為了使用、隱匿而盜竊,也具有返還的意思。但由于財物的暫時使用也會給被害人造成重大利益損失。所以,對于此種為一時使用為目的或為毀棄、隱匿的目的符合盜竊罪的主觀要件。對侵占而言,第三人通過合法途徑占有財物,經(jīng)物之所有權(quán)人催告,及時返回原物的,因沒有造成財產(chǎn)損失,對他人也無重大利益損害,一般不成立侵占罪。

從客觀方面來看。盜竊罪是對物的占有,必須是對他人所有物的占有,對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。侵占罪只能是對自己事實上已經(jīng)占有的財物。(1)在他人的事實支配領(lǐng)域內(nèi)的財物,即使沒有他人的監(jiān)視或?qū)嶋H的掌握,也應(yīng)屬他人占有。例如:工廠房屋內(nèi)、私人住宅內(nèi)、個人小轎車內(nèi)的財物,即使他人一時忘記其存在,也屬于他人占有的財物,別人無權(quán)占有,如非法占有,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。(2)雖然處于他人可控領(lǐng)域之外,但按照人們的一般觀念,可以推知由他人事實上支配的狀態(tài)時,也屬于他人占有的財物。例如,他人門前晾曬的衣服、被頭,即使沒有任何標記,也應(yīng)認為由物的主人占有。如以非法占有目的取得財物的,應(yīng)認定為盜竊罪,而非侵占罪。又如,某甲代為托運他人的財物,某乙騎著車在后面跟著,在過一個紅綠燈時,某甲突然加速逃離,將該物所得價款歸己所有。因該財物為乙所代運,只是暫時保管,事實上財物一直處于甲的隨時監(jiān)控之下,即在觀念上并沒有脫離對其財物的實際控制。甲的行為應(yīng)認定為盜竊罪。(3)即使原占有者喪失了占有,但當該財物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或者第三者占有時,也應(yīng)認定為他人占有的財物。例如,某顧客到一飯店吃飯,吃飯過程中接一電話后,匆忙離開,將隨身攜帶的手提包遺忘在飯店內(nèi),這一幕恰巧被餐廳經(jīng)理看到,正準備過去取的時候,旁邊座位的一個顧客猛的將包拽在手里,飛奔而跑,拿包顧客的行為將已轉(zhuǎn)移占有的物品占為已有,雖然相對于丟失包的乘客而言屬于遺忘物,但第三者從飯店內(nèi)取走該財物的行為,應(yīng)認定為盜竊罪。(4)他人持續(xù)支配、管理的財物,即使由第三人暫時的占有,但根據(jù)社會觀念,也應(yīng)認定為他人占有的財物。例如,商店里的顧客在買鞋子時,試穿過程中,按照人們一般觀念判斷,該鞋子的所有權(quán)也由店主所有,顧客不可能享有鞋子的所有權(quán)。行為人將所穿鞋占為己有的,屬于盜竊,而非侵占。(5)特定場所,所有人雖不在場,但所有人與在場的他人約定不得移動該財物時,也應(yīng)認定為所有人占有。例如:甲與汽車租賃公司達成協(xié)議,甲租一輛桑塔納轎車,但雙方約定,汽車內(nèi)的一切裝飾物品不得隨意拆裝,此時應(yīng)認定該汽車飾物屬汽車租賃公司所有。行為人非法占為己有的,定盜竊罪。(6)當數(shù)個人共同管理某種物品,且存在主從、雇傭關(guān)系時。這要看具體情形,例如店主與雇員存在高度的信賴關(guān)系,則雇員處分財物,構(gòu)成侵占罪,如本文開頭所示案例;如店主與雇員只是一般意義上的輔助者,則雇員以非法目的占有財物,則成立盜竊罪。

遺忘物與遺留物的區(qū)別對侵占罪與盜竊罪的認定。與遺忘物不同的是,遺留物是物主有意識存放某一地點或雖無意識但仍置于自己直接控制的財物。一般情況下,對遺留物置放的形態(tài)、位置可以較容易判斷,但某些情況下,作出準確判斷還要結(jié)合具體情況加以分析。例如,某甲從超市購物回來,因物品較多,遂將少部分物品暫放于樓梯口,等會兒再下樓來取,此時不遠處目睹此情況的街坊鄰居乙等甲上樓之際,順手拿走了財物,這些財物是甲有意識的暫放于樓梯口的,乙對該遺留物占為己有的行為應(yīng)認定為盜竊罪。但是如果是一路人丙順手牽羊帶走了改財物,改如何認定?雖然該財物屬于遺留物,尚未脫離物主甲的實際控制,但由于行為人丙的錯誤認識,認為是他人的遺忘物,占為己有的,不應(yīng)認定為盜竊罪,應(yīng)定侵占罪。判斷上述情形是盜竊還是侵占首先要看財物是不是遺忘物,其次行為人是否有實際依據(jù)認為是遺忘物,如果是否定的回答,無論行為人采取什么方式拿取遺忘物,均應(yīng)認定為盜竊,因為行為人的拾得行為與其心態(tài)及拾得環(huán)境有關(guān),這種關(guān)聯(lián)性決定著行為的性質(zhì)以及行為人對物的性質(zhì)的認識。

遺忘物與遺失物的區(qū)別對侵占罪與盜竊罪的認定。遺忘物和遺失物最大的差別不在于丟失者是否能立刻回想起財物遺留的場所﹑是否及時尋回和拾得者是否知道失主,而在于財物是否遺留在屬于管理者能夠有效控制該物的場所,能否認定該丟失物已置于管理者的占有或控制之下,只要是他人沒有放棄所有權(quán)的,均屬于遺忘物。因此,對遺失物而言,任何人的拾得行為都是一種特有行為,不存在盜竊問題。對遺忘物而言,由于脫離物主持有時即被他人持有,所以,對遺忘物遺落場所有足以控制權(quán)的準確認識是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵。例如,酒店的客人將財物遺忘于餐桌,乘客將財物遺忘于出租車上,根據(jù)常理,酒店的管理人員、服務(wù)人員及出租車司機就是遺忘物的持有人,這些人拾得遺忘物后非法據(jù)為己有,拒不交出的,成立侵占罪。需要注意的是對遺忘物遺落場所有控制權(quán)的人并不一定就是持有人,只有對某場所有控制權(quán)的人足以控制遺忘物時,才能作為遺忘物的持有人。因此,區(qū)分侵占與盜竊首先要弄清拾得物是遺失物還是遺忘物,其次要弄清遺忘物的真正持有人。

埋藏物是否偶然發(fā)現(xiàn)以及埋藏物是否脫離物主的控制對侵占罪與盜竊罪的認定的影響。一般來講,行為人偶然發(fā)現(xiàn)埋藏物并且據(jù)為己有的,拒不交出的,屬侵占行為。但是,以下兩種情況易混淆:(1)如果行為人明知某處有埋藏物而且埋藏物已脫離了物主的控制,這種情況下進行挖掘并將埋藏物據(jù)為己有的,該行為如何認定?例如,行為人發(fā)現(xiàn)物主將財物埋藏在某一山坡上,等物主走后,再把埋藏物取出來,占為己有。這要分情況,如果是偶然發(fā)現(xiàn)的,行為人主觀上存在善意,則不應(yīng)認定為盜竊罪,如果是事先知道或有所了解的,然后獨自一人實施秘密竊取行為的,如果達到數(shù)額較大的標準,以非法占有為目的進行挖掘的,符合盜竊罪的的特征,應(yīng)以盜竊罪論處。(2)如果埋藏物隱藏于自己有權(quán)控制的范圍內(nèi),如自家庭院、自留地、承包地等,他人進行挖掘的,應(yīng)認定為盜竊罪,因為物權(quán)法規(guī)定,埋藏人對上述空間的土地的占有具有排他性,任何人未經(jīng)其同意實施的各種行為,均侵犯了土地使用權(quán)人應(yīng)當享有的權(quán)利。如果埋藏人將埋藏物埋藏于他人有權(quán)控制的范圍,如他人的庭院、田地里,那么,庭院、田地的主人是埋藏物的持有人,如他人發(fā)現(xiàn)埋藏物并非法據(jù)為己有的,如果拒不交出的,則屬于侵占。如果第三人進入他人領(lǐng)地挖掘埋藏物的,也屬于盜竊,在非經(jīng)允許前提下,任何人不得闖入或秘密進入他人的私人領(lǐng)地,因而該情形屬于盜竊。

綜上,侵占罪和盜竊罪都侵犯了公私財物的所有權(quán),主觀上都是出自故意,并都以非法占有他人財物為目的。但是,二者有著明顯的區(qū)別,如犯罪對象不同、財物取得方式不同、犯罪故意的內(nèi)容和產(chǎn)生的時間不同、客觀方面不同等,存在著顯而易見的差異對比。