論安全保障義務(wù)

李　勇

摘要 安全保障義務(wù)是我國(guó)司法解釋中規(guī)定的一種解決特殊侵權(quán)的方式,在司法實(shí)踐中極易產(chǎn)生這種責(zé)任是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。由于事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系在實(shí)踐中不加區(qū)分,造成了一些認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。本文鑒于此提出問(wèn)題,并且理清兩者的關(guān)系,著重分析了第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)。

關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 不作為侵權(quán) 間接侵權(quán) 因果關(guān)系

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-070-02

安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)判例中的交往安全義務(wù),我國(guó)借鑒并在司法解釋中予以規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。在當(dāng)時(shí)為解決飯店等特殊侵權(quán)產(chǎn)生了積極影響。但是這其中也產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)論,以“五月花餐廳”為例①,安全保障義務(wù)究竟是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?這些爭(zhēng)論的著力點(diǎn)在于飯店是否賦有顧客安全的保障義務(wù),按照我國(guó)合同法責(zé)任認(rèn)定的通說(shuō),違約責(zé)任適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這就意味著責(zé)任的承當(dāng)不以過(guò)錯(cuò)為要件,違約就要承擔(dān)責(zé)任,這也就避免了合同義務(wù)人違約的可能,增加了違約的風(fēng)險(xiǎn)。例如:甲把自己所有的房屋以十萬(wàn)元作價(jià)買與乙,但是沒(méi)有過(guò)戶,后由于丙出價(jià)十二萬(wàn),甲就買與了丙,顯然這里甲違反約定是要承擔(dān)違約責(zé)任的,而不問(wèn)甲是否有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然處于意外事件、不可抗力不承擔(dān)責(zé)任這是立法者處于社會(huì)公正公平的考慮,過(guò)多的要求違約方承擔(dān)責(zé)任無(wú)疑會(huì)加重負(fù)擔(dān),這也與社會(huì)公正的理念相違背。那么安全保障義務(wù)究竟是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任呢?仰或兩者責(zé)任的競(jìng)合?

一、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

安全保障義務(wù)在現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn),與現(xiàn)代民法發(fā)展的潮流相符合,可以說(shuō)現(xiàn)代民法擴(kuò)展了傳統(tǒng)民法的范圍,包括民事責(zé)任的變遷。傳統(tǒng)民法的三大原則“所有權(quán)絕對(duì)”、“意思自治”、“自己責(zé)任”,過(guò)錯(cuò)責(zé)任一步步在縮小范圍,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任異軍突起。以至于有人擔(dān)心契約法在消亡。安全保障義務(wù)的確立其實(shí)就是權(quán)利本位與社會(huì)本位沖突的過(guò)程。對(duì)于安全保障義務(wù),學(xué)界有不同的見(jiàn)解。一說(shuō)認(rèn)為安全保障義務(wù)屬于附隨義務(wù),②以王澤鑒為代表。司法實(shí)踐根據(jù)附隨義務(wù)理論對(duì)諸如旅客賓館住宿被殺案、乘客乘車人身傷害案等作出了判決,該說(shuō)一時(shí)遂成通說(shuō)?！八痉ń忉尅钡?條將安全保障義務(wù)的適用范圍界定為“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)及其他社會(huì)活動(dòng)”的主體,似乎進(jìn)一步確立了該理論的正當(dāng)性。但仔細(xì)檢討該說(shuō),以附隨義務(wù)理論解釋安全保障義務(wù)是似而非的。一說(shuō)認(rèn)為法定義務(wù)說(shuō)認(rèn)為安全保障義務(wù)的性質(zhì)為法定義務(wù),認(rèn)為在我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定的法律包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民用航空器法》,此外,還有許多行政法規(guī)以及部委規(guī)章,如《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等都對(duì)住宿和交易場(chǎng)所、凈身和美容場(chǎng)所、文化娛樂(lè)場(chǎng)所、體育游樂(lè)場(chǎng)所、文化交流場(chǎng)所及就診和交通場(chǎng)所接待顧客或者向公眾開(kāi)放的部分的安全保障義務(wù)作出了直接或間接的規(guī)定。③一說(shuō)認(rèn)為該義務(wù)為誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)張,該說(shuō)認(rèn)為安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn),④保障顧客的安全是經(jīng)營(yíng)者理所當(dāng)然的義務(wù)。該說(shuō)具有一定的價(jià)值判斷。當(dāng)然由于沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn),這也就給法院增加了自由裁量的機(jī)會(huì),隨意性很大。如果在司法實(shí)踐中運(yùn)用無(wú)形之中會(huì)危害法律的穩(wěn)定性。

安全保障義務(wù)雖然沒(méi)有被合同所摘,但是基于對(duì)合同雙方利益的考慮,安全保障義務(wù)有必要默認(rèn)為是提供服務(wù)方的義務(wù),任何提供服務(wù)這都應(yīng)保障顧客的安全。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確了消費(fèi)者的生命健康權(quán),也在消法第35條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的,消費(fèi)者可以要求賠償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任,這于司法解釋發(fā)生了沖突。司法解釋規(guī)定的安全保障義務(wù)為合同義務(wù)的延伸,所以在責(zé)任上也認(rèn)為是違約責(zé)任。明確違約責(zé)任的缺陷表現(xiàn)在首先,公民的權(quán)利得不到公正的賠償,而只是合理的補(bǔ)償,合同責(zé)任的中心在于給予守約方補(bǔ)償。但是一旦發(fā)生侵犯人身安全的事件,公民則由于合同責(zé)任的局限,不能得到精神賠償,這與公平正義的社會(huì)主義法治理念相違背。那么安全保障義務(wù)性質(zhì)究竟是什么呢?筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)是法律賦予經(jīng)營(yíng)者的一種法定義務(wù),這不是合同義務(wù)的延伸,合同義務(wù)的延伸減弱了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),為經(jīng)營(yíng)者辟規(guī)法律提供了漏洞。經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)應(yīng)當(dāng)法律化,這與公民與經(jīng)營(yíng)者的地位相適應(yīng)。否則,這樣的例子就不好處理,例如甲到乙的飯店休息,并未就餐,這期間發(fā)生了意外,如何認(rèn)定責(zé)任?如果安全保障義務(wù)法律化,只要公民進(jìn)入飯店不管經(jīng)營(yíng)者是否給予提供服務(wù)都應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)。這樣公民的損失可以得到補(bǔ)償,經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)也得以明確,相對(duì)整個(gè)社會(huì)而言公民和經(jīng)營(yíng)者是公平的。法定義務(wù)也就意味著經(jīng)營(yíng)者把顧客當(dāng)作“上帝”把安全保障義務(wù)認(rèn)為是合同義務(wù),侵害了民法的基本原則。這也于民法的平等原則相違背,消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是弱者,為了社會(huì)的公正公平就不得不考慮在律法上向消費(fèi)者傾斜。同時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為特別法,優(yōu)先于民法通則的使用,在實(shí)踐中解決經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)問(wèn)題的使用違約責(zé)任有違背法律沖突規(guī)定的嫌疑。

二、侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

侵權(quán)行為的興起,有學(xué)者就產(chǎn)生了這樣的思考:契約已死,契約法有未來(lái)嗎?侵權(quán)行為和違約責(zé)任共同作為民事責(zé)任之一,兩者的區(qū)別是明顯的。在構(gòu)成要件上侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)低于違約行為。我國(guó)合同法認(rèn)定違約責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言懲罰力度加大,從側(cè)面上反映出合同責(zé)任的嚴(yán)格。侵權(quán)行為一般分為作為和不作為,不作為常常是指負(fù)有義務(wù)但消極行為。不作為侵權(quán)是對(duì)法律的冒犯,其構(gòu)成要件的前提少不了法律義務(wù),前文已經(jīng)指出安全保障義務(wù)為法定義務(wù),在此不再列出。第二即不作為,明顯不作為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為前提,無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求自己負(fù)責(zé),這是權(quán)利能力的重要內(nèi)容,人之所以為人是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)他的承認(rèn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是責(zé)任的承但超出了人類的限度,一定意義上來(lái)說(shuō)是對(duì)責(zé)任人的懲罰。無(wú)形中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任范圍。第三產(chǎn)生一定危害后果,并且危害結(jié)果與不作為有因果關(guān)系,超出經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)造成后果范圍的后果不應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

因果關(guān)系的認(rèn)定通說(shuō)采用相對(duì)因果關(guān)系說(shuō),某項(xiàng)事件與損害之間具有相對(duì)因果關(guān)系,必須符合兩項(xiàng)條件:1.該事件為損害發(fā)生之“不可欠缺的條件關(guān)系”;2.該事件實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。⑤沒(méi)有事件沒(méi)有損害則認(rèn)為有因果關(guān)系,沒(méi)有事件則有損害則認(rèn)為沒(méi)有因果關(guān)系。當(dāng)然這是事實(shí)上的因果關(guān)系,要想成為法律上的因果關(guān)系,則要看該事件是否為行為人所合理預(yù)見(jiàn)。這是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提。⑥美國(guó)有這么一個(gè)判例:一名18歲的女孩坐火車,但是由于列車的失誤,火車誤點(diǎn)進(jìn)入車站,當(dāng)時(shí)已經(jīng)午夜了,女孩在路過(guò)一荒涼的地方時(shí),被人殺害。法院認(rèn)為被告鐵路公司負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)第三人提供機(jī)會(huì)從事侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)責(zé),顯然者對(duì)鐵路公司來(lái)說(shuō)是不公平的。侵權(quán)行為超出了第三人提供的機(jī)會(huì)的范圍這兩者之間是沒(méi)有因果關(guān)系的。但是基于社會(huì)道德的考慮,法院判決被告承擔(dān)責(zé)任顯然是應(yīng)用法律上因果關(guān)系的結(jié)果。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任就意味著經(jīng)營(yíng)者注意到了安全保障義務(wù)就免除了責(zé)任,第三人侵權(quán)中斷因果關(guān)系,作為相對(duì)因果關(guān)系的例外我們認(rèn)為中斷原因必須獨(dú)立于承擔(dān)安全保障義務(wù)人行為之外,并且不是義務(wù)人可預(yù)見(jiàn)的,也在義務(wù)人預(yù)見(jiàn)之外,否則不構(gòu)成中斷。⑦中斷與否是行為人承擔(dān)責(zé)任的重要條件之一。美國(guó)侵權(quán)法重述第448段認(rèn)為第三人要構(gòu)成因果關(guān)系的中斷,必須表現(xiàn)為第三人利用了經(jīng)營(yíng)者的行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)。中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)二次審議稿第三十五條:旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的公共場(chǎng)所因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。第三人侵權(quán)的承擔(dān)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān),例如甲在乙的飯店里吃飯突然出現(xiàn)歹徒搶走了甲的包,甲已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)了,責(zé)任應(yīng)由歹徒承擔(dān),在歹徒?jīng)]被抓獲之前,乙給予一定的補(bǔ)償,通說(shuō)認(rèn)為這是替代責(zé)任。但由于第三人的侵權(quán)中斷了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),經(jīng)營(yíng)者的不作為與侵權(quán)行為不具有因果關(guān)系。假設(shè)第三人利用經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,而實(shí)施侵權(quán)行為,相反表現(xiàn)為第三人與經(jīng)營(yíng)者行為的累計(jì)共同導(dǎo)致?lián)p害后果,但是根據(jù)草案的規(guī)定我們可以看出第三人侵權(quán)只要經(jīng)營(yíng)者注意到了安全保障義務(wù)則免除責(zé)任,經(jīng)營(yíng)者人要承擔(dān)責(zé)任,這對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)不公平。此外如何界定注意義務(wù)的范圍呢?草案沒(méi)有規(guī)定,可以說(shuō)該條忽略了背后的因果關(guān)系,混淆了事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的界定從而為行為人找到規(guī)避法律的途徑。因此在不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件上注意背后的因果關(guān)系。不能本末倒置,忽略構(gòu)成要件而談責(zé)任。我國(guó)司法解釋對(duì)間接侵權(quán)做了規(guī)定,間接侵權(quán)在解決道路工程施工侵權(quán)中很好的區(qū)分了侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任大小,對(duì)不作為侵權(quán)的考察我們借鑒間接侵權(quán)理論來(lái)處理,間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)我國(guó)司法解釋認(rèn)為該責(zé)任是不真正的連帶責(zé)任,同連帶責(zé)任相區(qū)別。在不作為侵權(quán)中第三人侵權(quán)可以考慮不真正的連帶責(zé)任。如果第三人沒(méi)有利用經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,且所造成的后果不在經(jīng)營(yíng)者預(yù)料的范圍內(nèi),則第三人承擔(dān)責(zé)任;如果第三人利用經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,兩者行為共同構(gòu)成損害的原因,則兩人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。

三、結(jié)論

視安全保障義務(wù)為法定義務(wù)這與社會(huì)的變遷不可分割,一種程度上可以說(shuō)是社會(huì)正義在向弱者靠近。社會(huì)正義作為首要正義,在協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮不可磨滅的作用。把權(quán)力賦予弱者這是現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的重要邏輯點(diǎn)。無(wú)論是從知曉的信息還是合同履行,經(jīng)營(yíng)者相對(duì)顧客而言為弱者,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)須承擔(dān)民事責(zé)任,當(dāng)然在責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中需要理清楚事實(shí)因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系以相對(duì)因果關(guān)系為前提,在邏輯上事件和后果構(gòu)成必要條件,無(wú)前者則無(wú)后者。法律上因果關(guān)系的認(rèn)定則是責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定,這一關(guān)系的認(rèn)定包含著價(jià)值選擇,是法官基于社會(huì)道德的選擇;對(duì)于第三人侵權(quán)的認(rèn)定,則需要考慮第三人是否利用了經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,第三人利用了經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,并且損害的后果在經(jīng)營(yíng)者過(guò)失所包含的范圍內(nèi),我們可以認(rèn)定間接侵權(quán),在責(zé)任的承擔(dān)上要求經(jīng)營(yíng)者與第三人負(fù)不真正的連帶責(zé)任,而不是替代責(zé)任;若第三人沒(méi)有利用經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,損害的后果不在經(jīng)營(yíng)者預(yù)料的范圍內(nèi),則可以認(rèn)定因果關(guān)系中斷,經(jīng)營(yíng)者無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

注釋:

①最高人民法院公報(bào).2001(2).第55-56頁(yè).

②王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004年版.第268-269頁(yè).

③張新寶,唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù).法學(xué)研究.2003(4).

④馮玨.安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán),法學(xué)研究,2009.4.

⑤⑥⑦陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償.北京大學(xué)出版社.2006年版.第5頁(yè),第87頁(yè),第63頁(yè).

參考文獻(xiàn):

[1]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

[2]徐愛(ài)國(guó).哈佛法律評(píng)論(侵權(quán)法學(xué)精粹).法律出版社.2005年版.

[3]麻錦亮,張丹.論安全保障義務(wù)的性質(zhì).云南大學(xué)學(xué)報(bào).2005(5).

[4]姚志明.誠(chéng)實(shí)信用原則與附隨義務(wù)之研究.元照出版公司.2003年版.

[5]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明.法律出版社.2007年版.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.

[7]姚志明.誠(chéng)實(shí)信用原則與附隨義務(wù)之研究.元照出版公司.2003年版.