死刑之廢止的理論思考

江　南

摘要 死刑及其存廢,是人權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)世界性的熱門(mén)話題,死刑存置論者與死刑廢止論者各執(zhí)一詞并且都有自己的一套理論作為支持。直至今天,死刑存廢的爭(zhēng)論還在不斷繼續(xù)和發(fā)展,沒(méi)有形成定論。本文站在死刑廢止的角度,對(duì)死刑的廢止進(jìn)行理論探討。

關(guān)鍵詞 死刑 死刑廢止 生命權(quán)

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-026-02

任何一種學(xué)說(shuō)的出現(xiàn),肯定都有理論作為依據(jù),死刑廢止論也不例外。在本文中,筆者將從死刑的起源、對(duì)生命的神圣性的信仰、對(duì)自然權(quán)利的推崇、對(duì)基本人權(quán)的尊重這四個(gè)角度來(lái)論述死刑廢止的理論根據(jù)。其中第一個(gè)角度是針對(duì)死刑本身之起源的非正當(dāng)性,后三個(gè)角度則不僅是廢止論的理論依據(jù),還可以視為是死刑廢止論產(chǎn)生和發(fā)展的三個(gè)階段或?qū)哟巍?/p>

一、死刑起源之非正當(dāng)性

死刑作為人類歷史最古老的刑罰,其起源最早可追溯到原始社會(huì)時(shí)期的血親復(fù)仇。在當(dāng)時(shí)的氏族社會(huì)制度下,人們過(guò)著以血緣為基礎(chǔ)的氏族部落生活,氏族的每一個(gè)成員都有權(quán)利受到其他成員的保護(hù),同時(shí)在本氏族成員遭受其他氏族的殺害時(shí)也有血親復(fù)仇的義務(wù)。正如恩格斯所指出:“假如一個(gè)氏族成員被外族人殺害了,那么被害者的全氏族必須實(shí)行血親復(fù)仇?！必P這種無(wú)規(guī)則、無(wú)限制的血親復(fù)仇習(xí)慣,作為一個(gè)氏族對(duì)其他氏族的侵犯行為所采取的報(bào)復(fù)和自衛(wèi)方法,雖然不具有國(guó)家暴力的性質(zhì)和法律的特征,但是它天然地成為死刑的淵源。在階級(jí)和國(guó)家出現(xiàn)以后,這種復(fù)仇便由國(guó)家來(lái)代為執(zhí)行。國(guó)家對(duì)那些被認(rèn)為侵害了統(tǒng)治階段利益而應(yīng)該被處死的人剝奪其生命,并將其規(guī)定在刑法里,這樣,血親復(fù)仇就被死刑所代替。由此可見(jiàn),死刑制度來(lái)源于血親復(fù)仇,因此,不能說(shuō)死刑是人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物,相反,它體現(xiàn)的是人類未開(kāi)化時(shí)期的遺跡。馬克思曾經(jīng)清楚地揭示了死刑與原始社會(huì)血親復(fù)仇制度之間的血緣關(guān)系:“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！?/p>

當(dāng)然,在死刑作為一種刑罰制度被確立以后,自然尋找相應(yīng)的理論來(lái)給以支持,而最容易找到的理論就是報(bào)應(yīng)論?！皻⑷藘斆?就是典型的報(bào)應(yīng)論說(shuō)法。這種說(shuō)法表面上體現(xiàn)的“正義、公正、公平”,然而,只要我們透過(guò)“正義、公正、公平”這些抽象的概念,便可以發(fā)現(xiàn)隱藏在這些概念之下的核心內(nèi)容只有一個(gè),那就是報(bào)復(fù)。而這種報(bào)復(fù)起源于原始社會(huì)的血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇,它并不是人類理性的產(chǎn)物,而是人類野蠻時(shí)代報(bào)復(fù)本能的沿襲?？梢哉f(shuō),“殺人償命”的報(bào)應(yīng)論,在原始社會(huì),它是血親復(fù)仇的基礎(chǔ),而在國(guó)家形成后,它又成為死刑制度存在的強(qiáng)大動(dòng)力。當(dāng)我們以理性的態(tài)度來(lái)審視自己的報(bào)復(fù)要求時(shí),就不得不承認(rèn):死刑產(chǎn)生于一種人獸共有的本性,即復(fù)仇的欲望。所以,死刑不過(guò)是要求以一個(gè)邪惡行為來(lái)懲罰其他邪惡行為的欲望的產(chǎn)物罷了。

由以上論述可以看出,死刑的本身的“家庭出身”就很有問(wèn)題,他并非理性的產(chǎn)物,甚至在某種程度上代表了人類體內(nèi)蘊(yùn)含的獸性力量。因此無(wú)論后世的人給死刑的合理性披上再怎么漂亮的外衣,都無(wú)法抹煞它骨子里的報(bào)復(fù)性和他的起源的非正當(dāng)性。

二、廢止死刑表現(xiàn)了對(duì)生命神圣性的信仰

看到“信仰”二字,相信最容易聯(lián)想到的一個(gè)詞就是“宗教”?？梢哉f(shuō),死刑廢除論最初的也是相當(dāng)有力的的一個(gè)支點(diǎn)就是宗教。究其原因,就在于宗教往往都帶有對(duì)生命神圣性的信仰。

基督教和佛教分別作為西方文明和東方文明的杰出代表,在大部分教義、對(duì)人生的看法、對(duì)事物的理解存在著諸多不同,但是在生命神圣性這一點(diǎn)上卻是殊途同歸。

先來(lái)看基督教。翻開(kāi)作為基督教教義的《圣經(jīng)》,可以看到這樣的話:“上帝按他的想象創(chuàng)造了人”。既然生命源于上帝,那么,它既不因任何世俗的原因而擁有,也不因任何世俗的原因而喪失,便是一種順理成章的結(jié)論。這種結(jié)論實(shí)際上就使得生命超然于世俗力量之外,獲得一種神圣的屬性。豐按造這種結(jié)論,最符合教義的結(jié)束生命的方式就是自然死亡,其他任何的剝奪生命甚至是自殺的行為都可以看作是對(duì)上帝所擁有之權(quán)利的一種篡奪。在這種理念之下,死刑當(dāng)然就違反了教義。基督教盛行時(shí)代的教會(huì)法與世俗法中有關(guān)殺人、強(qiáng)奸乃至異端邪教之類的大量犯罪被作為死罪,是死刑未被認(rèn)為侵犯生命的神圣性的當(dāng)然明證。而有關(guān)資料同樣顯示,在古羅馬共和國(guó)的最后100年,實(shí)際上廢止了死刑。豑雖然我們難于找到證明這是死刑被認(rèn)為侵犯生命的神圣性的準(zhǔn)確證據(jù),但是,古羅馬共和國(guó)的最后100年恰是基督教興盛的時(shí)期,因此,說(shuō)古羅馬最后100年沒(méi)有死刑是生命神圣的信仰主義說(shuō)教影響的結(jié)果,未必不是一種合理的推論。

無(wú)獨(dú)有偶,佛教對(duì)生命神圣性的信仰不僅毫不遜色,甚至還要更甚于基督教。佛教戒殺生,講求“掃地不傷螻蟻命,愛(ài)惜飛蛾紗罩燈”。連昆蟲(chóng)甚至是草木的生命都給以尊重,以次推之,人的生命就更加神圣不可侵犯了。事實(shí)上中國(guó)和日本在佛教盛行期間都曾有過(guò)消減、廢除死刑的先例,尤其是日本平安王朝的圣武天皇于神龜二年(即公元724年)下詔,停止死刑的適用,將所有死罪降為流罪。此后,至差峨天皇時(shí)代,一如既往地堅(jiān)持事實(shí)上廢除死刑的政策。這一政策為后世各代所沿襲,直至“保元、平治之亂”,才得以終止。這樣,在日本歷史上留下了347年“沒(méi)有死刑的奇跡”。這個(gè)奇跡就是佛教之功。

佛教、基督教在賦予生命以超然的價(jià)值,強(qiáng)調(diào)對(duì)生命的尊重上,所不同的僅在于前者表現(xiàn)為對(duì)剝奪生命的行為的反面禁止,而后者則表現(xiàn)為對(duì)生命的價(jià)值的正面強(qiáng)調(diào)。而反面禁止也好,正面強(qiáng)調(diào)也罷,都是以神意給生命披上一道堅(jiān)實(shí)的鎧甲,標(biāo)示著生命的不可侵犯性。然而,死刑以剝奪人的生命為內(nèi)容,因而與生命的不可侵犯性相沖突。相應(yīng)地,人類廢除死刑的嘗試,最初導(dǎo)源于生命神圣不可侵犯的信仰主義說(shuō)教,便不足為奇。因此,我們不得不承認(rèn),生命神圣說(shuō)是死刑廢止論的宗教基礎(chǔ),也是支撐死刑的廢止的最原始的一種理念。

三、死刑廢止論體現(xiàn)了對(duì)自然權(quán)利的推崇

不同的思想家們關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)的看法也許互不相同,但是,無(wú)一例外地,贊成“生命權(quán)”是人至高無(wú)上的權(quán)利,而且他們大都主張生命權(quán)是一種自然的權(quán)利。如果說(shuō)生命的神圣性是從生命源于神授的角度證明生命的超然價(jià)值,那么,生命權(quán)的自然屬性則是立足于人的權(quán)利的自然本質(zhì)而賦予人的生命以最高價(jià)值。

生命權(quán)的自然屬性的意蘊(yùn)有三:其一是與生俱來(lái)性,亦即任何人,只有出生為人,便不受?chē)?guó)家的法律的約束擁有生命權(quán);其二是普遍性,亦即無(wú)論人出生于何時(shí)何地,也無(wú)論其性別與種族,都擁有這種權(quán)利;其三是不可剝奪性,亦即擁有者不能轉(zhuǎn)讓、出售或者贈(zèng)予他人這一權(quán)利。

由生命權(quán)的不可剝奪性可以衍生出一個(gè)結(jié)論,即生命權(quán)不受侵犯。而由這個(gè)“生命權(quán)不受侵犯”演化到“死刑廢止論”則經(jīng)歷了兩個(gè)過(guò)程。

第一個(gè)過(guò)程,是由自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的奠基人洛克與盧梭來(lái)完成的。他們認(rèn)為,在人與人之間就生命權(quán)設(shè)立了一個(gè)社會(huì)契約。在這個(gè)契約中,任何人所享有的權(quán)利在于其生命不被人剝奪,而任何人所承擔(dān)的義務(wù)也正在于不剝奪他人的生命。一旦人剝奪他人的生命,其便違背了他依據(jù)契約所承擔(dān)的義務(wù),自然也就不再享有生命不被剝奪的權(quán)利。在這一意義上說(shuō),國(guó)家有權(quán)對(duì)殺人者保留與適用死刑。由這個(gè)推論來(lái)看,他們本質(zhì)上仍然屬于死刑保留論者。但是這里卻有兩個(gè)必須要注意的地方。第一,他們?yōu)樗佬趟龅霓q護(hù)是有限的、附條件的,因?yàn)樗麄儚纳鼨?quán)的不可侵犯性中所推出的不是死刑之于任何罪犯的正當(dāng)性,而只是死刑之于殺人者的正當(dāng)性。第二,他們的理論在客觀上對(duì)促成死刑衰亡所起的歷史作用不容低估。因?yàn)槁蹇伺c盧梭所處的時(shí)代,正是人類黎明前的黑暗時(shí)代,也是死刑泛濫成災(zāi)的時(shí)代,大量可以處死刑的犯罪充斥著各國(guó)刑法,將死刑的正當(dāng)性僅限于殺人罪,同時(shí)也就意味對(duì)將死刑適用于非殺人罪的正當(dāng)性的否定,無(wú)疑為死刑在后來(lái)的大量削減埋下了伏筆。

第二個(gè)過(guò)程,是由貝卡里亞來(lái)完成的。貝卡里亞也認(rèn)同自然權(quán)利學(xué)說(shuō),認(rèn)同社會(huì)契約論中所論證的國(guó)家權(quán)力之來(lái)源,但是他卻盧梭和洛克走得更遠(yuǎn)。他認(rèn)為,處于自然狀態(tài)的人們?cè)诟钌嶙约旱臋?quán)利而組成國(guó)家權(quán)力時(shí),保留了自己的生命權(quán)。正由于人們沒(méi)有將自己的生命權(quán)交給國(guó)家,國(guó)家便不擁有為剝奪任何人的生命而設(shè)立與運(yùn)用死刑的權(quán)力。他寫(xiě)到:“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類呢?這當(dāng)然不是造就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律,它們僅僅是一份份少量私人自由的總和,它們代表的是作為個(gè)人結(jié)合體的普遍意志。然而,有誰(shuí)愿意把對(duì)自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操縱呢?每個(gè)人在對(duì)自己做出最小的犧牲時(shí),怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢?如果這是事實(shí)的話,它同人無(wú)權(quán)自殺的原則怎么協(xié)調(diào)呢?要是把這種權(quán)利交給他人或者交給整個(gè)社會(huì),他豈不本來(lái)就應(yīng)該有這種權(quán)利嗎?”貝卡利亞的上述論述中的推理過(guò)程有三步:其一,國(guó)家的一切權(quán)力都來(lái)源于個(gè)人對(duì)自己的自然權(quán)利的割舍;其二,生命是個(gè)人絕對(duì)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,當(dāng)然也不會(huì)轉(zhuǎn)讓給國(guó)家,如果個(gè)人可以將自己的生命權(quán)割舍給國(guó)家,便如同個(gè)人有權(quán)自殺一樣,意味著人的生命權(quán)是可以放棄的,從而構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的自然屬性的否定;其三,因此,與個(gè)人無(wú)權(quán)割舍生命權(quán)給國(guó)家相對(duì)應(yīng),國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪任何人的生命。經(jīng)過(guò)這些推理,貝卡里亞證明了死刑絕對(duì)是應(yīng)該廢止的。

由以上論述可以看出,對(duì)自然權(quán)利的推崇和對(duì)生命權(quán)的推崇幾乎劃等號(hào),對(duì)生命權(quán)的推崇又可以推論出死刑的不合邏輯性。因此,死刑廢止也是體現(xiàn)了對(duì)自然權(quán)利的尊重。

四、死刑廢止是對(duì)基本人權(quán)的尊重

保障基本人權(quán)是當(dāng)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主旨,而生命權(quán)是人的一切權(quán)利之本,人的所有其他權(quán)利都是依附于生命而存在。理所當(dāng)然地,生命權(quán)屬于最基本的人權(quán)。而人權(quán)的最基本的特性之一在于其普適性,即無(wú)一例外地適用于包括罪犯在內(nèi)的所有人。相應(yīng)地,罪犯應(yīng)該與普通人一樣地享有不可剝奪的生命權(quán)。而死刑恰恰以剝奪罪犯的生命為內(nèi)容,因而構(gòu)成對(duì)罪犯作為人的最基本人權(quán)的生命權(quán)的一種侵犯。因此,廢除死刑是保障基本人權(quán)的必然要求。這就是當(dāng)代人權(quán)論者要求廢除死刑的基本立論與邏輯。

立足于人權(quán)理念而主張廢除死刑,主要以對(duì)有關(guān)人權(quán)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法規(guī)范的解釋為根據(jù)。比如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)死刑所持的便是明顯的限制與排斥態(tài)度。而《〈歐洲人權(quán)公約〉關(guān)于廢除死刑的第六議定書(shū)》、《關(guān)于廢除死刑的〈公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書(shū)》與《〈美州人權(quán)宣言〉旨在廢除死刑的議定書(shū)》則進(jìn)一步標(biāo)志著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)已步入廢除死刑的階段。盡管《〈歐洲人權(quán)公約〉關(guān)于廢除死刑的第六議定書(shū)》沒(méi)有明確將死刑構(gòu)成對(duì)作為基本權(quán)利的生命權(quán)的侵犯宣稱為廢除死刑的根據(jù),但從該議定書(shū)誕生的時(shí)代背景以及歐洲人權(quán)組織的有關(guān)說(shuō)明來(lái)看,豜這一點(diǎn)是不言而喻的。《關(guān)于廢除死刑的〈公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書(shū)》,則旗幟鮮明地宣稱“廢除死刑有助于提高人的奠嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”,“廢除死刑的所有措施應(yīng)視為是在生命權(quán)方面的進(jìn)步”,從而十分明確地將死刑侵犯基本人權(quán)作為廢除死刑的根據(jù)。至于《〈美州人權(quán)宣言〉旨在廢除死刑的議定書(shū)》,也直截了當(dāng)?shù)匦紡U除死刑的重要理由在于“任何人擁有對(duì)其生命的尊重的不能剝奪的權(quán)利,亦即不可因?yàn)槿魏卧蚨K止的一種權(quán)利”,而“廢除死刑有助于對(duì)生命權(quán)的更有效的保護(hù)”,其廢除死刑的立場(chǎng)奠基于對(duì)死刑與生命權(quán)相沖突的認(rèn)識(shí)之上昭然若揭。

當(dāng)然,死刑侵犯基本人權(quán)尚未成為國(guó)際社會(huì)所一致接受的一種理念,但是越來(lái)越多的國(guó)家正逐步接受這一理念,并以此作為廢除死刑的根據(jù)。無(wú)怪乎國(guó)際斷言:“無(wú)論政府賦予處決罪犯以何種理由,也無(wú)論使用何種處決方法,死刑都與人權(quán)問(wèn)題密不可分。廢除死刑的運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)密不可分”。

中國(guó)的廢除死刑之路,確實(shí)還很漫長(zhǎng)。但是我們已經(jīng)感受到了國(guó)人法律意識(shí)的提高,已經(jīng)看到了中國(guó)在依法治國(guó)方面已經(jīng)取得的巨大進(jìn)步,我們也應(yīng)該相信這種提高和進(jìn)步的結(jié)果總有一天也會(huì)體現(xiàn)在死刑的廢除上。死刑,終將作為一種酷刑,徹底的結(jié)束自己的使命,和炮烙、梟首、車(chē)裂、凌遲一樣成為歷史書(shū)中的名詞。

注釋:

①馬克思恩格斯選集(第4卷).北京:人民出版社.1972.

②汪力,鄒兵.我國(guó)死刑制度現(xiàn)狀評(píng)析.現(xiàn)代法學(xué).2002(12).

③《創(chuàng)世記》第1章第27節(jié).

④⑥邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源.法學(xué)評(píng)論.2002(5).

⑤[日]團(tuán)藤重光.死刑廢止論.有斐閣.1992年版.第136頁(yè).

⑦[日]森川哲郎.日本死刑史.日本文蕓社昭和53年版.第34-35頁(yè).

⑧⑨⑩HugoAdamBedau,DeathIsDifferent:StudiesintheMorality,LawandPoliticsof CapitalPress,1987,10,11-12.

⑾邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源.法學(xué)評(píng)論.2002(5).

⑿⒀[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1993年版.第45頁(yè).

⒁⒂聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)秘書(shū)長(zhǎng).關(guān)于死刑的貫徹《保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》的報(bào)告.(第六個(gè)五年報(bào)告第67段).