銀行提前收回貸款糾紛案之啟示

李金澤

基本案情

原告A銀行南城支行分別于2008年1月18日、2月29日、4月30日與被告盛達(dá)公司簽訂三份《借款合同》,約定借款金額分別為250萬元、250萬元和500萬元,借款期限均為一年,借款利率均為年利率9.711%,按月結(jié)息,合同還對逾期利息、復(fù)利作了相應(yīng)約定,并約定了借款人違反合同義務(wù),貸款人有權(quán)提前收回已發(fā)放借款。《借款合同》簽訂同日,原告還與被告洪生公司分別簽訂三份《保證合同》,約定洪生公司為盛達(dá)公司的三筆借款提供連帶責(zé)任保證,保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年,保證合同還約定,如發(fā)生主合同約定的事項(xiàng),導(dǎo)致主合同項(xiàng)下債務(wù)被債權(quán)人宣布提前到期的,保證期間為自債權(quán)人確定的主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期之日起二年。合同簽訂后,原告按約發(fā)放了全部貸款。被告盛達(dá)公司收到借款后,支付了部分利息,從2008年5月1日開始欠息,被告洪生公司也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告A銀行南城支行遂訴至法院,要求提前收回貸款。

爭議的焦點(diǎn)法律問題

多筆貸款可否合并起訴

被告洪生公司答辯稱,原告就本案三份《借款合同》合并起訴不符合法律規(guī)定。

法院認(rèn)為,原告A銀行南城支行就本案三份《借款合同》合并起訴,是基于相同的當(dāng)事人和相同的法律關(guān)系,合并起訴及合并審理并不違反法律規(guī)定,且有利于節(jié)約訴訟成本,提高司法效率。原告A銀行南城支行與被告盛達(dá)公司簽訂的《借款合同》、與被告洪生公司簽訂的《保證合同》均主體適格,且系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)屬合法有效。

銀行可否基于欠息而主張?zhí)崆斑€款

原告A銀行南城支行訴稱,2008年1月18日、2月29日、4月30日,原告A銀行南城支行與被告盛達(dá)公司分別簽訂了3份《借款合同》,合同約定原告借款共計(jì)1000萬元給被告盛達(dá)公司,借款期限均為一年。合同還對利息、擔(dān)保方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同時(shí)被告洪生公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,并簽訂了《保證合同》。合同簽訂后原告履行了劃款義務(wù)。自2008年5月20日起,被告對3筆借款開始欠息,截至原告起訴時(shí),被告欠息已達(dá)573960元。被告洪生公司也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原告多次催收未果。原告認(rèn)為,被告未按期支付利息的行為已構(gòu)成違約,原告根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定以及合同的約定,訴請判令被告盛達(dá)公司立即歸還借款本金1000萬元并支付利息(截至2008年11月21日共欠息573960元),之后的逾期利息及復(fù)利均按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金付清之日止,被告洪生公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任,本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告盛達(dá)公司答辯稱,本案借款合同的簽訂和借款均是事實(shí),但合同約定的借款期限尚未屆滿,原告主張?zhí)崆笆栈刭J款缺乏依據(jù);盛達(dá)公司借款后已按約支付了部分利息,因金融危機(jī)的影響企業(yè)停產(chǎn)多月,借款利息非盛達(dá)公司故意拖欠,請?jiān)胬斫夂腕w諒。被告洪生公司答辯稱,原告方提前收回全部借款本息的理由不成立,被告盛達(dá)公司并未出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難或財(cái)務(wù)狀況惡化,合同并未約定被告未按約付息則原告方有權(quán)提前收回貸款,《合同法》也沒有相關(guān)規(guī)定;本案借款合同中關(guān)于借款人義務(wù)和借款人違約責(zé)任的條款屬于無效格式條款。

法院認(rèn)為,《借款合同》中約定了如借款人違反合同義務(wù),貸款人則有權(quán)提前收回已發(fā)放借款,而按期支付利息屬借款人的主要合同義務(wù)之一,此種關(guān)于借款人義務(wù)和借款人違約責(zé)任的約定,應(yīng)不屬于《合同法》所規(guī)定的無效格式條款的情形,因此被告洪生公司辯稱前述約定應(yīng)按格式合同認(rèn)定無效的主張不能成立,法院不予支持。此外,雖然《合同法》未對借款人未按約支付利息時(shí)貸款人有權(quán)提前收回貸款作出明確規(guī)定,但原告A銀行南城支行作為國有商業(yè)銀行為防范風(fēng)險(xiǎn)、保全國有資產(chǎn)以及實(shí)現(xiàn)貸款合同目的在合同中約定其有權(quán)提前收回貸款,符合國家的金融政策,未違反法律規(guī)定,故被告盛達(dá)公司、洪生公司辯稱原告提前收回貸款缺乏依據(jù)的主張亦不能成立,法院不予支持。原告A銀行南城支行如約發(fā)放了貸款,被告盛達(dá)公司借款后未按期支付全部利息,其行為應(yīng)屬違約,原告A銀行南城支行有權(quán)按照合同約定主張?zhí)崆笆栈刭J款。被告洪生公司自愿為被告盛達(dá)公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證,按照《保證合同》的約定主合同項(xiàng)下的債務(wù)被宣布提前到期的,保證期間為自主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期之日起二年,故洪生公司對盛達(dá)公司前述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)然,原告A銀行南城支行在庭審中已表示充分理解被告盛達(dá)公司目前的困難,愿在執(zhí)行程序中與二被告對債務(wù)的償還進(jìn)行協(xié)商,因此希望原、被告三方在債務(wù)的履行或執(zhí)行階段,能在互相理解支持的基礎(chǔ)上達(dá)成妥善處理本案債務(wù)的方案。

綜上,原告A銀行南城支行要求被告盛達(dá)公司償還借款本金及所欠利息,以及要求被告洪生公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求成立,法院予以支持。被告洪生公司承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向被告盛達(dá)公司追償。據(jù)此,法院判決如下:被告盛達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告A銀行成都市南城支行借款本金1000萬元及相應(yīng)利息(利息從2008年5月1日起至每筆借款到期之日止按合同約定利率計(jì)付,逾期利息從每筆借款逾期之日起至付清之日止按中國人民銀行同期關(guān)于逾期罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付,復(fù)利按合同約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付);被告洪生公司對被告盛達(dá)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,被告洪生公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向被告盛達(dá)公司追償;如被告盛達(dá)公司、洪生公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

由上可見,法院支持銀行提前收回貸款的主要依據(jù)在于當(dāng)事人之間有合同約定,即《借款合同》明確約定了如借款人違反合同義務(wù),貸款人則有權(quán)提前收回已發(fā)放借款。對于該種約定是否為格式條款的“不合理”約定問題,法院認(rèn)為,這并不屬于《合同法》所規(guī)定的無效格式條款的情形。值得注意的是,盡管《借款合同》或者《合同法》并沒有直接約定“借款人未按約支付利息時(shí)貸款人有權(quán)提前收回貸款”,但是法院還是從法理上認(rèn)可和支持銀行基于未按約定支付利息作為提前收回貸款的依據(jù)。

提前收回貸款的法律依據(jù)分析

盡管本案法院接受了銀行的主張,在借款合同未直接約定“借款人未按約支付利息時(shí)貸款人有權(quán)提前收回貸款”的背景中支持了銀行。但是從我國《合同法》立法的現(xiàn)實(shí)來看,筆者認(rèn)為“提前收回貸款”是具有單方提前解除合同的性質(zhì),因此,除非銀行和客戶在合同中明確約定適用單方解除的情形,即提前收回貸款的條款應(yīng)解讀為“附生效條件的約定條款”。這里的所附條件是指法律行為的效力或消滅,系于將來客觀上不確定之事實(shí)。在借款合同中,借款人的主要義務(wù)是到期返還借款并支付利息。即借貸雙方約定的期限屆至,借款人必須履行該義務(wù)。期限未屆至,借款人有權(quán)拒絕履行該義務(wù)即其享有期限利益抗辯權(quán)。我國《合同法》第四十五條明確規(guī)定:“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同,自條件成立時(shí)生效。附解除條件的合同,自條件成立時(shí)失效”。銀行和客戶在借款合同中就提前收回貸款做出明確約定,則構(gòu)成訂立合同時(shí)附上了“解除條件”,如果借款合同履行過程中借款人未發(fā)生約定的情形,則提前收回貸款的條件不成。反之,如果條件成立,則雙方所約定的提前收回貸款的條款發(fā)生法律效力。此時(shí),銀行有權(quán)行使提前收回貸款本息并解除合同。

至于該附條件是否為不公平不合理的格式條款,筆者認(rèn)為不能簡單支持借款人的主張。在借貸法律關(guān)系中,雖然表面看來銀行處于“強(qiáng)勢”地位,借款人處于所謂的“弱勢”地位,但是從債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)以及雙方承受的權(quán)利義務(wù)及未來合同履行的不確定風(fēng)險(xiǎn)來看,銀行顯然需要法律理解債權(quán)人因利息償還困難而給未來合同履行的不安抗辯。況且,從銀行與借款人糾紛的實(shí)踐來看,更多的債權(quán)債務(wù)糾紛引發(fā)的問題是債務(wù)人逃廢債務(wù),而不是銀行濫用所謂的強(qiáng)勢地位來侵害借款人的權(quán)利。實(shí)際上,一旦債務(wù)人無法履行其義務(wù)且加上不合理的延長,則很有可能給銀行的債權(quán)帶來根本性的威脅。

從有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來看,借貸雙方就提前收回借款的約定應(yīng)是有效的約定。我國《合同法》第五十二條明確規(guī)定了合同無效的情形,而借貸雙方就提前收回借款的約定并無該條所規(guī)定的情形,且為中國人民銀行頒布的《貸款通則》所全面肯定?！顿J款通則》中有關(guān)銀行提前收回貸款的條款共有四條。該文件第二十二條第2款原則性規(guī)定了借款人在違反合同約定義務(wù)時(shí)貸款人可以行使提前收回貸款的權(quán)利。第七十條第2款、第七十一條、第七十二條列舉了貸款人有權(quán)提前收回貸款的具體情形,其中包括:違反合同約定變更用途、違規(guī)違法使用借款(股本性投資,證券、期貨投資,房地產(chǎn)投資、套取貸款牟取非法利益)、不實(shí)陳述、保證及提供虛假材料、逃避監(jiān)管等諸多方面。上述條文在比較廣泛的范圍內(nèi)確立了銀行享有的提前收回貸款權(quán)利。盡管如此,但是我國《合同法》沒有對該問題做出詳細(xì)規(guī)定,僅在借款合同章節(jié)中對在借款人變更借款用途時(shí)規(guī)定了貸款人的提前收回貸款權(quán)利。雖然《貸款通則》不是權(quán)威的法律法規(guī),但是作為部門規(guī)章,其權(quán)威性應(yīng)該得到法院的充分尊重。事實(shí)上,從各國有關(guān)立法來看,也很少對此直接加以明確的法律規(guī)定。德、法、意、日等國家的《民法典》有借款合同專章,但未涉及銀行提前收回貸款問題。

對銀行的啟示

從本案的審理和裁判來看,銀行在約定和執(zhí)行提前收回貸款有關(guān)事宜時(shí),應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):

第一,銀行應(yīng)該盡可能在借款合同中明確約定重要而常見的提前收回貸款的事項(xiàng),以避免因提前收回貸款而發(fā)生糾紛。雖然提前收回貸款是銀行基于客戶違約而實(shí)施的一種救濟(jì)措施,但是如果合同未就其明確約定,則可能引發(fā)客戶的抗辯,且法院可能支持其主張。如果按照合同的提前解除來解釋提前收回貸款,假如沒有合同的明確約定而尋求法定的單方提前解除合同,則銀行存在一定的法理局限。因?yàn)槲覈逗贤ā返诰攀臈l對法定解除作了如下安排,有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:一是因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。二是在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。三是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。四是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。五是法律規(guī)定的其他情形。顯然,銀行僅僅基于客戶未能按期償還一定階段的利息,則主張解除全部合同并主張?zhí)崆笆栈厝抠J款,則很難符合以上幾種情形;因?yàn)榍笆銮樾蔚诙?xiàng)和第三項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了“主要債務(wù)”,第四項(xiàng)則突出了“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。尤其是階段性的利息是否構(gòu)成“主要債務(wù)”或者形成對“合同目的”的威脅,也是有一定的不確定性的。這也是筆者主張將提前收回貸款視為附條件解除合同的根本原因所在。

第二,區(qū)別對待提前收回貸款的事由。銀行在格式化的借款合同中,往往規(guī)范了一系列的提前收回貸款的事由。具體而言,主要包括以下情形:不履行償還銀行本金或利息的義務(wù);違反陳述和保證,即借款人就借貸有關(guān)的事實(shí)所作的陳述和保證不真實(shí);違反借款合同約定的其他義務(wù),包括但不限于借款人變更貸款用途、未履行重大業(yè)務(wù)變動報(bào)告、通知義務(wù)等;違反其他合同;債務(wù)人或擔(dān)保人卷入訴訟;借款人經(jīng)營能力或清償能力對其債務(wù)償還有重大不利變化,如發(fā)生借款人或擔(dān)保人被吊銷營業(yè)執(zhí)照、進(jìn)入破產(chǎn)程序(企業(yè))、死亡(自然人)、財(cái)務(wù)狀況惡化等等;借款人主要股東發(fā)生變動;借款人或擔(dān)保人涉嫌犯罪(單位或法定代表人)或逃避監(jiān)管;擔(dān)保物貶值且未追加擔(dān)保等等。對于前述事由,盡管銀行在借款合同中將其作為提前收回貸款的違約事由做出明確約定,但是在執(zhí)行合同過程中,銀行既要區(qū)別不同事由的性質(zhì),也要慎重對待有關(guān)事由的理解。比如,“違反其他合同”則可能容易引發(fā)借款人的抗辯,這里“合同”的范圍并不確定,這里的“違反合同”未必直接對借款合同項(xiàng)下銀行的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅,因此法院可能拒絕支持銀行的主張。

第三,銀行可以通過比較靈活的條款來補(bǔ)救列舉式約定提前收回貸款的不足,防止發(fā)生新的不利情形而無法行使提前收回的權(quán)利。銀行可以在借款合同列出提前收回貸款事由的同時(shí),適當(dāng)約定靈活的概括性條款,例如“如果借款人不履行借款合同項(xiàng)下義務(wù)或者違反法律法規(guī)或其他合同約定的義務(wù),且足以對本合同項(xiàng)下銀行的權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅,則銀行可以提前收回貸款。”當(dāng)然,這種靈活性的機(jī)制使用時(shí)仍然應(yīng)該慎重,因?yàn)椴幻鞔_的提前收回事由容易引起借款人的抗辯,且法院可能傾向于認(rèn)為銀行的格式條款對于借款人而言是不公平的不合理的,不應(yīng)該支持。

第四,提前收回貸款應(yīng)該有適當(dāng)?shù)耐ㄖ绦?。一旦發(fā)生銀行可提前收回貸款的事由,銀行在程序上應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):

首先,銀行要及時(shí)提出提前收回貸款的主張。如果借款合同已經(jīng)明確約定了發(fā)生約定事由時(shí),銀行可行使提前收回貸款的權(quán)利,則銀行不宜無限期地拖延該權(quán)利的行使,尤其是銀行不宜通過個別業(yè)務(wù)人員的行為讓借款人解讀為銀行已經(jīng)理解并同意借款人補(bǔ)正。當(dāng)然,銀行采取其他措施補(bǔ)救,也不宜引發(fā)客戶的誤解為銀行已經(jīng)理解并接受其違約行為,否則銀行后續(xù)采取的提前收回貸款將面臨法院的不支持。

其次,應(yīng)給借款人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正機(jī)會,尤其是有關(guān)約定事項(xiàng)并不是監(jiān)管規(guī)章所明確規(guī)定的提前收回貸款的事由,則銀行更有必要給借款人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正機(jī)會。尤其是一些非根本性違約的情形,銀行更不宜簡單地行使提前收回貸款的權(quán)利。實(shí)際上,從國際商業(yè)銀行商業(yè)慣例來看,也普遍存在寬限期的機(jī)制,即在借款人因金融業(yè)務(wù)特有的技術(shù)性疏忽或者錯誤導(dǎo)致貸款違約的情況下,銀行可給予借款人一定的補(bǔ)正期間,以使借款人及時(shí)彌補(bǔ)其履行合同中的疏忽或錯誤,繼續(xù)維持雙方的合同關(guān)系。

再次,應(yīng)該通過合理的方式將銀行擬提前收回貸款的情況告知借款人。在銀行業(yè)務(wù)日益電子化的背景中,銀行不宜簡單地通過電子交易機(jī)制在發(fā)生有關(guān)事由后,立即停止借款合同的履行,甚至從借款人的其他賬戶中立即扣劃資金以達(dá)到提前收回貸款的目的。

最后,從防范爭議的角度看,銀行還可以在借款合同中進(jìn)一步就提前收回貸款的通知程序做出明確約定,特別是對于個人住房按揭貸款等借款合同,可以構(gòu)建電子化的通知機(jī)制來實(shí)現(xiàn)有關(guān)通知手續(xù),并可避免借款人抗辯相關(guān)手續(xù)的不合理。

第五,要注意收集證明借款人發(fā)生提前收回貸款事由的證據(jù)。銀行行使提前收回貸款的權(quán)利,往往會直接對借款人的商業(yè)銀行構(gòu)成重大的不利影響,因此借款人對銀行的行為進(jìn)行抗辯的可能性極大。為了防范因行使提前收回貸款權(quán)利引發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn),銀行有必要及時(shí)全面地收集客戶違約的事實(shí)證據(jù)。尤其是在證據(jù)資料未掌握在銀行手中的情形,銀行更有必要積極主動地采集證據(jù)。缺乏充分可靠的證據(jù),必然導(dǎo)致銀行應(yīng)對借款人抗辯的被動。

(作者單位:中國工商銀行山西省分行)