論政治科學的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑

內(nèi)容提要 探討研究途徑這一理論建構(gòu)途徑問題需回到社會科學本體論。從政治科學本體論看,自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動均是本源意義上的“事實”,三者相互作用,政治、社會等問題的研究均應同時從三者出發(fā),進而采取相應的認識論、方法論策略。由此可形成“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑。這一研究途徑可視為由國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等分析框架派生出的具體研究綱領。

關鍵詞 政治科學 研究途徑 自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動 本體論

〔中圖分類號〕D0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0066-09

一、理論建構(gòu)的途徑:回到社會科學本體論

“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略屬于政治科學理論建構(gòu)的方式或途徑問題,對這一問題的探討勢必涉及社會科學理論建構(gòu)的方式或途徑。而社會科學理論的建構(gòu)方式與途徑問題,隱身于所有重要的人類知識典范的背后,屬于社會科學哲學即本體論、認識論、方法論范疇。

基于這一根本性原因,再加上社會科學理論新舊雜陳、相互交織,理論是如何建構(gòu)這一問題,或者人類到底怎樣獲得關于社會的知識,難免讓人困惑。這意味著,需要理出一份知識譜系,為經(jīng)驗研究提供路線圖式的參考。當然,這一研究領域也站滿了先驅(qū)——學者們對理論進行分類研究可以視為探討理論建構(gòu)問題的一種方式。

關于知識或理論建構(gòu),美國社會學家喬納森?H?特納繼承帕森斯歸納了一種基本的分類辦法。這一分類以“知識是評價性的嗎?知識是經(jīng)驗的嗎?”兩個標準,把人類的知識分為四種類型,典型的知識包括:意識形態(tài)或描述世界應當如何的信仰、宗教或描述超自然力的指示的信仰、科學或有關知識是來反映經(jīng)驗世界實際運作的信念、邏輯或運用計算法則的形形色色的理性系統(tǒng)。

①顯然,在特納看來,社會學、政治學、經(jīng)濟學等社會科學理論屬于“科學”這一陣營。中國臺灣學者黃光國按照研究對象屬于自然科學或社會科學,首先區(qū)分了客觀、主觀兩種不同的研究途徑與科學哲學,然后加上各自本體論、認識論、方法論的差異,將社會科學分為五種不同的研究途徑,其中,代表客觀途徑的有三種,即實證典范、后實證典范、結(jié)構(gòu)主義典范,代表主觀研究途徑的有兩種,即詮釋學典范、批評理論典范。②趙鼎新則辨識了社會科學“解釋”途徑的四種方式,由此對一些典型的社會學、政治學、經(jīng)濟學等社會科學理論進行了分類。他首先提出社會科學研究有兩個傳統(tǒng)——解釋傳統(tǒng)(explanation tradition)、解讀傳統(tǒng)(interpretation tradition),并將自己的有關論述歸為前一陣營。所謂解讀傳統(tǒng),其目的不在于尋找事物內(nèi)在的邏輯關系,而在于理解和厘清特定人類活動在特定文化條件下的內(nèi)在含義或意義;而解釋傳統(tǒng)的目的則是尋找具體事物或事件的內(nèi)在機制以及與之相應的因果、辨證、對話型或歷史性關系。接著,他以不同理論關于“人”和“結(jié)構(gòu)”的認知的不同,即經(jīng)驗性的、形式性的假設的差異,認為社會科學有四種解釋方法:第一種方法是純粹的形式方法,即對社會結(jié)構(gòu)和人的本質(zhì)均作出形式性假設,并在此假設的基礎上通過演繹方法對所研究的對象建立形式模型;第二種方法是僅對社會結(jié)構(gòu)做出形式性假設;第三種方法是對人的行為做出形式性假設,但其對結(jié)構(gòu)的理解則是經(jīng)驗性的;第四種方法是對人和結(jié)構(gòu)均做出經(jīng)驗性假設。④趙鼎新:《社會與政治運動講義》,社會科學文獻出版社,2006年,第6-17、7頁。)

* 本文及相關研究獲得上海市教委一般課題“政府的NGO治理方略與我國民間社會成長”(編號CW0660)、上海市教委重點學科(行政管理)建設項目(編號J50406)資助。

① 〔美〕喬納森?H?特納:《社會學理論的結(jié)構(gòu)》(第7版),邱澤奇、張茂元等譯,華夏出版社,2006年7月第一版,第2-5頁。

② 黃光國:《社會科學的理路》,心理出版社股份有限公司,2001年第一版,第22-23頁。

毋庸置疑,包括上述分類方法在內(nèi)的許多研究立場,在給我們帶來啟示從而獲得更清晰認知的同時,也繼續(xù)制造著困惑。例如,特納關于科學的基本觀點可能陷入基礎主義/反基礎主義、實證主義/后實證主義等的辯論“溪流”,而類似辯論又牽引出更多懸而未決的問題。特納寫道:“科學理論發(fā)端于這樣一個假設:自然界,還有人類活動創(chuàng)造出來的社會世界,具有某些基本和基礎的屬性與特征,可以用來解釋具體環(huán)境下事件的消長?！雹邰荨裁馈硢碳{森?H?特納:《社會學理論的結(jié)構(gòu)》(第7版),邱澤奇、張茂元等譯,華夏出版社,2006年,第1-2、1、2-3頁。)“所有的社會學家都會同意,理論就是力求解釋社會的過程和因果關系。……爭論的焦點在于:社會學理論能不能成為科學。”

③對于帶有濃厚基礎主義等立場的前一論斷,反基礎主義、建構(gòu)主義等多半不會接受;而對于典型實證主義立場的后一論斷,后實證主義也不會接受。反基礎主義等會認為,人類活動所創(chuàng)造出來的社會世界,不像自然界那樣是一個真實的外部世界、獨立于我們對它的知識而存在;建構(gòu)主義、后實證主義者則認定,理論不必然是揭示因果關系,還存在其他類型的理論。爭論焦點與其說是“社會科學能不能成為科學”,毋寧說是“社會科學是否屬于科學”。

不過,研究理論建構(gòu)途徑的論者大多回到了本體論,并將本體論、認識論、方法論等鏈接起來。筆者贊賞這一做法,因為這種努力將為進一步區(qū)分理論建構(gòu)途徑從而獲致更清晰認知奠定基石。例如,趙鼎新指出:解讀與解釋這兩種認識方式的沖突背后隱藏的是一個本體論式的哲學問題:什么樣的知識才能構(gòu)成大家都認可的真實知識?④而特納的分類的首要問題也是關于“存在”這一本體論┪侍狻—世界實際是什么?經(jīng)驗世界應當存在什么?世界應當是什么(而不對應于可觀察到事件)?⑤

在政治科學中,豪利特(Michael Howlett)、馮白梅(Klaus von Beyme)、馬什(David Marsh)等許多論者也辨識了理論建構(gòu)的途徑。其中,英國政治學家大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗等響應了社會科學哲學的當代主題,將本體論、認識論、方法論等加以貫通,對政治學理論的不同取向進行了區(qū)分,可視為當代政治科學關于這一議題的最高水平的認知成果。豪利特、拉米什在2003年的著作《公共政策研究》中,探討了公共政策的理論基礎問題,將主流政治理論分為六種類型,分類標準有二:一是理論分析的基本單位(個體/群體/組織或機構(gòu)),二是理論建構(gòu)的一般方法(演繹/歸納)。豪利特、拉米什:《公共政策研究——政策循環(huán)與政策子系統(tǒng)》,旁詩等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006年,第32頁。)馮白梅在1996年版的《政治科學新手冊》中,提出一個“理論建構(gòu)的層次與方法”矩陣,將政治理論建構(gòu)的途徑從宏觀/微觀層次、基于系統(tǒng)之上/基于行動者之上兩個向度進行了區(qū)分,指出:政治科學的理論建構(gòu),主要發(fā)生在個人主義的基于行動者理論和抽象的基于系統(tǒng)的演化等各極點之間。(注:〔美〕羅伯特?古丁、漢斯-迪特爾?克林格曼主編:《政治科學新手冊》,鐘開斌等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006年,第745-746頁。)上述兩種分類是方法論個人主義/方法論集體主義、宏觀/微觀、歸納/演繹等社會科學方法論辯論在政治理論中的反映。馬什、弗朗等,自覺關注到政治科學中的本體論等議題,在《政治科學的理論與方法》第二版中特別新增一章:皮膚而非套衫——政治科學中的本體論與認識論(A Skin not a Sweater: Ontology and Epistemology in Political Science),嘗試討論關于政治世界有什么可以知道以及關于它的知識是如何可能被建構(gòu)的。他們區(qū)分了本體論的基礎主義(foundationalist)或本質(zhì)主義(essentialist)、反基礎主義兩種立場,辨識了認識論常見的科學(實證主義)、闡釋(解釋主義)取向,并在此基礎上提出并深入闡述了實證主義、闡釋主義、現(xiàn)實主義等三種研究途徑。他們試圖做的乃是顯示在不同議題上不同的研究取向是如何與本體論和認識論、方法論聯(lián)系起來的,以及它們彼此是如何聯(lián)系起來的。

②③④⑧⑨

〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第37、7、301、7、301-302、20-30頁。)總之,這一闡述是筆者所見到的關于政治科學理論建構(gòu)途徑的最前沿且最清晰的文獻。

本文關于政治科學理論建構(gòu)的本體論、認識論、方法論等的立場,主要沿襲了馬什、弗朗等人的觀點。首先,所謂本體論,按照大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗的觀點,社會科學本體論討論的主要目的是發(fā)現(xiàn)“事實”,“本體論追問,有什么東西可以知道”②?！氨倔w論——作為一種世界是由什么構(gòu)成的先驗理論——就其自身而言必然是不能反駁的?！雹蹖τ谡慰茖W中的本體論,馬什等指出:當人們說他們在“研究政治”,其實就是在做出一個本體論的陳述,因為在這一陳述中隱含著對這樣一些問題的理解,即政體(polity)是由什么組成的,其一般性質(zhì)是什么。④因此,本體論關注的問題是關于這個世界我們能夠知道些什么,而認識論關注的是我們?nèi)绾沃浪?/p>

其次,本體論通常被區(qū)分為實在論、建構(gòu)論,實在論者(或基礎主義者、本質(zhì)主義者)強調(diào)現(xiàn)實的外在性和科學作為一種知識存在的客觀性,建構(gòu)論者(反基礎主義者、闡釋主義者)認為科學并不獨立于其研究的對象,而是建構(gòu)了其研究對象。〔英〕吉爾德?德蘭逖:《社會科學——超越建構(gòu)論和實在論》,張茂元譯,吉林人民出版社,2005,第9-10頁;〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第20-38頁。)典型的實在論者認為世界上存在著本質(zhì)性的“存在”差別,它們提供了社會生活得以展開的基礎,從個人的“命運”到政治社會事件或過程,均是物質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性因素等決定的;典型的建構(gòu)論者則認為,任何社會現(xiàn)象均是社會建構(gòu)物,不存在所謂“存在”的本質(zhì)性差別,個人命運、政治社會事件或過程,由人掌控或決定。盡管實在論、建構(gòu)論之間發(fā)生了持久而意義重大、影響深遠的辯論(注:參閱〔英〕吉爾德?德蘭逖:《社會科學——超越建構(gòu)論和實在論》,張茂元譯,吉林人民出版社,2005年。),但本文僅在經(jīng)驗研究的意義上討論本體論,即承認本體論只是發(fā)現(xiàn)事實的工具。正如約翰?魯杰的觀點——他曾經(jīng)指出建構(gòu)主義在本體論上對學術(shù)研究的意義,他說:“建構(gòu)主義學者愿意嘗試融合的人首先想到的是:將規(guī)范、身份、意義等因素引入國際關系研究,但同時又盡量不破壞國際關系領域中的主導認識論觀點,因為這樣的認識論是簡約嚴謹、逐步積累的知識賴以發(fā)展的基礎。擇其要義,這樣的做法就是:堅持建構(gòu)主義理論是發(fā)現(xiàn)事實的有用工具,但同時希望建構(gòu)主義最終不會傷及解釋性理論的邏輯?！?注:〔美〕約翰?杰拉爾德?魯杰:《什么因素將世界維系在一起?新功利主義與社會建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)》,載〔美〕彼得.卡贊斯坦、羅伯特?基歐漢、斯蒂芬?克拉斯納編:《世界政治理論中的探索與爭鳴》,秦亞青等譯,上海世紀出版集團,2006年,第287頁。)

第三,本體論與認識論、方法論有一定的相關性,一定的本體論往往意味著一定的認識論、方法論。布萊斯指出,認識論是本體論的必然衍生物,方法論則往往是認識論的衍生物。⑧因此,馬什等提出,實在論的認識論——實證主義,通常采用定量研究方法,而闡釋學則采用定性研究方法。⑨

本文接下來將指出:所謂“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑,從社會科學哲學看,其中“國家”、“結(jié)構(gòu)”、“能動”等均是本源意義上的“事實”,或者說,國家、結(jié)構(gòu)、能動均屬于本體論議題。

二、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”的基本立場

從社會科學、政治科學本體論的討論中,筆者認為:自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動三種因素及其相互關系是政治研究所面對的基本“事實”,這意味著對政治現(xiàn)象的描述、解釋必須同時從三者出發(fā)。

英國社會學與政治學家黑堯在《現(xiàn)代國家的政策過程》中曾經(jīng)初步區(qū)分了政策過程研究的三種途徑:自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動。他在闡述政策形成模式這一政治現(xiàn)象時指出:“大致有以下三個簡單的政策形成模式:(1)它們產(chǎn)生于民眾的要求。(2)政治體制之外的綜合性力量推動他們列入政策議程(例如人口統(tǒng)計的、經(jīng)濟的和環(huán)境的變化)。(3)政治體制內(nèi)的人確認需要解決的問題。而與這三種政策形成模式對應的國家和政策過程的理論模式分別是:多元主義;各種環(huán)境理論和發(fā)展理論,包括結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義的變種;強調(diào)國家的權(quán)力,尋求分析政府機構(gòu)內(nèi)政治主體的角色的理論?！?注:〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第25-26頁。)由此,他將政策過程研究明確歸結(jié)為三種途徑:行動者(或行動、能動)、結(jié)構(gòu)主義、自主性國家。(注:參閱〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第45-46頁,第二、第三、第四章。)筆者關于自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動作為一種研究策略的觀點,從黑堯那里獲得重要啟發(fā)。不過,黑堯在提出政策過程三種研究途徑的同時,并沒有明確提出將三種途徑合而為一的自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動研究策略,也沒有從本體論出發(fā)加以辨識。

本文提出的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略發(fā)端于這樣一個假設:人類社會中的政治、社會事件及其過程、結(jié)果等,最終由自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動三種因素形塑,從三種因素出發(fā)可以建構(gòu)對具體問題的解釋性理論,或者說,政治研究的基本策略之一是從國家、結(jié)構(gòu)、能動三種因素的交互作用去發(fā)現(xiàn)某事物的發(fā)生演變。這一假設在本體論上認為,自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動三種因素及其相互關系,是政治研究所面對的基本“事實”。所謂“自主性國家”(autonomous state, or state autonomy),(注:筆者認為,“自主性國家”或“國家”,既是一種國家形態(tài),也是一種研究范式或解釋模式,在學術(shù)研究中,有時需要對國家形態(tài)及解釋模式兩種取向加以區(qū)分。作為國家形態(tài)的“自主性國家”,對應概念是失敗國家、依附性國家等,研究者通常是解釋國家自主性如何失去或獲得。而作為解釋模式的“自主性國家”,即把國家“視為”具有自主性的能動主體或結(jié)構(gòu)(這意味著即使“失敗國家”也有自主性),對應的分析概念通常是社會結(jié)構(gòu)、(社會行動者的)能動等。許多學者未對兩種意義上的自主性國家加以區(qū)分,并且經(jīng)常是作為國家形態(tài)概念去使用,如孫立平《向市場經(jīng)濟過渡過程中的國家自主性問題》、楊光斌等《國家形態(tài)與國家治理——蘇聯(lián)-俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)驗研究》。不過,“把國家?guī)Щ貋?Bringing the State back in)”理論潮流的始作俑者西達?斯考切波,其《國家與社會革命》從理論上而言的一大貢獻,即建立了研究革命的“自主性國家”分析框架。本文將“自主性國家”作為一種解釋模式加以使用。)即國家不能簡單地視為結(jié)構(gòu)性因素,國家也有其能動性,國家經(jīng)常扮演能動、積極的角色;國家既可能是統(tǒng)治階級的工具或利益集團偏好的反應者,也可能超越于利益集團的狹隘利益有符合社會長遠利益的目標或行動,同時也可能自利、某些部門或官員淪為牟利者。(注:在“國家”被理解為“自主性國家”時,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略可簡寫為“國家-結(jié)構(gòu)-能動”。)結(jié)構(gòu)(structure)(注:“結(jié)構(gòu)”是社會理論中最難以定義的概念之一,其理解存在著諸多立場,如:可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗的,等等。參閱周怡:《社會結(jié)構(gòu):由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》,《社會學研究》2000年第3期;趙鼎新:《社會與政治運動講義》,第14-17頁。)即背景,一般指界定行為者可能采取的行動范圍的物質(zhì)條件⑧〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第279-280、280頁。)。所謂能動(agency)(注:國內(nèi)agency的譯法有多種,如“行動者”、“行動、”、“能動”等,常見于社會學、政治學譯作。僅以政治學著作為例:如《政治科學新手冊》中文版譯為“行動者途徑”(參閱羅伯特?古丁、漢斯-迪特爾?克林格曼等:《政治科學新手冊》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006,第745-748頁),《現(xiàn)代國家的政策過程》中文版譯為“行動”(參閱:米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004,第45頁)。筆者認為,“能動”最為貼切。),即“個人或團體影響其環(huán)境的能力(意圖的或相反)”⑧。

從這一本體論觀點出發(fā),筆者既不是純粹的實在論或基礎主義論者,也不是純粹的建構(gòu)論或反基礎主義論者。筆者認為人類社會既具有相對于行動主體而言的客觀性,也具有社會建構(gòu)性,甚至審慎地接受認知主體可能作用于認知對象這一建構(gòu)論論斷;進而,從個人的命運到政治社會事件及其過程,一方面受到物質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性等因素的形塑,一方面各行動主體的能動也將影響事件過程、結(jié)果等。在認識論上,我們同時承認闡釋、科學等取向的價值,也贊同馬什等所謂的現(xiàn)實主義取向;在方法論上,同時承認定量、個案等研究方法。簡言之,在本體論、認識論、方法論的各個立場之間,我們奉行的是“折中主義”。

由此,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”分析框架的基本立場是:國家、結(jié)構(gòu)、能動是同時存在、相互影響或相互塑造的關系,一般政治問題研究——從宏觀政治社會面貌到微觀的政治事件,均需從三種因素出發(fā)進行分析進而采取相應的認識論、方法論策略,如此才能獲得解釋。我們主張:(1)具有自主性、能動性的國家,既是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物或社會行動的結(jié)果,也部分地成為結(jié)構(gòu)、行動改變的原因,并影響結(jié)構(gòu)因素以及個人或團體的行動(目標、策略、方式等)。(2)結(jié)構(gòu)性因素,包括可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗的,等等,一方面受到國家、能動等因素的作用或影響,另一方面又形塑國家的特性、行動主體的能動。(3)能動因素,即個體或社會群體、組織等的觀念、策略、行為方式等,不僅由國家、結(jié)構(gòu)等塑造,也改變著國家、結(jié)構(gòu)等因素。(4)國家、結(jié)構(gòu)、能動等都是內(nèi)涵豐富、包含眾多因素的概念,因此,國家、結(jié)構(gòu)、能動具體所指以及更具體的分析框架,則依賴于所分析對象或問題。例如,國家從層級看有中央政府、地方政府、基層政府及其派出機構(gòu),從組織屬性上看有組織或個人;從類型上看有黨、政府、人大、政協(xié)、法院等;從行為上看,有態(tài)度、政策、法律、政策執(zhí)行等;從行為目標看,可能是主權(quán)者、利益協(xié)調(diào)者或社會穩(wěn)定及秩序的維護者,也可能是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”或自利者。“國家”系統(tǒng)中,上與下之間、左與右之間、組織與個人之間,必然存在態(tài)度、政策方面的差異,政策制定與執(zhí)行及操作間的差異,再由于目標、利益取向的不同強化了各種差異,國家既具有結(jié)構(gòu)性特征也具有能動性特征,這就決定了國家并不是以同一面目或一致行為面對社會。結(jié)構(gòu),抽象地看,包括可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗的等,具體則包括源于經(jīng)濟利益的利益結(jié)構(gòu)與源于社會交往的社會結(jié)構(gòu)即社會網(wǎng)絡或社會資本等。能動,從類型看有個體、群體、組織等,行動機制可能包括基于經(jīng)濟利益的自組織、基于公共利益的自組織,行為過程則可能包括意義框架建構(gòu)、動員、策略、行動、目標達成等。(5)同本體論、認識論、方法論上的折中主義一致,國家-結(jié)構(gòu)-能動分析框架不贊同決定論意義上的各種研究途徑,如國家主義、結(jié)構(gòu)主義、意圖主義等,是一種綜合了非決定論的國家、結(jié)構(gòu)、能動途徑的中層理論。

政治學理論中有一些“宏大理論”,往往匯集了多種理論流派、新舊雜陳,由此,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”的觀點隱藏其中。這意味著,明確闡明這一研究途徑尤為必要。比如,作為龐大理論體系的西方馬克思主義,當強調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、生產(chǎn)關系決定了階級結(jié)構(gòu)等觀點時,是結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義;強調(diào)階級斗爭或革命是歷史的火車頭時,這是行動者途徑的馬克思主義;強調(diào)國家或政治對社會的反作用(尤其是決定性作用)時,變成了自主性國家的馬克思主義。很多人注意到,即使馬克思本人,早期、晚年的側(cè)重或陳述有所不同。因此,黑堯在討論政策過程理論模式時,把馬克思主義區(qū)分為結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義政策過程理論、工具主義的馬克思主義政策過程理論、強調(diào)國家自主性的馬克思主義政策過程理論。(注:參閱〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第48-56頁,第二、第三、四章。)新制度主義涉及經(jīng)濟學、社會學、政治學等領域,可以區(qū)分為理性選擇制度主義、社會學制度主義、歷史制度主義等。有證據(jù)表明,一些制度主義理論也包含了“國家-結(jié)構(gòu)-能動”這一研究途徑。如經(jīng)濟學家樊綱在評論制度變遷理論時指出,制度變遷理論……研究在長期的歷史發(fā)展進程中經(jīng)濟體制如何因各種內(nèi)在因素和外在條件的變化而逐步地發(fā)展演變。其分析結(jié)構(gòu)是:將國家、企業(yè)或家庭等等當作一個個具有理性的經(jīng)濟整體,分析變化了的自然環(huán)境、技術(shù)水平、人口結(jié)構(gòu)、道德文化等等如何向人們提供了新的獲利機會,從而提供了改變舊體制、創(chuàng)造新體制(或模仿新體制)的動機……。(注:樊綱:《漸進改革的政治經(jīng)濟學分析》,上海遠東出版社,1996年,第125-130頁。)——國家、結(jié)構(gòu)、能動三種因素互動的立場,昭然若揭。

三、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”與國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動

從理論層次角度看,我們將“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑視為由國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架派生出的具體研究綱領。不過,與國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等既有分析框架中的種種決定論主張不同,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略持折中立場。

國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架是政治學、社會學等學科中常用的研究途徑。毫無疑問,這些研究途徑背后也隱藏著相應的本體論立場。據(jù)筆者所知,政治學、社會學的本體論議題主要是“國家-社會”、“結(jié)構(gòu)-能動(行動)”或“結(jié)構(gòu)與人”、“社會與個人”。例如:大衛(wèi)?馬什等人認為,政治科學中,除了政治的性質(zhì)這一本體論問題外,其他的一些本體論或元理論問題,諸如結(jié)構(gòu)和行為者之間的關系。②〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第7、280頁。)進而,關于政治學的結(jié)構(gòu)-能動分析框架,斯圖亞特?麥卡納拉指出:“政治科學中的許多重大爭論圍繞哪一種類型的因素——結(jié)構(gòu)的或行為者的——在解釋政治事件中最為重要。某些作者專注于研究個人和團體的行為……其他人則傾向于關注結(jié)構(gòu)性因素……因此,幾乎不可避免的是,政治科學中所提出的任一類型的解釋均將在結(jié)構(gòu)和能動方面采取一種立場,盡管通常是隱含的。”②又如湯普森指出:“個人和社會之間的關系,或行動和社會結(jié)構(gòu)之間的關系問題,是社會理論和社會科學哲學的一個核心問題。在絕大多數(shù)重要理論家的著作中,都提出這一問題,并聲稱以一種或另一種方式解決了這一問題。但是,他們所提出的方案,在強調(diào)一方面因素的同時,一般總是忽視了另一方面的因素。因此,這一問題與其說解決了,還不如說根本沒解決?！鞭D(zhuǎn)引自〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第45頁。)

國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動(行動),各自已經(jīng)派生出多種具體研究綱領。如:國家-社會分析框架派生出“國家中心論”、“社會中心論”、“國家與社會互動論”等具體研究綱領或研究途徑;(注:從認識論、方法論看,國家-社會分析框架派生出的“國家中心論”、“社會中心論”、“國家與社會互動論”等,各自的研究視角或研究策略、政策主張等并沒有進行明晰,可能源于使用者對其在何種意義上使用缺少自覺。筆者認為上述概念既是一種政治或政策主張,也是一種解釋模式,本文一般在解釋模式即研究視角、研究策略等意義上使用。)結(jié)構(gòu)-能動分析框架中,有能動途徑的意圖主義,有從結(jié)構(gòu)出發(fā)的結(jié)構(gòu)主義或結(jié)構(gòu)功能主義,也有融合結(jié)構(gòu)主義、行動者途徑的“辯證方法”,如結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory)、形態(tài)發(fā)生學(the morphogenetic approach)等。(注:〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第279-298頁。

盡管“結(jié)構(gòu)-能動”分析框架已遭遇了后現(xiàn)代主義的激烈抨擊——“結(jié)構(gòu)-能動”議題被視為傳統(tǒng)西方哲學典型的“二元論”,后現(xiàn)代主義主張:我們對這一問題所具有的任何理解均被看作是在我們所使用的語言和話語中建構(gòu)的東西,并不存在“外在于”話語的“結(jié)構(gòu)”或“能動”;它們只是話語中的概念,經(jīng)由它們我們理解并建構(gòu)我們周圍的世界(參閱大衛(wèi)?馬什等《政治科學的理論與方法》,第289-292頁)——但筆者認為,結(jié)構(gòu)、能動仍然是富有價值的用于建構(gòu)經(jīng)驗理論的研究策略。)從學科領域看,社會學更青睞結(jié)構(gòu)-能動框架;政治學更傾心于國家-社會框架。不過,結(jié)構(gòu)-能動分析框架也在國際關系這一政治學領域掀起波瀾,甚而成為建構(gòu)主義國際關系理論興起的先導。(注:國際關系學者認為,建構(gòu)主義國際關系理論于20世紀80年代中后期興起,早期經(jīng)典文獻即溫特1987年發(fā)表的《國際關系理論中的施動者-結(jié)構(gòu)問題》(The Agent-Structure Problem in International Relations Theory)。參閱秦亞青:《權(quán)力?制度?文化:國際關系理論與方法研究論文集》,北京大學出版社,2005年,第113頁。)筆者發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象是:論者在運用其中一種分析框架時,多半不提及對方——運用國家-社會分析框架時幾乎不提及結(jié)構(gòu)-能動議題,反之,運用結(jié)構(gòu)-能動分析框架時也極少涉及國家-社會。這一現(xiàn)象未免造成一種錯覺,即兩種框架似乎沒什么關系。事實顯然并非如此。國家-社會框架在運用時,大量涉及行動者、結(jié)構(gòu)分析;結(jié)構(gòu)-能動框架常常也繞不開“國家”議題。其根本原因在于:國家、結(jié)構(gòu)、能動均是本源意義上的“事實”,三者同時存在、相互聯(lián)系,所以“國家-社會”分析繞不開“能動”、“結(jié)構(gòu)-能動”分析繞不開“國家”。

筆者認為,國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動這兩種分析框架關系密切、交集顯著,在針對具體問題分析時,可由這兩種工具派生出新的具體研究綱領,形成合適的研究策略。這種類型的研究策略可視為一種中層理論。“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”分析框架,相對于國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架,可以這樣認為:從“結(jié)構(gòu)-能動”框架抽取出“國家”,將其視為“國家-社會”中的“國家”,即:國家被視為一種獨立的結(jié)構(gòu)尤其是能動主體——“自主性國家”,然后把“結(jié)構(gòu)”縮小、把“能動”限定為非國家行動主體,國家、結(jié)構(gòu)、能動由此成為處于同一起點的解釋性概念或因素,由此形成能動-結(jié)構(gòu)-國家“三元”立場。

“國家-結(jié)構(gòu)-能動”與國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等既有分析框架中的種種決定論主張不同,持折中立場。傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)-能動、國家-社會分析框架中,存在著幾種較為極端的決定論主張,如:能動途徑的意圖主義認為,有目的、意識的能動的人的行動決定了結(jié)構(gòu),或者,作為行為者的我們具有塑造我們自己命運的能力,多元利益集團之間的相互競爭決定了公共政策,結(jié)構(gòu)是行動的結(jié)果;結(jié)構(gòu)主義決定論往往認為,是經(jīng)濟水平、階級地位、父權(quán)主義等結(jié)構(gòu)性因素決定了人們的行動,我們的生活被一種無法控制的方式所結(jié)構(gòu)著,我們的命運被外部力量所決定著;國家-社會分析框架也存在著以社會為中心或以國家為中心“非此即彼”的決定論立場……本文用表1展示了帶有決定論色彩的三種研究途徑的本體論、認識論、方法論立場?！白灾餍試?結(jié)構(gòu)-能動”不贊同任何決定論立場,即:不贊同極端的結(jié)構(gòu)主義,不贊同純粹的意志主義,不贊同國家決定一切的國家主義,可以視為對結(jié)構(gòu)主義、能動(意圖主義)、國家主義三種決定論途徑的折中。筆者認為,從本體論或“事實”出發(fā),國家、結(jié)構(gòu)、能動等諸因素,同時存在且相互影響、相互塑造——行動主體必定是在國家、結(jié)構(gòu)中行動的,但不意味著國家、結(jié)構(gòu)必然決定行動的方式及其結(jié)果;有目的的、理性的行動,即能動,既可能促進結(jié)構(gòu)調(diào)整,也可能使得國家改變其行為方式。因此,具體問題或現(xiàn)象的社會科學研究(描述、解釋、預測等),應同時從國家、結(jié)構(gòu)、能動出發(fā),采取“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略。

“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略與國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架的關系,類似“一般性理論與具體研究綱領”。所謂一般性理論(general theoretical orientations),即,“表明相關的變量和可能的因果關系,指導人們確定具體研究綱領”。而具體研究綱領(specific research programs)“將原因變量與一組結(jié)果聯(lián)系在一起,亦即將自變量與因變量聯(lián)系在一起”。(注:〔美〕卡贊斯坦等編:《世界政治理論中的探索與爭鳴》,秦亞青等譯,上海世紀出版集團,2006年,第4-5頁。)本文認為,國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等分析框架,屬于一般性理論,其相關變量如國家/社會、結(jié)構(gòu)/能動,其過去所揭示的“因果關系”即上述種種決定論立場。作為由國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架派生出的具體研究綱領,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略吸收了它們所揭示的變量,并對各個變量的內(nèi)涵和外延作出較精確界定,最后對變量之間的關系加以重構(gòu),把國家、結(jié)構(gòu)、能動視為處于同一起點的解釋性概念或因素。

除了避免陷入種種決定論泥沼,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”還可能彌補國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動分析框架的其他不足。國家-社會分析框架中,其國家主義途徑往往忽視國家自利的一面以及忽視社會主體的能動性,其以社會為中心的途徑則往往無視國家具有超越各種利益的相對獨立性,而且一般未能同時兼顧“社會”因素中的結(jié)構(gòu)、能動。結(jié)構(gòu)-能動分析框架中,往往“割裂”地看待“國家”——國家既被視為結(jié)構(gòu)的一部分,也被視為能動的一種?！白灾餍試?結(jié)構(gòu)-能動”分析框架則分別從國家、結(jié)構(gòu)、能動等“事實”出發(fā),系統(tǒng)地分析所面對的問題或現(xiàn)象,既承認某問題或現(xiàn)象背后的國家、結(jié)構(gòu)、能動等方面因素的影響或因果機制,進而可以進行更為全面、深入地分析,提出解釋性理論,也避免陷入“國家-社會”、“結(jié)構(gòu)-能動”中任何一種決定論,以及避免種種對國家、社會等因素進行的混沌不清的分析,從而形成清晰的全面的包括國家、結(jié)構(gòu)、能動等因素的分析。

筆者認為,孫立平先生提出的“過程-事件分析”(注:本段所述“過程-事件分析”研究策略及引文,參閱孫立平:《“過程-事件分析”與當代中國國家-農(nóng)民關系的實踐形態(tài)》,《清華社會學評論》,2000特輯。)研究策略,暗含了本文所主張的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”途徑。過程-事件分析研究策略的成功,證明了本文所持研究策略的潛在價值。所謂過程-事件分析,即:基于“社會現(xiàn)象是流動的、鮮活的、在動態(tài)中充滿著種種‘隱秘的”這一假設,研究者應“力圖將所要研究的對象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)過程”,這一研究策略“所追求的則是一種對事物過程的連貫與流暢的描述與解釋”。這意味著,這一研究策略首先是能動研究途徑——把國家因素如鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員等與社會因素如農(nóng)民都視為能動主體。因為,孫立平所說“事件”的主角是具有能動性的國家、社會(農(nóng)民)等行動主體,而事件過程是在國家與社會互動中展開的。雖然孫立平明確把這一研究策略與靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析區(qū)別開來,但是,這并不意味著結(jié)構(gòu)分析完全缺位。他的研究策略也滲入了結(jié)構(gòu)途徑,如在評論國家社會關系研究的兩種模式——整體論模式(國家中心論)、本土性模式之后,他指出:“在一種事件性的過程中,無論是國家的因素還是本土的因素,無論是正式的因素和還是非正式的因素,無論是結(jié)構(gòu)的因素還是文化的因素,都介入了進來,都融入到這樣的一種過程之中。事件過程所展示的不是某個片面的一方,而是他們之間的復雜互動關系。”顯而易見,結(jié)構(gòu)分析蘊藏于其中。筆者認為,“過程-事件分析”研究策略的實質(zhì)是描述并解釋國家、社會兩種行動主體在一定結(jié)構(gòu)中的互動——既從農(nóng)民的能動出發(fā),也視國家為能動主體(自主性國家),同時兼有結(jié)構(gòu)。對于本文而言,這有重要意義:過程-事件研究策略的成功及其廣泛影響,證明了本文所持研究策略的可行性及其重要價值。

四、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑的初步運用

在“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑的形成過程中,筆者曾經(jīng)沿著黑堯的思路,以“行動者-結(jié)構(gòu)主義-自主性國家”為分析框架,將本體論、認識論、方法論銜接起來更細致地刻畫政策過程的三種研究途徑,并對一些典型政策過程的理論以及中國政策過程研究領域中的代表性觀點進行了評析,試圖整理出一份政策過程研究的“路線圖”,是“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略的初步運用。相關論文已公開發(fā)表(注:王禮鑫等:《政策過程的研究途徑與當代中國政策過程研究——從政治科學本體論、認識論、方法論出發(fā)》,《人文雜志》,2007年第6期。另:人大復印報刊資料《政治學》2008年第3期。),此不贅言。

近來,筆者運用“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略解釋當代中國的業(yè)主維權(quán)運動,并嘗試刻畫中國公民社會的生成邏輯。(注:王禮鑫:《公共空間、集體行動與中國公民社會的生成——業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”分析》,《中國社會科學輯刊》(復旦大學社會科學高等研究院院刊)即出。)筆者發(fā)現(xiàn):在從集體行動視角出發(fā)的業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)運動的研究文獻中,一般采用源于國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等分析范式的研究策略,既存在著從結(jié)構(gòu)出發(fā)的分析途徑,如石發(fā)勇(注:石發(fā)勇:《關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》,《學海》,2005年第3期;石發(fā)勇:《社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯——以一個維權(quán)運動個案為例》,《學?！?2008年第3期。)、曾鵬(注:曾鵬:《社區(qū)網(wǎng)絡與集體行動》,社會科學文獻出版社,2008年。)等學者的論著,也存在從能動出發(fā)的分析途徑,如朱健剛的《行動的力量》(注:朱健剛:《行動的力量》,商務印書館,2008年版。),也有嘗試運用能動-國家這一途徑的論著,如張磊(注:張磊、劉麗敏:《物業(yè)運作:從國家中分離出來的新公共空間——國家權(quán)力過度化與社會權(quán)利不足之間的張力》,《社會》,2005年第1期;張磊:《業(yè)主維權(quán)運動:產(chǎn)生原因及動員機制——對北京市幾個小區(qū)個案的考查》,《社會學研究》,2005年第6期。)的研究,但尚未發(fā)現(xiàn)運用“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略的文獻。筆者認為,業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)運動研究適合采取國家-結(jié)構(gòu)-能動研究策略。

依據(jù)對于公民社會及其建構(gòu)的認知,以“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”為研究策略,筆者提出了解釋業(yè)主維權(quán)運動三個論斷:(1)從自主性國家出發(fā)可知,業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)過程中所面對的國家是一個極其復雜的結(jié)構(gòu)性、能動性因素,“國家”呈現(xiàn)出的多種形式或復雜結(jié)構(gòu),既推動公共空間出現(xiàn)又限制這一空間,既給集體行動帶來機會又造成威脅。這一現(xiàn)象可視為國家自主性的調(diào)整或重建。(2)從結(jié)構(gòu)出發(fā)可知,社區(qū)中存在著源于經(jīng)濟利益的利益結(jié)構(gòu)與源于社會交往的社會結(jié)構(gòu)即社區(qū)網(wǎng)絡或社區(qū)社會資本等;進而,一方面,不同配置的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與社區(qū)利益結(jié)構(gòu)即不同性質(zhì)的利益關系(業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)、政府或業(yè)主之間)等,對社區(qū)公共空間產(chǎn)生不同的形塑作用,并影響業(yè)委會及業(yè)主維權(quán);另一方面,社區(qū)網(wǎng)絡或社區(qū)社會資本的形成及特點,形塑著社區(qū)公共空間,并影響業(yè)委會的組建及業(yè)主維權(quán)集體行動。(3)從能動出發(fā)可知,業(yè)主或居民雖然是在面對特定的具有結(jié)構(gòu)性與能動性的國家的過程中,同時也是在特定的利益結(jié)構(gòu)、社區(qū)網(wǎng)絡中行動的,但是,這并不意味著國家、結(jié)構(gòu)決定了行動的方式及其結(jié)果;業(yè)主或居民有目的的、理性的行動,即能動,既可能促進社區(qū)利益結(jié)構(gòu)調(diào)整或發(fā)展社區(qū)網(wǎng)絡,即生產(chǎn)出它自身存在的空間,并拓展出新的公共空間,也可能使得各種國家性的主體改變其行為方式、國家結(jié)構(gòu)特征發(fā)生變化。

接著,筆者提出兩個模型圖,一是“城市社區(qū)新公共空間及其形成”,一是“業(yè)委會組建與業(yè)主維權(quán)的行動邏輯”,然后通過列表的方式對自主性國家、結(jié)構(gòu)等因素作用于業(yè)主集體行動的機制的進一步說明,嘗試更清晰且詳細地展示國家、結(jié)構(gòu)、能動三者之間錯綜復雜的關系,闡明以業(yè)主維權(quán)運動個案為例的中國公民社會的生成邏輯。

筆者認為,由國家-社會、結(jié)構(gòu)-能動等分析范式發(fā)展出的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究策略在中國政治與社會問題研究中具有重要應用前景。自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動研究策略最終需回到社會科學本體論層面才能得到澄清。從本體論出發(fā)的目的不是純粹的社會科學哲學辯論,重要的是與認識論、方法論聯(lián)系起來,進而可以幫助那些從事經(jīng)驗政治研究的學者進一步明確自己的研究途徑。大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗明確指出:每一個社會科學家對研究課題的定向都受到其本體論和認識論立場的制約。……不管是否承認,它們確實形塑著社會科學家所使用的理論與方法。本體論等“像皮膚而不是套衫,不能隨研究者的需要而隨時穿上或脫掉”。(注:〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學的理論與方法》(第二版),景躍進、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學出版社,2006年,第15頁。)本文及相關論文嘗試提供一種結(jié)合結(jié)構(gòu)、能動、自主性國家途徑三種途徑進而建立分析框架的范例,希望有助于研究者形成這種方法論自覺——你采用的是三種途徑中的哪種途徑?或者,你可以或怎樣將三種途徑融合起來?又或,你不同意本文的研究策略,你的本體論、認識論、┓椒論立場是什么?我們期待相關成果能得到學界批評、指正,以推進政治科學理論建構(gòu)問題的研究。

作者單位:上海師范大學法政學院

責任編輯:劉之靜