“鄧玉嬌案”的啟迪是多維度的

蕭　瀚

“法行動(dòng)”是以良法法律為基礎(chǔ)、為底線的公民行動(dòng)，在推進(jìn)公民社會(huì)，達(dá)成善治的過(guò)程中，具有特殊價(jià)值。

鑒于司法某種程度政治化的現(xiàn)狀，鄧玉嬌案中的各方都在靜等十天上訴期的屆滿，到時(shí)鄧玉嬌理應(yīng)真正自由。

鄧玉嬌事件給人們的啟發(fā)無(wú)疑是多方面、多層次、多維度的，而其中顯現(xiàn)的公民社會(huì)之雛形特質(zhì)，尤值深入探討，本文即為拋磚之嘗試。

政府如何應(yīng)對(duì)類似事件？

從鄧玉嬌事件發(fā)生過(guò)程看，巴東以及恩施方面政府行為有一些明顯的特征。一方面，與十年前相比，至少在信息透明方面，政府行為顯然并非毫無(wú)進(jìn)步，雖然有不少跡象表明政府的信息發(fā)布存在著嚴(yán)重瑕疵，但至少在態(tài)度上不再像以前那樣完全視民眾的要求于不顧；另一方面，基層政府對(duì)依法行政、依法司法尤其是正當(dāng)程序的原則十分陌生。這種陌生，既來(lái)源于中國(guó)法制體系本身的問(wèn)題（例如《刑事訴訟法》的立法動(dòng)機(jī)不是保護(hù)公民權(quán)利不受政府侵害），也來(lái)源于官僚制本身的慣性，還來(lái)源于基層政府不能深刻把握憲政精神，不能及時(shí)提高施政能力。

在這樣的糾結(jié)中，“鄧玉嬌案”提供了一個(gè)觀察政府行為的最佳范本。我們看到，巴東以及恩施地方政府顯然缺乏對(duì)民意的預(yù)估，沒(méi)能有效地順應(yīng)正當(dāng)?shù)拿褚庠V求，以至于在幾輪民意的持續(xù)洶涌下，帶著迷惘、困惑和恐懼，表現(xiàn)出一種虛飾而非誠(chéng)實(shí)、遮遮掩掩而非坦蕩、執(zhí)拗而非開(kāi)明的行事風(fēng)格，使得“鄧玉嬌案”回到司法政治化的老路上，草草結(jié)案。

巴東以及恩施地方政府的行為可以說(shuō)給各級(jí)政府都帶來(lái)了教訓(xùn)和啟發(fā)。首先，面對(duì)類似的案情，政府應(yīng)該拋棄陳舊思維。“鄧玉嬌案”原本只是一起普通刑事案件，遵循刑事案件的正當(dāng)程序原則處理，原本可以給公眾圓滿交代，然而巴東以及恩施地方政府出于維護(hù)地方政府形象考慮——也就是刑案的政治效應(yīng)，有意無(wú)意地將此案許多重要細(xì)節(jié)予以淡化、回避，這種欺騙社會(huì)的行為導(dǎo)致了民意的憤怒。于此可見(jiàn)，一味堅(jiān)持“政治中心主義”不但于政府形象無(wú)益，反倒有損。正確的行為當(dāng)是尊重事實(shí)，保護(hù)基本公民權(quán)，不偏不倚，秉持公心，才能保證政府的形象無(wú)虞。

其二，政府應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，突破舊的行為的窠臼。轉(zhuǎn)型時(shí)代，法的滯后性已經(jīng)給行政、司法帶來(lái)許多問(wèn)題和危機(jī)，這些危機(jī)不可能純粹依靠立法來(lái)對(duì)付?！班囉駤砂浮敝校捎谡捌谠谛畔⒐_(kāi)方面出現(xiàn)的瑕疵，導(dǎo)致公信力的缺失，僅僅按照現(xiàn)行《刑訴法》的字面規(guī)范司法顯然無(wú)法得到民意的普遍支持。在此情景下，巴東以及恩施地方的警方和檢方，若能適時(shí)進(jìn)行更為公開(kāi)、公正的司法改革實(shí)踐，將收到意想不到的良效。例如，充分尊重為鄧玉嬌代理的最初兩位律師，允許偵訊期間律師在場(chǎng)，允許鄧玉嬌在律師到來(lái)之前保持沉默，鄧玉嬌與律師會(huì)面時(shí)警察回避……果如是，則民意的疑慮當(dāng)頓然消解。

也許有人會(huì)問(wèn)，這樣做會(huì)不會(huì)違反了現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定？從憲政與法治的原理出發(fā)，從刑訴法的基本原則——無(wú)罪推定角度出發(fā)，再?gòu)木唧w法規(guī)范出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，上述做法沒(méi)有一處是違法的，《刑訴法》、《律師法》沒(méi)有任何一條規(guī)定不允許警方和檢方采取上述保障當(dāng)事人權(quán)利、尊重律師權(quán)利的做法。

這當(dāng)然需要地方政府有著高度的政治敏感力，以及對(duì)法律精神、憲政精神深刻的理解，并且心中有著保障公民權(quán)的基本意識(shí)。

其三，政府應(yīng)該學(xué)會(huì)坦然面對(duì)社會(huì)質(zhì)疑。巴東以及恩施地方政府一方面表示尊重民意，另一方面，當(dāng)?shù)赜植粩喑霈F(xiàn)各種觸怒民意的陳舊行為。例如對(duì)媒體的非法限制甚至人身傷害，對(duì)鄧玉嬌家屬的控制，都致人疑懼乃至憤怒。許多時(shí)候，最初的政府行為未必就像人們所想象的那么壞，但越是不敢公開(kāi)，結(jié)果就越是被無(wú)限放大地猜測(cè)，尤其是地方政府行為存在著嚴(yán)重的罪錯(cuò)遞增現(xiàn)象，幾種因素惡性互動(dòng)，結(jié)果給人留下地方政府行事驕橫、野蠻的形象，這完全是本可避免而由政府處置不當(dāng)導(dǎo)致的。

社會(huì)如何行動(dòng)？

政府要改變陳舊的行事模式，除了自我改革的意識(shí)，還需要社會(huì)的監(jiān)督與制衡，而這種社會(huì)性制衡最重要的表征，便是全社會(huì)的“法行動(dòng)”。所謂“法行動(dòng)”，主要是指那些以良法為基礎(chǔ)、為底線的公民行動(dòng)。在推進(jìn)公民社會(huì)、制約權(quán)力過(guò)程中，公共事件中的“法行動(dòng)”具有特殊價(jià)值。

在重大公共事件中，旨在援助弱勢(shì)者的“法行動(dòng)”首先有兩方面的內(nèi)容，一是案外的公民社會(huì)的道義支持，一是案內(nèi)的法律援助。此次“鄧玉嬌事件”中，大量的后援團(tuán)人士或在網(wǎng)上發(fā)布宣言，或趕赴巴東聲援鄧玉嬌，是一種典型的案外道義援助。

在這些法行動(dòng)中，承擔(dān)案內(nèi)法律援助的律師發(fā)揮了重要的作用。最早介入司法援助的北京華一律師事務(wù)所的兩位律師，針對(duì)黃德智涉嫌強(qiáng)奸（未遂）的《控告書》，披露了來(lái)自鄧玉嬌本人對(duì)黃德智、鄧貴大的指控，對(duì)案件最后的結(jié)果作出了重大貢獻(xiàn)?！班囉駤墒录边@樣的公共事件提升了律師在公共事件中的作用，同時(shí)對(duì)律師提出了特殊要求：不但要刑辯技術(shù)過(guò)硬，還得有膽有識(shí)，能決斷，有調(diào)度能力；不但能周旋于紛紜刑案，還得有能力從容面對(duì)媒體等社會(huì)性聚焦；不但要有最起碼的正義感，還得有實(shí)現(xiàn)正義的智慧和擔(dān)當(dāng)能力。特定時(shí)候，為實(shí)現(xiàn)正義，甚至要付出很多個(gè)人的代價(jià)。在很多國(guó)家，那些重大法律事件中的律師扮演著公民英雄的角色，不是沒(méi)有理由的。

“法行動(dòng)”還包括公共輿論，那些針對(duì)具體事件的新聞報(bào)道、辯論、學(xué)術(shù)研究和公民教育等。很難想象“鄧玉嬌事件”中如果沒(méi)有新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)會(huì)是一個(gè)什么結(jié)果。新聞監(jiān)督除了是基本公民權(quán)利，還是保障社會(huì)知情權(quán)的基本工具，是形成公民社會(huì)的重要推動(dòng)者，因此，在法言說(shuō)中，新聞報(bào)道處于最首要的地位。

當(dāng)代傳播學(xué)把所謂“平衡報(bào)道”推崇為傳播學(xué)基本規(guī)范之一，但由于在刑事案件中，刑事司法程序設(shè)計(jì)中，更有利于公安和檢察院一方，公權(quán)力和涉案?jìng)€(gè)人的權(quán)利是非常不對(duì)等的，媒體在進(jìn)行相關(guān)報(bào)道時(shí)，應(yīng)該了解這種制度性的特點(diǎn)，必須對(duì)代表控方的公權(quán)力有更多的警惕和監(jiān)督。片面追求一種機(jī)械的“平衡報(bào)道”將有可能是損害弱勢(shì)者合法權(quán)益。以新聞報(bào)道監(jiān)督權(quán)力，以促成權(quán)力和權(quán)利的動(dòng)態(tài)均衡，當(dāng)是媒體人心會(huì)的常識(shí)。

另外，媒體有搶新聞的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)習(xí)慣，這在“鄧玉嬌事件”之類的案件中有利有弊。搶新聞會(huì)使得此類案件在第一時(shí)間獲得曝光，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，因此功不可沒(méi)，此其利；新聞靠搶才能得頭籌，許多內(nèi)容缺乏深度調(diào)查就發(fā)布，也有可能使得揭露真相變得更加困難，此其弊。倘若媒體能夠形成自律負(fù)責(zé)的共同體，以扎實(shí)的調(diào)查為基礎(chǔ)報(bào)道案件，就會(huì)對(duì)重大事件做出真正貢獻(xiàn)。

如何進(jìn)行有效的公共討論？

除了新聞報(bào)道，公共輿論也十分重要。逢大案、大事，公共輿論在其中本應(yīng)起到很好的澄清與辨析作用，它尤其應(yīng)該成為專業(yè)知識(shí)人的重要工作。但是，目前，各類公共事件出現(xiàn)之后，公共議論在數(shù)量上規(guī)模不夠，在質(zhì)量上專業(yè)性不夠，在言說(shuō)的規(guī)范上也還缺乏倫理共識(shí)，因此，如何進(jìn)行有效的公共議論，是一個(gè)值得探討的重要議題。

從數(shù)量的角度看，中國(guó)這樣一個(gè)13億人口的大國(guó)，號(hào)稱世界上博士數(shù)量最多，但在面對(duì)公共問(wèn)題、公共事件的時(shí)候，人們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)常在電視上指點(diǎn)、教導(dǎo)人們?nèi)绾潍@得幸福的人，往往不知去向，那些常常在媒體上曝光的博導(dǎo)、教授、院長(zhǎng)之類的專業(yè)知識(shí)人，也突然“云深不知處”，大量的公共議論往往都來(lái)自體制外的民間思考者。這種情形使得公共議論的數(shù)量不足，難以形成與公共事件熱度相應(yīng)的規(guī)模效應(yīng)。在歷次產(chǎn)生重大社會(huì)影響的刑事案件中，刑法學(xué)界居然基本上是啞巴，許多情況下，甚至成為公共議論的敗壞者，如此次“鄧玉嬌事件”中，刑法學(xué)界的表現(xiàn)幾近“人所不齒”。

公共輿論的質(zhì)量，目前情形下，總體水準(zhǔn)也較差，雖然不乏高水準(zhǔn)的真知灼見(jiàn)，但絕大部分專業(yè)知識(shí)人的缺席與部分非專業(yè)知識(shí)人的胡說(shuō)，甚至還有個(gè)別專業(yè)知識(shí)人違背學(xué)術(shù)基本倫理、突破良心底線的濫言，交相沆瀣，不僅不利于讓公眾了解事態(tài)的進(jìn)展，凝聚社會(huì)的共識(shí)，反而使得一池渾水越攪越渾。

在“鄧玉嬌事件”中，互聯(lián)網(wǎng)上的大量跟帖在質(zhì)量上雖不成體系，但人們樸素的正義感還是得到了一定的表達(dá)，這構(gòu)成了整個(gè)公共議論的底座。沒(méi)有這個(gè)底座，媒體上的言說(shuō)也就失去了支持和基礎(chǔ)。因此，這些無(wú)名的輿論洪流，其巨大作用無(wú)論哪種意義上都不應(yīng)忽視。

不過(guò)，歷次以來(lái)重大社會(huì)影響的刑事案件中，各種言說(shuō)都存在著將法律問(wèn)題政治化的現(xiàn)象。一定程度上，我們甚至可以說(shuō)，地方政府處理此類案件的泛政治化傾向與社會(huì)的泛政治化思維是同構(gòu)的，這也都嚴(yán)重影響了公共討論的質(zhì)量。在比較成熟的公民社會(huì)，人們往往會(huì)自覺(jué)地將政治問(wèn)題盡可能地法律化，法律化也就意味著按照規(guī)則辦事、說(shuō)話，這一點(diǎn)上，我們依然還有很長(zhǎng)的路要走。

公共輿論也需要規(guī)范。這規(guī)范一般包含兩個(gè)方面，一是價(jià)值理性方面，一是工具理性方面的規(guī)范。

在價(jià)值理性方面，有一些基于人類數(shù)千年文明積累形成的共識(shí)，例如人道主義的扶弱原則，要求議論者在尚未證明弱者有罪錯(cuò)的情況下，保護(hù)他們的合法權(quán)利；這種原則的實(shí)現(xiàn)是建立在對(duì)程序正義的堅(jiān)持上的。例如“罪刑法定原則”、“無(wú)罪推定原則”、“正當(dāng)程序原則”，又例如未經(jīng)正當(dāng)程序的審判，不公開(kāi)發(fā)表不利于刑事被告的實(shí)體評(píng)斷。這些原則在法學(xué)界已經(jīng)有共識(shí)，但要在真正使其在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)，還需要公眾不斷地熟悉、學(xué)習(xí)，最終形成強(qiáng)大的共識(shí)，并且表現(xiàn)在公眾輿論之中。

公共輿論要在質(zhì)量上不斷改善，最終成為公民社會(huì)的重要支柱，還還應(yīng)當(dāng)遵循兩項(xiàng)原則。一是不要做那種動(dòng)輒猜測(cè)論敵動(dòng)機(jī)的誅心之論，以保證討論集中在問(wèn)題本身上，二是不要?jiǎng)虞m貶低論敵的智力，保證交流與溝通的平等狀態(tài)，堅(jiān)持以理辯論。

公共議論只有遵守上述這些規(guī)范，才能盡可能地?cái)[脫語(yǔ)言暴力，擔(dān)負(fù)起公共交流與溝通的使命。目前平面媒體也好，互聯(lián)網(wǎng)也罷，公共議論普遍存在缺乏基本共識(shí)的現(xiàn)象。這導(dǎo)致了大量無(wú)效公共議論，以及破壞公民社會(huì)、公民精神的逆向言論。在“鄧玉嬌事件”中，有些時(shí)評(píng)作者如西南政法大學(xué)的高一飛教授等人，在鄧玉嬌未經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟械那疤嵯?，發(fā)表了大量侵害鄧玉嬌基本訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的言論，突破了公共輿論的底線。對(duì)這些人給予相應(yīng)的道德譴責(zé)是必要的。這是維護(hù)言論公共平臺(tái)之所必需，否則破壞者將有恃無(wú)恐，公共輿論的平臺(tái)也無(wú)法建立。

中國(guó)歷史上缺乏辯論傳統(tǒng)，但在未來(lái)公民社會(huì)的推進(jìn)過(guò)程中，辯論應(yīng)該起到極為重要的作用。一種觀點(diǎn)、一種思想只有經(jīng)過(guò)公開(kāi)、平等、理性的辯論式交流與溝通之后，才有可能幫助人們認(rèn)清該支持什么，反對(duì)什么，最終決定選擇什么，從而達(dá)成全社會(huì)的共識(shí)。

公民社會(huì)與善治

在推進(jìn)公民社會(huì)的過(guò)程中，公民精神具有決定性的作用。這種所謂的公民精神必然凝聚著一些基本的公民美德，失去這些美德，可能不但難以促成公民社會(huì)的良性發(fā)展，甚至可能起負(fù)面作用。

公民精神應(yīng)該包含但不僅限于遵守良法的精神，包含著對(duì)人道主義精神的認(rèn)可，它追求公平、正義和自由，維護(hù)民主和人權(quán)……具備這些素養(yǎng)，一個(gè)社會(huì)人才可能被稱作是公民。古希臘人提倡四種德性：節(jié)制、正義、勇敢、智慧，無(wú)論是在東方還是西方，這些德性都是公民精神的組成部分。

當(dāng)代中國(guó)公民社會(huì)無(wú)疑尚處起步階段，但在這21世紀(jì)短短的10年間，尚處襁褓之中的中國(guó)公民社會(huì)已經(jīng)屢屢爆發(fā)出巨大能量。雖然這種能量起到的作用未必完全良性，但總體而言，它是健康的，充滿生命力的，尤其充滿正義感。

公民社會(huì)的最終目標(biāo)無(wú)非是建立公民權(quán)有保障的善的社會(huì)。在法律上，這將是一個(gè)從人治走向法治、從無(wú)限權(quán)力走向有限權(quán)力的過(guò)程，這一過(guò)程是漫長(zhǎng)、漸進(jìn)的，不但需要政府的自我革新，也需要每一個(gè)人以公民精神為指導(dǎo)，踏實(shí)、持續(xù)、永久地踐履公民行動(dòng)。從“鄧玉嬌案”中可以看出，這一切都已經(jīng)開(kāi)始了。（作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授）■